Глава III. СУБЪЕКТЫ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 4 страница
--------------------------------
<1> Более подробно об этом см.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 80 - 89.
<2> См., например: Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: БЕК, 1995. С. 36.
В России начиная с 1910 г. наблюдался всплеск учредительской активности в деле создания акционерных обществ, чему в немалой степени способствовала острая потребность в значительных капиталах. В массовом порядке учреждались новые акционерные общества и акционировались уже существующие организации, представлявшие собой главным образом торговые дома, под вывеской которых функционировали полные и коммандитные товарищества. Осуществляя процедуру преобразования, учредители стремились сохранить за собой контроль над деятельностью организации путем размещения большей части акций в своих руках и в руках узкого круга своих родственников. Для этого вводились именные акции высокого номинала и устанавливались различные ограничения, связанные с возможностью их отчуждения посторонним лицам. Такие акционерные общества получили название паевых товариществ, характеризовавшихся, с одной стороны, отсутствием по их обязательствам ответственности пайщиков, а с другой - изъятием этих паев из обращения на фондовом рынке. Устойчивый состав участников таких паевых товариществ и ограниченный режим обращения выпускаемых ими паев, иными словами, признаки, не соответствующие сути классической акционерной формы, давали Министерству торговли и промышленности основание считать их неправильным наростом на акционерном теле страны.
|
|
|
Как видно, в данном случае акцент делался на различиях между двумя видами организаций, следствием чего явилось предложение Министерства торговли и промышленности об упорядочении процесса создания и деятельности таких паевых товариществ путем введения в России особой формы "не акционерных товариществ с ограниченной ответственностью". Однако оно так и не было воплощено в жизнь <1>. Сторонники другого подхода, ярким представителем которого был Г.Ф. Шершеневич, при определении статуса паевых товариществ предлагали руководствоваться очевидным сходством между этими товариществами и акционерными компаниями. В качестве главного общего признака, присущего обеим организациям и закрепленного на уровне закона, они выделяли отсутствие ответственности членов организации по ее обязательствам. Такой подход разделялся и Сенатом. Отсюда делался вывод об отсутствии различия между паевыми товариществами и акционерными компаниями и о том, что они представляют собой "один вид товарищества по основам, форме и по характеру" <2>. Таким образом, развитие российского законодательства фактически пошло по англо-американскому пути, что выразилось в признании отдельных особенностей паевых товариществ, но исключительно в рамках акционерной формы.
|
|
|
--------------------------------
<1> Более подробно об этом см.: Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 246.
<2> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 140.
Действующее российское законодательство восприняло как немецкую, так и англо-американскую модель путем одновременного признания обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ. При проведении сравнительного анализа признаков этих организаций можно выделить массу отличительных черт. Нет смысла приводить их полный перечень, поскольку это уже неоднократно делалось в юридической литературе <1>. Важно лишь отметить, что практически все эти отличия обусловливаются не какими-то объективными факторами, характеризующими сущность закрытых обществ или обществ с ограниченной ответственностью, а лишь слабо мотивированным волеизъявлением законодателя. Например, в качестве отличительного признака рассматривается различный состав учредительных документов этих организаций. Действительно, общество с ограниченной ответственностью действует на основании учредительного договора и устава (п. 1 ст. 89 ГК РФ), а для закрытого акционерного общества единственным учредительным документом является устав (п. 3 ст. 98 ГК РФ). Однако мало что изменилось бы в правовом положении закрытых акционерных обществ, предусмотри законодатель для них обязательное наличие учредительного договора <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Голубов Г., Приходько И. Чудо света времен развитого капитализма // Закон. 1992. N 2. С. 58; Тимохов А.Ю. Общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество // Государство и право. 1996. N 7. С. 70 - 72.
<2> В настоящее время законодатель планирует избрать прямо противоположный вариант, который, однако, также направлен на упразднение различий в учредительных документах закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью. Предполагается оставить в качестве единственного учредительного документа общества с ограниченной ответственностью его устав. См.: ст. ст. 1, 2 проекта Федерального закона N 213410-4 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
|
|
|
По существу основным отличием закрытого акционерного общества от общества с ограниченной ответственностью, так или иначе обусловливающим все остальные особенности этих организаций, является возможность выпуска им эмиссионных ценных бумаг, названных акциями. В действительности же акции закрытого акционерного общества имеют лишь номинальное сходство с классическими акциями. Основное предназначение акций изначально заключалось в том, что они благодаря повышенной оборотоспособности обеспечивали возможность быстрого притока значительных капиталов от множества различных инвесторов и их последующего перераспределения. Акции закрытых обществ являются совершенно неподходящим средством для достижения этих целей, поскольку они не могут быть размещены среди неограниченного круга лиц, а их оборотоспособность на фондовом рынке существенно ограниченна. Что же касается такого предназначения акции, как удостоверение участия (членства) в обществе, то оно отнюдь не является определяющим для организации с небольшим по количеству и постоянным по составу коллективом участников. В данном случае использование для этой цели акции - это всего лишь произвольный выбор законодателя, и не более того. С таким же успехом он мог бы обязать общества с ограниченной ответственностью фиксировать участие (членство) путем выдачи специально выпускаемых паевых свидетельств, отнеся последние к категории ценных бумаг. В этой связи, как нам представляется, существование конструкции закрытого общества в российском законодательстве не имеет объективно обусловленных предпосылок, а механизм поддержания стабильного состава участников организации и сохранения доминирующего влияния отдельных членов с наибольшим эффектом может функционировать в обществах с ограниченной ответственностью.
Справедливости ради следует отметить, что закрытые акционерные общества относительно широко распространены в России, и этому факту существует объяснение.
К сожалению, конструкция общества с ограниченной ответственностью в том виде, в каком она в настоящий момент закреплена в законодательстве, не способна обеспечить стабильную деятельность созданной по ее образцу организации. Нельзя быть уверенным в жизнеспособности общества, если каждый его участник без существенных ограничений имеет право выйти из его состава, потребовав при этом выплаты стоимости части имущества, соответствующей своей доле в уставном капитале общества. Именно такое право предоставлено законодателем участникам общества с ограниченной ответственностью (ст. 94 ГК РФ) <1>. Некоторые ограничения права свободного выхода, впоследствии введенные законодателем (п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), вряд ли значительным образом укрепят стабильность обществ с ограниченной ответственностью <2>. Для сравнения скажем, что такая степень свободы выхода участника общества с ограниченной ответственностью из его состава не предусматривается законодательством ни одного государства с развитой рыночной экономикой <3>.
--------------------------------
<1> В литературе так называемое право свободного выхода неоднократно подвергалось аргументированной критике. См., например: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. В.В. Залесский. М.: Юрид. фирма "Контракт"; Инфра-М, 1998. С. 96 - 97 (автор коммент. - Г.Е. Авилов).
<2> Именно поэтому в настоящее время законодатель планирует отказаться от наделения участников общества с ограниченной ответственностью правом свободного выхода из общества в том виде, в каком оно закреплено в действующем Законе. См. ст. 1, 2 проекта Федерального закона N 213410-4 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
<3> В научных публикациях, посвященных проблемам корпоративного права, давно была высказана позиция об отсутствии достаточных оснований для признания законодателем одновременного существования закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. См., например: Ломакин Д.В. Типы и виды акционерных обществ // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002. N 3. С. 70 - 74. Впоследствии такой подход был продемонстрирован авторами Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., проект которой был утвержден на заседании Правительства РФ 18 мая 2006 г.
6. Акционерные общества работников (народные предприятия)
Помимо открытых и закрытых акционерных обществ действующее законодательство предусматривает возможность создания так называемых акционерных обществ работников (народных предприятий) <1>. Появление специального закона, определяющего правовой статус народных предприятий, обусловлено причинами социально-экономического характера. Акционерные общества работников планируется использовать в качестве организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, наиболее подходящей для привлечения лиц, работающих по трудовому договору, к участию в процессах управления обществом и распределения прибыли посредством получения дивидендов. Практика наглядно показала, что с помощью акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, эти цели практически недостижимы. Значительные пакеты акций, полученные членами трудовых коллективов в порядке использования приватизационных льгот, достаточно быстро отчуждались сторонним инвесторам, в результате чего так называемые совладельцы предприятия возвращались к традиционному положению наемных работников.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (с послед. изм.) (СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3611).
Идея создания условий для заинтересованности наемного персонала в конечных результатах своего труда не нова. Изначально она была воплощена в жизнь в форме привлечения работников к участию в распределении прибыли организации. Впервые это было осуществлено на каменноугольных копях фирмы "Г. Бриге, сын и К" в Западном Йоркшире. Определенная часть прибыли, полученной по итогам деятельности за год, распределялась среди работников пропорционально их годовому заработку <1>. В дальнейшем, помимо привлечения рабочих к участию в распределении прибыли, стали предприниматься попытки наделения их определенными правами в области управления юридическим лицом. Так, во Франции сначала появился Закон от 26 апреля 1917 г., предусматривавший создание акционерных обществ с рабочим участием, а затем целый ряд нормативных правовых актов, преследовавших аналогичные цели <2>.
--------------------------------
<1> Более подробно об этом см.: Тотомианц В.Ф. Участие в прибыли и рабочее акционерство. М., 1919. С. 27 - 31.
<2> См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 87 - 91.
В США также существуют хорошо разработанные механизмы привлечения наемных работников к участию в управлении юридическим лицом и распределении прибыли по итогам его деятельности за определенный период <1>. Широкое распространение получила программа ESOP, или план развития "акционерной собственности" рабочих и служащих, в рамках которой при государственной поддержке происходит учреждение доверительного фонда, являющегося держателем акций корпорации. Приобретение акций осуществляется за счет средств банковского кредита. По мере возврата заемных средств приобретенные акции распределяются среди работников корпорации. Широко применяется на практике и имеющая значительное сходство с программой ESOP схема 401-к. Основное различие между ними заключается в том, что схема 401-к не предполагает использование кредитных ресурсов и реализуется за счет фондов, образуемых на паритетных началах корпорацией и ее работниками.
--------------------------------
<1> См.: Блази Д., Круз Д. Новые собственники. М., 1995. С. 9 - 15.
Наибольшее развитие идея привлечения работников к участию в управлении акционерным обществом получила в германском законодательстве. Доктор У. Зайберт характеризует немецкую систему участия работников в управлении юридическим лицом как уникальную, не имеющую аналогов во всем Европейском сообществе <1>. Она сводится главным образом к возможности наемных работников оказывать влияние на решения, принимаемые наблюдательным советом, посредством участия в его деятельности (разд. 2 ч. 4 кн. 1 Закона ФРГ "Об акционерных обществах").
--------------------------------
<1> Зайберт У. Указ. соч. С. 41.
Представляется, что оценку относительно новых для отечественного законодательства положений о народных предприятиях следует давать с учетом ответа на вопрос о том, насколько акционерные общества работников вписываются в систему действующих коммерческих организаций.
Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" состоит из 16 статей. Может показаться, что такой незначительный объем и субсидиарное применение к народным предприятиям правил о закрытых акционерных обществах свидетельствуют о том, что акционерные общества работников являются специфической разновидностью акционерной формы предпринимательской деятельности. Подтверждением этого вроде бы выступает и наличие отсылочных норм, закрепленных в п. п. 1, 4 ст. 3; п. 12 ст. 6; п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". Наконец, по действующему законодательству только акционерные общества вправе выпускать акции, а народные предприятия как раз наделены таким правом. Однако для однозначного вывода о том, что народные предприятия являются разновидностью акционерных обществ, перечисленных аргументов явно недостаточно. Многочисленные прямые отсылки к Федеральному закону "Об акционерных обществах", общее правило о субсидиарном применении его положений могут быть истолкованы в качестве приема законодательной техники, позволяющего использовать одни и те же нормы права для регулирования различных отношений. Например, согласно п. 5 ст. 82 ГК РФ допускается применение к товариществу на вере правил о полном товариществе в части, не противоречащей специальным нормам о товариществе на вере, но это не мешает законодателю рассматривать эти товарищества в качестве самостоятельных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. Что касается возможности выпуска акций, то анализ положений Федерального закона от 19 июля 1998 г. и иных нормативных правовых актов об акциях народных предприятий позволяет усомниться в том, что они по своей правовой природе тождественны акциям классических акционерных обществ. Так, именно акции в зависимости от количества, категории, типа определяют правовое положение их владельца-акционера в обществе. Каждая обыкновенная акция предоставляет акционеру одинаковый объем прав (п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах). Правовой статус акционера народного предприятия, все акции которого являются обыкновенными (п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"), напротив, определяется главным образом не находящимися в его собственности акциями, а наличием между ним и обществом трудовых отношений. Для акционеров, не являющихся работниками народного предприятия, установлен более льготный режим распоряжения акциями. Они имеют право в любое время продать по договорной цене принадлежащие им акции лицам, указанным в п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". Кроме того, на них распространяются правила ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Право работников-акционеров распоряжаться акциями ограниченно.
Во-первых, работник-акционер вправе продать по договорной цене часть принадлежащих ему на дату окончания отчетного финансового года акций только в течение следующего финансового года. Количество разрешенных к продаже акций устанавливается общим собранием акционеров, но не может быть больше 20% принадлежащих работнику-акционеру акций (п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)").
Во-вторых, владение акциями работниками-акционерами не только основано на титуле, но и обусловлено наличием трудовых отношений, поэтому с их прекращением акции должны быть реализованы в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 7 ст. 6 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". Различия в статусе работников-акционеров и акционеров, не состоящих с обществом в трудовых отношениях, этим не исчерпываются. Они затрагивают также требования к размеру пакета акций народного предприятия, который может находиться в собственности того или иного акционера. Работникам-акционерам, за исключениями, перечисленными в п. 2 ст. 4 указанного Закона, должно принадлежать более 75% уставного капитала народного предприятия, при этом доля одного работника-акционера не может превышать 5% уставного капитала. Наконец, для названных групп акционеров народного предприятия установлены разные способы приобретения акций. Акционеры, не являющиеся работниками, могут приобретать только акции, продаваемые другими акционерами (п. п. 3, 9 ст. 6 названного Закона) или самим народным предприятием (п. 1 ст. 8 того же Закона). Работники-акционеры, кроме этого, имеют право на приобретение дополнительных акций, распределяемых между ними пропорционально суммам их оплаты труда за отчетный финансовый год (п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)").
Умаление значения акций народного предприятия при определении статуса акционера проявляется еще и в том, что в отличие от классического принципа голосования на общих собраниях акционеров ("одна акция - один голос"), получившего закрепление в Федеральном законе "Об акционерных обществах", в Федеральном законе "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", часто применяется иное правило голосования, мало соответствующее акционерной форме предпринимательской деятельности. Решение по 10 вопросам из 15, отнесенным в п. 1 ст. 10 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров, принимается по принципу "один акционер - один голос".
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 248; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!