Глава III. СУБЪЕКТЫ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 2 страница
Еще одним проявлением признака имущественной обособленности может служить наличие у хозяйственного общества банковских счетов, возможность открытия которых предусмотрена нормами, содержащимися в п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные нормы являются управомочивающими, что подтверждает позицию ряда цивилистов об отсутствии у юридических лиц обязанности по заключению договора банковского счета <1>. С другой стороны, в нормативных правовых актах существует множество ограничений, например установление лимитов наличных денежных средств при расчетах между юридическими лицами, делающих невозможной деятельность хозяйственного общества без открытия расчетного счета, занимающего особое место среди банковских счетов. Поэтому трудно себе представить хозяйственное общество, не имеющее банковских счетов. Действующее законодательство не ограничивает число расчетных счетов, которые может открывать хозяйственное общество.
--------------------------------
<1> См., например: Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999. С. 12.
Функциональный признак также важен для признания за хозяйственным обществом статуса юридического лица. Его наличие выражается в организационном единстве хозяйственного общества, характеризующем общество как единое целое, имеющее внутреннюю структуру, соответствующую целям и задачам его деятельности. Элементами внутренней структуры, в частности, являются органы управления. Внутренней структуре хозяйственного общества присуща системность или упорядоченность, что проявляется в наделении органов управления общества четко определенной компетенцией. Организационное единство хозяйственного общества закрепляется в его учредительных документах.
|
|
|
Следующую группу общих признаков образуют материально-правовые признаки. К их числу относятся: способность общества выступать в отношениях с иными лицами от своего имени (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); способность иметь, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, а также создавать, нести и исполнять обязанности (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); самостоятельная имущественная ответственность (п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
|
|
|
Имя хозяйственного общества является средством его индивидуализации и выражается в фирменном наименовании, которое содержит указание на организационно-правовую форму, а у акционерных обществ и на тип общества (открытое, закрытое). Помимо полного фирменного наименования хозяйственное общество может иметь и его сокращенный вариант. Фирменное наименование общества указывается в его уставе на русском языке, кроме того, для обозначения фирменного наименования могут быть использованы иностранные языки и языки народов России (п. 3 ст. 1473 ГК РФ). Фирменное наименование хозяйственного общества регистрируется вместе с самим обществом. С момента государственной регистрации у хозяйственного общества возникает исключительное право на его использование (п. 1 ст. 1474 ГК РФ). Так, фирменное наименование указывается на круглой печати общества, может содержаться на его штампах и бланках (п. 7 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Следует отметить, что Россия как правопреемница СССР, ратифицировавшего 19 сентября 1968 г. Парижскую конвенцию об охране промышленной собственности 1883 г., является ее участницей. Согласно ст. 8 Конвенции фирменное наименование юридического лица охраняется во всех странах-участницах без обязательной подачи заявок или регистрации.
|
|
|
По общему правилу хозяйственное общество не ограничено в выборе фирменного наименования, но существуют и исключения. Так, ограничения на использование в фирменных наименованиях официального наименования Российской Федерации, а также слов, производных от этого наименования, предусмотрены, в частности, в п. 4 ст. 1473 ГК РФ. Возможность использования тех или иных терминов в фирменном наименовании хозяйственного общества может быть обусловлена видом его деятельности. Так, согласно ст. 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" <1> ни одно хозяйственное общество, за исключением получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем наименовании слова "банк" или "кредитная организация".
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
Способность хозяйственного общества иметь права и нести обязанности охватывается понятием правоспособности, а способность своими действиями приобретать, осуществлять права, создавать и исполнять обязанности - понятием дееспособности. Различие этих понятий применительно к хозяйственному обществу как юридическому лицу не имеет практического значения, поскольку правоспособность и дееспособность возникают и прекращаются у него одновременно.
|
|
|
Последний материально-правовой признак - самостоятельная имущественная ответственность. Он проявляется в том, что именно хозяйственное общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, состав которого определяется на основании данных бухгалтерского учета.
Помимо прочего самостоятельный характер имущественной ответственности хозяйственного общества проявляется в том, что его участники не отвечают по долгам общества и несут риск убытков, связанный с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (п. 1 ст. 96 ГК РФ) или внесенных вкладов (п. 1 ст. 87 ГК РФ). Исключение составляют лишь участники общества с дополнительной ответственностью. Однако в ряде случаев на акционеров и участников общества с ограниченной ответственностью может быть возложена ответственность по долгам хозяйственного общества.
Во-первых, речь может идти об участниках (акционерах), не полностью оплативших приобретенные доли (акции). Они признаются солидарными должниками по обязательствам хозяйственного общества в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих им долей (акций) (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Во-вторых, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников (акционеров) или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников (акционеров) или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Сходное правило зафиксировано в п. 3 ст. 56 ГК РФ. В отличие от ГК РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает еще одно условие, необходимое для возложения субсидиарной ответственности при банкротстве. Это наличие вины в форме умысла, выражающегося в том, что, используя право давать обществу обязательные указания или возможность определять его действия, названные выше лица должны были заведомо знать, что это повлечет за собой банкротство акционерного общества (абз. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для сравнения следует упомянуть, что ст. 196 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, в качестве элемента субъективной стороны состава преступления называет вину в форме прямого умысла. В законодательстве о банкротстве также говорится о виновном поведении лиц, но без указания на вину в форме умысла (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") <1>. Очевидно, что указанное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" не соответствует нормам ГК РФ и сходным правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что недопустимо. Данное положение, как справедливо отмечается в литературе <2>, практически сводит к нулю возможность привлечения к ответственности акционеров. Наличие вины акционеров подлежит доказыванию лицом, предъявившим соответствующие требования. Таким лицом может быть конкурсный управляющий. Размер его требований к лицам, поименованным в п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой. Взысканные суммы включаются в конкурсную массу и могут быть использованы только на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражной практике известны случаи, когда суды исходили из того, что применение норм о субсидиарной ответственности при банкротстве возможно только после завершения конкурсного производства <3>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
<2> См, например: Голубов Г.Д. Соотношение положений Гражданского кодекса и Закона об акционерных обществах // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. С. 170.
<3> См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 июля 2000 г. N 2963/99.
Еще одним исключением из правила о самостоятельной ответственности хозяйственного общества является случай, предусмотренный в п. 2 ст. 105 ГК РФ. Так, основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" дублирует воспроизведенную норму ГК РФ (п. 3 ст. 6). Что касается Федерального закона "Об акционерных обществах", то он существенным образом уточняет правило о солидарной ответственности основного и дочернего обществ. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе последнего. Исходя из буквального толкования закона, нельзя рассматривать в качестве солидарных должников основное и дочернее общества, если ни в заключенном между ними договоре, ни в уставе дочернего общества нет положений об обязательности указаний основного общества (товарищества). Это утверждение будет справедливо и в том случае, когда основное общество, имея стопроцентное участие в уставном капитале дочернего общества, фактически полностью определяет решения, принимаемые дочерним обществом <1>. Складывается ситуация, абсурдность которой очевидна. К сожалению, Высший Арбитражный Суд РФ не усмотрел правовой коллизии между соответствующими нормами ГК РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах" <2>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6643/06-С5.
<2> См., например, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
Последним общим признаком является процессуально-правовой, заключающийся в возможности хозяйственного общества быть истцом и ответчиком в суде (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Этот признак имеет особое значение, поскольку судебная форма защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является основной (ст. 11 ГК РФ). Хозяйственное общество вправе осуществлять защиту своих прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. По общему правилу к хозяйственному обществу иски предъявляются по месту его нахождения (ст. 35 АПК РФ). Однако иски к обществу, вытекающие из деятельности его обособленного подразделения, могут предъявляться как по месту нахождения последнего, так и по месту нахождения самого общества (п. 5 ст. 36 АПК РФ). Если же деятельность обособленного подразделения хозяйственного общества, например филиала, на момент предъявления иска прекращена, то исковое заявление следует направлять в арбитражный суд по месту нахождения самого хозяйственного общества <1>. Место нахождения хозяйственного общества определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ). При этом государственная регистрация общества осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени хозяйственного общества без доверенности.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 1997 г. N 5059/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 5.
Частные признаки характеризуют хозяйственное общество как коммерческую организацию и заключаются в том, что общество обладает общей правоспособностью, а основной целью его деятельности является извлечение прибыли.
Признак общей правоспособности хозяйственного общества получил закрепление в п. 1 ст. 49 ГК РФ, в п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Он проявляется в том, что хозяйственное общество может иметь права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Заметим, что ГК РСФСР 1964 г. в ст. 26 устанавливал принцип целевой правоспособности юридических лиц. Для законодательства большинства развитых зарубежных стран тоже характерно признание общей правоспособности коммерческих организаций. Во многом этому способствовала Первая директива ЕС (68/151/EWG) от 9 марта 1968 г., предусматривающая ответственность общества перед третьими лицами за действия, выходящие за рамки его уставной цели <1>. В США принцип общей правоспособности также был признан, хотя долгое время при разрешении споров суды руководствовались незыблемым принципом недействительности сделок, совершенных с выходом за рамки уставных целей юридического лица (ultra vires) <2>.
--------------------------------
<1> См.: Найе Х.В. Европейское право торговых обществ // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. С. 51.
<2> См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. С. 75 - 78.
Легализация общей правоспособности коммерческих организаций позволяет избежать необходимости перечисления в уставе хозяйственного общества всех возможных видов его деятельности. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> подчеркивается, что при разрешении споров следует учитывать невозможность отказа коммерческой организации в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами. Лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральными законами. Деятельностью, включенной в этот перечень, хозяйственное общество вправе заниматься только после получения соответствующей лицензии. Объем правоспособности хозяйственного общества, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, зависит от вида полученной лицензии. Если речь идет об исключительной лицензии, то общество в течение срока ее действия не вправе осуществлять иные виды деятельности, за исключением тех, которые предусмотрены такой лицензией, и им сопутствующих (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Примером исключительной лицензии может служить лицензия, выдаваемая профессиональному участнику рынка ценных бумаг - регистратору. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" осуществление деятельности по ведению реестра не допускает ее совмещения с другими видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Осуществление хозяйственным обществом деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии может служить основанием для его ликвидации (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Указанное правило применимо и к ситуации, когда у общества имелась лицензия, но затем была аннулирована, а общество, несмотря на это, продолжало осуществление лицензируемого вида деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См., например, п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.
Общая правоспособность хозяйственного общества как коммерческой организации может быть ограничена в двух случаях: во-первых, в силу прямого указания закона; во-вторых, по решению участников (акционеров) общества. Например, в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержится запрет на занятие кредитной организацией производственной, торговой и страховой деятельностью. Что касается ограничений, устанавливаемых участниками (акционерами), то они должны быть четко зафиксированы в уставе. Ограничения могут вноситься путем приведения исчерпывающего (закрытого) перечня видов деятельности с указанием на то, что иными видами деятельности общество заниматься не вправе, либо путем включения в устав сведений о конкретных видах деятельности, осуществлять которые обществу запрещено. Если хозяйственное общество заключает сделку с нарушением ограничений его правоспособности, установленных законом, то такую сделку следует квалифицировать как ничтожную (ст. 168 ГК РФ), а при выходе обществом за пределы ограничений, определенных в уставе участниками (акционерами), надлежит руководствоваться уже упоминавшейся ст. 173 ГК РФ.
Хозяйственное общество вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, преследуя при этом самые разнообразные цели, в том числе и в сфере благотворительности <1>. И.Т. Тарасов, например, предлагал подразделять цели деятельности акционерного общества на хозяйственные, культурные и культурно-хозяйственные <2>. Но, несмотря на такое разнообразие, основной целью деятельности хозяйственного общества как коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
--------------------------------
<1> См.: ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3340.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 253; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!