Глава III. СУБЪЕКТЫ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 8 страница
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Г.Л. Рубеко "Правовой статус органов управления акционерных обществ" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2007.
<1> Характеристика общего собрания акционеров в качестве высшего органа управления акционерного общества обосновывается и в рамках диссертационных исследований. См., например: Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 6.
Кроме того, в настоящий момент общее собрание участников (акционеров) утверждает внутренние документы, которые в отличие от устава, содержащего общие положения об органах хозяйственного общества, детально регламентируют их деятельность (подп. 19 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", подп. 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). К числу таких документов можно отнести Положение о совете директоров общества, Положение об исполнительных органах общества и т.д. Законодатель подчеркивает руководящий характер деятельности общего собрания участников (акционеров) еще и тем, что относит к его компетенции вопросы формирования иных органов хозяйственного общества: совета директоров (п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах"), ревизионной комиссии (ревизора) общества (п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и по общему правилу исполнительных органов хозяйственного общества (п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
|
|
|
Отметим также, что совет директоров хозяйственного общества и его исполнительные органы подотчетны общему собранию участников (акционеров). Совет директоров акционерного общества, в частности, отчитывается путем предварительного утверждения годового отчета общества, вносимого на рассмотрение годового общего собрания акционеров (подп. 11 п. 1 ст. 48, п. 4 ст. 88 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Основные требования к составу годового отчета установлены подзаконным нормативным правовым актом <1>. Необходимость подотчетности исполнительных органов хозяйственного общества общему собранию участников (акционеров) прямо зафиксирована в законодательстве (п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
|
|
|
--------------------------------
<1> Раздел 3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс (с послед. изм. и доп.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 31.
Сравнительный анализ компетенции общего собрания акционеров и общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью показывает, что по своему содержанию компетенция высшего органа управления акционерного общества значительно уже. Заметим, что в последнее время наметилась определенная тенденция к ее расширению. Особенно ярко она проявилась после внесения изменений и дополнений в акционерный Закон, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" <1>. Так, теперь только общее собрание акционеров может принимать решение по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых по закрытой подписке, или путем увеличения номинальной стоимости акций (абз. 1 п. 2 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Тем не менее полномочия общего собрания акционеров продолжают оставаться достаточно ограниченными.
|
|
|
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3423.
Во-первых, компетенция общего собрания акционеров является исчерпывающей. Это означает, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом "Об акционерных обществах" (п. 3 ст. 48).
Во-вторых, наиболее значимые вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, оно рассматривает, как правило, по инициативе совета директоров. Так, решения по вопросам, указанным в подп. 2, 6 и 14 - 19 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", принимаются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества (п. 3 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В-третьих, некоторые вопросы, которые на протяжении долгого времени с момента зарождения акционерных обществ относились к компетенции общего собрания акционеров (увеличение уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых по открытой подписке, образование исполнительных органов общества и т.д.), теперь может принимать к своему рассмотрению совет директоров (подп. 5, 9 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах").
|
|
|
Ограничение компетенции общего собрания акционеров не является особенностью отечественного акционерного законодательства. Так, М.И. Кулагин отмечал падение роли общих собраний акционеров по законодательству ведущих зарубежных стран <1>. В корпоративном законодательстве США общее собрание акционеров даже формально не рассматривается в качестве органа управления акционерного общества <2>. В зарубежной юридической литературе по корпоративному праву нередко можно встретить характеристику общего собрания акционеров в качестве своеобразной структуры, основной задачей которой является утверждение готовых решений совета директоров общества <3>.
--------------------------------
<1> Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 101.
<2> Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. N 7. С. 79 - 80, 85.
<3> Hoghton C. The company, law, structure and reform in eleven countries. L., 1970. P. 187 - 188.
Трудно не согласиться с тем, что в деятельности общего собрания акционеров существует множество недостатков: низкая периодичность заседаний, традиционное отсутствие интереса у миноритарных акционеров к участию в работе общего собрания и т.д. Однако данные обстоятельства никак не могут выступать основанием для отказа в признании за общим собранием акционеров характеристики высшего органа управления общества. По справедливому замечанию И.Т. Тарасова, "общие собрания составляют необходимый и главный орган в акционерных компаниях... поэтому если орган оказывается больным или слабым, то из этого не следует, чтобы его можно было резать, не повредив или не уничтожив этим весь организм, тем более что причины несостоятельности общих собраний известны и причины эти оказываются совсем не такого свойства, чтобы их нельзя было удалить" <1>. Кроме того, общее собрание акционеров - средство, способ управления деятельностью общества, и тот факт, что далеко не все акционеры имеют реальную возможность использовать это средство, отнюдь не свидетельствует о его ущербности. В этой связи М.И. Кулагин писал: "Действительно, по отношению к большинству акционеров общие собрания не более чем пустая формальность, "комедия". Напротив, по отношению к крупным владельцам основного капитала эти собрания выступают в виде важного механизма контроля за деятельностью акционерной компании, позволяющего оказывать влияние на эту деятельность" <2>. Заметим также, что в последнее время, особенно в странах с континентальной системой права, у идеи расширения компетенции общего собрания акционеров и усиления его роли в системе органов управления акционерного общества появилось значительное число сторонников <3>.
--------------------------------
<1> Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 495.
<2> Кулагин М.И. Указ. соч. С. 108.
<3> См., например: Суханов Е.А. Чьи интересы защитит закон? // Экономика и жизнь. 1995. N 36. С. 8.
Руководящим органом акционерного общества признается также совет директоров, основной задачей которого является осуществление общего руководства деятельностью общества (п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Совет директоров, в частности, определяет приоритетные направления деятельности общества (ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Что касается общества с ограниченной ответственностью, то значение совета директоров в структуре его органов управления значительно ниже, чем в акционерных обществах. По общему правилу такой орган вообще не образуется. Его создание рассматривается законодателем скорее как исключение из правил (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Основополагающий вопрос компетенции совета директоров акционерного общества, касающийся определения приоритетных направлений деятельности общества, в обществах с ограниченной ответственностью отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников (подп. 1 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Исполнительные органы хозяйственного общества в своей деятельности подотчетны помимо общего собрания участников (акционеров) совету директоров общества (п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Основной задачей исполнительных органов является претворение в жизнь решений, принятых руководящими органами хозяйственного общества. В этих целях законодатель наделяет исполнительные органы хозяйственного общества некоторыми руководящими функциями. Так, к компетенции исполнительных органов отнесены вопросы руководства текущей деятельностью хозяйственного общества (п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
К иным органам хозяйственного общества можно отнести ревизионную комиссию (ревизора) общества (ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), компетенция которой не включает в себя ни принятие руководящих решений, ни их исполнение. Ревизионная комиссия (ревизор) хозяйственного общества занимает особое место в иерархической структуре его органов. Она осуществляет контроль над финансово-хозяйственной деятельностью хозяйственного общества.
В зависимости от периодичности деятельности органов хозяйственного общества выделяют регулярно функционирующие органы и органы, функционирующие с определенной периодичностью. Например, общее собрание участников (акционеров), заседания совета директоров и коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества проводятся с определенной периодичностью. Напротив, единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в течение срока своих полномочий действует на постоянной основе.
По сроку образования все органы хозяйственного общества являются временными, формируемыми на определенный срок. Перемена состава участников общего собрания акционеров определяется изменением данных реестра акционеров общества, на основании которых составляется список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров.
Характер функций, осуществляемых органами хозяйственного общества, позволяет выделять органы управления и контроля. Прежде чем перейти к классификации органов хозяйственного общества по указанному основанию, следует определиться с понятиями "управление" и "контроль". Дело в том, что сами понятия "управление" и "контроль" имеют далеко не однозначную трактовку. Так, в континентальной системе права контроль традиционно ассоциируется с проверкой деятельности определенных лиц. При этом подразумевается, что контролирующие органы вправе применить к виновникам установленные законодательством санкции или иные меры, если в их деятельности будут обнаружены нарушения <1>. Основной смысл контроля заключается в сравнении идеальной ситуации, абстрактно смоделированной и документально зафиксированной, с реальной ситуацией, которая возникает в повседневной деятельности. Если модель и факт не совпадают, то для лиц, отступивших от предписанного поведения, наступают негативные последствия.
--------------------------------
<1> Hoghton C. Op. cit. P. 152.
В странах общего права контроль всегда понимается как господство, а не как простое влияние на деятельность хозяйственного общества. Господство в хозяйственном обществе проявляется в реальной возможности принятия решений об увеличении или уменьшении его уставного капитала, о формировании в своих интересах органов управления, наконец, о ликвидации общества <1>. Сходной позиции придерживается и Д. Котц. Он считает, что господство дает возможность определять результаты управленческой деятельности в той ее части, которая относится к выработке наиболее важных решений, формирующих общую политику акционерного общества <2>. По мнению Х. Окумары, господство проявляется в способности определять действия какого-либо субъекта, ставить его в известные рамки, заставлять действовать по своему приказу, подчинять своей воле <3>. По существу, контроль рассматривается здесь как атрибут управления, как одна из важнейших функций управления <4>.
--------------------------------
<1> Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N.Y., 1934. P. 44; Winter R. Government and corporation. Washington, 1978. P. 48.
<2> Котц Д. Банковский контроль над крупными корпорациями в США. М., 1982. С. 47.
<3> Окумара Х. Корпоративный капитализм в Японии. М., 1986. С. 83.
<4> Заметим, что в последнее время также прослеживается четкая тенденция восприятия подобного понимания контроля в доктрине и корпоративном законодательстве государств, принадлежащих к романо-германской правовой семье. Указанный подход реализуется в рамках Концепции корпоративного управления. См., например: Хопт К. Европейская система корпоративного управления после дела Энрон // Корпоративный юрист. 2005. N 1. С. 35 - 39; N 2. С. 29 - 33.
Таким образом, классификация органов хозяйственного общества на органы управления и контроля будет различной в зависимости от того, каким понятием управления и контроля мы будем руководствоваться при ее проведении. Более того, вкладывая то или иное содержание в понятия "управление" и "контроль", мы определяем саму структуру органов хозяйственного общества. Особенно важно учитывать данное обстоятельство применительно к открытым акционерным обществам, структура органов управления которых предполагает наличие совета директоров. Как справедливо отметил Е.А. Суханов, структура органов управления акционерного общества, закрепленная в ст. 103 ГК РФ, основана на германской модели <1>. Эта модель именуется еще трехзвенной моделью органов общества (правление, наблюдательный совет, общее собрание акционеров), иногда - двухзвенной, когда за ее рамки выносится общее собрание акционеров <2>. Основная особенность трехзвенной структуры органов акционерного общества - наличие наблюдательного совета, главной функцией которого является осуществление контроля над деятельностью правления общества <3>. Одновременное существование контрольного органа (наблюдательный совет) и исполнительного органа, осуществляющего управленческие функции (правление общества), как раз и обусловлено разделением понятий "управление" и "контроль". Напротив, слияние функций управления и контроля лежит в основе построения так называемой двухзвенной модели органов акционерного общества (правление, общее собрание акционеров), соответственно - однозвенной, если не учитывать общее собрание акционеров, предусмотренной английским Актом "О компаниях" и законодательными актами о корпорациях отдельных североамериканских штатов. Для этой модели характерно отсутствие специального контрольного органа. Отметим, что акционерное законодательство ряда стран, например Франции, предоставляет учредителям общества право выбора между трехзвенной и двухзвенной моделями органов акционерного общества.
--------------------------------
<1> Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1999. С. 189.
<2> Отметим, что разработанный проект Пятой директивы ЕС об организационной структуре органов управления акционерного общества исходит из трехзвенной модели органов. См., например: Найе Х.В. Европейское право торговых обществ. С. 52.
<3> Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. С. 290 - 291.
Структура органов общества, ранее закрепленная в нормативных правовых актах акционерного законодательства, по форме напоминала германскую модель и внешне соответствовала требованиям ГК РФ (исполнительный орган, совет директоров (наблюдательный совет), общее собрание акционеров). Однако по своей сути она больше соответствовала двухзвенной модели, поскольку функции управления и контроля не были разделены между собой, что выражалось, в частности, в возможности приобретения членами правления статуса членов совета директоров акционерного общества. Таким образом, функции управления и контроля могли осуществлять одни и те же лица в рамках формально самостоятельных органов. Изменения, внесенные в п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", направлены на приведение норм акционерного Закона в соответствие с требованиями ст. 103 ГК РФ. Теперь члены правления не могут составлять более 1/4 состава наблюдательного совета общества. Согласно ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 66 акционерного Закона члены правления не могли составлять большинство в наблюдательном совете общества. Это важное изменение, но отнюдь не достаточное для признания полного соответствия положений акционерного Закона в этой части требованиям ГК РФ.
Во-первых, возможность совмещения должностей в правлении и наблюдательном совете акционерного общества сохраняется.
Во-вторых, недостаточно установления простого запрета на такое совмещение. Необходимо определить четкий перечень критериев к кандидатам на должности в совете директоров общества <1>, в противном случае туда смогут попасть лица, формально не являющиеся членами правления, но фактически находящиеся в подчинении у членов правления общества. Дело в том, что члены правления, как правило, являются руководителями крупных подразделений акционерного общества и имеют в своем подчинении значительное число служащих. В совет директоров может быть избран такой служащий. Очевидно, что в данном случае его зависимость от непосредственного начальника - члена правления не позволит говорить о независимости и самостоятельности такого директора.
--------------------------------
<1> В настоящее время система таких критериев существует и продолжает совершенствоваться в рамках науки корпоративного управления. См., например: Перкинз Р.Б. Иски частных лиц по Закону "Об акционерных обществах" // Законодательство. 2005. N 9. С. 53 - 64.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 266; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!