Глава III. СУБЪЕКТЫ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 11 страница
--------------------------------
<1> См., например: Бублик В. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 61.
<2> В научной литературе позиция четкого разграничения договора простого товарищества и учредительного договора также широко распространена. См., например: Брагинский М.И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2004. С. 159 - 163.
<3> См., например: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М.: БЕК, 1994. С. 34 - 35.
Не все корпоративные договоры, направленные на создание нового субъекта права, являются учредительными.
Что касается договора о создании акционерного общества, то согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества. В юридической литературе характеристика договора о создании акционерного общества в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) также получила широкое распространение <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. N 1. С. 17 - 18; Щукина Е.М. Содержание и юридическая природа договора простого товарищества по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 22.
|
|
|
В отличие от учредительного договора договор о создании юридического лица не действует в течение всего периода существования акционерного общества, а основы взаимоотношений между акционерами и самим обществом определяются уставом последнего. В то же время нельзя утверждать, что данный договор прекращается в момент государственной регистрации акционерного общества, что прямо следовало бы из характеристики договора о создании акционерного общества в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) <1>. Действительно, с созданием акционерного общества достигается основная цель заключения договора, однако данный договор продолжает действовать. Это заключение базируется на общих положениях ГК РФ о договоре. Как следует из п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
|
|
|
--------------------------------
<1> В настоящей работе договор о совместной деятельности и договор простого товарищества не рассматриваются как различные соглашения. Полагаем, что, исходя из правовой природы указанных договоров, а также из прямого указания закона (ст. 1041 ГК РФ), можно сделать вывод о тождестве данных договоров. В юридической литературе встречается и иная, на наш взгляд, не вполне убедительная позиция (см.: Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследоват. центр частного права; Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. С. 283).
Содержанием гражданско-правового обязательства являются субъективные права и юридические обязанности его сторон. Одной из основных обязанностей учредителя акционерного общества по рассматриваемому договору является оплата приобретенных акций (п. 2 ст. 99 ГК РФ). Фактическая оплата акций при учреждении акционерного общества может происходить после государственной регистрации общества. В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. При этом не менее 50% акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Таким образом, уже после государственной регистрации акционерного общества у его учредителей существует юридическая обязанность оплатить акции, порожденная договором о создании общества. До момента исполнения этой обязанности договор о создании акционерного общества не может считаться прекратившим свое действие (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Кроме того, именно в договоре о создании акционерного общества определяется порядок размещения его акций среди учредителей (п. 1 ст. 98 ГК РФ). Само же решение о выпуске акций утверждается на основании и в соответствии с договором о создании акционерного общества.
|
|
|
Н.В. Козлова, рассматривающая данный договор в качестве разновидности договора простого товарищества, пытается объяснить эти обстоятельства. Она пишет, что целью сторон договора о создании акционерного общества является не только государственная регистрация общества, "поскольку на практике указанный договор служит как раз для определения взаимных обязательств учредителей по формированию уставного капитала юридического лица путем внесения имущественных вкладов" <1>. Раз целью договора о создании акционерного общества является определение обязательств по формированию уставного капитала, то существование такого договора после государственной регистрации общества вполне естественно. Такое объяснение не выглядит убедительным. Правовая цель договора и порождаемые им обязательства - абсолютно разные категории. То, что правовой целью договора о создании акционерного общества является появление нового субъекта права, не исключает возможность определения им взаимных обязательств учредителей такого общества. Очевидно, что для достижения правовой цели стороны договора наделяются определенными средствами, каковыми выступают права и обязанности, которые, однако, ни при каких обстоятельствах не заменяют собой цели договора.
|
|
|
--------------------------------
<1> Козлова Н.В. Указ. соч. С. 217.
Итак, договор о создании акционерного общества не прекращается с момента учреждения общества, т.е. с момента достижения цели договора. Он продолжает действовать и после государственной регистрации акционерного общества до окончания исполнения сторонами обязательств по договору. Таким образом, договор о создании акционерного общества регламентирует взаимоотношения учредителей друг с другом и с созданным в ходе его исполнения юридическим лицом. Помимо этого, имущество, переданное во исполнение договора о создании акционерного общества его участниками, становится частной собственностью создаваемого акционерного общества, а не поступает в общую долевую собственность сторон такого договора. Данные признаки договора о создании акционерного общества не позволяют отождествлять его с договором простого товарищества.
Убедительны рассуждения М.И. Брагинского о том, что, подписывая договор о создании акционерного общества, его учредители в конечном счете стремятся к учреждению определенного юридического лица, а эта цель прямо противоречит сущности договора простого товарищества <1>. В то же время данный договор не является и учредительным, поскольку его действие обусловлено не существованием юридического лица, что характерно для учредительного договора, а надлежащим исполнением порожденных им обязательств.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И. Договоры об учреждении коллективных образований // Право и экономика. 2003. N 3. С. 51 - 53.
Если попытаться ответить на вопрос о том, каких признаков у договора о создании акционерного общества больше - договора о совместной деятельности или учредительного договора, то ответ должен быть дан в пользу последнего. Отказ законодателя от квалификации договора о создании акционерного общества в качестве учредительного обусловлен в большей мере юридико-техническими особенностями изменения состава участников (акционеров) общества, а не его правовой природой. Очевидно, возможность значительного изменения состава акционеров за короткое время, обусловленная свободным отчуждением акций, фиксируемого в данных реестра акционеров, не может найти отражения в учредительном договоре из-за особой процедуры его изменения. Вместе с тем договор, стороны которого не меняются в связи с изменением состава участников акционерного общества, не может характеризоваться как учредительный. Поэтому сочли более целесообразным отнести договор о создании акционерного общества к другому виду сходных сделок - договорам о совместной деятельности, что по изложенным причинам также не может быть признано надлежащим решением проблемы квалификации данного договора.
Договоры, направленные на создание хозяйственного общества - нового субъекта права, не сводятся к одному лишь учредительному договору и договору о создании акционерного общества. Образование новых хозяйственных обществ может происходить и в результате исполнения договоров, заключаемых в ходе проведения реорганизации хозяйственных обществ, например в случае их слияния (п. 1 ст. 58 ГК РФ). Новый субъект права согласно ГК РФ возникает также при выделении (п. 4 ст. 58 ГК РФ), разделении (п. 3 ст. 58 ГК РФ), преобразовании (п. 5 ст. 58 ГК РФ) юридических лиц, однако в этих случаях заключение договоров в рамках реорганизационных процедур законодателем не предусмотрено. Напротив, при реорганизации юридического лица в форме присоединения (п. 2 ст. 58 ГК РФ) создание нового субъекта права не происходит, но договор о присоединении заключается.
Действующее гражданское законодательство предусматривает заключение договоров при осуществлении реорганизации в форме слияния и присоединения, именуемых соответственно договорами о слиянии и присоединении. ГК РФ не только не регламентирует условия указанных договоров, порядок их заключения, изменения и расторжения, но даже не упоминает о них. В соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица также в соответствии с передаточным актом. Термины "договор о слиянии" и "договор о присоединении" используются в специальных федеральных законах, принятых в соответствии с ГК РФ (ст. ст. 16, 17 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 52, 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом Федеральный закон "Об акционерных обществах" после внесения изменений <1> достаточно подробно определяет условия указанных договоров <2>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3445.
<2> Более подробно см.: Ломакин Д. Особый день в деле совершенствования акционерного законодательства // Хозяйство и право. 2006. N 11. С. 18; и др.
Таким образом, как и в отношении учредительного договора, для договоров о слиянии и присоединении не предусмотрено структурного обособления в тексте разд. IV ГК РФ. Более того, правовая природа договоров о слиянии и присоединении разных видов хозяйственных обществ, с точки зрения законодателя, существенным образом различается. Так, законодатель прямо не определяет правовую природу договоров о слиянии и присоединении акционерных обществ, а также договора о присоединении обществ с ограниченной ответственностью. Большая часть исследователей склоняются к тому, что данные договоры представляют собой разновидность договора простого товарищества <1>. В то же время договор о слиянии обществ с ограниченной ответственностью, подписанный всеми участниками общества, создаваемого в результате слияния, наряду с уставом является его учредительным документом и должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым законодательством к учредительному договору (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, законодатель не усматривает тождества правовой природы этих однотипных договоров.
--------------------------------
<1> Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М.: Статут, 2001. С. 38.
Договоры о слиянии и присоединении хозяйственных обществ, по нашему мнению, не могут квалифицироваться в качестве договоров о совместной деятельности.
Во-первых, заключение данных договоров преследует особую цель. В случае с договорами о слиянии и присоединении она не состоит в создании нового субъекта права, как иногда утверждается в литературе <1>, хотя при слиянии хозяйственных обществ и происходит появление нового субъекта права. Заключение данных договоров ставит задачу провести реорганизацию хозяйственных обществ. Возникновение нового субъекта права лишь один из этапов проведения реорганизационной процедуры. Как договор о слиянии, так и договор о присоединении являются юридическими фактами - элементами сложного юридического состава, являющегося основанием универсального правопреемства, осуществляемого в ходе реорганизации хозяйственных обществ. В то же время данные корпоративные договоры направлены на возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений.
--------------------------------
<1> См., например: Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4. М.: Инфра-М, 2002. С. 23.
Во-вторых, в ходе исполнения данных договоров не образуется общего имущества их участников, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Эти договоры опосредуют переход от одного хозяйственного общества к другому всего комплекса прав и обязанностей, иными словами - процедуру универсального правопреемства, осуществляемую при проведении реорганизации в форме слияния и присоединения. По окончании процедуры реорганизации имущество участников рассматриваемых договоров становится частной собственностью хозяйственного общества, созданного в процессе реорганизации или оставшегося после ее завершения.
В-третьих, договоры о слиянии и присоединении, как отмечалось выше, порождают права и обязанности не только для их участников, но и для третьих лиц. Например, договор о слиянии акционерных обществ должен определять порядок конвертации акций каждого общества в акции нового общества (п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а договор о присоединении должен содержать положения относительно порядка конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение (п. 3 ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Таким образом, данные договоры определяют права и обязанности акционеров реорганизуемых акционерных обществ, в то время как они не являются участниками этих договоров.
Наконец, в-четвертых, договор о реорганизации прекращается вследствие исполнения сторонами обязательств, возникающих на его основании (п. 3 ст. 425 ГК РФ), а договор о совместной деятельности (простого товарищества) прекращается главным образом в результате истечения срока его действия (п. 1 ст. 1050 ГК РФ).
Что касается договора о слиянии обществ с ограниченной ответственностью, то квалификация его законодателем в качестве учредительного договора также не бесспорна. Сходное суждение уже высказывалось в юридической литературе <1>. Стороны учредительного договора - участники общества, принявшие решение о его создании (учредители общества). Участниками общества с ограниченной ответственностью, созданного в процессе слияния, являются не стороны договора о слиянии, поскольку эти общества прекращают свою деятельность в процессе реорганизации, а их участники, обменивающие доли в уставном капитале реорганизуемых обществ на доли в уставном капитале общества, создаваемого в процессе реорганизации.
--------------------------------
<1> Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учебное пособие. М.: Норма (Изд. группа "Норма-Инфра-М"), 2001. С. 62.
Договоры об учреждении хозяйственных обществ, к которым относятся учредительный договор и договор о создании акционерного общества, характеризуются общей целью, которую преследуют стороны при заключении таких договоров. Этой целью является создание (путем учреждения) хозяйственного общества - нового субъекта права. Общая цель также наличествует у сторон договоров о слиянии и присоединении хозяйственных обществ - проведение реорганизации хозяйственных обществ, опосредующей процедуру универсального правопреемства. Главное для сторон таких договоров - обеспечение в процессе реорганизации перехода прав и обязанностей от одних субъектов права к другим. Универсальное правопреемство осуществимо несколькими способами, которые находят отражение в различных формах реорганизации. В результате реорганизации может быть создан новый субъект права, например в случае слияния хозяйственных обществ. Однако целью сторон договора о слиянии является не создание нового субъекта права, а обеспечение процедуры передачи прав и обязанностей нескольких существующих хозяйственных обществ одному хозяйственному обществу, специально создаваемому для этого. Государственная регистрация хозяйственного общества, созданного в процессе слияния, - это всего лишь один из юридических фактов, являющихся основанием для универсального правопреемства. Что касается реорганизации в форме присоединения, то она вообще не предполагает создания нового субъекта права. Напротив, в случае присоединения происходит ликвидация присоединяемого хозяйственного общества. Таким образом, в данном случае бессмысленно говорить о создании нового юридического лица как цели договора о присоединении.
Реорганизационные договоры характеризуются некоторыми авторами в качестве сделок с имущественными комплексами <1>. Оставляя в стороне вопрос о крайне размытом содержании термина "имущественный комплекс", употребляемого в отношении предприятия (п. 1 ст. 132 ГК РФ), отметим следующее. Безусловно, в процессе реорганизации может происходить передача имущественных комплексов от реорганизуемых хозяйственных обществ к другим хозяйственным обществам, образованным в процессе реорганизации (при слиянии) либо оставшимся после ее проведения (при присоединении), но при этом имущественный комплекс не становится предметом реорганизационного договора. Договоры о реорганизации имеют прежде всего организационный характер, что позволяет обеспечить процедуру универсального правопреемства при слиянии и присоединении. Передача имущественного комплекса является лишь следствием универсального правопреемства и происходит не только и не столько на базе реорганизационного договора, поскольку в основе правопреемства при реорганизации лежит сложный юридический состав, в котором указанный договор представляет собой лишь один из элементов. Кроме того, как быть в том случае, если имущество реорганизуемых хозяйственных обществ, например при слиянии, настолько незначительно, что никак не подпадает под определение имущественного комплекса? Неужели в приведенном примере заключение договора о слиянии будет невозможным из-за отсутствия предмета? Очевидно, нет. Сказанное, на наш взгляд, не позволяет рассматривать имущественный комплекс в качестве предмета реорганизационных договоров.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 255; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!