Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 73 страница
Например, по делу N 5-О05-125 в отношении К. указано, что версия стороны защиты о совершении осужденным только действий, которые бы свидетельствовали лишь о его пособничестве, была отражена в вопросах, были указаны не только действия по разбойному нападению, совершению убийства, но и действия относительно наличия пистолета, перчаток, маски, выноса портфеля с ювелирными изделиями, задержания при выходе из магазина. Поэтому формулирование дополнительного вопроса об этих же действиях в данном случае не требовалось. Присяжные заседатели в соответствии с их полномочиями, определенными ст. 334 УПК, имели право признать недоказанным совершение каких-либо действий, указанных в вопросах. В своем напутственном слове председательствующий довел до присяжных заседателей позицию сторон, разъяснил присяжным заседателям, что если в ходе обсуждения они признают недоказанными какие-либо обстоятельства, то они их должны исключить. Как следует из вердикта, присяжные заседатели в своих ответах не исключили каких-либо действий, признали доказанной виновность К. не только в том, что он выносил вещи из магазина и был задержан, но и в том, что совершил все другие действия, указанные в вопросах по обвинению. Согласно ч. 4 ст. 339 УПК в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. В случае обвинения подсудимого в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении. В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как "умышленное убийство", "с особой жестокостью", "из хулиганских побуждений", "в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения", "при превышении пределов необходимой обороны", "изнасилование", "разбой", "грабеж", "кража" и др. Нарушение требований ст. 339 УПК при постановке вопросов влечет отмену приговора. Например, по делу П., Т., К., Ж. был отменен приговор и указано, что при постановке вопросов председательствующим нарушены требования ст. 252 УПК. По предложению государственного обвинителя уточнено время совершения преступления, а именно: в вопросе было указано время "после 22 часов", хотя в обвинительном заключении значилось "около 20 часов". Такое изменение обвинения о времени совершения преступления ухудшило положение подсудимых, поскольку нарушило право на защиту. В частности, подсудимый К. заявлял о наличии у него алиби, пояснил, что около 20 часов, т.е. в указанное в обвинительном заключении время совершения убийства, он в деревне не находился, а приехал туда лишь вечером в 15 - 20 минут одиннадцатого (БВС РФ. 2004. N 8). Может ли быть поставлено несколько частных вопросов в связи с тем, что подсудимый высказывает несколько позиций относительно предъявленного обвинения (например, по обвинению в совершении убийства утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны и одновременно, что у него было внезапно возникшее сильное душевное волнение)? Если на предварительном следствии обвиняемый признавал вину частично, например, обвинялся по ст. 105 УК, а признавал вину по ст. 107 УК, но в судебном заседании давать показания отказался, то надо ли ставить частный вопрос по позиции обвиняемого на предварительном следствии? Нет, не может. Характер частных вопросов, которые могут ставиться после основного вопроса о виновности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом позиций стороны обвинения и стороны защиты. Частные вопросы могут ставиться в том случае, если подсудимый признает совершение действий (бездействия) по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, но при других обстоятельствах (признает частично). При полном признании или при полном отрицании подсудимым совершения действий (бездействия) по предъявленному обвинению (например, утверждение о наличии алиби, о том, что его с кем-то перепутали и т.д.) частные вопросы не ставятся, поскольку установление дополнительных обстоятельств по предъявленному обвинению, которые могли бы служить основанием смягчения или исключения ответственности подсудимого, не требуется, присяжные заседатели должны лишь дать ответ о том, доказано или не доказано, что деяние совершил подсудимый. Поэтому в судебном заседании председательствующий должен выяснить точные позиции каждой из сторон, по которым будут формулироваться вопросы, и эти позиции в последующем доводятся в напутственном слове до присяжных заседателей. Например, если подсудимый признает совершение убийства потерпевшего не при отягчающих обстоятельствах, в чем его обвиняют, а в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то требуется постановка частного вопроса по обстоятельствам, которые могут быть квалифицированы по ст. 107 УК. Такая позиция подсудимого сама по себе исключает постановку председательствующим какого-либо другого частного вопроса, например, по обстоятельствам, которые могут быть квалифицированы по ст. 108 УК, и т.д. Частный вопрос должен ставиться во всех случаях лишь один. Если в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, то председательствующий должен сначала разрешить вопрос об оглашении показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК. Если показания будут оглашены, но подсудимый их не подтвердит, заявит, что вину не признает в полном объеме, то частный вопрос не ставится. В других случаях, например, когда подсудимый заявит, что показания на предварительном следствии подтверждает, но от дачи показаний в судебном заседании отказывается, или вообще после оглашения показаний заявляет, что ничего говорить не будет, то председательствующий обязан поставить частный вопрос по указанной позиции. Может ли судья, удалившись в совещательную комнату, принять решение о формулировании вопросов не в том варианте, который был поставлен на обсуждение сторон, а в другом? Если может, то какие действия должен выполнить судья? Да, может. Согласно ч. 1 ст. 338 УПК сформулированные вопросы председательствующий зачитывает и передает сторонам. Если после обсуждения вопросов судья удалился в совещательную комнату для выполнения требований ч. 4 ст. 338 УПК, где он принял решение сформулировать вопросы не в том варианте, который зачитывал сторонам и который обсуждался ими, а в другом, отличном от первого варианта, то судья обязан возобновить стадию постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями в порядке, установленном ст. 338 УПК, т.е. выйти из совещательной комнаты, сообщить о своем решении, сформулированные в новом варианте в письменном виде вопросы зачитать и передать сторонам и т.д. Сколько раз судья может удаляться в совещательную комнату для того, чтобы окончательно сформулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями? Закон не содержит ограничений на количество удалений судьи в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Может ли председательствующий участвовать в рассмотрении дела, если он распустил коллегию присяжных заседателей в процессе судебного разбирательства, полагая, что коллегия в целом утратила объективность? Нет, не может. Распускать коллегию нельзя, это председательствующий может делать лишь в соответствии со ст. 330 УПК ввиду тенденциозности ее состава или ч. 5 ст. 348 УПК, когда председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Если он распустил коллегию в процессе судебного разбирательства с нарушением указанного Закона, то такие действия следует рассматривать как не соответствующие требованиям УПК и в дальнейшем этот судья не может принимать участие в формировании новой коллегии присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении дела с новой коллегией присяжных заседателей. Вместе с тем следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК, определяющей порядок замены присяжного заседателя, если в ходе судебного разбирательства количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным и председательствующий в соответствии со ст. 328 УПК приступает к отбору присяжных заседателей. Такой случай имеет иное основание роспуска коллегии, которая как бы сама распустилась из-за отсутствия необходимого количества присяжных заседателей, в связи с чем сразу же становится неправомочной рассматривать дело. Председательствующий судья, а также оставшиеся присяжные заседатели лишь ставятся перед данным фактом. Поэтому уголовно-процессуальный закон разрешает в таких ситуациях участие оставшихся присяжных заседателей в отборе новой коллегии, которую будет формировать тот же судья. В каждом ли случае следует возвращать присяжных заседателей в совещательную комнату после дачи им председательствующим каких-либо разъяснений в порядке ст. 344 УПК? Да, в каждом случае. Если присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты и обратились за разъяснением к председательствующему, то после получения разъяснения они должны возвратиться в совещательную комнату независимо от того, что просили присяжные заседатели разъяснить (ч. 4 ст. 344 УПК). Если помимо основных вопросов обвинения поставлены частные вопросы по позиции защиты об обстоятельствах, которые изменяют характер виновности, например о необходимой обороне, то должен ли председательствующий разъяснить и закон о необходимой обороне? Да, должен разъяснить. В частности, сообщить присяжным заседателям, что в УК имеется норма о необходимой обороне. Разъяснить, что их задача состоит не в том, чтобы решить, действовал ли подсудимый в состоянии необходимой обороны, превысил ли ее пределы, а в том, чтобы ответить в своем вердикте на вопрос о том, были ли в действительности те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, и если присяжные заседатели в своем вердикте признают доказанными такие обстоятельства, то на этом основании он как судья решит юридический вопрос. Нужно ли председательствующему в напутственном слове рассказывать подробно обо всех исследованных доказательствах? Нет, не нужно. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах. Необходимо в общем виде восстановить процесс судебного разбирательства, помочь присяжным заседателям разобраться в сути происходящего в зале суда и, главное, не забыть напомнить обо всех исследованных доказательствах. Например, в Определении по делу N 25-О04-1сп в отношении И., Ш., Х. и И., оправданных по ст. ст. 105, 205 УК, отменяя приговор, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о показаниях трех потерпевших и четырех свидетелей. По делу Р. и Х. одним из оснований к отмене приговора явилось то, что председательствующий судья в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, а лишь ограничился их перечислением, в частности перечислил фамилии допрошенных свидетелей, указал: "Показания свидетелей я не буду приводить. Вы должны их помнить", а относительно показаний подсудимого на предварительном следствии ограничился тем, что сказал, что показания были оглашены и присяжные заседатели "их слышали" (БВС РФ. 2005. N 5). По делу П. одним из оснований отмены приговора явилось то, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, что они не должны принимать во внимание высказывания подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия, поскольку это обстоятельство было проверено и признано не соответствующим действительности (БВС РФ. 2004. N 3). Должен ли председательствующий разъяснять присяжным заседателям порядок назначения наказания на случай признания подсудимого заслуживающим снисхождения? Да, должен. Согласно ч. 4 ст. 340 УПК в своем напутственном слове председательствующий должен не только обратить внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и разъяснить им порядок назначения в таком случае наказания по конкретной статье УК (в частности, какой при таком вердикте может быть назначен вид наказания, его срок или размер). Должен ли сам председательствующий после напутственного слова инициировать вопрос об обращении присяжных заседателей за дополнительными разъяснениями согласно ч. 5 ст. 340 УПК, спрашивать их о том, есть ли у них такое обращение к нему? Нет, не должен. Но в целях реализации права присяжных заседателей председательствующему рекомендуется по своей инициативе выяснить, не возникла ли у присяжных заседателей необходимость в получении дополнительных разъяснений, а если возникла, то дать соответствующие разъяснения. Как показывает практика, такая инициатива судьи сводит до незначительного количества случаи возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений. Должны ли возражения сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего быть заявлены в присутствии присяжных заседателей? Да, должны. В соответствии с требованиями ст. 340 УПК возражения сторон должны быть заявлены в присутствии присяжных заседателей. Считаются ли заявленными возражения сторон по поводу содержания напутственного слова, если председательствующий с ними согласился? Нет, не считаются. В любом случае председательствующий должен реагировать на возражения сторон. Если председательствующий соглашается с возражениями, например, адвоката о том, что не были упомянуты некоторые доказательства стороны защиты, то он должен обратиться к присяжным заседателям и разъяснить, что данным доказательствам им также следует дать оценку. В таком случае считается, что возражений у сторон по напутственному слову не имеется. Может ли председательствующий возвратить коллегию присяжных заседателей из совещательной комнаты, если полагает, что он допустил ошибки при произнесении своего напутственного слова? Это законом не предусмотрено. Например, по делу С. и других одним из оснований отмены приговора суда явилось то, что председательствующий прервал совещание, вызвал присяжных заседателей из совещательной комнаты и сообщил им о том, что он в своем напутственном слове допустил оговорку, и пояснил ее (БВС РФ. 2005. N 11). Что присяжные заседатели вправе просить разъяснить председательствующего? Можно ли ему при разъяснениях ссылаться на примеры из судебной практики? Присяжные заседатели вправе просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия, в чем председательствующий не должен им отказывать. Однако все разъяснения должны касаться лишь пределов рассматриваемого дела. Председательствующий не должен приводить какие-либо примеры судебной практики по другим делам, склонять их к какой-либо версии, которая отражает точку зрения его или сторон, и т.п. Разъяснения председательствующего должны основываться на требовании закона о полномочиях судьи и присяжных заседателей (ст. 334 УПК), не касаться существа возможных ответов на поставленные вопросы (ч. 5 ст. 338 УПК). Наделены ли присяжные заседатели правом письменного изложения особого мнения по постановленному вердикту? Не является ли разглашением тайны совещания ознакомление председательствующего с вердиктом присяжных заседателей до его провозглашения? Присяжные заседатели не наделены правом письменного изложения особого мнения по постановленному вердикту, что является гарантией обеспечения конституционного требования их независимости как судей. Не является нарушением тайны совещательной комнаты выполнение председательствующим требований ст. 345 УПК, определяющей порядок провозглашения вердикта. Например, по делу П. и С. приговор был отменен в связи с неясностью и противоречивостью вердикта, выразившихся в том, что присяжные заседатели на основной вопрос о доказанности совершения деяния П. (причинение ранения потерпевшему) дали утвердительный ответ, и в то же время на оборотной стороне вопросного листа изложили "особое мнение", которое не совпадало с этим ответом и в котором было указано, что они не установили, кто из подсудимых нанес удар ножом потерпевшему (БВС РФ. 2005. N 2). Единственным исключением, когда тайна совещательной комнаты может быть нарушена, является возбуждение уголовного дела в связи с установлением злоупотребления присяжными заседателями своими правами при вынесении вердикта, когда они могут быть допрошены по обстоятельствам вынесения вердикта. Однако следует иметь в виду, что на присяжного заседателя распространяются гарантии независимости судьи, присяжный заседатель не может быть вызван, например, к прокурору для получения объяснения, почему был вынесен оправдательный приговор, или, наоборот, к адвокату. Заявления присяжных заседателей о том, что при совещании были какие-либо нарушения, не могут быть основанием для отмены приговора. Например, по делу Ц. и Т. в адрес прокурора, приложившего к кассационному представлению объяснения присяжных заседателей о якобы имевших место нарушениях при принятии вердикта, было вынесено частное постановление (БВС РФ. 2007. N 4). Обязательно ли коллегии присяжных выходить для дополнительных разъяснений в зал судебных заседаний, не достаточно ли обратиться через секретаря, если такие разъяснения незначительны? Да, обязательно. В соответствии с требованиями ст. 344 УПК, если присяжные заседатели в ходе совещания придут к выводу о необходимости получить дополнительные разъяснения, они должны возвратиться в зал судебного заседания, а не прибегать к помощи секретаря, нарушать тайну совещательной комнаты. Например, по делу N 19-О02-37 в отношении Ш. был отменен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 105 УК и др.), поскольку вместо того, чтобы в связи с возникшими вопросами коллегии присяжных заседателей выйти в зал и обратиться к судье за разъяснением, в совещательную комнату входил секретарь. Где должен храниться вопросный лист, в случаях когда присяжные заседатели покидают совещательную комнату для отдыха? Присяжные заседатели должны иметь возможность обеспечить сохранность своего вердикта на время перерыва в совещании, для чего необходимо иметь сейф, металлический шкаф и т.п. При этом ч. 4 ст. 341 УПК обязывает присяжных заседателей не разглашать суждения, имевшие место при вынесении вердикта, например в семье, на работе, в СМИ и т.д. Как уже говорилось выше, единственным исключением, когда тайна совещательной комнаты может быть нарушена, является возбуждение уголовного дела в связи с установленными злоупотреблениями присяжными заседателями своими правами при вынесении вердикта, когда они могут быть допрошены по обстоятельствам вынесения вердикта. Могут ли в совещательной комнате быть какие-либо нормативные материалы, например УК или УПК, рекомендации по судебной практике и т.п.? Может ли быть у присяжного заседателя в совещательной комнате видеокамера, мобильный телефон? Можно ли в совещательную комнату передавать
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 239; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!