Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 75 страница
Как должна решаться судьба тех записей, которые присяжные заседатели сделали при судебном разбирательстве? Исходя из положений ст. 341 УПК о тайне совещательной комнаты такие записи подлежат уничтожению после вынесения вердикта, что председательствующий также должен разъяснить присяжным заседателям в своем напутственном слове. Может ли в отсутствие оправданного лица быть обсужден сторонами оправдательный вердикт присяжных заседателей, а председательствующим постановлен оправдательный приговор? Да, может. Например, по делу N 4-003-82 в отношении Б., Р. и У. Судебная коллегия не нашла оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, приведенным в представлении государственного обвинителя о том, что такой приговор был постановлен в отсутствие оправданного Р., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК оправдательный приговор не может быть отменен по мотиву нарушения прав оправданного. Когда следует освобождать подсудимого из-под стражи при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта - до обсуждения последствий оправдательного вердикта или после постановления оправдательного приговора? Согласно ч. 1 ст. 346 УПК при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным, немедленно освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. В необходимых случаях для службы конвоя делается выписка из постановления судьи об освобождении подсудимого из-под стражи (выписка из протокола). В дальнейшем при постановлении оправдательного приговора председательствующий указывает в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в отношении оправданного. Какие вопросы исследуются при оправдательном вердикте коллегии присяжных заседателей? В соответствии с ч. 2 ст. 347 УПК при вынесении оправдательного вердикта исследуется и обсуждается лишь строго ограниченный круг вопросов, имеющих отношение к реабилитации подсудимого (гл. 18 УПК, ст. ст. 306, 351 УПК). Во-первых, это вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (ст. 115 УПК). Во-вторых, вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, т.е. установлением сумм расходов при рассмотрении дела, определением лица, за счет средств которого они возмещаются (ст. ст. 131, 132 УПК). В-третьих, вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств, в частности об их уничтожении, о передаче заинтересованным лицам, об обращении в доход государства (ст. ст. 81, 82 УПК). Например, по делу К. и М. признано, что ссылка государственного обвинителя в представлении на то, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства в подтверждение их виновности, неосновательна и не может служить основанием к отмене оправдательного приговора, поскольку в соответствии со ст. ст. 334 и 339 УПК вопросы о доказанности деяния, совершении его подсудимым и виновности являются компетенцией коллегии присяжных заседателей, а согласно ст. ст. 347 и 348 УПК их вердикт является обязательным, и сторонам запрещается ставить его под сомнение (БВС РФ. 2004. N 5). Какие вопросы исследуются при обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей? Круг вопросов, подлежащих исследованию в случае вынесения обвинительного вердикта, указан в ч. 3 ст. 347 УПК. Все они относятся к числу тех необходимых вопросов, которые разрешаются судом при постановлении обвинительного приговора, но с учетом того, что такие основные вопросы по делу, как о доказанности деяния, совершения его подсудимым, его виновности, а также проявления к нему снисхождения, уже разрешены вердиктом (ст. ст. 299, 351 УПК). Эти вопросы исследуются в последовательности, установленной законом, при этом их круг не является исчерпывающим. Во-первых, производится исследование обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, в том числе путем допроса свидетелей. Во-вторых, исследуются вопросы, связанные с квалификацией содеянного подсудимым, - например, оглашаются предыдущие приговоры и исследуются вопросы о сроке наказания по ним, время и основания освобождения и т.д. В-третьих, рассматриваются вопросы, связанные с назначением подсудимому наказания (основного и дополнительного) или с освобождением от наказания либо отсрочкой исполнения (ст. ст. 82, 92 УК). В-четвертых, исследуются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска; в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу, в каком размере, способ возмещения и др. на основании соответствующих норм ГК. В-пятых, рассматриваются другие вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора, в частности: не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; нет ли оснований для применения акта об амнистии, прекращения уголовного дела по другим основаниям, указанным в ст. ст. 24 - 28 УПК; признавалось ли деяние преступным во время совершения и не устранена ли преступность деяния (ст. 10 УК); не является ли деяние административным или дисциплинарным правонарушением, гражданским деликтом либо в силу малозначительности не представляющим общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК); нет ли обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37 - 42 УК); не подлежит ли подсудимый освобождению от уголовной ответственности или наказания (ст. ст. 75 - 78, гл. 14 УК); о мере пресечения (гл. 13 УПК) и др. Могут ли стороны предлагать председательствующему прекратить дело или освободить от наказания лицо, признанное виновным коллегией присяжных заседателей? Нет, не могут. Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Вместе с тем при обвинительном вердикте стороны, с учетом обстоятельств, исследованных без участия присяжных заседателей, могут просить председательствующего о вынесении, например, постановления о прекращении дела в силу ст. 10 УК, об освобождении подсудимого от наказания на основании акта об амнистии (ст. 84 УК), в связи с истечением сроков давности (ст. ст. 78, 94 УК), об отсрочке исполнения наказания в установленных законом случаях беременной женщине или женщине, имеющей малолетних детей (ст. 82 УК), а также мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК) и др. Имеют ли стороны право на реплику при обсуждении последствий вердикта? Да, имеют. В ч. ч. 3, 4 ст. 347 УПК не указано, что после окончания прений все их участники имеют право на реплику. Однако, исходя из смысла норм, определяющих общий порядок проведения прений (ст. ст. 292, 336, 337 УПК), следует признать, что право на реплику необходимо сторонам предоставлять в обязательном порядке, при этом право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому. Могут ли стороны в прениях просить председательствующего об оправдании лица, признанного виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей? Нет, не могут. В силу того что сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, вопросы, указанные в ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК, на обсуждение сторон не ставятся, их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате. Но сторонам не запрещается при обсуждении последствий вердикта, в частности в прениях, обратить внимание председательствующего на обстоятельства, которые, по их мнению, препятствуют постановлению обвинительного приговора. Согласно п. 1 ст. 350 УПК председательствующий должен вынести по своей инициативе или по ходатайству сторон постановление о прекращении дела, если при судебном разбирательстве будут установлены основания, указанные в ст. 254 УПК (ст. ст. 24 - 28, 246, 249, 254 УПК). Однако прекращение дела в связи с примирением сторон (ст. 76 УК) возможно лишь до вынесения обвинительного вердикта, поскольку п. 1 ст. 350 УПК не предусматривает вынесение судьей постановления о прекращении дела на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Судья только может постановить соответствующий обвинительный приговор (п. 3 ст. 350 УПК) или вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей (п. 4 ст. 350 УПК). Может ли председательствующий согласиться с обвинительным вердиктом в части? Например, постановить соответствующий обвинительный приговор по ст. 105 УК (убийство) и оправдательный приговор по ст. 158 УК (кража) за отсутствием состава преступления или вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей. Да, может. В ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК говорится о деянии, а не о совокупности преступлений, в которых подсудимый признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Может ли государственный обвинитель при обсуждении последствий обвинительного вердикта в порядке ст. 347 УПК заявить о том, что он отказывается от обвинения? Нет, не может. Согласно ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК государственный обвинитель может отказаться от обвинения или изменить обвинение лишь до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Этот общий порядок применяется и при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, но с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК. Одной из особенностей является то, что вопрос о виновности, который в обычном суде разрешается судьей (коллегией профессиональных судей), в суде присяжных разрешается коллегией присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого является решением суда, постановленным в совещательной комнате в соответствии со ст. ст. 341 - 345 УПК. С этого момента роль государственного обвинителя изменяется. Поскольку подсудимый уже признан виновным в совершении конкретного деяния решением суда, государственный обвинитель не может предъявлять виновному какое-либо обвинение, формулировать обвинение, изменять его или отказываться от него, а может лишь ссылаться на то деяние, в котором подсудимый признан виновным присяжными заседателями. В соответствии со ст. 347 УПК после вынесения обвинительного вердикта государственный обвинитель участвует на этом этапе процесса лишь в обсуждении последствий такого вердикта. При обсуждении проводится исследование обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, а именно: связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми председательствующим судьей при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, предоставляется последнее слово подсудимому. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, в том числе и обвинительного, вынесенного присяжными заседателями. Должен ли в суде присяжных председательствующий соблюдать общий порядок составления и провозглашения приговора? Этот вопрос регламентирован ст. 351 УПК, в которой указаны особенности постановления приговора (всех его частей) по уголовному делу, рассмотренному судом с участием коллегии присяжных заседателей. Согласно ч. 1 этой статьи председательствующий должен соблюдать общий порядок составления и провозглашения приговора, установленный гл. 39 УПК. В частности, во вводной части приговора записи данных о секретаре, сторонах производятся в порядке ст. 304 УПК. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии со ст. 305 УПК должны быть указаны мотивы решения в отношении гражданского иска, о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек, о других вопросах, не вытекающих из вердикта коллегии присяжных заседателей и не относящихся к их полномочиям. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора согласно ст. 307 УПК должна содержать в себе описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, квалификацию его действий, мотивировку назначения наказания, обоснование решения в отношении гражданского иска, о процессуальных издержках и др. Резолютивная часть оправдательного приговора должна соответствовать ст. 306 УПК, содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, об отмене меры пресечения, разъяснение о порядке возмещения вреда, а резолютивная часть обвинительного приговора (согласно ст. 308 УПК) - решение о признании подсудимого виновным, уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершенное деяние, вид и размер наказания и др. Нарушение председательствующим судьей требований ч. 3 ст. 348 УПК о необходимости квалификации содеянного подсудимым в соответствии с вердиктом присяжных заседателей влечет отмену приговора (БВС РФ. 2004. N 10) или его изменение (БВС РФ. 2003. N 12). Например, по делу М. и других приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, был отменен в связи с нарушением председательствующим требований ст. 308 УПК (БВС РФ. 2006. N 4). По делу А. и М. был отменен приговор суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали вердикту присяжных заседателей. В вопросном листе председательствующий не поставил вопросы о том, какие действия совершил каждый из осужденных при убийстве потерпевших, а в приговоре действия каждого из осужденных конкретизированы (БВС РФ. 2005. N 8). Подлежит ли обжалованию обвинительный приговор суда с участием присяжных заседателей, в случаях когда стороны (сторона) в жалобах указывают на то, что у председательствующего имелись основания для постановления оправдательного приговора или к роспуску коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. ч. 4 или 5 ст. 348 УПК, но он этого, по их мнению, необоснованно не сделал? Обжалованию подлежит любой приговор суда. Однако такие доводы в вышестоящем суде должны оставаться без рассмотрения. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим вопросы, указанные в ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК, на обсуждение сторон не ставятся, и их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате; лишь ему предоставлено право на роспуск коллегии, и постановление председательствующего об этом обжалованию не подлежит. Если в соответствии с вердиктом присяжных заседателей подсудимый не заслуживает снисхождения, может ли при назначении наказания председательствующий указывать в приговоре, что он это учитывает? Нет, не может. Такие действия судьи не соответствуют требованиям закона, поскольку ч. 1 ст. 65 УК и ч. 2 ст. 349 УПК указывают лишь на учет вердикта о снисхождении, а ст. 63 УК предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и в нем нет такого, как вердикт присяжных заседателей о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения. Достаточно ли в оправдательном приговоре сделать ссылку лишь на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК (ссылка на оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей)? Нет, недостаточно. По смыслу закона в оправдательном приговоре суда присяжных председательствующий должен сделать ссылку на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК для констатации того факта, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, а не на основании решения самого председательствующего об оправдании подсудимого в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 348 УПК, когда обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор, если он признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Указание в оправдательном приговоре суда присяжных в соответствующих случаях на п. п. 1, 2 или 3 ч. 2 ст. 302 УПК само по себе является последующей юридической квалификацией оправдания подсудимого, которую проводит председательствующий на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Эта юридическая квалификация оправдания подсудимого, проводимая председательствующим в суде с участием присяжных заседателей, зависит от того, на какой из трех основных вопросов в своем вердикте коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ. По какому основанию должен быть постановлен оправдательный приговор, если присяжные заседатели дали отрицательные ответы: 1) на два основных вопроса, например на первый и второй, или на второй и третий, или на первый и третий; 2) на все три основных вопроса? В соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК, в случае если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей записывает после него слова "без ответа". Однако если присяжные заседатели дали как на предыдущий, так и на последующий вопросы отрицательные ответы, основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый из предыдущих. Например, если на все три основных вопроса присяжными заседателями даны отрицательные ответы, то в таком случае основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый основной вопрос, приговор постановляется на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК (на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления). Такое же основание оправдания (неустановление события преступления) должно быть указано в приговоре при ответе "не виновен" на вопрос, сформулированный в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК, поскольку присяжные заседатели в этом случае одновременно отвечают на все три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, где первым в порядке очередности стоит вопрос о доказанности деяния. Например, по делу Ф. и М. признаны необоснованными доводы представления государственного обвинителя о том, что председательствующий, изучив переданный ему старшиной присяжных заседателей вердикт и установив, что, ответив на первый вопрос о недоказанности события преступления, присяжные заседатели ответили и на последующие вопросы, которые должны были оставаться без ответа, не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для уточнения вердикта и устранения допущенных в нем неясностей и противоречий (БВС РФ. 2006. N 6). Каковы правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения? При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, установленными ст. 60 УК, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК (Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2). Согласно ч. 1 ст. 65 УК срок и размер наказания такому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, председательствующий, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах санкции, указанной в соответствующей статье Особенной части УК. Например, по делу М. указано, что по ч. 2 ст. 105 УК суд вправе назначить от восьми до двадцати лет лишения свободы (БВС РФ. 2007. N 2). Если за преступление предусмотрены альтернативные наказания, то менее строгий вид наказания может быть назначен в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК. Окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров назначается по правилам ст. ст. 69, 70 УК (ч. 3 ст. 65 УК). При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления две трети следует исчислять от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. от одной второй за приготовление и от трех четвертей за покушение.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 174; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!