Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 72 страница
Можно ли составить несколько вопросных листов, если по делу обвиняются несколько лиц? Законом не запрещено составление нескольких вопросных листов в отношении каждого из подсудимых, однако практика идет по пути составления единого вопросного листа, что удобнее, в таком едином вопросном листе нет неясностей, дублирования и т.п. На основании одного вопросного листа постановляется и один приговор. Когда присяжные заседатели могут получить от председательствующего разъяснения в связи с поставленными перед ними вопросами? Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по любым возникшим у них неясностям в связи с постановленными вопросами, которые не могут касаться существа возможных ответов на эти вопросы. Вместе с тем следует иметь в виду, что все разъяснения присяжные заседатели должны получить от председательствующего в его напутственном слове, а ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения в напутственном слове (ч. 5 ст. 340 УПК). Поэтому лучше все разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям перенести со стадии, указанной в ч. 5 ст. 338 УПК, на стадию напутственного слова. Кроме того, присяжные заседатели могут получить дополнительные разъяснения и в случае, когда у них неясности возникли в совещательной комнате (ст. 344 УПК). Может ли председательствующий указать в вопросном листе возможные варианты ответов, предложить присяжным заседателям дать ответ из них на выбор, например подчеркнуть соответствующий вариант? Нет, не может. Председательствующий не может указывать в вопросном листе возможные варианты ответов, предлагать тот или иной вариант, поскольку ответы должны давать сами присяжные заседатели и эти ответы в вердикт должен записывать старшина согласно требованиям ст. 343 УПК. Нарушение этих требований закона должно влечь обязательную отмену приговора. Какова примерная схема формулирования вопросов? При постановке вопросов судьей должны быть учтены: 1) результаты судебного следствия, во время которого исследованы все представленные сторонами доказательства; 2) прения сторон, в которых излагается их позиция; 3) а также поддержанное в ходе судебного разбирательства обвинение государственным обвинителем (ч. 6 ст. 339 УПК). Вопросы судья должен сформулировать в письменном виде, в простой и ясной форме, на понятном для присяжных заседателей языке применительно к конкретному делу, чтобы у них не возникало неясностей при ответах на вопросы, чтобы не было каких-либо противоречий. Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 338 УПК председательствующий обязан зачитать вопросы и передать сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов в собственной редакции. При необходимости председательствующий по ходатайству сторон предоставляет время для подготовки, это следует из обязанности председательствующего судьи принимать все предусмотренные УПК меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 243, 244 УПК). Отказ судьи в предоставлении сторонам времени для подготовки по выработке предложений по формулированию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является основанием для отмены приговора, поскольку такое нарушение уголовно-процессуального закона может повлиять на содержание постановленных вопросов и ответов на них коллегией присяжных заседателей. Председательствующий не может отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. Так, по делу А. был отменен приговор, поскольку председательствующий отказал стороне защиты в постановке альтернативного вопроса о наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого или влекущего ответственность за менее тяжкое преступление (БВС РФ. 2005. N 8). При этом вопрос должен ставиться точно по позиции стороны защиты, нельзя его расширять. Например, нарушение уголовно-процессуального закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, повлекло отмену приговора по делу Ч., так как председательствующий вышел за пределы вопроса, предложенного стороной защиты, чем ухудшил положение подсудимого (БВС РФ. 2005. N 3). При постановке частных вопросов следует иметь в виду, что они не должны нарушать право подсудимого на защиту и ухудшать его положение. В том числе такие вопросы не должны допускать обстоятельства, по которым обвинение не предъявлялось. Например, подсудимый обвиняется в совершении убийства. Он отрицает свое участие в убийстве, но признает, что принимал участие в сокрытии трупа. В таком случае следует проверить, указаны ли в предъявленном обвинении действия подсудимого по сокрытию трупа. Если в этом он не обвинялся, то судья не может ставить вопрос по обстоятельствам, которые бы свидетельствовали о наличии признаков ст. 316 УК. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого деяния. Формулируя первый основной вопрос о доказанности деяния (события преступления), председательствующий должен не переписывать дословно резолютивную часть обвинительного заключения, а включить в вопрос все необходимые и достаточные обстоятельства обвинения, подлежащие доказыванию, которые составляют суть обвинения, его состав, влияют на квалификацию содеянного при их доказанности. Например, при убийстве потерпевшему были причинены три ножевых ранения, от которых он скончался, а также еще 25 различных синяков, ссадин, кровоподтеков. В вопросе необходимо указать лишь ранения, повлекшие смерть, а перечислять подробно все другие повреждения, места их локализации, цвет и т.д. не требуется. Вопрос можно сформулировать примерно так: "Доказано ли, что потерпевшему были нанесены удары руками и ногами, затем три удара ножом в область левой половины груди, причинены проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением сердца, отчего он скончался на месте, а также причинены другие повреждения в виде синяков, ссадин, царапин?" Если подсудимый признает причинение телесных повреждений, повлекших смерть, но отрицает какие-либо другие телесные повреждения, например, утверждает, что синяк под глазом у потерпевшего был и до их встречи, то председательствующий эту версию подсудимого может указать в вопросе примерно таким текстом: "...и другие телесные повреждения, в том числе кровоподтек под левым глазом?" Если в первом вопросе будут заложены все обстоятельства обвинения, касающиеся деяния, то второй основной вопрос о доказанности совершения его подсудимым может быть сформулирован так: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?" Однако не всегда возможно в первый основной вопрос включить все обстоятельства, касающиеся доказанности события в целом. Поэтому во второй основной вопрос следует включать те обстоятельства, которые не могли быть указаны в первом вопросе. Например, о принадлежности ножа, о том, где его подсудимый взял, а при соучастии еще и о том, кто ему нож передал, и т.д. В этом случае редакция второго основного вопроса будет касаться не только доказанности совершения деяния подсудимым, но и квалифицирующих признаков, и примерно такой: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, применив имевшийся при себе складной нож?", или "...применив нож, который взял на кухне, куда за ним сходил"?, или "...применив нож, который ему передал второй подсудимый?" Во второй основной вопрос, как правило, включаются и обстоятельства, касающиеся мотива преступления. Например, при хулиганском мотиве редакция вопроса может быть следующей: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, применив имевшийся при себе нож, после того как на его требование дать закурить потерпевший ответил, что он не курит?" Если в текст второго основного вопроса обстоятельства мотива включать нецелесообразно, например из-за громоздкости вопроса, то второй основной вопрос можно разделить на два вопроса, хотя, как показывает практика, дробление основного вопроса на несколько основных вопросов может создать трудности, неясности, поэтому такие действия не рекомендуются. В случае разделения основного вопроса на два первый из них будет сформулирован относительно доказанности совершения деяния подсудимым, например: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, применив имевшийся при себе складной нож?", а второй вопрос о доказанности мотива этого деяния будет примерно такой: "Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные действия подсудимый совершил после того, как на его требование дать закурить потерпевший ответил, что он не курит?" Если по делу обвиняется несколько лиц, то вопросы формулируются в отношении каждого из соучастников применительно к первому основному вопросу. Например, если в совершении убийства обвиняются некто Иванов и Петров, то после постановки первого основного вопроса о доказанности деяния председательствующим должны быть поставлены основные вопросы о доказанности совершения деяния каждым из подсудимых, т.е. сначала вопрос в отношении Иванова, а затем Петрова, с указанием действий каждого, примерно по следующей схеме: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Иванов вместе с подсудимым Петровым, при этом сам Иванов совершил следующие действия: применил складной нож, который ему передал во время происшедшего Петров, нанес потерпевшему три удара в область груди, семь ударов ногой по телу после того, как на его требование дать закурить потерпевший ответил, что он не курит?" Затем этот же вопрос следует повторить, но уже в отношении Петрова, перечислив его действия по обвинению. При этом необходимо в обязательном порядке указывать фамилии каждого из подсудимых, обвиняемых в совершении конкретного деяния. Если же подсудимый обвиняется в совершении деяния с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, прекращено в силу различных оснований, то в вопросе следует писать: "...совместно с другим лицом". Если подсудимые обвиняются в совершении преступления по предварительному сговору, то в этот же вопрос можно включить обстоятельства, которые при утвердительном ответе могут служить основанием для квалификации действий как совершенных по предварительному сговору. Редакция вопроса будет примерно такой: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что деяние совершил подсудимый Иванов вместе с подсудимым Петровым, договорившись о том, что он применит нож..." и далее по тексту. Вместе с тем вопрос об обстоятельствах сговора можно выделить в отдельный вопрос. Аналогично ставится вопрос и в отношении Петрова. При обвинении подсудимого в совершении квалифицированного состава преступления, например убийства, общеопасным способом или с особой жестокостью, должны ставиться лишь вопросы по фактическим обстоятельствам дела, утвердительный ответ на которые позволит признать виновного в совершении преступления при квалифицирующих обстоятельствах, например: "Доказано ли, что подсудимый произвел в потерпевшего выстрел из обреза, снаряженного металлическими шариками, на автобусной остановке, в результате чего потерпевшему, а также находившимся рядом с ним трем посторонним лицам были причинены соответствующие телесные повреждения?", или "Доказано ли, что подсудимый нанес 50 ударов ножом потерпевшему во время ссоры?", или "Доказано ли, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшей в присутствии ее матери?" и т.д. Третий основной вопрос - это вопрос о виновности. Он формулируется применительно ко второму основному вопросу примерно в следующей редакции: "Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен подсудимый в совершении этого деяния?" Однако по делу могут быть сформулированы вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым не только по позиции обвинения, но и по позиции защиты. В таком случае вопрос о виновности подсудимого формулируется применительно к каждой из этих позиций альтернативно. Например, второй основной вопрос поставлен по позиции обвинения, и утвердительный ответ на него является основанием для квалификации действий подсудимого как совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. По позиции защиты поставлен вопрос об обстоятельствах, при доказанности которых действия подсудимого должны квалифицироваться как убийство при превышении необходимой обороны. Присяжные заседатели должны дать отрицательный ответ на один из этих вопросов, т.е. признать доказанной или позицию обвинения, или позицию защиты. В этом случае редакция основного вопроса о виновности подсудимого будет следующей: "Если на второй или... (номер вопроса позиции защиты) вопросы дан утвердительный ответ, то виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?" Если присяжные признают подсудимого виновным, то его действия будут квалифицироваться в зависимости от того, по позиции какой из сторон присяжные заседатели дали утвердительный ответ о доказанности совершения деяния подсудимым. При идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется несколькими статьями УК, вопрос ставится в целом по деянию, а не по каждому из входящих в совокупность преступлению. Это следует из текста ч. 1 ст. 339 УПК и из компетенции присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактическую сторону. Сколько преступлений в одном деянии подсудимого, по каким статьям УК следует их квалифицировать, решает судья. Согласно ч. 2 ст. 339 УПК в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 данной статьи. Практика показывает, что формулирование такого вопроса сложно, поскольку или сами судьи забывают, не включают в такой "сборный" вопрос составляющие его вопросы, например о доказанности деяния, или присяжные оставляют без ответа какой-либо из составляющих вопросов. Вместе с тем следует иметь в виду, что в определенных случаях невозможно сформулировать раздельно три основных вопроса в силу особенности предъявленного обвинения. В частности, такие ситуации возникают при формулировании вопросов по обвинению в незаконном обороте оружия, наркотиков, нарушении каких-либо специальных правил и т.д. В таких случаях целесообразно ставить один основной вопрос о виновности в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК, например: "Виновен ли Иванов в том, что нашел на улице пистолет, принес к себе в квартиру, откуда он был изъят сотрудникам полиции?" Согласно ч. 3 ст. 339 УПК после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Все вопросы ставятся только в отношении подсудимого. Постановка вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по делу, в частности других соучастников, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, потерпевших, свидетелей, не допускается. Например, Иванов обвиняется в том, что во время ссоры выстрелил из ружья и убил Петрова. Подсудимый утверждает, что защищался от потерпевшего, который замахнулся на него топором и пытался ударить. Поскольку недопустимо ставить отдельный вопрос о виновности потерпевшего, позиция стороны защиты об обороне должна быть отражена в частном вопросе относительно действий подсудимого. Схема построения подобных вопросов будет примерно следующей. Сначала председательствующий должен сформулировать первый основной вопрос о доказанности деяния, затем второй основной вопрос по позиции обвинения о том, доказано ли, что выстрел произвел Иванов. Третьим будет сформулирован частный вопрос по позиции защиты, ответ на который должен даваться лишь при отрицательном ответе на вопрос позиции обвинения: "Если на второй вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что Иванов произвел выстрел из ружья в Петрова после того, как потерпевший замахнулся на него топором и пытался ударить по голове?" Аналогично формулируются частные вопросы по другим обстоятельствам, которые, например, свидетельствовали бы о сильном душевном волнении. Редакция частного вопроса об этом будет примерно такой: "Доказано ли, что подсудимый нанес удары потерпевшему после того, как потерпевший назвал подсудимого кличкой животного?" При постановке вопросов о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, председательствующий должен указать, какие действия подсудимый совершил и какие не смог совершить, что ему фактически помешало. Так, по покушению на убийство редакция вопроса будет примерно такой: "Доказано ли, что подсудимый, выкрикивая слова "ты не жилец", нанес удар ножом потерпевшему, целясь в шею, однако потерпевший подставил руку и выбил нож?" Или: "Доказано ли, что подсудимый произвел прицельный выстрел в голову потерпевшему из ружья 12 калибра с расстояния 20 метров, но попал только в шляпу?" и т.д. По делу К., Ж., Г. признано, что судом не допущено нарушений требований ч. 2 ст. 338 УПК, поскольку перед присяжными заседателями, являющимися судьями факта, не могут ставиться вопросы, требующие от них собственно юридической оценки при вынесении своего вердикта. Что касается фактических обстоятельств дела, на основании которых судья в силу своей компетенции разрешал вопрос о наличии прямого умысла или о его отсутствии по обвинению в покушении на убийство, то они содержатся в ответах на вопросы, в которых приведены сведения о локализации ранений, орудии преступления и причинах, по которым преступление не было доведено до конца (БВС РФ. 2005. N 11). Не может быть поставлено несколько частных вопросов в связи с тем, что подсудимый высказывает несколько позиций относительно предъявленного обвинения, - например, по обвинению в совершении убийства утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны и одновременно что у него было внезапно возникшее сильное душевное волнение (см. ответ на следующий вопрос). Иногда по позиции подсудимого на уменьшение объема обвинения постановка частного вопроса не вызывается необходимостью, поскольку эта позиция подсудимого как бы включается в целом в тот основной вопрос, по которому построена позиция обвинения. Ответ на такой вопрос может быть получен путем исключения каких-либо действий подсудимого, указанных в основном вопросе. Например, подсудимый обвиняется в том, что он совершил убийство. В судебном заседании подсудимый выдвинул версию о том, что убийство совершили другие лица, а он лишь участвовал в сокрытии трупа. Если такие действия указаны в обвинении, то постановка частного вопроса по позиции подсудимого не требуется. Основной вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым следует сформулировать таким образом, чтобы в него вошли все действия подсудимого не только по лишению жизни потерпевшего, но и по сокрытию трупа. Если присяжные заседатели придут к выводу о том, что подсудимый совершил все действия, указанные в таком вопросе, то будет подтверждена позиция обвинения. Если же присяжные заседатели придут к выводу о том, что подсудимый не участвовал в лишении жизни, а участвовал только в сокрытии трупа, то они действия подсудимого по лишению жизни потерпевшего исключат, а признают доказанным только действия по сокрытию трупа, и таким образом позиция подсудимого о совершении менее тяжкого преступления найдет подтверждение в вердикте.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 167; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!