Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 74 страница
напутственное слово председательствующего? Нет, не могут. В соответствии с ч. 5 ст. 341 УПК присяжным заседателям разрешено пользоваться в совещательной комнате лишь записями, которые они вели в судебном заседании. Например, по делу Е., К. и Л. признано, что замена присяжных заседателей проведена председательствующим в соответствии с требованиями ст. 329 УПК, поскольку имелись основания полагать, что трое присяжных заседателей утратили объективность, так как в совещательной комнате вели телефонные разговоры (БВС РФ. 2005. N 2). Могут ли присяжные заседатели вместо открытого голосования при вынесении вердикта провести закрытое или частично закрытое голосование? Нет, не могут. Согласно ч. 2 ст. 342 УПК голосование проводится открыто. В случае принятия присяжными заседателями обвинительного вердикта большинством голосов могут ли те присяжные заседатели, которые голосовали против, воздержаться от голосования по вопросу о снисхождении? Нет, не могут (ч. 3 ст. 342 УПК). Следует ли считать, что вердикт постановлен с нарушением ч. 1 ст. 343 УПК, если присяжные заседатели, не достигнув единодушного решения по вердикту, провели голосование и возвратились в зал судебного заседания ровно через 3 часа? Да, такой вердикт следует считать постановленным с нарушением ч. 1 ст. 343 УПК, поскольку согласно этой норме присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений и, только если в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, решение принимается голосованием. В таком случае председательствующий должен возвратить коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта в соответствии с требованиями закона. Например, по делу Д., З., Т., М., С. был отменен приговор суда в связи с тем, что по одному из вопросов не было достигнуто единодушного решения, присяжные заседатели находились в совещательной комнате 2 часа 50 минут. Получив такой вердикт от старшины, председательствующий обязан был их возвратить в совещательную комнату, чего он не сделал (Определение СК ВС РФ по делу N 51-О05-8сп (БВС РФ. 2006. N 8). Признается ли вердикт принятым единодушно, если присяжные заседатели возвратились до истечения 3 часов, но не сделали записи "единодушно", или по истечении 3 часов, но не указали результат голосования или заявили, что вердикт приняли единодушно? Нет, не признается. В таких случаях коллегия должна быть возвращена в совещательную комнату. По смыслу ст. 343 УПК в вопросном листе всегда должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. В связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные решения по вердикту, должны сделать записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов вопросного листа. Например, по делу N 19/1-О03-67 в отношении Ш., оправданного по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 302 УК, одним из оснований к отмене явилось то, что в ответах не было указано результатов голосования, хотя присяжные заседатели совещались более 3 часов. Кто в судебном заседании должен обеспечивать контроль за выполнением закона о времени совещания присяжных заседателей? Такой контроль возложен на председательствующего, который в напутственном слове должен разъяснить присяжным заседателям положения указанного закона и не принимать вердикт от старшины, если данные положения закона нарушены, и предложить коллегии возвратиться в совещательную комнату. Несоблюдение времени совещания присяжных заседателей является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. В протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей и время их возвращения в зал судебного заседания, время повторного возвращения их в совещательную комнату при неясном вердикте и т.д. Является ли нарушением тайны совещания присяжных заседателей, если коллегия была вынуждена прервать совещание для оказания медицинской помощи кому-либо из присяжных заседателей? Нет, не является. Тайна совещательной комнаты в таком случае не будет нарушена, если не будут иметь место суждения относительно дела, в частности относительно вопросов и ответов на них, присяжные заседатели не будут встречаться с посторонними лицами, а будут находиться в совещательной комнате во время оказания медицинской помощи кому-либо из присяжных заседателей. После оказания медицинской помощи, если не производится замена присяжного заседателя запасным, совещание коллегии должно быть продолжено. Могут ли присяжные заседатели выходить за пределы вопросов, подлежащих разрешению, устанавливать действия, в совершении которых подсудимый хотя и обвинялся, но при других обстоятельствах (например, совершение преступления в другом месте, чем указано в обвинении, в другое время, другим способом и т.д.)? Нет, не могут. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе изменить обвинение лишь в сторону, благоприятную для него, в частности признать недоказанным совершение подсудимым каких-либо действий, в которых он обвинялся, например, признать, что он похитил меньше предметов, нанес меньшее количество ударов потерпевшему и т.д. Как правило, это делается путем исключения каких-либо слов из текста вопроса, примерно в следующей форме: "Да, доказано, за исключением слов..." При этом присяжные заседатели не могут зачеркивать текст вопроса, а должны написать, какие слова конкретно они исключают, т.е. признают недоказанными. Требуются ли кроме подписи старшины в вопросном листе подписи и других присяжных заседателей? Если вопросный лист подписали все присяжные заседатели, то является ли это основанием к отмене приговора? Вопросный лист подписывает только старшина присяжных заседателей, подписи других присяжных не требуются. В случае подписания вердикта каждым из присяжных заседателей коллегию следует возвратить в совещательную комнату для выполнения требований закона. Судья должен проверить наличие подписи лишь одного старшины. Как следует заверять в вердикте допущенные исправления в ответах на вопросы? Может ли председательствующий выдать повторно чистый бланк вопросного листа? Если в своих ответах присяжные заседатели допустили какие-либо исправления, например, сначала написали утвердительный ответ, затем его зачеркнули и написали отрицательный, то старшина должен это исправление заверить примерно в следующей форме: "Зачеркнутое не читать" и поставить свою подпись. Если исправлений будет столько, что судья при проверке вердикта признает его по этой причине неясным, то может быть повторно выдан чистый бланк соответствующей страницы вопросного листа. Председательствующий должен предложить присяжным заседателям в совещательной комнате заполнить новый лист без исправлений. На замененном листе вопросного листа старшина должен написать, что он недействителен, заверить своей подписью, и этот лист также приобщается к материалам дела. Такая замена может быть произведена и по просьбе самих присяжных, однако все должно происходить в зале суда с участием сторон. Как должен поступить председательствующий, в случае когда после удаления коллегии присяжных заседателей на совещание были обнаружены опечатки в вопросном листе? В таком случае следует принять меры к устранению опечаток в вопросном листе с участием сторон, после чего коллегия присяжных заседателей должна быть возвращена в зал судебного заседания и председательствующий должен вручить присяжным заседателям новый вопросный лист без опечаток. На замененном вопросном листе старшина должен написать, что он недействителен, заверить своей подписью, и этот лист также приобщается к материалам дела. Например, по делу N 7-003-20сп в отношении В. и У. судьей было обнаружено нарушение нумерации вопросов, а именно в вопросах с N 18 по 22 вместо слова "16" следовало указать "17". Председательствующий обсудил со сторонами опечатку, возвратил присяжных заседателей в зал судебного заседания, обратился к ним с кратким напутственным словом по поводу этой опечатки, после чего присяжные ушли на совещание. Как следует учитывать время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате, если они возвращались в зал судебного заседания и старшина обращался к председательствующему с просьбой о даче дополнительных разъяснений? Содержание обращения старшины предопределяет действия председательствующего. Если присяжные заседатели возвращаются из совещательной комнаты, чтобы получить от председательствующего лишь дополнительные разъяснения по поставленным в вопросном листе вопросам, то он может: 1) в присутствии сторон сразу же дать присяжным заседателям необходимые разъяснения, а затем возвратить их в совещательную комнату; 2) признать необходимость внести соответствующие уточнения в поставленные вопросы или дополнить вопросный лист новыми вопросами, при этом он должен выслушать мнение сторон. Председательствующий произносит краткое напутственное слово только по поводу внесенных в вопросный лист изменений, которое отражается в протоколе, других разъяснений, указанных в ст. 340 УПК, он не дает, после чего возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату. В этом случае совещание продолжается, а время, в течение которого присяжные заседатели находились в зале судебного заседания для получения разъяснений, не учитывается. Допустим, присяжные заседатели находились в совещательной комнате 2 часа, затем вышли и получили дополнительные разъяснения, после этого вновь удалились на совещание. В таком случае, если они не примут единодушного решения, то по истечении еще 1 часа они могут приступить к голосованию, поскольку будут находиться в совещательной комнате в общей сложности не менее 3 часов. Если присяжные заседатели обратятся с просьбой в связи с возникшими сомнениями по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, требующих дополнительного исследования, то председательствующий решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть также внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Затем по вновь исследованным обстоятельствам должны быть выслушаны прения и реплики сторон, последнее слово подсудимого, а также напутственное слово председательствующего. После этого присяжные заседатели вновь возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта. В этом случае совещание должно начинаться сначала, поскольку возобновлялось судебное следствие. Присяжные заседатели должны выполнить требования ч. 1 ст. 343 УПК о принятии решения путем голосования лишь по истечении 3 часов, если не будет единодушного мнения. Например, по делу Я. и М. было признано, что поскольку первоначальное обсуждение присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов проходило менее 3 часов при отсутствии единодушия, председательствующий обоснованно принял решение об их возвращении в совещательную комнату (БВС РФ. 2005. N 6). Могут ли присяжные заседатели при возвращении их председательствующим в порядке ч. 2 ст. 345 УПК в совещательную комнату обсуждать не только те вопросы, на неясность или противоречия в ответах на которые им указал председательствующий, но и другие вопросы, на которые председательствующий не указывал? При этом могут ли присяжные заседатели изменить свои ответы по другим вопросам, на которые им председательствующий не указал и которые в целом могут изменять вердикт? Например, первоначально вердикт был оправдательный, а после повторного совещания присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт, или наоборот. Да, могут. Часть 2 ст. 345 УПК в таких случаях присяжными заседателями не нарушается. Присяжные заседатели имеют право пересмотреть не только ответы на те вопросы, на которые им указал председательствующий как на неясные или противоречивые, но и свои ответы на любые другие поставленные перед ними вопросы, поскольку дача ответов на вопросы является их компетенцией. Председательствующий не может ограничивать присяжных заседателей в этом, т.е. требовать устранить неясность или противоречивость в ответах на указанные им вопросы и одновременно запрещать присяжным заседателям пересматривать ответы на другие вопросы, которые, по мнению председательствующего, являются ясными и непротиворечивыми. Такой запрет следовало бы признать незаконным воздействием на присяжных заседателей, ограничением их компетенции. Главное, чтобы в вердикте не было неясностей и противоречий, а какой вердикт вынести - оправдательный или обвинительный - решают только сами присяжные заседатели. Например, по делу С. и других был отменен приговор суда в связи с тем, что председательствующий предложил присяжным заседателям уточнить ответы на некоторые вопросы, не меняя ответы на другие, из двух вариантов ответов предложил им принять первый (БВС РФ. 2005. N 11). Каков примерный перечень обстоятельств, позволяющих говорить о том, что вердикт присяжных заседателей неясный или противоречивый? Является ли противоречивым вердикт, если ответ присяжных заседателей на первый основной вопрос о доказанности события преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела (например, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от ножевых ранений, нанесенных в присутствии свидетелей-очевидцев, а присяжные заседатели на первый основной вопрос о том, имело ли это деяние место, дали отрицательный ответ)? Если присяжные заседатели одновременно признали подсудимого невиновным при ответе на вопрос по позиции стороны обвинения, например по обвинению по ст. 105 УК, и невиновным по позиции стороны защиты, например по ст. 108 УК, то должен ли председательствующий разрешить старшине провозгласить такой вердикт? Неясным вердикт может быть признан, если в нем установлено, например: отсутствие ответов на некоторые вопросы; наличие недописанных ответов; отсутствие записи о результатах голосования; не заверенные старшиной исправления; отсутствие подписи старшины в вердикте; наличие ответов, выходящих за пределы вопросов, с нарушением пределов судебного разбирательства; противоречивые ответы по обстоятельствам дела в отношении соучастников и др. Однако нельзя признать вердикт противоречивым, если ответ присяжных заседателей на первый основной вопрос о доказанности события преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Например, по делу N 4-003-46 в отношении Ю. в представлении прокурора было указано на противоречивость вердикта, поскольку ответ присяжных заседателей на первый основной вопрос о доказанности события преступления не соответствовал фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия признала, что такое толкование ч. 2 ст. 345 УПК означает оспаривание вердикта по существу, что недопустимо. Под противоречивостью вердикта следует понимать наличие в нем таких ответов на вопросы, поставленные в вопросном листе, которые противоречат друг другу. Однако если присяжные заседатели одновременно признали по позиции стороны обвинения подсудимого невиновным, и по позиции стороны защиты невиновным, то такой вердикт свидетельствует о невиновности подсудимого в целом по предъявленному обвинению, несмотря на то что он высказывал позицию, в которой признавал обвинение частично. Сколько раз председательствующий может возвращать коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей или противоречий? Может ли председательствующий указать присяжным заседателям на неясный или противоречивый вердикт в письменном виде? В законе ограничений не содержится, однако председательствующий судья не должен этим правилом злоупотреблять. Практика свидетельствует, что в основном возвращаются присяжные заседатели в таких случаях в совещательную комнату в среднем 1 - 2 раза. Для недопущения многократных возвращений председательствующему необходимо внимательно изучить вынесенный вердикт, прежде чем принять решение о его провозглашении. Передача присяжным заседателям замечаний председательствующего о наличии в вердикте неясностей или противоречий в письменном виде законом не предусмотрена. Как правильно присяжным заседателям следует записывать результаты голосования при ответах на поставленные перед ними вопросы? Вопросы вынесения вердикта регулируются положениями ст. 343 УПК. Результаты голосования записываются по большинству голосов за ответ. Например, если присяжные заседатели признали доказанным, что деяние совершил подсудимый, то они указывают: "Да, доказано - 11 чел.", "нет, не доказано - 1 чел." Какими должны быть действия председательствующего, в случае когда присяжные заседатели не стали проводить голосование, вышли из совещательной комнаты, сообщили ему о том, что старшина нарушает порядок голосования, высказывает свои суждения по ответам первым? В соответствии со ст. 344 УПК председательствующему следует еще раз разъяснить присяжным заседателям, в том числе и старшине, их права и порядок голосования, а затем возвратить их в совещательную комнату. Распускать коллегию нельзя, это председательствующий может делать лишь в соответствии со ст. ст. 329, 330 или 348 УПК. Если кто-то из присяжных заседателей отказывается возвращаться в совещательную комнату, то его следует заменить запасным. Например, по делу П., С. и других председательствующим был отведен старшина присяжных заседателей, поскольку дважды отказался выполнить указание судьи об удалении в совещательную комнату для устранения в соответствии со ст. 345 УПК противоречий в вопросном листе. Он был заменен запасным присяжным заседателем (БВС РФ. 2005. N 9). Может ли председательствующий распустить коллегию присяжных заседателей в связи с тем, что, по его мнению, они нарушили тайну совещательной комнаты? Нет, не может. Например, признаны незаконными действия председательствующего, который прервал совещание коллегии присяжных заседателей и объявил о ее роспуске по мотиву якобы допущенного нарушения тайны совещательной комнаты (БВС РФ. 2003. N 11). Может ли председательствующий для проверки вердикта удаляться в совещательную комнату? Да, может. Если вердикт постановлен, например, по объемному делу, содержит много вопросов и ответов, то председательствующему следует объявить перерыв, присяжных заседателей возвратить в совещательную комнату, а самому удалиться для изучения вердикта, после чего принять решение согласно ч. 2 ст. 345 УПК. Может ли председательствующий разрешить старшине огласить вердикт, если кто-либо из участников процесса не явился в судебное заседание, - например, адвокат из-за занятости в другом процессе, потерпевший из-за болезни и т.д.? Да, может. Однако дальнейшее судебное разбирательство должно быть отложено до явки таких лиц. Может ли старшина присяжных заседателей при провозглашении вердикта зачитать лишь ответы на вопросы, а сами вопросы не оглашать? Если непосредственно при провозглашении вердикта старшина по состоянию здоровья не смог огласить весь текст, то может ли продолжить оглашение кто-либо из присяжных заседателей или требуется замена? Нет, не может. Согласно ч. 3 ст. 345 УПК старшина должен зачитать вердикт полностью, без извлечений. Сначала зачитывается в порядке очередности вопрос, затем ответ на него и результаты голосования и т.д. Если непосредственно при провозглашении вердикта старшина по состоянию здоровья не смог огласить весь текст, то оглашение вердикта должен продолжить один из присяжных заседателей, принимавших участие в вынесении вердикта. Замена старшины возможна только до вынесения вердикта. Всегда ли обязательно вердикт выслушивать стоя? Да, всегда. Хотя вердикт не выносится именем государства, как приговор, но закон предписывает его уважать, все находящиеся в зале суда вердикт выслушивают стоя (ч. 4 ст. 345 УПК).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 678; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!