Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 71 страница
По делу N 5-004-239 в отношении Л. признано, что председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении приговора на ранее осужденных Ш. и Б., с которыми, по версии обвинения, Л. совершил преступления. Согласно ч. 7 ст. 335 УПК в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК. Приговор суда по другому делу в отношении Б. и Ш., с учетом требований ст. 74 УК, не является доказательством по делу в отношении Л. и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать виновность Л. Само по себе установление события преступления указанным приговором не являлось основанием для непостановки трех основных вопросов на разрешение коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 339 УПК, которая не делает каких-либо исключений, в том числе и при преюдиции. Оглашение указанного приговора нарушило бы полномочия присяжных заседателей, являлось бы незаконным воздействием на них, могло бы вызвать предубеждение в отношении подсудимого, повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. По делу Р.С. и П. был отменен приговор в связи с тем, что по ходатайству государственного обвинителя был оглашен приговор по другому делу в отношении ранее осужденных других соучастников. В прениях государственный обвинитель сослался на данный приговор как на доказательство, обратился к присяжным заседателям с тем, чтобы они дали оценку приговору как установленному факту (БВС РФ. 2005. N 4). Могут ли стороны заявлять в судебном заседании с участием присяжных заседателей ходатайства и одновременно раскрывать суть данного ходатайства? Например, заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы и одновременно говорить об основаниях для этого, давать оценку предыдущему заключению, заявлять, что оно неполное или выполнено некомпетентным экспертом, заявлять ходатайство о вызове дополнительного свидетеля и одновременно говорить об обстоятельствах дела, которые мог бы подтвердить данный свидетель, и т.д.? Можно ли ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения или его части рассматривать в присутствии присяжных заседателей? Нет, не могут. Согласно ч. 6 ст. 335 УПК вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этого положения закона в присутствии присяжных заседателей стороны могут лишь сообщить председательствующему о наличии ходатайства по доказательствам (наличии ходатайства юридического характера), не раскрывая его содержания. Само ходатайство должно быть заявлено сторонами в отсутствие присяжных заседателей. В указанных в вопросе случаях стороны не должны раскрывать суть ходатайства, и такие ходатайства следует заявлять в отсутствие присяжных заседателей. На практике в таких случаях стороны сообщают председательствующему о наличии ходатайства юридического характера, после чего оно рассматривается без присяжных заседателей. Аналогично в отсутствие присяжных заседателей должны заявляться и рассматриваться с соблюдением требований ч. 7 ст. 234 УПК ходатайства об исследовании каких-либо дополнительных доказательств - о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных документов и т.д. Ходатайство государственного обвинителя при судебном разбирательстве дела об отказе от обвинения или его части рассматривается в присутствии присяжных заседателей, поскольку до этого в их присутствии государственный обвинитель при выполнении требований ч. 2 ст. 335 УПК излагал существо другого обвинения. Председательствующий должен вынести соответствующее постановление и разъяснить его присяжным заседателям. Если состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным по основанию, указанному в ч. 3 ст. 329 УПК, можно ли при новом разбирательстве дела оглашать записанные в протоколе первого судебного заседания показания допрошенных лиц? Если состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным по основанию, указанному в ч. 3 ст. 329 УПК, то при новом разбирательстве дела оглашать записанные в протоколе первого судебного заседания показания допрошенных лиц можно при выполнении требований ст. ст. 276, 281 УПК. Можно ли оглашать в присутствии присяжных заседателей процессуальные документы, например протокол задержания подсудимого, постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о выделении уголовного дела в отношении другого соучастника, об отказе следователя в удовлетворении различного рода ходатайств и т.д.? Нет, нельзя. Такие документы оглашению в присутствии присяжных заседателей не подлежат, поскольку присяжные заседатели не решают вопросы, связанные с процессом движения дела и получения доказательств, а решают лишь вопросы о доказанности деяния, совершении его подсудимым и виновности, и ими исследуются только доказательства по обстоятельствам происшедшего. Например, по делу П. и Ж. был отменен приговор в связи с тем, что свидетели, не обладавшие информацией по существу предъявленного осужденному обвинения, были детально допрошены по вопросам, касающимся личности подсудимых, а государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил данные о судимостях каждого (БВС РФ. 2004. N 10). По делу С., К. и П. признано, что председательствующий обоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела заключения специалиста как полученного вне рамок уголовно-процессуального закона. Не подлежала исследованию перед присяжными заседателями и информация о причастности к преступным группировкам как не имеющая отношения к предъявленному обвинению (БВС РФ. 2006. N 11). По делу Л. признано, что председательствующий обоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о допросе сотрудников, принимавших участие в расследовании дела, поскольку они не являлись свидетелями факта (БВС РФ. 2006. N 1). Можно ли оглашать в присутствии присяжных заседателей данные оперативно-розыскной деятельности? Можно ли в присутствии присяжных заседателей исследовать перехваченную, например в следственном изоляторе, записку одного подсудимого, в которой он склоняет другого подсудимого по этому же делу изменить показания, данные на предварительном следствии? Да, можно. При решении вопроса об исследовании в присутствии присяжных заседателей данных оперативно-розыскной деятельности следует проверить, выполнены ли при их сборе требования Закона об ОРД и УПК. Например, по делу Л. указано, что председательствующий правомерно отказал в исследовании протокола расшифровки аудиозаписи разговора, поскольку аудиокассета получена с нарушением требований п. 14 ст. 6, п. 3 ст. 8, ст. 11 Закона об ОРД, а также в исследовании фотографии с изображением свидетеля, которая была получена с нарушением требований ст. ст. 7 и 11 указанного Закона; в частности, в деле отсутствует постановление о проведении оперативного мероприятия - наблюдения, в результате которого и была получена приобщенная к делу фотография (БВС РФ. 2006. N 1). После разрешения в отсутствие присяжных заседателей вопроса о допустимости перехваченной записки одного подсудимого другому в качестве доказательства она может быть исследована в присутствии присяжных заседателей, поскольку это касается обстоятельств наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК). Могут ли присяжные заседатели задавать вопросы непосредственно подсудимому? Нет, не могут. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333, ч. 4 ст. 335 УПК присяжные заседатели задают вопросы допрашиваемым лицам в письменном виде через председательствующего. Нарушение такого порядка может оказывать на присяжных заседателей воздействие, влиять на ответы на поставленные перед ними вопросы. Например, при отмене приговора в отношении Т. в одном из оснований к отмене указано, что в нарушение требований ч. 4 ст. 335 УПК присяжные задали 10 вопросов не в письменном виде через председательствующего, а непосредственно Т. (БВС РФ. 2004. N 7). Нужно ли в суде с участием присяжных заседателей оглашать резолютивную часть акта судебно-психиатрической экспертизы? Нет, не нужно. Согласно ч. 8 ст. 335 УПК, определяющей особенности судебного следствия в суде присяжных, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. В соответствии со ст. ст. 299, 300, 351 УПК вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи при постановлении приговора. Например, по делу П., В., Л. признано, что председательствующим обоснованно отказано государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении актов судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых (БВС РФ. 2005. N 11). Исследуются ли в суде с участием присяжных заседателей заключения судебно-психиатрической, психологической экспертиз на несовершеннолетних потерпевших, свидетелей? Нет, не исследуются. В таких случаях председательствующий должен в отсутствие присяжных заседателей с участием сторон разрешить вопрос о допустимости доказательств показаний несовершеннолетних потерпевших, свидетелей. Связаны ли присяжные заседатели с мнением сторон о пределах исследования доказательств? Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования и объем представляемых доказательств определяются самими сторонами. Суд с участием присяжных заседателей не связан с мнением сторон о пределах исследования представленных доказательств, в случае когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования. По просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие (ч. ч. 5 и 6 ст. 344 УПК). Имеется ли перечень нарушений, которые могут свидетельствовать о том, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них? Можно лишь говорить о примерном перечне таких нарушений, наиболее часто встречающихся на практике. Например: высказывание в судебном заседании кем-либо из присяжных заседателей своего мнения относительно дела, какого-либо доказательства и нереагирование на это председательствующего; исследование в судебном заседании каких-либо данных о личности подсудимого, потерпевшего, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, например о судимости; исследование вопроса о применении незаконных методов; разрешение ходатайства о признании доказательств недопустимыми; необъективность председательствующего в напутственном слове; ознакомление в судебном заседании присяжных заседателей с обстоятельствами дела, изложенными в СМИ; демонстрирование перед присяжными заседателями учебных фильмов; передача в совещательную комнату кодексов, в письменном варианте напутственного слова председательствующего, каких-либо из доказательств, например фототаблиц, схем, вещественных доказательств и т.д. По делу Т. был отменен приговор в связи с тем, что, несмотря на неоднократные, систематические нарушения адвокатом требований ст. 335 УПК, председательствующий не принял всех необходимых мер, в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК, для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес адвоката, а в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям обо всех противоречащих закону действиях и высказываниях адвоката (БВС РФ. 2005. N 1). По делу N 25-004-1сп в отношении И., Ш., Х. и И., оправданных по ст. ст. 105, 205 УК, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя приговор, указала, что председательствующий сделал более 15 замечаний адвокатам и осужденным за различного рода нарушения УПК (в прениях ссылались на неисследованные доказательства, на телепередачу, которая была "надуманной и носила клеветнический характер", о применении незаконных методов, насилия на следствии и др.) (Определение СК ВС РФ от 04.02.2004 (Архив ВС РФ. 2004)). По делу N 4-003-13 в отношении Т. одним из оснований к отмене приговора послужило нарушение ст. 252 УПК. Судебной коллегией было указано, что адвокат выяснял вопросы о причастности к совершению преступления свидетеля П., высказывал суждения о том, что "из убийцы и обвиняемого тот тихо превратился в хорошего свидетеля", судья на это не реагировал, хотя была нарушена ст. 336 УПК. По делу М. был отменен приговор в связи с тем, что один присяжный заседатель выразил свое мнение по делу, к тому же предвзятое, относительно работников милиции, каковым являлся потерпевший по делу (БВС РФ. 2004. N 10). По делу С. и У. был отменен оправдательный приговор, поскольку председательствующий необоснованно исключил из разбирательства дела как недопустимые доказательства протокол допроса С. в качестве подозреваемого, заявление С. о чистосердечном признании в совершении преступления, чем ограничил права государственного обвинителя на предоставление доказательств, которые могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы (БВС РФ. 2004. N 11). Председательствующему в таких случаях следует не только делать замечания, но и принимать меры к этим участникам процесса в соответствии со ст. 258 УПК, обращаться к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта услышанные высказывания, напоминать присяжным об этом и в своем напутственном слове. Например, по делу К. и других кассационная инстанция не нашла оснований к отмене приговора, поскольку, хотя свидетель Б. в судебном заседании показал, что знает К. и других как лиц, состоявших на учете в органах милиции, однако председательствующий тут же разъяснил присяжным заседателям, что данное заявление свидетеля не должно ими учитываться при принятии решения (БВС РФ. 2005. N 2). Как поступить председательствующему, если ему станет известно, что присяжные заседатели читали публикации в СМИ о проходящем судебном заседании? Относительно СМИ следует иметь в виду, что присяжные заседатели не должны знакомиться в судебном заседании с публикациями о процессе рассмотрения дела, поскольку это может оказать на них определенное воздействие. В случае заявления сторонами ходатайств о таких фактах (например, о том, что кто-то из присяжных заседателей читает газету) председательствующий обязан обсудить такое ходатайство и решить вопрос о возможности замены такого присяжного заседателя. Ходатайства сторон об оглашении каких-либо публикаций в СМИ, о приобщении их к делу удовлетворяться не должны, так как не являются доказательствами, и такие ходатайства подлежат рассмотрению в отсутствие присяжных заседателей. Например, по делу Н., С., Ж., Д. признано, что в ходе судебного следствия председательствующим было обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела статьи из газеты, поскольку исследование газетных статей не входит в компетенцию присяжных заседателей (БВС РФ. 2004. N 12). По делу М. и П. признаны необоснованными доводы жалоб стороны защиты о том, что стороной обвинения на присяжных заседателей оказывалось давление через публикации в СМИ. Судом предпринимались меры для выяснения, оказывалось ли давление на присяжных заседателей, имелись ли у них сведения по делу из других источников, в том числе из СМИ, на что присяжные заседатели дали отрицательные ответы (БВС РФ. 2005. N 1). По делу Ф. и К. признано, что данных о том, что публикации в СМИ являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия, в материалах дела не имеется, стороны никаких ходатайств по этому вопросу не заявляли, поэтому доводы осужденного о воздействии на присяжных заседателей СМИ несостоятельны (БВС РФ. 2007. N 4). Могут ли стороны в прениях ссылаться, например, на криминологическую ситуацию в стране, приводить данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам и т.п., а также для наглядности демонстрировать какие-либо схемы, планы, протокол осмотра места происшествия, демонстрировать вещественное доказательство, например ружье, нож и т.д.? Нет, не могут. Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292, 293 УПК, но с особенностями, указанными в ч. ч. 2, 3 ст. 336 и ст. 347 УПК, лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе в своих речах ссылаться, например, на криминологическую ситуацию в стране, приводить данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу и т.п. С целью недопущения незаконного воздействия на присяжных заседателей судьи должны строго выполнять требования закона об ограничении содержания выступлений сторон. Председательствующему следует выполнять определенные в законе действия, в случаях когда стороны допускают нарушения, в частности: прерывать выступающего, при необходимости делать замечания, предлагать не повторять подобного, а присяжным заседателям разъяснять, чтобы они не учитывали данные обстоятельства при вынесении вердикта. Председательствующий также не должен разрешать сторонам для наглядности демонстрировать какие-либо схемы, планы, протокол осмотра места происшествия, демонстрировать вещественное доказательство и т.д., поскольку согласно ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 335 УПК прения сторон состоят из речей указанных в законе лиц. Демонстрация каких-либо предметов фактически означает возобновление выступающим судебного следствия, что допустимо лишь по решению суда в порядке, установленном ст. 294 УПК. Например, по делу Ч. признано, что председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК правильно прерывал речь государственного обвинителя, в случаях когда он касался вопросов, не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам дела, и требовал излагать фабулу обвинения в пределах предъявленного обвинения, а также просил присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания государственного обвинителя (БВС РФ. 2006. N 8). По делу С. был отменен приговор в связи с тем, что адвокат в прениях исказил доказательства, а председательствующий на это никак не отреагировал (БВС РФ. 2005. N 5). По делу С. и У. был отменен оправдательный приговор, поскольку установлено, что подсудимый У. в последнем слове оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, ставил под сомнение допустимость исследованной в судебном заседании видеозаписи передачи денег в его служебном кабинете, однако председательствующий не остановил его и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям (БВС РФ. 2004. N 11). Требуется ли вынесение отдельного постановления председательствующим, если он не согласился с предложенными сторонами замечаниями по содержанию и формулировке вопросов, внесенными предложениями о постановке новых вопросов? Нет, не требуется. Следует руководствоваться требованиями ст. 338 УПК, которая не предусматривает вынесение председательствующим отдельного постановления при отклонении предложенных сторонами замечаний по содержанию и формулировке вопросов, внесенных предложений о постановке новых вопросов. По смыслу закона единственным процессуальным документом реагирования председательствующим на поступившие замечания и предложения сторон является вопросный лист, в который включены окончательно сформулированные председательствующим вопросы и который им подписывается и после выхода из совещательной комнаты оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается их старшине.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 189; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!