Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 70 страница
требований ст. 331 УПК, выразившееся в том, что в избрании старшины участвовали запасные присяжные заседатели? Согласно положениям ч. 1 ст. 331 УПК старшину избирают присяжные заседатели, входящие в состав коллегии. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что в выборах старшины запасные присяжные заседатели участия не принимают. Если таким образом нарушались права сторон, то по этим основаниям может быть отменен лишь обвинительный приговор, оправдательный приговор не может быть пересмотрен по мотиву нарушения прав оправданного на защиту. Избрание старшины происходит в совещательной комнате открытым голосованием, большинством голосов. Кроме коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате никто не находится, они сами инициируют ту или иную кандидатуру, обсуждают ее и т.д. Никто из присяжных заседателей не может отказаться от участия в этой процедуре. После этого они выходят из совещательной комнаты, и старшина о своем избрании сообщает председательствующему. Если же избрание не состоялось по какой-либо причине, - например, в связи с заявлением одного из присяжных о невозможности дальнейшего участия в деле, то решается вопрос о его замене запасным и процедура избрания старшины повторяется. Если вообще избрание старшины не состоялось и количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то коллегия распускается, процедура ее формирования повторяется. Является ли основанием к отмене приговора нарушение требований ст. 328 УПК, выразившееся в том, что кандидат в присяжные заседатели скрыл сведения о прежней судимости, о привлечении к административной ответственности, о недееспособности или другие данные? Разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 328 УПК) является обязательным условием законного формирования коллегии присяжных заседателей. Кандидатам в присяжные заседатели могут быть заданы различные вопросы для того, чтобы можно было выяснить, что они будут объективными и беспристрастными судьями. Вместе с тем при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые им или сторонами вопросы не понимались неоднозначно, были очень конкретными и связаны с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении именно данного уголовного дела. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в комплектный состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отводы, является основанием для отмены приговора. Например, был отменен приговор по делу, когда при формировании коллегии кандидат в присяжные заседатели С. не сообщил о том, что он является майором внутренней службы (БВС РФ. 2006. N 4). В то же время сокрытие такой информации присяжными заседателями, впоследствии в судебном заседании замененными в соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК, или запасными присяжными заседателями, не участвовавшими в вынесении вердикта, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в таких случаях нельзя говорить о незаконности состава суда. Не признаются сокрытием такой информации также и случаи, когда кандидатам в присяжные заседатели при отборе по содержащимся в информации обстоятельствам вопросы не задавались (например, присяжный заседатель скрыл данные о предыдущей работе в правоохранительных органах, о судимости родственника и т.д., однако установлено, что при опросе вопросы о наличии таких обстоятельств не задавались). Сокрытием информации не признаются и случаи, когда кандидату в присяжные заседатели не были известны сведения, относящиеся к вопросу. Например, по делу В. признано, что не допущено нарушений закона при опросе, поскольку нет данных о том, что двум кандидатам в присяжные заседатели было известно, что до заключения брака их мужья были судимы (БВС РФ. 2006. N 4). Если истек срок давности, по истечении которого лицо считается несудимым в соответствии со ст. 86 УК или не подвергавшимся административному взысканию согласно ст. 4.6 КоАП, то кандидат в присяжные заседатели вправе не сообщать такие сведения. При несообщении сведений, которые являются препятствием для включения в списки присяжных заседателей (недостижение к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; наличие непогашенной или неснятой судимости; признание судом недееспособным или ограничение судом в дееспособности; состояние на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств), приговор подлежит отмене в любом случае, поскольку тогда приговор постановляется на основании вердикта, вынесенного незаконным составом суда. Например, по делу И. признано, что в соответствии с положениями ст. 57 УК РСФСР и ст. 86 УК погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо, имеющее погашенную судимость, на законном основании может отвечать, что оно не судимо, а кандидаты в присяжные заседатели не обязаны сообщать о погашенных судимостях, если об этом не задавался вопрос (БВС РФ. 2006. N 9). Как поступить председательствующему, если будет установлено, что присяжный заседатель информацию об обстоятельствах, которые могли препятствовать его участию в рассмотрении дела, сообщил не при формировании коллегии, а в процессе судебного разбирательства дела? В этих случаях судье следует в отсутствие публики обсудить данное обстоятельство, решить вопрос о возможности замены такого присяжного заседателя. Самое главное, чтобы оно было доведено до сведения всех участников процесса и обсуждено сторонами. Например, по делу С. признано, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК, а в конце судебного следствия присяжный заседатель У. сообщила, что ее муж до заключения брака привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Данное обстоятельство было обсуждено, и председательствующий с согласия сторон не усмотрел оснований для замены присяжного заседателя (БВС РФ. 2005. N 3). Должен ли председательствующий в обязательном порядке отвести присяжного заседателя, который в процессе судебного разбирательства дела сообщил, что на него было оказано какое-либо незаконное воздействие (например, родственники подсудимого приходили к нему домой и просили об оправдании)? Нет, не должен. Поведение присяжного заседателя в таком случае свидетельствует о том, что он правильно понимает свои права и обязанности, проявляет гражданское мужество и неподкупность. Является ли основанием к отмене приговора то обстоятельство, что стороне была известна информация о присяжном заседателе, которая могла служить основанием к его отводу, но сторона не воспользовалась такой информацией? Если информация касается случаев безусловного отвода присяжного заседателя в соответствии с Законом о присяжных заседателях, то приговор подлежит отмене как постановленный незаконным составом суда. В других случаях - нет. Например, не признаны доводы сторон о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, поскольку установлено, что стороне была известна определенная информация о кандидате в присяжные заседатели, но она не воспользовалась такой информацией, не заявила мотивированного или немотивированного отводов (БВС РФ. 2005. N 9; 2007. N 1). Является ли основанием к отмене приговора сокрытие запасным присяжным заседателем информации, которая являлась безусловным основанием к его отводу (например о судимости)? Если запасным присяжным заседателем не заменялся входивший в коллегию присяжный заседатель, то такие обстоятельства не являются основанием к отмене приговора суда с участием присяжных заседателей. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК состав суда при такой форме судопроизводства определяется в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из 12 присяжных заседателей. В соответствии с требованиями ч. ч. 21 и 22 ст. 328, ст. ст. 329, 331, 333, 334, 341 - 345 УПК запасные присяжные заседатели не входят в состав коллегии присяжных заседателей и не участвуют в вынесении вердикта в совещательной комнате. Является ли основанием к отмене приговора то обстоятельство, что кто-либо из присяжных заседателей родственники? Да, является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК. Например, по делу К. и других отменен приговор, поскольку установлено, что двое из коллегии присяжных заседателей, принимавших участие в вынесении вердикта, являлись родными сестрами (БВС РФ. 2007. N 10). Влечет ли отмену приговора нарушение ч. 8 ст. 328 УПК об очередности опроса присяжных заседателей, в частности, когда сначала вопросы задаются государственным обвинителем, затем защитой, а не наоборот? Если таким образом нарушались права стороны защиты, то по этим основаниям может быть отменен обвинительный приговор, но оправдательный приговор не может быть пересмотрен, хотя и нарушались права оправданного. Должен ли судья в процессе судебного заседания после перерывов спрашивать присяжных заседателей о том, не оказывалось ли во время перерыва на них какое-либо воздействие? Нет, не должен. После формирования коллегии присяжных заседателей они приобретают статус судьи. Порядок замены присяжного заседателя или отвода в случае возникших обстоятельств, которые могут препятствовать участию присяжного заседателя в рассмотрении дела, определен законом и осуществляется персонально, а опрос председательствующим одновременно всей коллегии присяжных заседателей относительно их объективности законом не предусмотрен. Может ли судья в процессе судебного разбирательства проверить данные о присяжных заседателях, включенных в коллегию (например, истребовать сведения о наличии или отсутствии судимости, о дееспособности, состоянии на учете в наркологическом диспансере и др.), которые препятствуют участию в рассмотрении дела в качестве присяжных? Да, может. Обязанность по отбору коллегии присяжных заседателей, соответствующей требованиям закона, возложена на председательствующего и на работников суда (ст. ст. 326, 328 УПК). Может ли судья участвовать в рассмотрении дела, выделенного из другого дела, которое в отношении других обвиняемых ранее было рассмотрено этим судьей, постановившим приговор? Нет, не может, поскольку выделенные дела фактически представляют одно дело, и будут нарушены требования ст. ст. 61 - 63 УПК (см. БВС РФ. 2012. N 4, 9). Является ли основанием к отмене приговора несвоевременное извещение кандидатов в присяжные заседатели о явке в суд? Нет, не является. Например, по делу N 19/1-003-67 в отношении Ш., оправданного по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 302 УК, в представлении прокурора в качестве довода к отмене приговора указывалось то, что присяжные заседатели были извещены не за 7 суток, а за 2-3 дня в нарушение ч. 6 ст. 326 УПК. Коллегия с этим не согласилась, отметив, что "указанный уголовно-процессуальный закон регулирует не разбирательство дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей, а лишь вопросы вызова кандидатов в суд, в том числе обеспечения их своевременной явки, ответственности лиц, препятствующих присяжным заседателям в выполнении их обязанностей, и другие вопросы организации процесса. Данных о том, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере участвовать в формировании коллегии, нет". Должны ли присяжные заседатели подписывать свои вопросы, которые они передают в письменном виде председательствующему при допросе вызванных в суд лиц? Что означает "формулирование вопроса председательствующим"? Нет, не должны. Согласно ч. 4 ст. 335 УПК задавать вопросы допрашиваемым на суде лицам присяжные заседатели могут в письменном виде через председательствующего. По смыслу закона не требуется указания, кто из присяжных конкретно составил вопрос, а также подписи автора; считается, что вопрос задается в целом от коллегии присяжных заседателей. Судья может зачитать текст такого вопроса или по своему усмотрению сформулировать и объявить сущность вопроса, при этом спросив у присяжных заседателей о том, правильно ли он понял их вопрос, и задать его допрашиваемому лицу. В необходимых случаях председательствующий должен вопрос уточнить. Если председательствующий найдет вопрос некорректным, носящим оскорбительный характер, не относящимся к делу, преждевременным, дублирующим и т.д., то такой вопрос не должен задаваться. При разъяснении прав присяжным заседателям председательствующий должен сказать им об этом. Является ли основанием к отмене приговора то, что в присутствии присяжных заседателей решался вопрос о допустимости доказательств? Должен ли председательствующий обсудить со сторонами вопрос о допустимости какого-либо доказательства, об исключении которого никто не ходатайствовал? Если какая-либо сторона ходатайствует о допросе дополнительного свидетеля, который не был допрошен на предварительном следствии, то должен ли председательствующий разрешать вопрос о допустимости доказательства? Может ли председательствующий не рассматривать вопрос о допустимости доказательства сразу же после заявления ходатайства, а перенести на более позднее время? Да, является. Нарушение ч. 6 ст. 335 УПК, в соответствии с которой вопрос о допустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, является основанием к отмене приговора, поскольку данное обстоятельство может влиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Если председательствующий полагает, что какое-либо из доказательств может быть признано недопустимым, например протокол допроса лица в отсутствие адвоката, когда его участие обязательно, но никто из участников судебного разбирательства не ходатайствовал об исключении данного доказательства, то председательствующему необходимо обсудить со сторонами вопрос о допустимости такого доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 и ч. 6 ст. 335 УПК. Если имеется ходатайство о допросе дополнительного свидетеля, который не был допрошен на предварительном следствии, в том числе если он даже включен в список обвинительного заключения, например, как свидетель защиты, то председательствующий должен разрешать вопрос о допустимости данного доказательства. Все вопросы, касающиеся допустимости доказательств, целесообразно рассмотреть до судебного следствия, в частности на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания. Если в ходе судебного следствия одна сторона заявляет ходатайство об исследовании какого-либо доказательства (доказательств), а другая заявляет о наличии по такому ходатайству вопросов юридического характера, то председательствующий может разрешение таких вопросов отложить на более позднее время, когда в работе присяжных заседателей будет объявлен перерыв. Это целесообразно делать для того, чтобы свести до минимума количество удалений присяжных заседателей из зала судебного заседания, чтобы представление доказательств сторонами и исследование с участием присяжных заседателей происходило непрерывно. Частое удаление присяжных заседателей из зала судебного заседания для того, чтобы разрешить со сторонами юридические вопросы, может вызвать у присяжных заседателей непонимание сути происходящего в зале, их роли при разбирательстве дела, оказать на них незаконное воздействие и т.п. Можно ли исследовать с участием присяжных заседателей какое-либо из представленных сторонами доказательств частично? Например, протокол осмотра места происшествия огласить, а приобщенные к нему фотографии с изображением трупов не предъявлять к осмотру? Если на фотографиях изображены обезображенные трупы, то может ли председательствующий такие фотографии не показывать, или кто-либо из присяжных заседателей сам отказаться от осмотра таких фотографий? Да, можно. В ст. 335 УПК не предусмотрены ограничения участия присяжных заседателей по исследованию допустимых доказательств. Вместе с тем порядок исследования представленных сторонами доказательств определяется самими сторонами. Ограничения допустимы лишь в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК. На практике суды ориентированы на то, чтобы фотографии обезображенных трупов не показывать присяжным заседателям, поскольку они могут воздействовать, вызвать предубеждение, необъективность. Сами присяжные заседатели вправе отказаться от осмотра таких фотографий. На месте или в совещательной комнате должен рассматривать судья вопрос об отводе кого-либо из присяжных заседателей или всей коллегии в ходе судебного разбирательства дела? Согласно ч. 10 ст. 328 УПК при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства о мотивированных отводах кандидатов в присяжные заседатели (как и самоотводы) разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Таким же образом, без удаления в совещательную комнату, разрешается вопрос об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон принявшего присягу присяжного заседателя при нарушении им требований ч. 2 ст. 333 УПК. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 64 УПК отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК, заявляется сторонами до окончания формирования коллегии присяжных заседателей. Если же основания, предусмотренные ст. 61 УПК, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (принятия присяги присяжными заседателями), то они вправе заявить такой отвод и до окончания судебного следствия - до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются судьей в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК в совещательной комнате. Если же присяжный заседатель допустил нарушения требований, указанных в ч. 2 ст. 333 УПК, т.е. совершил то, что он делать не вправе, то согласно ч. 4 этой же статьи присяжный заседатель отстраняется от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и заменяется запасным. Такая замена осуществляется председательствующим на месте. В любом случае председательствующий должен выслушать не только мнение сторон по заявленному ходатайству, но и мнение самого присяжного заседателя по обстоятельствам, указанным в ходатайстве о его отводе, а также его мнение о наличии или отсутствии у него самоотвода. Например, по делу N 19-004-6сп в отношении Т. одним из оснований отмены оправдательного приговора Судебной коллегией Верховного Суда РФ указано, что ходатайство государственного обвинителя об отводе не рассмотрено, вопрос об объективности одного из присяжных заседателей остался невыясненным, хотя имел существенное значение, так как "необъективность присяжного заседателя при результатах голосования 5/7 могла повлиять на исход дела" (Определение СК ВС РФ от 04.02.2004 (Архив ВС РФ. 2004)). При рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей можно ли оглашать приговор на другого соучастника, который уже был ранее осужден другим судом, поскольку дело выделялось в отдельное производство, например в связи с розыском подсудимого? Нет, приговор оглашать нельзя. Если дело рассматривается в отношении соучастника, ранее находившегося в розыске, оглашение приговора в отношении другого соучастника, осужденного к этому времени, не допускается, так как это будет незаконным воздействием на присяжных заседателей, может повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Например, по делу N 19-004-4сп в отношении С., оставляя без изменения оправдательный приговор, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении указала, что в соответствии со ст. 335 УПК судья правильно отказал в ходатайстве государственному обвинителю об оглашении приговора на ранее осужденного за терроризм М., обвинение которого тесно связано с обвинением С., "в целях недопущения формирования у присяжных заседателей предубеждения в отношении С." (Определение СК ВС РФ от 28.01.2004 (Архив ВС РФ. 2004)).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 175; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!