Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 19 страница
Пример 1. Рассмотрев материалы, обосновывающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья Северного флотского военного суда пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (ввиду его большого объема и сложности) в установленный срок - до 18 марта 2005 г., а также и до 29 марта 2005 г. - предельного срока содержания обвиняемого под стражей. Постановлением судьи Северного флотского военного суда от 15 марта 2005 г. срок содержания под стражей обвиняемого Щ. продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд. Однако продлевая срок содержания обвиняемого Щ. под стражей до окончания ознакомления его и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд без указания определенной даты, судья неверно истолковал положения ст. 109 УПК. По смыслу этой статьи закона срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. В данном случае срок содержания обвиняемого под стражей старший военный прокурор Главной военной прокуратуры просил продлить до 13 месяцев и 20 дней, т.е. до 18 мая 2005 г. Продлив же срок содержания обвиняемого под стражей без указания предельной даты, судья тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении Щ. из-под судебного контроля, чем ухудшил положение последнего. Поэтому постановление судьи Северного флотского военного суда от 15 марта 2005 г. в этой части было изменено. Военная коллегия определила считать срок содержания под стражей Щ. продленным до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, т.е. до 18 мая 2005 г. (Определение N 6-15/05 по делу Щ.). Пример 2. Постановлением судьи Московского окружного военного суда срок содержания под стражей Ж. был продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе защитника, постановление судьи изменила и определила считать срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд продленным до 10 марта 2006 г. по следующим основаниям. Продлевая срок содержания обвиняемого Ж. под стражей до окончания ознакомления с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд без указания определенной даты, судья неверно истолковал положения ст. 109 УПК. По смыслу этой нормы срок содержания обвиняемого под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. Продлив же срок содержания обвиняемого под стражей без указания предельной даты, судья тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении Ж. из-под судебного контроля, чем ухудшил положение последнего. В данном случае срок содержания обвиняемого под стражей старший военный прокурор Главной военной прокуратуры просил продлить до 18 месяцев, и если учесть, что предыдущим постановлением судьи срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 16 месяцев, которые истекали 10 января 2006 г., то продление срока до 18 месяцев ограничивается датой 10 марта 2006 г. (Определение N 1-50/05 по делу Ж.). Каковы особенности продления срока содержания под стражей в стадиях судебного разбирательства? Обеспечение явки обвиняемого в суд - один из поводов к избранию в отношении него меры пресечения в стадии предварительного расследования. Если по делу имеются достаточные основания полагать, что он скроется (в международной практике используются термины "исчезновение", "побег" <1>), уклоняясь от явки в судебное заседание, иным образом будет препятствовать ходу процесса (подп. "а" п. 1 и п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), закон прямо предписывает такое лицо содержать под стражей, в зал суда доставлять под конвоем (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК). Решение вопроса о необходимости содержания обвиняемого, подсудимого под стражей - компетенция суда (ст. 29 УПК). -------------------------------- <1> См.: Де Сальвия М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 207, 252, 253. Данное правило с учетом его конструкции, места расположения в Общей части УПК следует классифицировать как базовое, закрепляющее за судом на период судебного разбирательства суверенное право на разрешение вопроса о мере пресечения в соответствии с основными постулатами уголовного судопроизводства. Какова практика толкования судами положений ст. 255 УПК? В период судебного разбирательства суд наделен правом избрания, изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Эта специальная норма, во-первых, закрепляет за судом данное исключительное право (ч. 1 ст. 255 УПК). Во-вторых, и это в новелле самое главное, она устанавливает общее правило, согласно которому временные границы срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей, начинающего свое течение со дня поступления уголовного дела в суд и завершающегося вынесением приговора, не могут превышать 6 месяцев (ч. 2 ст. 255 УПК). В-третьих, в ней упоминается о возможности исключения из общего правила. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе (но не обязан) продлить срок содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК). В уголовно-процессуальном законе оговорены условия осуществления соответствующей процедуры, согласно которым продление содержания подсудимого под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается: - судом, в производстве которого находится уголовное дело; - только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (ч. 3 ст. 255 УПК); - хотя формально и до бесконечности, но тем не менее каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3 ст. 255 УПК). Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке. Обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу (ч. 4 ст. 255 УПК). В-четвертых, и это тоже очень важно, шестимесячный срок, указанный в ч. 2 ст. 255 УПК, относится к пресекательным, ибо его нарушение влечет автоматическое освобождение обвиняемого (подсудимого) путем использования целого ряда механизмов, не входящих в юрисдикцию суда. К их числу относятся прокурорский надзор, ведомственный контроль Минюста России, МВД России и др. Лицо, в отношении которого суд пропустил указанный в ч. 2 ст. 255 УПК срок, подлежит немедленному освобождению: - администрацией следственного изолятора или иного аналогичного учреждения (ст. ст. 49 - 50 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых; п. 11 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (в ред. от 27.12.2010); п. 23 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (в ред. от 13.07.2012)); - прокурором, осуществляющим надзор за деятельностью администрации следственного изолятора или иного аналогичного учреждения (ч. 2 ст. 10 УПК, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 30.12.2012); ст. 51 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых). В-пятых, к категории пресекательных относятся также и сроки, устанавливаемые судом при продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК, их истечение также автоматически запускает вышеописанные механизмы восстановления прав и законных интересов лица, помещенного под стражу. В-шестых, в ч. 2 ст. 255 УПК законодатель установил временные границы содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей только в суде первой инстанции. Указанный в ч. 2 ст. 255 УПК срок начинается в день поступления уголовного дела в суд и завершается вынесением приговора. Этим он отделен от срока содержания обвиняемого под стражей в стадиях, предшествующих поступлению уголовного дела в суд, и от срока содержания осужденного под стражей после вынесения приговора. Сохранив в судебных стадиях традиционные для российского уголовного процесса объект и предмет оперативного судебного контроля, законодатель в ст. 255 УПК существенно модернизировал механизм его осуществления. Суду, в производстве которого находится уголовное дело, вменено в обязанность: освободить обвиняемого (подсудимого) из-под стражи, если судебное разбирательство затягивается на срок свыше 6 месяцев. Если суд рассматривает уголовное дело, возбужденное по факту совершения подсудимым тяжкого или особо тяжкого преступления, судебное разбирательство затянулось более чем на полгода, избранная ранее мера пресечения сохраняется, то режим оперативного судебного контроля ужесточается, законность и обоснованность содержания обвиняемого под стражей проверяется уже каждые 3 месяца. Сказанное позволяет сделать вывод об осмысленном выделении законодателем из общего объекта судебного контроля его новой специфической разновидности. Естественно, что права и свободы человека и гражданина, ограниченные при производстве по конкретному уголовному делу на этапе судебного разбирательства, образуют специальный предмет судебно-контрольной деятельности. Анализируемая новелла имеет громадное идеологическое значение, знаменующее изменение отношения общества и государства к лицу, совершившему преступление. Впервые в отечественной истории конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность расценено законодателем выше, чем необходимость достижения целей уголовного судопроизводства, в первую очередь неотвратимости осуждения лица за совершение преступления небольшой и средней тяжести. Чем обусловлена детализация правил продления срока содержания подсудимых под стражей? Не секрет, что правоохранительная система порой склонна к маскировке срока реального уголовного наказания в досудебных и судебных процедурах. Уголовное дело сначала годами расследуется, затем также годами рассматривается судом, после чего производство по нему прекращается либо по амнистии, другим нереабилитирующим основаниям, либо в отношении лица, много лет содержавшегося под стражей, выносится приговор за совершение малозначительного преступления. Цель такой маскировки - наказать лицо, в отношении которого нет доказательств, продемонстрировать ему свои силы и возможности, добиться от арестованного нужных показаний в отношении третьих лиц и др. Нельзя сказать, что произволу теперь положен конец, однако процедура проверки оснований к продлению срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей с введением ст. 255 УПК стала гораздо прозрачней, так как перешла из "тиши кабинетов" в залы публичного процесса. Суд, выносящий постановление о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей, каждый раз обязан убеждать стороны, а вместе с ними и все общество, что ограничена свобода опасного для него лица. Особо следует подчеркнуть, что решение суда первой инстанции о сохранении меры пресечения неокончательное, так как оно по инициативе сторон в любой момент может быть отменено вышестоящим судом, что является дополнительной гарантией неприкосновенности личности. Безусловно, механизм восстановления нарушенных конституционных прав личности, предусмотренный ст. 255 УПК, далек от совершенства, отягощен исключениями. Тем не менее, его учреждение - решительный шаг к прогрессу. Лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, вправе рассчитывать на осуществление правосудия без неоправданной (на срок свыше 6 месяцев) задержки. Какие правила исчисления срока содержания под стражей действуют в отношении осужденных? В отношении осужденных действуют уже совершенно иные правила исчисления процессуальных сроков. В уголовно-процессуальном законе конкретных указаний на этот счет пока нет, следовательно, применению подлежат общие принципы уголовного процесса (ст. 10 УПК), а равно общепризнанные принципы, нормы и правила, указывающие в первую очередь на разумность продолжительности содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу. Какова позиция Пленума ВС РФ по проблеме сроков рассмотрения уголовных дел в судах? Об актуальности затронутой тематики свидетельствуют постановления Пленума ВС РФ, посвященные срокам рассмотрения уголовных дел, в которых отмечено: - ежегодно значительная часть судебных дел рассматривается с нарушением установленных сроков (абз. 1 преамбулы Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 7); - распространены случаи назначения дел к судебному разбирательству с заведомым нарушением предусмотренных ст. 227 УПК сроков, иногда через несколько месяцев после поступления их в суд, в том числе и тогда, когда подсудимые заключены под стражу (абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.1996 N 4); - наметившееся сокращение сроков производства по уголовным делам не носит повсеместного характера, а в ряде регионов количество дел, при разрешении которых судами были допущены нарушения установленных судами процессуальным законодательством сроков, которые вдвое превышают средние по России (абз. 8 преамбулы Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.1999 N 79); - факты содержания подсудимых под стражей свыше срока, предусмотренного ч. 2 ст. 255 УПК, все еще не изжиты (абз. 14 преамбулы Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52). За этими скупыми признаниями угадываются далеко не единичные случаи игнорирования судьями основных прав и свобод человека и гражданина. Одна из причин произвола - обвинительный уклон. По-прежнему считается, что правоохранительные органы "просто так никого не арестовывают", поэтому с освобождением обвиняемых (подсудимых) из-под стражи особенно по формальным основаниям судьям спешить не следует. Вводя систему оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу (ст. 108 УПК), продления сроков содержания обвиняемых, подсудимых под стражей (ст. ст. 109, 255 УПК), законодатель, видимо, не учел всей сложности возникших перед ним задач. Мало было изменить общую идеологию уголовного процесса, проблему следовало разрешить комплексно: на доктринальном, материально-техническом и юридико-техническом уровнях. Доктрина, на первый взгляд, очевидна, так как она прописана в Конституции РФ: после 48 часов задержания ни секунды под стражей без судебного решения (ч. 2 ст. 22). Простота этой концепции - кажущаяся, на практике она бесследно исчезает, поскольку на протяжении движения уголовного дела оно имеет массу "хозяев": следователь, прокурор, суды различных инстанций, причем каждый из перечисленных органов имеет свои специфические цели и задачи. Какие проблемы встречают практики при установлении сроков содержания подсудимых под стражей? Сложившаяся ситуация отягощается существованием промежутков между стадиями, по привычке выведенных авторами УПК за рамки уголовного процесса. Результат - календарное время реального пребывания обвиняемого (подсудимого) под стражей, исчисляемое по правилам Закона о содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых, всегда больше процессуального времени, предусмотренного УПК. Забыл законодатель и о необходимости урегулирования в специальных нормах процедур продления сроков содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей в случаях возвращения уголовных дел прокурору (ст. 237 УПК), отмены обвинительных приговоров вышестоящими судами. Отставание процессуального времени от календарного - серьезный недостаток доктрины российского уголовного процесса. О его существовании прямо говорится в Постановлении КС РФ от 22.03.2005 N 4-П. С момента принятия этого решения минуло более 5 лет, однако ни ученые, ни законодатель не сделали практически ничего для того, чтобы разрешить простейшую проблему, синхронизировать течение процессуального времени в соответствии с ходом календарного времени. Российские судьи, выполняя задачи, поставленные перед ними Конституцией (ч. 2 ст. 22), были вынуждены пойти на особые методы толкования положений УПК, позволившие им вывести сущность нормы за пределы ее формы, сведя ущерб, порожденный правотворческими ошибками, к минимуму. Не получила реформа уголовного процесса и соответствующего материально-технического обеспечения. Анализируя объективные факторы, ведущие к нарушению процессуальных сроков, Пленум ВС РФ констатирует: "Негативное воздействие на сроки рассмотрения судебных дел оказывают и такие факторы, как возрастающая из года в год нагрузка на судей по рассмотрению дел, неудовлетворительное кадровое и материально-техническое обеспечение многих судов, недостаточно четкая работа конвойных подразделений органов внутренних дел, частные отказы адвокатов от участия в процессах в порядке ст. 51 УПК, ненадлежащее исполнение судебными приставами поручений судов о принудительном приводе свидетелей и потерпевших, а также недостаточно оперативная деятельность органов внутренних дел по розыску скрывшихся от суда подсудимых (преамбулы Постановлений Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 7 (абз. 11); от 25.06.1996 N 4 (абз. 9); от 18.11.1999 N 79 (абз. 13)). В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 указаний на объективные факторы, негативно влияющие на движение уголовных дел, нет. Это не означает, что таковые уже изжиты. Судья, как и прежде, отвечая за ход процесса, львиную долю своего рабочего времени расходует на обеспечение явки в суд свидетелей, потерпевших, прокуроров, адвокатов, организацию конвойной службы и другие проблемы технического характера. Обязан ли суд, применяя ст. 255 УПК, вызвать подсудимого? Пример. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отклоняя ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание при рассмотрении его жалобы на постановление, вынесенное Пермским областным судом от 21 марта 2007 г., указала: - право на участие в суде при рассмотрении кассационной жалобы в суде второй инстанции имеет осужденный; - обжалование судебного постановления, вынесенного в порядке ст. 255 УПК, производства не приостанавливает, следовательно, оснований для участия подсудимого в суде кассационной инстанции нет (см. Определение СК ВС РФ от 04.06.2007 N 44-О07-48). В этой связи Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека были вынуждены напомнить российским судьям очевидное: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). К их числу относится и право обвиняемого (подсудимого) на участие в судебном разбирательстве. Данная конкретная проблема в принципе разрешима путем усовершенствования систем видеоконференцсвязи, однако насколько необходимо возлагать судебный контроль, осуществляемый по правилам ст. 255 УПК, непременно на высшую судебную инстанцию, не ясно, так как научное обоснование этого российского феномена отсутствует. Скорее всего, наделение Верховного Суда РФ контрольной функцией в механизме, установленном ст. 255 УПК, не более чем дань традиции, согласно которой центр в ответе за все. Следование этой традиции ведет к перегрузке центральных аппаратов второстепенными функциями, в результате чего качество управляющего воздействия на ситуацию в целом снижается. Какова структура ст. 255 УПК? Юридико-технический анализ положений ст. 255 УПК показывает, что данная норма по своей структуре, во-первых, является бланкетной, так как приведенные в ней понятия могут быть уяснены лишь посредством изучения:
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 99; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!