Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 22 страница
Таким образом, судья единолично и без участия сторон, направляя уголовное дело по подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК), наделен правом разрешения вопроса о сохранении либо отмене любой меры пресечения, изменении любой меры пресечения на менее строгую (п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК). Из постановления судьи, вынесенного в соответствии с вышеуказанными нормами, участники процесса узнают: - уголовное дело не подсудно суду, в котором работает судья, вынесший постановление; - мера пресечения в отношении обвиняемого на неопределенный период времени оставлена без изменения; - дело направлено в другой суд, куда прибудет через неопределенное в уголовно-процессуальном законе время; - заинтересованные участники процесса вправе ожидать, что в течение 14 дней со дня поступления уголовного дела в другой суд будет принято новое решение в порядке ст. 227 УПК, о чем некоторые из них узнают из соответствующего постановления, направленного им по правилам ч. 4 ст. 227 УПК. Если судьей принято решение о направлении уголовного дела по подсудности, дело с сопроводительным письмом направляется адресату, одновременно извещается прокурор, направивший дело в суд. По делу, направляемому по подсудности, по которому обвиняемый находится под стражей, сопроводительное письмо (в копии) адресуется также администрации места предварительного заключения с указанием о перечислении обвиняемого дальнейшим содержанием за судом, которому направлено уголовное дело. К письму прилагаются две копии постановления о направлении дела: для приобщения в личное дело и для вручения обвиняемому (п. 5.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде). Если уголовное дело направлено в другой регион, то до момента, пока оно вновь будет изучено судьей, могут пройти недели, месяцы. Все это время обвиняемый будет числиться за судом, судьи которого и не догадываются о том, что к ним скоро поступит дело, по которому от срока, установленного ст. 255 УПК, не осталось и дня. Практике известны случаи, когда обвиняемые освобождались еще до суда только потому, что истекли сроки содержания их под стражей, установленные ст. 255 УПК. Очевидно, что суд, в производстве которого уголовное дело не находится, за которым оно только числится, лишен возможности осуществления оперативного контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемого под стражей путем выполнения процедур, предусмотренных ст. 255 УПК. При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 (направление уголовного дела по подсудности) и п. 2 (назначение предварительного слушания) ч. 1 ст. 227 УПК, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (ч. 1 ст. 231 УПК). В постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК, наряду с прочим разрешается вопрос о мере пресечения, однако за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу (п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК). Подчеркнем, что постановление, вынесенное с учетом требований ст. 231 УПК, хотя и подлежит направлению обвиняемому, потерпевшему и прокурору, оно тем не менее может не содержать данных о начале течения шестимесячного срока, установленного ст. 255 УПК. Совершенно очевидно, что все проанализированные выше требования уголовно-процессуального закона явно противоречат ст. 15 УПК, согласно которой судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности сторон. Таким образом, вопрос о мере пресечения, в первую очередь о таком ее виде, как заключение под стражу, должен разрешаться только в судебном заседании. УПК предусматривает только одну форму такого разбирательства - предварительное слушание. Следует отметить, что таковое проводится практически по всем делам, по которым возникает спор о мере пресечения при назначении судебного заседания. Обязательно ли участие прокурора при выполнении судом требований ст. 255 УПК? Генеральный прокурор РФ, правильно понимая суть состязательного процесса, в своем Приказе от 20.11.2007 N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (в ред. от 26.05.2008) обязал подчиненных ему прокуроров принимать участие во всех без исключения предварительных слушаниях (п. 1.7). Очевидно, что участие прокурора обязательно во всех случаях, когда судом решается вопрос об избрании таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под сражу, продлении данных мер пресечения. Обязательно ли участие защитника при выполнении судом требований ст. 255 УПК? Некоторыми авторами высказывается мысль о том, что суд не вправе неволить обвиняемого, его защитника, законного представителя, заставляя их участвовать в судебном разбирательстве при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей. Мотивируется это тем, что обвиняемые по некоторым делам вообще имеют право на заочное судебное разбирательство. Данное суждение, хотя и не лишено логики, противоречит процессуальной форме, которая в данном случае призвана обеспечить существо уголовного судопроизводства. Заочное рассмотрение уголовных дел - явление редчайшее, ввиду этого для уголовного правосудия незаметное, в то же время нарушения уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания, если судить по количеству жалоб и представлений на промежуточные решения, вынесенные судами в порядке ст. ст. 227, 236 УПК, категория весьма существенная. Одним из важнейших механизмов исправления этих ошибок может быть точное исполнение основных правил и принципов уголовного судопроизводства, а в ближайшем будущем, надеемся, и специальной нормы закона. Какова процедура применения ст. 255 УПК? В вводных частях постановлений о назначении предварительного слушания, назначении судебного заседания следует указывать дату поступления уголовного дела в суд. Наличие такой информации позволит участникам процесса, другим заинтересованным лицам правильно определить дату истечения шестимесячного срока, установленного ст. 255 УПК. Пока же уголовно-процессуальный закон не требует от судьи полноценного процесса, ибо вынесенные им за его рамками постановления не противоречат положениям гл. 33 УПК. Более того, процессуальные нарушения, допущенные в стадии подготовки дела к судебному заседанию, не влекут автоматического освобождения обвиняемого (подсудимого), поскольку они не связаны с обоснованностью содержания его под стражей. Следует также отметить, что для основной массы дел не требуются предварительные слушания, нет необходимости проверки законности и обоснованности избранной меры пресечения. Следовательно, нет нужды и в загромождении работы суда, рассматривающего дело по существу, процедурами оперативного судебного контроля. Можно предложить следующий выход: - во-первых, отказаться от сложившейся системы сроков; - во-вторых, учредить единый срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей; - в-третьих, создать сервисную судебную службу, ведающую сроками содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей. В практике встречаются ситуации, когда вопрос о мере пресечения не разрешается ни при назначении судебного заседания, ни при рассмотрении уголовного дела. Каковы правила содержания под стражей осужденных, совершивших преступления в период отбытия наказания? Осужденные, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, задержанные по подозрению в совершении другого преступления, могут содержаться в этих учреждениях (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"). Пример. Органами предварительного расследования О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК, согласно которому он, отбывая наказание в исправительном учреждении, применил насилие к сотруднику места лишения свободы в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. 25 сентября 2006 г. судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области вынес постановление, которым назначил рассмотрение уголовного дела в отношении О. в помещении исправительного учреждения на 5 - 6 и 9 октября 2006 г. Вопрос о мере пресечения судья оставил без разрешения, указав: "Меру пресечения в отношении О. не избирать в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы". Свое решение судья мотивировал тем, что его этапирование в СИЗО, обслуживающий суд, повлечет неоправданное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела (см. постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 25 сентября 2006 г.). В результате процессуальной экономии уголовное дело в предусмотренный ст. 255 УПК шестимесячный срок не рассмотрено. 23 апреля 2007 г. этот же судья уже в целях обеспечения реальной возможности участия подсудимого О. в судебном заседании вынес постановление о его этапировании в СИЗО, обслуживающий суд. Этим же постановлением рассмотрение уголовного дела в отношении О. было отложено до появления реальной возможности участия подсудимого в судебном заседании (см. постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2007 г.). Очевидно, что причина волокиты - низкий профессионализм судьи. В то же время, если бы он был обязан соблюдать срок, указанный в ст. 255 УПК, неоправданного затягивания сроков, скорее всего, удалось бы избежать и О. мог бы рассчитывать на рассмотрение его дела без неоправданной задержки. Возлагая на суд функцию оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания под стражей обвиняемого (подсудимого) в судебных стадиях, законодатель определяет суд в качестве единственного субъекта данного вида государственной деятельности. Основной функцией суда в судебных стадиях уголовного судопроизводства является осуществление правосудия (функция разрешения дела). Очевидно, что функция контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей по отношению к основной носит второстепенный, правообеспечительный, правовосстановительный, иными словами, сервисный характер. Специальных судов, осуществляющих контроль за законностью и обоснованностью заключения обвиняемых (подсудимых) под стражу, содержанием их под стражей, продлением сроков содержания под стражей, в России нет. Авторы УПК наделили один субъект - суд, рассматривающий уголовное дело, целым спектром различных функций, в том числе двумя процессуально значимыми функциями: правосудия и контроля за законностью и обоснованностью избрания, сохранения, продления и отмены меры пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Осуществление одним и тем же органом, в том числе судом, сразу двух функций неизбежно ведет к тому, что менее значимая из них (контроль) неизбежно приносится в жертву основной, в анализируемом случае - правосудию. Основным критерием оценки качества работы судьи в России является стабильность постановленных им приговоров. Ошибки, допущенные судьей при осуществлении судебно-контрольных действий, на оценку качества осуществленного им правосудия практически не влияют. Анализ судебной практики показывает, что судьи, трепетно относящиеся к своим обязанностям при рассмотрении уголовного дела по существу, постановлении приговора, легко идут на процессуальное упрощенчество, если речь заходит об исполнении ими обязанностей по осуществлению судебного контроля. Кто в суде несет персональную ответственность за законностью и обоснованностью содержания обвиняемых под стражей? Называя суд в качестве единственного субъекта судебного контроля, законодатель конкретизирует этот собирательный образ лишь однажды, в ситуации, когда возникает необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей (ч. 2 ст. 255 УПК). В дополнение к терминам, раскрытым в Общей части УПК, в первую очередь к понятию "суд, рассматривающий уголовное дело по существу" (п. 48 ст. 5 УПК), в ч. 3 ст. 255 УПК вводится совершенно новое и, несомненно, более широкое понятие - "суд, в производстве которого находится уголовное дело". Введение нового понятия указывает на то, что деятельность суда первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, рассмотрением его по существу не ограничивается, суд осуществляет по нему и другие процессуально значимые действия. В их перечень входят: получение уголовного дела от прокурора, его регистрация, поручение конкретному судье, передача от одного судьи к другому, возвращение уголовного дела прокурору, направление его по подсудности, принятие по делу мер обеспечительного характера и др. Совершенно очевидно, что обязанность своевременно освободить незаконно содержащегося под стражей обвиняемого (подсудимого) лежит не только на судьях (судье) конкретного судебного состава, приступивших к рассмотрению дела по существу, а является обязанностью любого судьи, которому по делу поручено проведение любого судебного действия. Первым в этом ряду стоит председатель суда, в который поступило уголовное дело. Сравнительно широко распространена практика, согласно которой именно председатели судов, их заместители лично выполняют действия, предусмотренные ст. 227 УПК: разрешают вопрос о мере пресечения, назначают судебное заседание, вызывают участников процесса, после чего передают уголовное дело для рассмотрения по существу другому судье сразу со стадии судебного заседания. В целях обеспечения соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел, а также в связи с возникшими у судов вопросами при применении отдельных норм процессуального законодательства Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.12.2007 N 52 постановил: "Судам общей юрисдикции принять необходимые меры по устранению отмеченных ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных дел, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел. Всем судьям необходимо повысить личную ответственность за рассмотрение дел в установленные сроки, исключить факты волокиты. Обратить внимание судей на то, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"). Исходя из положений ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" председателям судов необходимо осуществлять постоянный контроль за движением уголовных дел, не оставлять без надлежащего реагирования факты грубого или систематического нарушения сроков рассмотрения дел, регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, выявлять причины нарушения сроков и принимать меры к их устранению. Вносить на обсуждение семинаров и президиумов судов результаты ознакомления с работой мировых судей, судей районных судов, гарнизонных военных судов, а также судей, рассматривающих кассационные и надзорные жалобы и представления, в целях предотвращения в дальнейшем в судебной деятельности ошибок в применении норм процессуального законодательства и устранения причин волокиты. С учетом того, что в силу положений п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, председателям судов следует уделять особое внимание вопросу усиления контроля за движением уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, принимать организационные и другие меры по устранению причин, препятствующих своевременному рассмотрению таких дел, не допускать случаев незаконного содержания лиц под стражей. Рекомендовать председателям судов принять необходимые меры по улучшению организации работы сотрудников аппаратов судов, повышению их профессионального уровня, соблюдению ими исполнительской дисциплины". Распространяются ли правила ст. 255 УПК на все стадии процесса? Наряду с судом первой инстанции уголовное дело может находиться в производстве судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а равно суда, рассматривающего уголовное дело по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Совершенно очевидно, что правила, приведенные в ст. 255 УПК, несмотря на их место в особенной части УПК, распространяются на все судебные стадии уголовного процесса. Очевидно также и то, что с учетом их межстадийного значения данные правила должны быть расположены не в Особенной, а в Общей части УПК, их место сразу после ст. 109, регламентирующей порядок исчисления и продления срока содержания обвиняемого под стражей в период предварительного расследования, и еще не включенных в УПК, но давно уже применяемых практиками правил продления срока содержания обвиняемого под стражей на этапах, следующих за окончанием предварительного расследования. Суд любой инстанции, обнаружив факт истечения шестимесячного срока, указанного в ч. 2 ст. 255 УПК, по находящемуся в его производстве уголовному делу обязан немедленно выполнить содержащиеся в данной норме указания: освободить подсудимого из-под стражи, а если к тому имеются достаточные основания, то продлить срок содержания его под стражей. Наряду с вышеприведенным расширенным толкованием понятия "суд, в производстве которого находится уголовное дело", существует и его узкое толкование. Допустимо ли решение вопроса о мере пресечения одним составом суда, а рассмотрение его другим судебным составом? Трудно возразить против тезиса о необходимости рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей надлежащим судом и в присутствии всех участников процесса. В то же время уголовно-процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения данного вопроса и только одним судьей, например, председательствующим в процессе. Представим себе ситуацию, максимально приближенную к современной реальности. Уголовное дело рассматривается коллегией из трех профессиональных судей. Один из них внезапно тяжело заболел, поэтому завершить рассмотрение уголовного дела в срок не удалось. Менять состав суда и начинать судебное разбирательство, которое длилось на протяжении полугода, с самого начала нецелесообразно, так как остался объем работы менее чем на месяц. Кто в таком случае вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей? Думается, что или председательствующий, или по его поручению второй судья. Очевидно и то, что права подсудимого, ходатайствовавшего о коллегиальном рассмотрении дела, нарушены не будут, так как по существу дело будет рассмотрено коллегией из трех судей, а судебный контроль по общему правилу компетенция одного судьи. Каковы права иных участников процесса при выполнении судом положений ст. 255 УПК? Наряду с судом, в производстве которого находится уголовное дело, активными участниками уголовного судопроизводства, осуществляемого по правилам ст. 255 УПК, являются прокуроры, которым вменено в обязанность поддержание государственного обвинения, обвиняемые (подсудимые), их защитники и законные представители. Применительно к ст. 255 УПК их функция сводится к выражению мнения относительно возможности освобождения обвиняемого (подсудимого) из-под стражи в начале течения предусмотренного этой статьей шестимесячного срока, на всем протяжении и по окончании его течения. Предложенный законодателем механизм разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей предполагает участие в судебном заседании и потерпевшего. Государственный обвинитель, обвиняемый (подсудимый), его защитники и законные представители наделены правом обжалования судебного решения, вынесенного по правилам ст. 255 УПК. Признается теперь и аналогичное право за потерпевшим (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 94; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!