Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 21 страница
Согласиться с позицией, высказанной в Кассационном определении Военной коллегии Верховного Суда РФ, нельзя по следующим основаниям. Законодатель, конструируя ст. 255 УПК, действительно вывел срок содержания осужденного под стражей после вынесения приговора из-под непосредственного судебного контроля суда, в производстве которого находится уголовное дело. С другой стороны, очевидно, что выведение сроков содержания осужденного под стражей из-под судебного контроля на период движения уголовного дела с кассационной жалобой осужденного в вышестоящий суд неконституционно само по себе (об этом можно судить, проанализировав Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П). В законе отсутствует механизм судебного контроля за этими, далеко не малыми сроками, в анализируемом примере равными 9 месяцам 4 дням, т.е. превышающими срок рассмотрения дела в суде первой инстанции практически на порядок. Как указывалось выше, отмена обвинительного приговора аннулирует все порожденные им правовые последствия, автоматически возвращает процесс в момент, непосредственно предшествующий постановлению приговора. Отмена обвинительного приговора - факт признания судебной ошибки, ее наличие не может вести к ограничению конституционных прав личности. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменив обвинительный приговор, должна была применить в отношении Ж. положения ст. 255 УПК и как суд, в производстве которого находится уголовное дело, рассмотреть вопрос о возможности продления срока содержания Ж. под стражей на 3 месяца, т.е. до 24 сентября 2003 г. Обязанность дальнейшего рассмотрения вопроса о возможности продления срока содержания подсудимого Ж. под стражей переходила к суду первой инстанции. Уголовно-процессуальный закон прямо обязывает суд, выносящий постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей, продлевать срок содержания его под стражей каждый раз не свыше, чем на 3 месяца. Правильно поступают те суды, которые точно указывают дату истечения срока. Отсутствие таких указаний в постановлении суда для администрации следственного изолятора и соответствующих прокуроров - повод к немедленному освобождению подсудимого, поскольку судебное решение о точном указании пределов срока содержания подсудимого под стражей адресовано в первую очередь именно им. Каков порядок исчисления сроков по делам, возвращенным прокурором после устранения недостатков? Дела, возвращенные прокурором после устранения недостатков (ст. 237 УПК), регистрируются как вновь поступившие (п. 3.20 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде). При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22). Уголовное дело может быть возвращено прокурору не только со стадии подготовки к судебному заседанию (гл. 34 УПК), но и из судебного заседания, судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В срок судебного разбирательства должно быть зачтено все время нахождения уголовного дела в суде первой инстанции. Для сравнения, в срок содержания обвиняемого под стражей в стадии предварительного расследования засчитываются все периоды времени, в течение которого обвиняемый реально был лишен свободы. Каковы общие правила исчисления процессуальных сроков? Согласно ч. 1 ст. 128 УПК сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Указание в ст. 255 УПК на то, что срок содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства исчисляется со дня поступления дела в суд, начинает течь с этой даты и не должен превышать 6 месяцев, предполагает, что в данном случае сроки должны исчисляться в месяцах. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока (ч. 1 ст. 128 УПК). Пример 1. Дело поступило в суд в 17 часов 1 апреля, течение шестимесячного срока теоретически должно начаться в 00 часов 2 апреля и соответственно завершиться в 24 часа 2 сентября. Так сложилось, что данного правила на практике не придерживаются. Применительно к ст. 255 УПК течение срока исчисляют непосредственно со дня поступления дела в суд, в анализируемом примере с 1 апреля, определяя, таким образом, момент истечения шестимесячного срока 24 часами 1 сентября. Безусловно, такое толкование выгодно в первую очередь обвиняемому. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца (ч. 2 ст. 128 УПК). Пример 2. Уголовное дело в отношении Н. поступило в суд 30 сентября, шестимесячный срок содержания его под стражей истечет не 1 или 2 марта следующего года, а соответственно 28 или 29 февраля этого года. Указанный в судебных документах день поступления уголовного дела может быть оспорен. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что день поступления уголовного дела в суд в документах указан неверно, то точная дата получения дела судом может быть уточнена в процессе доказывания по делу. Пример 3. Согласно отметке на копии препроводительного письма, представленного прокурором, уголовное дело вручено должностному лицу в канцелярии суда 12 февраля 2008 г., а в журнале учета поступления уголовных дел в суд оно зарегистрировано лишь 22 февраля 2008 г. Данное разночтение может быть устранено как путем проведения служебной проверки, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства путем анализа документов, допроса свидетелей. Следует ли уведомить сторону защиты о том, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу? Анализ судебной практики свидетельствует о том, что исполнительская дисциплина в аппаратах судов достаточно высока, фактов искажения даты поступления уголовных дел в регистрационных документах практически нет. В то же время, вышеизложенное позволяет сделать неутешительный вывод: определение процессуально значимого момента - дня поступления дела в суд - находится за пределами уголовного судопроизводства, поскольку регламентируется не УПК, а ведомственными инструкциями. Особую озабоченность вызывает то обстоятельство, что о начале течения процессуально значимого срока определенное время (как показывает судебная практика, порой весьма длительное) не знают: - судья, которому в будущем предстоит рассматривать дело и соблюдать установленный ст. 255 УПК срок; - обвиняемый, в отношении которого дело поступило в суд, соответственно, его защитник и законный представитель. Парадоксально, но факт: уголовно-процессуальный закон, предписывающий обязательное получение обвиняемым копий протокола задержания (п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК), постановления о заключении его под стражу (ч. 8 ст. 108 УПК), постановлений о продлении срока содержания под стражей, наконец, обвинительного заключения, содержащего подробную справку о движении уголовного дела (ч. 2 ст. 222 УПК), оставляет без внимания вопрос о необходимости сообщения заинтересованным лицам о факте поступления уголовного дела в суд, о начале течения нового и такого важного, в первую очередь для обвиняемого, шестимесячного срока содержания под стражей в период судебного разбирательства. Пока же сторона защиты о том, что уголовное дело поступило в суд, узнает следующим образом. Обвиняемому, его защитнику, законному представителю прокурором направляется копия сопроводительного письма, из содержания которого можно судить, что в определенный день уголовное дело в отношении конкретного лица было направлено в суд (ч. 1 ст. 222 УПК). С этого момента начинается течение ничем не регламентируемого срока, отданного законодателем на усмотрение почтового ведомства. К сказанному следует добавить, что как только уголовное дело "вверяется" почте, прерывается не только течение процессуальных сроков, но и контакты обвиняемого с адвокатом. Администрация мест содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей разрешит свидание этих лиц с адвокатом только в том случае, если они представят разрешение на это от органа, за которым числится уголовное дело. Данное требование (п. 15 ч. 2 ст. 16 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых) противоречит закону, признано Конституционным Судом РФ неконституционным (см. Постановление от 25.10.2001 N 14-П). Ранее эта норма была также предусмотрена п. 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации <1>, который признан незаконным и не действующим Постановлением ПВС РФ от 02.10.2002 N 93пв-02. Также решением Верховного Суда РФ от 31.10.2007 N ГКПИ07-1188 п. 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, признан недействующим в части установления порядка проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, который не может определяться ведомственным нормативным актом <2>. В настоящее время в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 16 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых (в ред. от 21.04.2011) правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в ст. 18 указанного Закона, за исключением свиданий с защитником. -------------------------------- <1> Имеются в виду утратившие силу Правила, утвержденные Приказом Минюста России от 12.05.2000 N 148 (в ред. от 21.02.2002). <2> Пункт 146 действует в редакции, утвержденной Приказом Минюста России от 27.12.2010 N 410. Изменения, внесенные этим Приказом, распространяются на правоотношения, возникшие с даты вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 31.10.2007 N ГКПИ07-1188. Каковы реальные сроки движения уголовных дел между инстанциями? Большинство уголовных дел в европейской части России в суд от прокурора доставляется нарочным, как правило, либо в день подписания обвинительного заключения, либо на следующий день. Такой способ передачи уголовных дел применяется преимущественно в тех случаях, когда и прокуратура, и суд расположены в одном городе. Сроки движения уголовных дел, направленных по почте, из-за отсутствия соответствующих правил могут быть весьма значительными, иногда они растягиваются на многие месяцы. Это время как бы выпадает из управляемого уголовного процесса. В науке его порой расценивают как "непроцессуальное". Такую позицию трудно назвать правильной, поскольку в течение этого времени обвиняемые содержатся под стражей, оно засчитывается в срок наказания осужденным. Следует признать, что авторы УПК и не пытались урегулировать обозначенную проблему. Налицо пробел в законе, заполняемый ведомственными нормативными актами и судебным усмотрением. Определенная ясность в урегулирование вопроса, касающегося сроков содержания обвиняемого под стражей, пока уголовное дело в отношении него двигалось от инстанции к инстанции, была внесена Постановлением КС РФ от 22.03.2005 N 4-П. С момента опубликования данного документа сторона обвинения была вынуждена озаботиться установлением срока содержания обвиняемого под стражей на период движения его уголовного дела от прокурора в суд. С 5 июня 2012 г. данный вопрос прямо урегулирован в законе. Отсутствие такого срока, в том числе точной даты его окончания, - сигнал начальнику следственного изолятора и прокурору, осуществляющему надзор за его деятельностью, к освобождению обвиняемого из-под стражи (ч. 2 ст. 10 УПК). Таким образом, и обвиняемый, его защитник, законный представитель и руководство следственного изолятора теперь знают конечную дату истечения срока содержания под стражей. Если движение дела от прокурора в суд замедлится, у стороны обвинения появляется возможность своевременно вмешаться в ситуацию, ускорить процесс пересылки документов, при необходимости войти в суд с очередным ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Все это свидетельствует, во-первых, об управляемости процесса, во-вторых, о наличии за ним прокурорского надзора двух видов - ведомственного и многоступенчатого судебного контроля, в-третьих, об участии в процессе контроля заинтересованных лиц: обвиняемого, его защитника и законного представителя. В то же время, за датой поступления уголовного дела в суд, началом течения шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей предусмотрен лишь внутриведомственный контроль, осуществляемый председателем суда, его заместителями, а также отделами делопроизводства в судах. Внутренний ведомственный контроль осуществляется не в соответствии с требованиями УПК, а на основании законов о судоустройстве и многочисленных подзаконных актов, следовательно, решения и действия (бездействие) должностных лиц по правилам уголовного судопроизводства на данном этапе процесса проверены и обжалованы быть не могут. На практике о дне поступления уголовного дела в суд, соответственно о дате начала течения процессуального срока, предусмотренного ст. 255 УПК, сторона защиты, другие заинтересованные лица узнают путем установления личных контактов с сотрудниками аппарата суда. Представляется, что уголовно-процессуальный закон должен быть дополнен нормой, обязывающей соответствующего судью в день поступления уголовного дела в суд выносить постановление о принятии его к производству суда. Копия данного постановления, свидетельствующая одновременно о дате начала течения шестимесячного срока, указанного в ст. 255 УПК, должна незамедлительно направляться: - обвиняемому, его защитнику, законному представителю; - руководителю следственного изолятора, в котором обвиняемый содержится под стражей; - прокурору, осуществляющему надзор за законностью содержания обвиняемых в следственном изоляторе; - прокурору, в обязанности которого входит организация поддержания государственного обвинения. Наличие такого документа позволит: - сразу и точно определить день поступления уголовного дела в суд, уведомить заинтересованных лиц о дате начала течения шестимесячного процессуального срока, установить конкретную дату его окончания; - своевременно решать вопросы о возбуждении ходатайства о продлении данного срока, если это предусмотрено ст. 255 УПК; - своевременно освободить обвиняемого (подсудимого) из-под стражи, если срок его содержания своевременно продлен не был либо основания к его продлению отпали. В какой момент суд обязан решить вопрос о мере пресечения? По смыслу ч. 1 ст. 255 УПК суд вправе решать вопрос о мере пресечения со дня поступления уголовного дела в суд. Более того, уголовно-процессуальный закон предписывает разрешать его в судебном разбирательстве. Согласно п. 51 ст. 5 УПК судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций. Что в данном случае следует понимать под термином "судебное заседание"? Совершенно очевидно, что судебное заседание - это классический состязательный процесс в суде, в котором участвуют суд (как минимум один судья) и стороны. Возникает вопрос, только ли такой процесс имел в виду законодатель, конструируя ст. 255 УПК? Анализ гл. 33 и 34 УПК, судебной практики свидетельствуют, что о мере пресечения в отношении обвиняемого судья обязан озаботиться буквально в день принятия уголовного дела к своему производству. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК он должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых: подлежит ли отмене или изменению избранная ранее в отношении них мера пресечения? Поручение рассмотрения уголовного дела судье - функция процессуального руководства. Аналогичные функции в отечественном уголовном процессе выполняют: руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, прокурор, право на эти функции закреплено за ними уголовно-процессуальным законом. Если законодатель считает целесообразным сохранение за председателем суда функции процессуального руководства в виде немотивированного поручения рассмотрения уголовных дел конкретными судьями, то она должна получить соответствующий регламент в УПК. Если сохранение за председателем суда таких дискреционных полномочий антидемократично, то опять-таки в УПК следует предусмотреть транспарентную процедуру распределения уголовных дел между судьями. Председатель суда, узнав о том, что в суд поступило уголовное дело, располагает временем для разрешения вопроса, поручить это дело кому-то из судей либо рассмотреть его самому. Также за рамками процессуального закона находится и механизм уведомления судьи о том, что конкретное дело ему передано для рассмотрения. Отсутствие конкретных законодательных регламентаций приводит к тому, что судья через секретариат получает дело с резолюцией председателя, обязывающей его приступить к рассмотрению дела, иногда спустя значительный промежуток времени со дня поступления его в суд. Бывает, что дела на рассмотрение по существу отписываются судьям, находящимся "на больничном", пребывающим в очередном отпуске. Не случайно первое дело, проигранное Россией в Европейском суде по правам человека, наряду с прочим содержало и эпизоды откровенной волокиты по уголовному делу в отношении Калашникова (Постановление Европейского суда по правам человека от 15 июля 2002 г.). Были выявлены факты, свидетельствующие о том, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось на неопределенный срок, только ввиду того, что судья, которому поручалось рассмотрение уголовного дела, отсутствовал на работе. Как видим, с одной стороны, законодатель предписывает суду проверить законность и обоснованность содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд (п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК), с другой - не устанавливает точной даты такой проверки, ограничиваясь лишь общим указанием на то, что она должна быть осуществлена не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд (ч. 3 ст. 227 УПК). В то же время, сложившаяся практика такова: данный срок является не пресекательным, а рекомендательным. Его несоблюдение, в отличие от срока, указанного в ст. 255 УПК, автоматического освобождения обвиняемого из-под стражи не влечет, так как срок содержания под стражей в отношении последнего по инициативе органов предварительного расследования может быть установлен с хорошим запасом по правилам, содержащимся в Постановлении КС РФ от 22.03.2005 N 4-П. Проверка законности и обоснованности содержания обвиняемого под стражей по вновь поступившему уголовному делу легко может быть отложена до даты истечения срока содержания обвиняемого под стражей, установленного на период движения уголовного дела от прокурора в суд. Иногда это несколько месяцев. Каков алгоритм действий судьи по решению вопроса о мере пресечения? В силу ч. 1 ст. 227 УПК судья по поступившему уголовному делу единолично и без участия сторон принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) назначении предварительного слушания; 3) назначении судебного заседания. Выполнив предписание, установленное ч. 1 ст. 227 УПК, судья выносит постановление (ч. 2 ст. 227 УПК), копию которого направляет обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. 4 ст. 227 УПК). Следует обратить внимание, что суд не "вручает" копию постановления, что прямо предусмотрено только для обвинительного заключения, вручаемого прокурором, а лишь "направляет" ее. Таким образом, обращает на себя внимание такой парадокс, что сам факт невручения обвиняемому копий документа, за исключением обвинительного заключения, никаких последствий по делу не имеет. Согласно ч. 2 ст. 227 УПК решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются дата и место его вынесения, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, основание принятого решения. Как видим, даже получив постановление, вынесенное в порядке ст. 227 УПК, участники процесса ничего не узнают о дате поступления уголовного дела в суд, т.е. времени начала течения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 255 УПК.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 102; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!