Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 23 страница
Каков алгоритм действий судьи по правилам ст. 255 УПК? Судья, приняв уголовное дело к производству, в первую очередь обязан убедиться, что предусмотренный ст. 255 УПК шестимесячный срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей свое течение начал в строгом соответствии с принятыми нормами и к моменту принятия им уголовного дела к производству не истек. Особое внимание уделяется случаям, связанным: - с пересылкой уголовных дел по почте; - передачей уголовных дел из одного региона в другой по подсудности; - обжалованием постановлений о возвращении уголовного дела прокурору; - передачей уголовного дела от одного судьи к другому; - с отменой предыдущих судебных постановлений. Практика показывает, что во всех этих случаях шестимесячный срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей, если уже не истек, то истечет в ближайшие дни, недели. Не являются редкостью ситуации, когда судья получает не само уголовное дело, а лишь информацию о том, что срок содержания числящихся за ним обвиняемых (подсудимых) истекает или уже истек. Само же уголовное дело в этот момент пребывает в движении. В таком случае сначала важно правильно установить суд, который должен выполнить требования ст. 255 УПК, т.е. определить судебную подконтрольность дела конкретному органу судебной власти. Как отмечалось выше, сделать это на основании закона крайне сложно, поскольку механизмы делопроизводства урегулированы не законом, а различными ведомственными инструкциями. Пример. Уголовное дело направлено по подсудности в другой регион, в день его отправления по почте выслано письмо, согласно которому обвиняемый уже числится за другим судом. К моменту направления уголовного дела по подсудности указанный в ст. 255 УПК срок подходит к концу. Возникает вопрос, что следует в таком случае предпринять суду: - направившему уголовное дело по подсудности, в производстве которого уголовного дела уже нет; - ожидающему получения уголовного дела по подсудности, в производстве которого уголовного дела еще нет. Такие ситуации весьма распространены при обжаловании прокурорами постановлений о возвращении уголовного дела прокурору, отменах судебных решений вышестоящими судами. Ответа на подобные вопросы в действующем законодательстве нет, поскольку при принятии УПК все они остались за пределами правового урегулирования. Практика рассмотрения вопроса о законности и обоснованности содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей появилась лишь после вынесения КС РФ Постановления от 22.03.2005 N 4-П. Применимы ли правила состязательного судопроизводства в рамках ст. 255 УПК? Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, в производстве которого находится уголовное дело, организует состязательный процесс, который начинается объявлением вопроса, подлежащего разрешению. После этого участникам разъясняются их права и обязанности. Если рассмотрение вопроса о мере пресечения находится за рамками основного производства, разъясняется и право участников на отвод. Естественно, что в данном случае стороны вправе ходатайствовать об объявлении перерыва для ознакомления с соответствующими документами, выработки процессуальной позиции. Суд не вправе отказать участникам процесса в удовлетворении данных ходатайств. Чтобы не ставить себя в условия дефицита времени, председательствующий уведомляет стороны заблаговременно. После разрешения ходатайств и заявлений, суд предлагает сторонам высказаться по поводу разрешаемого вопроса. Выслушав мнение сторон, суд удаляется в совещательную комнату, в которой выносит одно из следующих постановлений: - об отмене меры пресечения в виде заключения обвиняемого (подсудимого) под стражу; - об изменении меры пресечения в виде заключения обвиняемого (подсудимого) под стражу на иную меру пресечения; - о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей на срок до 3 месяцев, с указанием в постановлении конкретной даты истечения данного срока. После этого сторонам разъясняется: - право на принесение апелляционных жалоб и представлений; - тот факт, что принесение апелляционных жалоб и представлений не приостанавливает действия постановления суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК. Копия постановления в обязательном порядке выдается (направляется через администрацию следственного изолятора) обвиняемому (подсудимому), другим участникам процесса по их просьбе. Поскольку постановление, вынесенное в порядке ст. 255 УПК, является промежуточным, то согласно общему правилу стороны имеют право на немедленное ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу на него замечаний (ст. ст. 259, 260 УПК). Отказ в ознакомлении с протоколом судебного заседания, отложение ознакомления с протоколом судебного заседания до окончания производства не допустимы, поскольку это ведет к ограничению права на обжалование промежуточного судебного решения. Как оформляются производства по жалобам на судебные решения, принятые в рамках ст. 255 УПК? В случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб параллельно основному делу формируется отдельный материал, составными элементами которого являются: постановление, вынесенное по правилам ст. 255 УПК, протокол судебного заседания либо его соответствующий фрагмент, апелляционное представление, апелляционные жалобы, дополнения к ним, возражения на апелляционное представление, апелляционные жалобы. По некоторым делам за многие годы судебного разбирательства накапливается множество таких материалов. Отсутствие состязательного процесса, протокола судебного заседания - основание для отмены постановления, вынесенного по правилам ст. 255 УПК. Пример. Отменяя судебное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, Судебная коллегия Верховного Суда РФ обратила внимание на следующие недостатки: - стороны в суд не вызывались; - судебное заседание не проводилось; - в материалах отсутствует протокол судебного заседания. В силу ст. 381 УПК отсутствие последнего - бесспорное основание к отмене судебного решения (см. Определение СК ВС РФ от 14.10.2002 N 78-О02-133). Если уголовное дело находится в производстве конкретного состава суда, однако данный суд не в состоянии по каким-либо причинам рассмотреть вопрос об освобождении подсудимого из-под стражи, продлении в отношении него срока содержания под стражей, то данный вопрос разрешается председателем суда либо по его поручению другими судьями. Такой подход к разрешению проблемы основан на более широком толковании понятия "суд, в производстве которого находится уголовное дело", чем понятия "суд, рассматривающий уголовное дело по существу". Если в судебном заседании будет вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по эпизодам совершения подсудимым тяжких и особо тяжких преступлений, но будет поддерживаться обвинение в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, то подсудимый подлежит немедленному освобождению, если он к этому моменту находится под стражей свыше срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК, т.е. свыше 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Обязательно ли участие в процессе лица, в отношении которого принимается решение по правилам ст. 255 УПК? По общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится с обязательным участием подсудимого (ч. 1 ст. 247 УПК). При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (ч. 2 ст. 247 УПК). Уклонение обвиняемого (подсудимого) от явки в суд - прямое свидетельство ошибки, допущенной органами предварительного расследования или судом при выборе в отношении него меры пресечения. Исправление данной ошибки закон возлагает на суд, в производстве которого находится уголовное дело, которому УПК предлагает несколько алгоритмов поведения. Если копия обвинительного заключения обвиняемому не вручалась, то уголовное дело в отношении него по результатам предварительного слушания возвращается прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК). Одновременно в отношении обвиняемого разрешается вопрос о мере пресечения (ч. 3 ст. 237 УПК). Если копия обвинительного заключения обвиняемому (подсудимому) была вручена, то закон предписывает подвергнуть его принудительному приводу, изменить в отношении него меру пресечения (ч. 2 ст. 238 УПК). Естественно, что в обеих анализируемых ситуациях вопрос о заключении обвиняемого (подсудимого) под стражу решается в его отсутствие. По смыслу уголовно-процессуального закона интересы обвиняемого (подсудимого) в этом случае представляет защитник, если таковой в деле не участвует, то он назначается судом (ч. 6 ст. 247 УПК). И в первом, и во втором случаях суд, изменив меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) на заключение под стражу, объявляет его в розыск, осуществление которого поручается прокурору. Если от суда скрывается обвиняемый (подсудимый), которому обвинительное заключение было вручено, то суд оказывается перед выбором осуществления следующих действий: - отложить рассмотрение уголовного дела на разумный срок (ч. 2 ст. 247 УПК); - приостановить производство по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК); - возвратить уголовное дело прокурору, если обвиняемый (подсудимый) совершил побег (ч. 2 ст. 238 УПК); - рассмотреть уголовное дело о тяжком, особо тяжком преступлении в отсутствие привлеченного к уголовной ответственности лица (ч. 5 ст. 247 УПК); - возвратить в иных ситуациях уголовное дело прокурору, что уголовно-процессуальным законом пока прямо не предусмотрено, однако уже практикуется судами. Пример 1. Московский городской суд постановил оправдательный приговор в отношении Д. и других, которым мера пресечения отменялась. Данный приговор судом кассационной инстанции был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Московский городской суд, обнаружив, что подсудимый Д. скрылся, избрал в отношении него меру пресечения заключение под стражу, объявил в розыск (ч. 2 ст. 238 УПК). Задержать Д. не удалось. Тогда суд, посчитав, что розыск не проводится, 17 декабря 2007 г. вынес постановление о приостановлении производства по делу, возвращении его Генеральному прокурору РФ, которому вменено в обязанность подсудимого разыскать. На данное постановление государственный обвинитель принес кассационное представление, в котором указал, что уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору незаконно. Судебная коллегия Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции оставила без изменения, указав следующее. Производство по уголовному делу в отношении Д. затягивается, розыск, проведение которого поручено прокуратуре, надлежащим образом не организован. Приостановление производства по делу за розыском Д. влечет приостановление производства по делу в отношении других подсудимых. Суд не наделен правом выделения уголовного дела в отношении лица в отдельное производство (ст. ст. 29, 154 УПК), таким правом обладают только органы предварительного расследования. Последние, получив уголовное дело в отношении Д. и других, обязаны либо разыскать скрывшегося, либо выделить уголовное дело в отношении него в отдельное производство (см. Определение СК ВС РФ от 06.02.2008 N 5-О08-7ссСП). Пример 2. По иному пути пошел Свердловский областной суд, который в заочном судебном разбирательстве не только избрал в отношении подсудимых меру пресечения заключение под стражу, но и постановил в отношении обоих обвинительный приговор. Защитник осужденных поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку оснований для заочного разбирательства не было. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отклонив кассационную жалобу защитника, указала следующее. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимых в порядке ч. 5 ст. 247 УПК не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, поскольку его интересы представлены защитником. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК в случае явки осужденного состоявшиеся в его отсутствие судебные решения по его ходатайству подлежат обязательной отмене по правилам гл. 48 УПК, после дело рассматривается в обычном порядке (см. Определение СК ВС РФ от 09.08.2007 N 45-О07-70). По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, в том числе и предусмотренным ст. 255 УПК, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (ч. 1 ст. 256 УПК). Определение или постановление об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями (ч. 2 ст. 256 УПК). Пример 3. Приморский краевой суд 3 октября 2006 г. вынес постановление, в котором одновременно разрешил вопросы: 1) в порядке ст. 237 УПК о возвращении уголовного дела прокурору и 2) в порядке ст. 255 УПК о продлении срока содержания под стражей до 20 марта 2007 г. включительно. Защитник одного из обвиняемых просил данное постановление отменить, мотивируя это тем, что по поводу меры пресечения суд должен был вынести отдельное постановление. Судебная коллегия Верховного Суда РФ кассационную жалобу защитника оставила без удовлетворения, указав, что по смыслу ст. 256 УПК постановления суда в судебном заседании делятся на две категории: - постановления, выносимые без удаления в совещательную комнату, они фиксируются в протоколе судебного заседания, являются составной частью данного процессуального документа; - постановления, выносимые в совещательной комнате, которые выполняются в виде отдельного документа. Уголовно-процессуальный закон не препятствует вынесению одного процессуального документа при разрешении в совещательной комнате нескольких процессуальных решений (см. Определение СК ВС РФ от 11.01.2007 N 56-О06-75). Каковы составные части постановления, определения суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК? Определение (постановление), вынесенное в порядке ст. 255 УПК, по традиции состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, согласно Конституции, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий обвиняемым и подсудимым (ст. 4 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых). Мотивируя решение о сохранении меры пресечения, судьи должны помнить, что употребляемые ими термины "при наличии достаточных оснований полагать", "скроется от предварительного расследования", "может заниматься преступной деятельностью", "может угрожать свидетелю" - категории оценочные. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК решения судов должны быть мотивированными, то их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах. В качестве оснований для сохранения меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый (подсудимый) "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК). Мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность угрозы потерпевшему, а не пресекает уже высказанные и тем более осуществленные угрозы. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, свидетельствует, например, наличие у него антиобщественных установок, число ранее совершенных противоправных деяний. Вывод о том, что обвиняемый (подсудимый) скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, нетрудно сделать, проанализировав характер его преступных проявлений, последующее поведение. Сущность оперативного судебного контроля заключается также и в том, что суд решает вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей только по результатам судебного разбирательства. Пример 1. Санкт-Петербургский городской суд 26 марта 2003 г. постановил: 1) продлить срок содержания под стражей в отношении С. до 30 июня 2003 г.; 2) назначить на 11 часов 23 июня 2003 г. очередное заседание по вопросу о продлении в отношении С. срока содержания под стражей. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменив решение суда первой инстанции в части назначения судебного заседания, указала, что суд не вправе предвосхищать на будущее возможность продления срока содержания подсудимого под стражей (см. Определение СК ВС РФ от 04.06.2003 N 78-О03-90). Многоступенчатость механизма судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей позволяет вышестоящим судебным инстанциям своевременно корректировать практику применения ст. 255 УПК судами первой инстанции. Отмена оправдательного приговора не влечет автоматического восстановления меры пресечения, существовавшей до его постановления (см. Определение СК ВС РФ от 06.02.2008 N 5-О08-7сс сп). Вынесение обвинительного приговора, вынесение иного судебного решения, прекращающего производство по делу, пресекает прием жалоб на все промежуточные судебные решения о мере пресечения, постановленные по правилам ст. 255 УПК. С этого момента эти постановления могут быть обжалованы только в совокупности с итоговыми судебными решениями. Данное правило влечет немедленное прекращение всех производств, существующих параллельно основному уголовному делу. Согласно общему правилу вопрос о мере пресечения при отмене приговора разрешается судом, отменившим приговор (см. Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П). Суд первой инстанции, приняв уголовное дело к своему производству, также обязан разрешить вопрос о мере пресечения. Если уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство со стадии его назначения, то вопрос о мере пресечения разрешается при проведении предварительного слушания. Если уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания, то вопрос о мере пресечения разрешается в подготовительной части судебного заседания. Пример 2. Уголовное дело в отношении П. было направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. Судья Челябинского областного суда назначил по нему предварительное слушание для разрешения вопроса о мере пресечения. Судебная коллегия Верховного Суда РФ по кассационному представлению государственного обвинителя отменила, мотивируя это тем, что препятствий для рассмотрения вопроса о мере пресечения у судьи не было, так как по правилам ст. 255 УПК он разрешается в судебном заседании (см. Определение СК ВС РФ от 30.05.2006 N 48-О06-57). Каковы международные стандарты содержания подсудимого под стражей? Правосудие осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, являющимися составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции, абз. 2 преамбулы Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.1999 N 79). Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 99; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!