Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 27 страница
Томский областной суд 28 декабря 2006 г., вновь рассмотрев вопрос о мере пресечения, сохранил в отношении К. меру пресечения в виде залога. Государственный обвинитель в кассационном представлении, потерпевшая, ее представитель - адвокат в кассационных жалобах повторно поставили вопрос о заключении К. под стражу, мотивируя это тем, что подсудимый вину не признает, в содеянном не раскаивается. Судебная коллегия Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 22 марта 2007 г. с позицией суда первой инстанции согласилась и указала на то, что подсудимый от явки в суд не уклоняется, данных о том, что воздействует на потерпевшую, свидетелей, иным образом препятствует судебному разбирательству, нет (см. Определение СК ВС РФ от 22.03.2007 N 88-О07-9). Анализируется ли в постановлении, выносимом по правилам ст. 255 УПК, доказанность вины обвиняемого (подсудимого)? Рассматривая ходатайство об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении (ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ 05.03.2004 N 1). Пример. Постановлением Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2005 г. при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения для Л. сохранена прежней - заключение под стражу. В кассационной жалобе подсудимый Л. просил его из-под стражи освободить, поскольку вина его не доказана, а уголовное дело в отношении него сфабриковано прокуратурой. Кроме того, он считает, что решение суда о содержании его под стражей не основано на требованиях закона. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе подсудимого, посчитала, что выводы суда первой инстанции о необходимости содержания Л. под стражей являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела. Как видно из представленного в суд кассационной инстанции материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., обвиняемого органами предварительного расследования в совершении квалифицированного убийства, избрана законно, обоснованно и в интересах осуществления правосудия. Суд первой инстанции, приняв решение о сохранении данной меры пресечения по итогам предварительного слушания, правильно применил соответствующие положения УПК. Вопрос о доказанности вины Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений на данном этапе уголовного судопроизводства разрешению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется (см. Определение СК РФ от 14.01.2005 N 75-О05-4). Вправе ли суд, не выяснив причину неявки подсудимого в судебное заседание, изменять в отношении него меру пресечения? Пример. Постановлением судьи Верховного суда Республики Карелия от 9 декабря 2005 г. мера пресечения в отношении подсудимого Р. была изменена на заключение под стражу. Судебная коллегия Верховного Суда РФ Постановление отменила, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не выяснил причин неявки подсудимого Р. в судебное заседание, в деле отсутствуют данные об уведомлении подсудимого о месте и времени судебного заседания, никак не мотивируя, отверг доводы его защитника о причинах неявки Р. (см. Определение СК ВС РФ от 02.03.2006 N 75-О06-1). Обязан ли суд в отсутствие скрывшегося подсудимого изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а его самого объявить в розыск? Пример 1. Р., обвиняемый органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, в суд не явился, стал скрываться. Постановлением Верховного суда Республики Карелия в отношении него мера пресечения была изменена на заключение под стражу, а сам он был объявлен в розыск. В кассационной жалобе защитник подсудимого Р. - адвокат М. просил постановление отменить, так как его подзащитный в суд не явился по уважительной причине. Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ нашла выводы суда первой инстанции о необходимости заключения Р. под стражу правильными, поскольку они основаны на законе и материалах дела. Как видно из представленного в суд кассационной инстанции материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., обвиняемого органами предварительного расследования в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, избрана законно, обоснованно и в интересах осуществления правосудия. Суд первой инстанции правильно применил соответствующие положения УПК. В настоящее время подсудимый Р. от суда скрылся, уголовное дело в отношении него по этой причине выделено в отдельное производство, данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется (см. Определение СК ВС РФ от 14.02.2007 N 75-О07-3). Постановление суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменено. Пример 2. Органами предварительного расследования П. обвинялась в пособничестве в получении взятки в крупном размере. По постановлению Сахалинского областного суда от 5 октября 2009 г. в отношении П. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и подсудимая взята под стражу в зале суда. Принимая решение об изменении меры пресечения, суд указал, что П. в судебное заседание по уголовному делу 5 октября 2009 г. в 9 часов 30 минут не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. В телефонном разговоре с секретарем судебного заседания в 9 часов 40 минут она пояснила, что явиться в судебное заседание не может по состоянию ее здоровья и болезни детей, о чем представила документы суду в предыдущем судебном заседании. По инициативе суда рассмотрен вопрос о возможности изменения подсудимой П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Суд указал, что согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимая П. обязалась являться по вызову суда, а также иным путем не препятствовать производству по делу. Поскольку в судебном заседании 2 октября 2009 г. принято решение о возможности продолжения судебного разбирательства с учетом состояния здоровья подсудимой П. и состояния здоровья ее детей, то указанная причина неявки П. в судебное заседание не может быть признана уважительной. В связи с этим суд изменил меру пресечения П. со ссылкой на ст. 110 УПК. В кассационном представлении государственный обвинитель просил постановление отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что 5 октября 2009 г. в 9 часов 30 минут подсудимая П. не явилась в судебное заседание, объяснив причину неявки плохим состоянием своего здоровья. Явившись в судебное заседание в этот же день в 15 часов, подсудимая П. представила суду листок нетрудоспособности, согласно которому она находится на амбулаторном лечении с 3 по 8 октября 2009 г., а также указала на наличие повышенной температуры и невозможность участия в судебном заседании, для подтверждения плохого состояния здоровья предложила вызвать скорую помощь. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 171 УПК необоснованно не поставил на обсуждение сторон заявление подсудимой П. относительно ее состояния здоровья и необходимости вызова в зал судебного заседания врача скорой помощи. Вывод суда о том, что П. не явилась в суд 5 октября 2009 г. без уважительной причины, по мнению государственного обвинителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как 2 октября 2009 г. подсудимой был представлен суду листок нетрудоспособности. Кроме этого, следующее судебное разбирательство 7 октября 2009 г. не состоялось в связи с недоставкой из следственного изолятора подсудимой в зал судебного заседания по причине ее болезни, что косвенно подтверждает факт нахождения П. 5 октября 2009 г. в болезненном состоянии. Было нарушено право подсудимой на защиту, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения П., находясь в болезненном состоянии, была не способна защищать свои права и законные интересы. Допущенные судом несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав подсудимой на защиту, являются безусловными основаниями отмены постановления суда. В кассационных жалобах адвокат и подсудимая П. просили отменить постановление, считая, что решение противоречит требованиям ст. 108 УПК, ссылаясь на то, что П. заболела и ей выдан листок нетрудоспособности, продлявшийся в сентябре и со 2 по 8 октября 2009 г. Справка из медицинской части следственного изолятора также подтвердила болезненное состояние подсудимой П. и невозможность принимать участие в судебных заседаниях. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 декабря 2009 г. отменила постановление суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое в отношении П. постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Постановлением следователя от 19 августа 2008 г. подозреваемой П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи от 27 марта 2009 г. мера пресечения подсудимой П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как ранее избранная мера пресечения ею не нарушалась. Данных о том, что П. нарушала меру пресечения - подписку о невыезде - до ее неявки в судебное заседание 5 октября 2009 г. при наличии у нее листка нетрудоспособности, выданного в установленном законом порядке, в постановлении не приведено. П. имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка. Объективных и достоверных оснований, что у нее имелось намерение скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки в суд, в постановлении не приведено. Судом не было надлежаще проверено и не учтено состояние здоровья П., не опровергнуты доводы о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с документально удостоверенным заболеванием и наличием больничного листа. Между тем, как обоснованно указано в представлении и жалобах, в последующих судебных заседаниях П. участвовать не могла в связи с заболеванием, что удостоверено справками медицинской части следственного изолятора. В связи с этим постановление суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятии подсудимой П. под стражу отменено (см. Определение СК ВС РФ от 08.12.2009 N 64-О09-47 // Электронный архив ВС РФ. 2010). На постановление суда в судебном заседании об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под сражу в силу ч. 11 ст. 108 УПК может быть подано кассационное представление, подлежащее обязательному рассмотрению в суде вышестоящей инстанции. Пример 3. По приговору Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2009 г. В. и др., обвинявшиеся органами предварительного расследования в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, были оправданы. Естественно, что мера пресечения в виде заключения под стражу также отменена в отношении всех оправданных. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. данный оправдательный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. При отмене оправдательного приговора вопрос о мере пресечения в отношении В. и др. кассационной инстанцией не обсуждался и не разрешался (см. Кассационное определение СК ВС РФ от 07.07.2010 N 18-О10-18сп // Электронный архив ВС РФ. 2010). В рамках повторного производства государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании в отношении В. и др. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от 9 сентября 2010 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. В отношении подсудимых В. и др. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На это постановление государственным обвинителем принесено кассационное представление. Постановлением судьи от 17 сентября 2010 г. кассационное представление возвращено государственному обвинителю со ссылкой на ч. 5 ст. 355 УПК, согласно которой не подлежат обжалованию постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса. На данное постановление судьи государственным обвинителем также было принесено кассационное представление, в котором он указывает, что вывод суда о невозможности обжалования постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу не основан на законе. Со ссылкой на ч. 11 ст. 108 УПК, допускающую возможность обжалования постановления судьи об отказе в избрании меры пресечения заключения под стражу, государственный обвинитель просил отменить Постановление от 17 сентября 2010 г., принять к производству и рассмотреть по существу его кассационное представление на Постановление от 9 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла отказ судьи в принятии кассационного представления на Постановление от 9 сентября 2010 г. незаконным и указала следующее. Согласно ст. 255 УПК в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 10 ст. 108 УПК, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление. Часть 11 ст. 108 УПК устанавливает положение, согласно которому постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд. Таким образом, постановление судьи об отказе в избрании меры пресечения в отношении подсудимых, вынесенное в судебном разбирательстве, подлежит обжалованию. Ссылка в Постановлении на ч. 5 ст. 355 УПК является необоснованной, так как в ней приведен перечень определений и постановлений, которые не подлежат обжалованию ввиду того, что предметом их регулирования является решение вопросов, относящихся исключительно к ведению судебного следствия. Решение вопроса о мере пресечения к таковым не относится, поскольку на ход и порядок судебного следствия оно не влияет. В связи с этим инициатива прокурора об избрании в отношении подсудимых меры пресечения не может рассматриваться в качестве рядового ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 271 УПК, судебное решение по поводу которого в силу ч. 5 ст. 355 УПК обжалованию не подлежит. Вопросы, связанные с порядком избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, регламентируются ст. 108 УПК, нормы которой являются универсальными и действуют во всех стадиях уголовного судопроизводства, в которых принимается решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Является неверным содержащееся в постановлении утверждение о том, что отказ в заключении подсудимых под стражу, как не относящийся к решениям, нарушающим право на доступ к правосудию либо право на рассмотрение дела в разумные сроки, не обжалуется. Данное утверждение противоречит закрепленному в ст. 15 УПК принципу состязательности и равноправия сторон, который предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов, в том числе путем обжалования действий и решений суда. Лишение стороны обвинения возможности обжаловать решение суда об отказе в аресте подсудимых ставит в заведомо неравное положение участников процесса, ограничивает одну из сторон в реализации данного права, что с точки зрения требований ст. 15 УПК является недопустимым (Кассационное определение СК ВС РФ от 02.11.2010 N 18-О10-52 // Электронный архив ВС РФ. 2010). Следствием данного процессуального решения явилось принятие Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ к своему производству кассационного представления государственного обвинителя на Постановление Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об избрании в отношении В. и др. меры пресечения в виде заключения под стражу. В данном кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь по существу лишь на тяжесть инкриминируемых В. и др. преступлений, просил заключить подсудимых под стражу. Государственный обвинитель также указал в своем представлении на то, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении подсудимых З., И. и П. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отказав в удовлетворении кассационного представления в полном объеме, указала следующее. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых В. и др. уже избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при постановлении судом оправдательного приговора была отменена судом. При новом рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о повторном избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 9 ст. 108 УПК повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Каких-либо новых данных в обоснование необходимости заключения подсудимых под стражу государственным обвинителем суду не представлено. Довод о том, что подсудимые обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, судом обоснованно не принят во внимание, так как тяжесть преступления сама по себе не является основанием для избрания заключения под стражу. Утверждение в кассационном представлении о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, безосновательно. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимые в период после их освобождения из-под стражи каким-либо образом препятствовали производству по уголовному делу, суду также не представлено. Поскольку ходатайство о применении меры процессуального принуждения в виде отстранения подсудимых от должности в обжалуемом Постановлении не рассматривалось, оснований для отмены постановления судьи, которым отказано в ходатайстве об избрании в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется (Кассационное определение СК ВС РФ от 02.11.2010 N 18-О10-52 // Электронный архив ВС РФ. 2010). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя на постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о заключении подсудимых под стражу, сослалась на ч. 9 ст. 108 УПК - о недопустимости повторной постановки вопроса о заключении под сражу без предъявления суду новых доказательств, подтверждающих необходимость избрания такой меры пресечения. Вопрос о мере пресечения в отношении В. и других подсудимых судами обеих инстанций в конечном итоге разрешен, безусловно, правильно. В то же время, далеко не все суждения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ могут быть отнесены к абсолютно бесспорным. В частности, без достаточных к тому оснований была подвергнута сомнению давно сложившаяся практика обжалования судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных сторонами.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 88; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!