Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 31 страница
Вышеприведенные судебные решения полностью соответствуют общепризнанной практике, согласно которой выемки и обыски в банках, помещениях, занимаемых адвокатами, осуществляются только на основании судебного решения. В то же время суды признают законными обыски в помещениях, занимаемых адвокатами, если лица, проводившие следственные действия, сведениями об этом не располагали. Пример 4. Адвокат Р. в порядке ст. 125 УПК поставил вопрос о признании незаконным обыска, проведенного 26 апреля 2007 г. в служебном кабинете адвоката без судебного решения. О том, что обыск производится в помещении адвоката, по его мнению, сотрудники милиции знали, поскольку у входа в здание имеется соответствующая табличка. Оставив заявление адвоката без удовлетворения, судья указал следующее. Из представленного материала следует, что следователем в рамках расследуемого им дела было вынесено постановление о проведении обыска в помещении офиса ООО "ДК". Специального разрешения о производстве обыска в кабинете адвоката следователем получено не было, поскольку у сотрудников милиции отсутствовала информация о том, что в данном помещении расположен также офис филиала адвокатской консультации. Присутствовавшая при обыске Е. представилась секретарем ООО "ДК", о нахождении в этом же помещении кабинетов, занимаемых адвокатами, она ничего не сообщила. Согласно протоколу обыска следует, что он был проведен только в помещении ООО "ДК". Стороной обвинения представлены доказательства, свидетельствующие о том, что следователь, вынесший постановление о производстве обыска, лица, его производившие, информацией о том, что некоторые кабинеты в ООО "ДК" занимали адвокаты, не располагали (Постановление судьи Нагатинского районного суда гор. Москвы от 26.06.2007 (Архив Нагатинского районного суда г. Москвы. 2007)). Неправильное прочтение положений уголовного процессуального закона судьями ведет к ограничению прав органов предварительного расследования на проведение обысков. Пример 5. Следователь СК при МВД России с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайствами о разрешении на проведение обысков в помещениях ряда банков. Судья Тверского районного суда, отказав в удовлетворении всех ходатайств, в своих постановлениях указал следующее: "Проведение обыска в кредитной организации является исключительной и чрезвычайной мерой, так как изначально способно привести к нарушению уставной деятельности банка, подорвать к нему доверие со стороны граждан и юридических лиц, нарушить банковскую тайну в отношении неопределенного круга лиц, нанести непоправимый ущерб деловой репутации и имиджу банка, привести к оттоку капиталов из банка, что в итоге способно поставить банк на грань банкротства. Никаких документов, могущих указывать на то, что Центральным банком РФ отзывалась у банка лицензия на осуществление банковских операций, в суд не представлено, уголовное дело по ст. 172 УК ("незаконная банковская деятельность") не возбуждалось. Таким образом, настоящее ходатайство следователя назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) не отвечает, а его удовлетворение судом могло бы привести к неоправданному ограничению либо нарушению прав и законных интересов лиц, не имеющих отношения к данному уголовному делу, что целям проведения обыска (ст. 182 УПК) заведомо не соответствует (Постановление судьи Тверского районного суда от 12.09.2007 по уголовному делу N 169277 (Архив Тверского районного суда г. Москвы. 2007)). Каков порядок вручения копии постановления об удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий? Копия постановления о разрешении производства конкретного следственного действия немедленно вручается под роспись лицу, ходатайствовавшему о его проведении. Постановление о разрешении производства конкретного следственного действия изготавливается как минимум в четырех экземплярах, которые должны находиться: первый - в материалах судебно-контрольного производства; второй - в материалах уголовного дела; третий - у участников процесса; четвертый - в надзорном производстве. Постановление судьи о разрешении проведения конкретного следственного действия подлежит немедленному исполнению. Факт вручения копии постановления заинтересованным лицам удостоверяется письменной отметкой. Если заинтересованные участники процесса выразили желание обжаловать результаты рассмотрения ходатайства о проведении конкретных следственных действий, то по их письменному заявлению им должна быть выдана копия соответствующего документа. В каких случаях органы предварительного расследования вправе вторгаться в частную жизнь человека и гражданина без судебного решения? Такие ситуации в законе называются исключительными. В этих ситуациях превентивные формы и методы надзора и контроля заменяются их последующими формами и методами. Несмотря на то что они осуществляются в режиме постфактум, они являются действительно неотложными. Поскольку российский законодатель на их осуществление отводит сутки, то есть все основания рассматривать их как специализированные формы и методы последующего неотложенного прокурорского надзора и судебного контроля. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК, не терпит отлагательства, следователь производит указанные действия только на основании своего постановления, т.е. без согласия руководителя следственного органа и без получения судебного решения. Сделав вывод о том, что проведение следственных действий, перечисленных в ч. 5 ст. 165 УПК, не терпит отлагательства, следователь обязан вынести (изготовить и подписать) постановление о проведении такого действия (равно их совокупности), после чего он производит их, обеспечивая тем самым эффективность проводимого им предварительного следствия, достижение целей уголовного судопроизводства. При этом закон предписывает следователю в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия (ч. 5 ст. 165 УПК). Согласно анализируемой норме к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его проведении. Отсутствие в данном случае превентивного ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК) и превентивного судебного контроля (ч. 1 ст. 165 УПК) компенсируется введением последующего неотложенного прокурорского надзора и последующего неотложенного судебного контроля. Если следственные действия, перечисленные в ч. 5 ст. 165 УПК, производятся дознавателем, то превентивный прокурорский надзор (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК) и превентивный судебный контроль (ч. 1 ст. 165 УПК) заменяются последующим неотложенным прокурорским надзором и последующим неотложенным судебным контролем. Анализ приведенных выше положений ч. 5 ст. 165 УПК позволяет выявить как минимум следующие вопросы организационно-процессуального характера: что следует понимать под "исключительными случаями, не терпящими отлагательства"; является ли перечень следственных действий, указанный в ч. 5 ст. 165 УПК, исчерпывающим или следователь, сделав вывод о том, что "обстоятельства отлагательства не терпят", вправе в таком же режиме провести и иные следственные действия, проведение которых возможно лишь на основании судебного решения; в какой форме следователь уведомляет прокурора и судью о начале проведения следственного действия; как ему следует поступить, если по истечении 24 часов с момента начала следственного действия его производство не завершено, протокол не составлен; насколько последующий неотложенный судебный контроль по своей результативности уступает превентивному. Раскрывая понятие исключительности случая, законодатель ограничивается упоминанием лишь о ситуациях, когда "проведение вышеперечисленных следственных действий не терпит отлагательства". Возникает вопрос: "отлагательства" на какой срок? Очевидно, что на период времени, который следователю необходимо затратить на подготовку проекта постановления о проведении следственного действия, получение на его проведение согласия у руководителя следственного органа, обращение в суд за получением разрешения на проведение следственного действия, само судебное разбирательство. Даже по закону на совершение всех вышеперечисленных действий может уйти свыше 24 часов, так как только на судебное производство законом отводятся целые сутки (ч. 2 ст. 165 УПК). Если проведение следственного действия на основании судебного решения необходимо осуществить дознавателю, то до суда ему предстоит посетить еще и прокурора (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК), место работы которого, как и судьи, обычно расположено в другом здании, а то и в другом населенном пункте. Практика свидетельствует о том, что процедура получения судебного решения часто затягивается на несколько дней - срок, за который заинтересованными лицами легко могут быть уничтожены любые доказательства. Сказанное означает, что, если проведение следственного действия не носит плановый, рутинный характер, его действительно следует провести оперативно, следователь (дознаватель) имеет право на применение ч. 5 ст. 165 УПК. Председатель СК РФ от подчиненных ему руководителей следственных органов требует: "Обеспечивать незамедлительное получение информации от следователя о производстве без судебного решения осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также наложения ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для правовой оценки законности и обоснованности следственных действий" (п. 1.12 Приказа Председателя СК РФ от 15.01.2011 N 1). В каких ситуациях следователи (дознаватели) вправе пойти на проведение следственных действий, затрагивающих личную жизнь человека и гражданина, без судебного решения? Безусловно, если их неотложность продиктована обстановкой только что совершенного преступления. Например, совершена кража. Следователь, осматривающий место происшествия, получает достоверную информацию о том, что лица, ее совершившие, укрылись с похищенным в соседнем доме. Отказ в данном случае правоохранительных органов от безотлагательного проникновения в этом дом, задержания подозреваемых, изъятия у них похищенного и попутно с этим предметов, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемых к иным преступлениям, чреват утратой доказательств, уклонением виновных от ответственности. Неотложность проведения следственного действия может быть продиктована необходимостью пресечения случайно выявленной преступной деятельности. Например, оправданным будет применение правил ч. 5 ст. 165 УПК следователем, который получит достоверную информацию о том, что неизвестные вооруженные люди расположились в одном из домовладений. В этом случае их задержание обоснованно будет соединено с осмотром домовладения, личным обыском находящихся в нем лиц. Проведение следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК следует признать законным, если есть достоверная информация о том, что разыскиваемые предметы могут быть утрачены, поскольку к их уничтожению уже приступили или готовы приступить. Например, не терпит отлагательства проведение обысков, если есть достоверная информация о том, что преступники осознали, что их разоблачение не за горами. Часть 5 ст. 165 УПК применяется, когда необходимость в немедленном проведении следственного действия возникла внезапно. Например, следователь производит выемку, в ходе которой ему становится ясно, что в данном случае для отыскания доказательств резервов данного следственного действия недостаточно - необходим обыск. Неотложность проведения следственного действия зачастую продиктована исключением возможности утечки информации. Неожиданность следственного действия - важная гарантия его эффективности. Выполнение следователем требований ч. ч. 1 - 4 ч. 165 УПК неизбежно становится достоянием широкого круга лиц, в таких условиях утечка важной оперативной информации практически неизбежна. Пример. Определенные выводы о сущности понятия "достаточность оснований для проведения следственного действия, затрагивающего частную жизнь человека и гражданина, без судебного решения" можно сделать, проанализировав комплекс судебных решений по делу в отношении З. - старшего следователя по особо важным делам СК при МВД России. Органами предварительного расследования он обвинялся в том, что, получив оперативную информацию в виде рапорта сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о возможных местах нахождения лиц, причастных к контрабанде, в целях их задержания провел 10 обысков. Обыски положительных результатов не дали. Московский городской суд, рассмотрев данное дело в первый раз, вынес в отношении З. оправдательный приговор. Однако данное судебное решение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ вскоре было отменено. Дело в отношении З. приобрело характер знакового, поскольку Генеральная прокуратура РФ пришла к выводу, что злоупотреблениям следователей правом на проведение следственных действий без соответствующих разрешений пора положить конец. Приговором Московского городского суда от 3 ноября 2003 г. решения и действия З. были расценены как превышение должностным лицом своих служебных полномочий и квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК. Делая вывод о виновности З., суд, в частности, указал на то, что следователь, во-первых, не имел достаточных оснований для проведения обысков, во-вторых, не привел в своем постановлении мотивов их проведения без соответствующего судебного решения. В данном случае З. не помогли показания его руководителя в судебном заседании о том, что следователь, проводя обыски, действовал не самостоятельно, а по его личному указанию, поскольку на получение соответствующего разрешения требовалось от 5 до 7 суток. Суд счел возможным не применять к З. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел (уголовное дело N 2-140/03 // Архив Московского городского суда. 2003). Приведенный выше пример позволяет сделать однозначный вывод о том, что высказанное следователем суждение о наличии по делу "не терпящих отлагательства обстоятельств", как и любое иное суждение, положенное в основу процессуального решения, должно быть мотивированным. В противном случае оно не выходит за рамки гипотезы, следственные же действия на гипотетических предположениях основаны быть не могут. Таким образом, ограничение конституционных прав личности допустимо лишь при условии их адекватности и соразмерности конституционно значимым ценностям и может быть оправдано лишь необходимостью указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Очевидно и другое: конкретизация понятия "исключительность случая" - пока дело будущего. Определенным подспорьем в этом непростом процессе может служить практика Европейского суда по правам человека. Часть 5 ст. 165 УПК содержит перечень следственных действий, которые могут быть проведены следователем без судебного решения. На первый взгляд, он является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Со временем практика внесет коррективы в данный императив, поскольку следователь обязан иметь право на проведение любого следственного действия, затрагивающего личную жизнь человека и гражданина, без судебного решения. Председатель СК РФ от подчиненных ему руководителей следственных органов требует: "Не допускать производство следственных действий, требующих вынесения судебного решения, без его получения, кроме случаев, не терпящих отлагательства, когда: а) необходимо реализовать меры по предотвращению, пресечению преступления, закреплению его следов; б) фактические основания для производства указанных следственных действий появились в ходе осмотра, обыска и выемки в другом месте; в) промедление с их производством позволит подозреваемому скрыться; г) неотложность их проведения обусловлена обстановкой только что совершенного преступления; д) возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия искомых объектов; е) необходимо преследовать подозреваемого; ж) имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производятся какие-либо следственные действия, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела" (п. 1.9 Приказа Председателя СК РФ от 15.01.2011 N 2). Как поступить следователю, если по техническим причинам вовремя уведомить прокурора и суд он не в состоянии либо 24 часа прошли, а проведение следственного действия продолжается? Сроки, указанные в ч. 5 ст. 165 УПК, пресекательными не являются, и прокурорский надзор и судебный контроль могут быть осуществлены в тот момент, когда для этого у соответствующих органов появятся технические возможности. Наличие последних в настоящее время позволяет следователю, во-первых, вовремя уведомить суд, что у него возникла необходимость проведения следственного действия, получить на него согласие или запрет. Во-вторых, современный уровень развития техники позволяет своевременно уведомить прокурора и суд и о начале проведения следственного действия, согласовать с ними время проверки законности его результатов. Каков порядок рассмотрения судьей уведомления о проведении следственного (процессуального) действия? Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК (24 часа), проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК. При рассмотрении уведомления о проведении следственного действия без разрешения суда, когда такое разрешение обязательно, в судебном заседании по желанию сторон помимо прокурора, следователя и дознавателя могут принять участие лица, конституционные права и процессуальные интересы которых данным следственным действием были нарушены, а также их защитники и представители. В их число могут входить подозреваемый, обвиняемый, иные лица. Вправе ли лица, чьи процессуальные и конституционные права существенным образом были ограничены, участвовать в проверке судьей законности осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, если указанные следственные действия по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 165 УПК, проведены на основании постановления следователя без получения судебного решения? Если осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения, следователь в силу ч. 5 ст. 165 УПК в течение 24 часов с момента начала их производства уведомляет судью и прокурора об их производстве. Данное уведомление подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия в течение 24 часов с момента поступления его в суд. По общему правилу в судебном заседании вправе участвовать: следователь, прокурор, осуществляющий надзор за проведением предварительного расследования, вышестоящие прокуроры и их представители, а равно лица, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были существенно ограничены. Право на участие в проверке законности следственного действия в обязательном порядке должно быть разъяснено, в частности, лицам, в жилище которых без судебного решения были проведены осмотр, обыск, выемка либо которые сами были подвергнуты личному обыску.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 122; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!