Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 33 страница
Что положено в основу отграничения следственного действия "осмотр жилища" от аналогичного оперативно-розыскного мероприятия? Пример. Судья Советского районного суда г. Казани 10 сентября 2004 г. своим постановлением удовлетворил ходатайство старшего оперуполномоченного отдела МВД Республики Татарстан о производстве осмотра жилища - квартиры в г. Казани. Президиум Верховного суда Республики Татарстан постановление отменил и указал следующее. Удовлетворяя ходатайство сотрудника милиции (старшего оперуполномоченного) и разрешая ему произвести осмотр жилища, судья руководствовался ст. ст. 165 и 177 УПК. При этом им не дана была оценка тому обстоятельству, что правом возбуждения такого ходатайства с согласия прокурора района наделен только следователь, а порядок обращения с аналогичными ходатайствами сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, регулируется гл. II Закона об ОРД. Статьей 9 этого Закона предусмотрено, что основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, в том числе и право на неприкосновенность жилища, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, судья рассмотрел ходатайство о получении разрешения на осмотр жилища, возбужденное неправомочным лицом, поскольку старший оперуполномоченный не относится к категории руководителей соответствующего органа. Кроме того, в соответствии со ст. 8 данного Закона проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения при наличии информации: 1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; 2) лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. Согласно материалу необходимость в осмотре жилища возникла в связи с получением оперативных данных о совершении неустановленным лицом деяний, имеющих признаки клеветы, т.е. состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК <1>. В соответствии с ч. 2 ст. 150 УПК производство предварительного следствия о преступлениях, предусмотренных ст. 129 УПК, необязательно. Следовательно, законных оснований для обращения в суд с ходатайством о получении разрешения на осмотр жилища у сотрудников органов внутренних дел не было (постановление ПВС Республики Татарстан от 11.05.2005 N 44-у-166 (Архив ВС Республики Татарстан. 2005)). -------------------------------- <1> Сейчас ст. 128.1 УК (Федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Предусмотрено ли законом уведомление лиц, о прослушивании телефонов которых ходатайствуют органы предварительного расследования, и их защитников о проведении судебного заседания? Пример. Защитник осужденного - адвокат в кассационной жалобе указал, что доказательства, добытые в результате детализации телефонных соединений, полученные на основании судебного решения в порядке ст. 186 УПК, недопустимы, поскольку получение таких документов, как "детализация телефонных соединений", данная норма не предусматривает. Кроме того, он указал, что его не известили о проведении судебного заседания, по результатам которого судьей было вынесено постановление о предоставлении органам предварительного расследования детализации телефонных переговоров. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в удовлетворении кассационной жалобы отказала, указав следующее. Как следует из материалов уголовного дела, следователь с согласия прокурора (в настоящее время - с согласия руководителя следственного органа) обратился в суд с ходатайством о разрешении получения детализации соединений телефонных абонентских номеров, которыми пользовались осужденные. Судья, руководствуясь п. 11 ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК, удовлетворил ходатайство следователя, вынес по этому поводу мотивированное постановление. В силу ст. 165 УПК такое ходатайство рассматривается единолично судьей. При этом в судебном разбирательстве вправе участвовать следователь и прокурор, участие же обвиняемых, а также их защитников законом не предусмотрено (Определение СК ВС РФ от 29.11.2006 по делу N 11-О06-88сп (Архив ВС РФ. 2006)). Следовательно, уведомление лиц, о прослушивании телефонов которых ходатайствуют органы предварительного расследования, и их защитников о проведении такого судебного заседания законом не предусмотрено. Каковы особенности наложения ареста на имущество юридического лица, в отношении которого начата процедура банкротства? Предприниматель действует на свой страх и риск. Именно страх потерять свое имущество заставляет его при заключении сделок быть предельно внимательным и осмотрительным. Однако бизнес есть бизнес, потери в нем неизбежны. Банкротство должника - явление нередкое. С момента объявления его банкротом основная забота кредитора "вытащить" вложенные средства. Процедура возврата долгов подробно прописана в законе, сложилась соответствующая судебная практика. Очевидно и то, что "вытащить" долги удается далеко не всегда и не всем. Страх полностью потерять неосмотрительно вложенные капиталы, толкает кредиторов на поиск и создание особых условий защиты их прав и интересов. Весьма распространен такой способ: наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного по инициативе кредитора в отношении неопределенного круга лиц из бывшего руководства должника. Затронутая проблематика уже освещалась <1>. Казалось бы, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 31.01.2011 N 1-П поставил точку в данном споре. Однако практика свидетельствует, что не только регламенты процедуры банкротства, но даже и решения высшего органа конституционного надзора некоторыми судами общей юрисдикции по-прежнему игнорируются. -------------------------------- <1> Арест имущества: конкуренция норм // Экономика и жизнь. 2011. N 23 (9389). С. 12. Пример. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная защита и компания" (далее - КТ) на решение старшего следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО К. об отказе в удовлетворении заявления Б. о снятии ареста с денежных средств, находящихся в распоряжении ЗАО "Белгородгражданпроект". Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 г. постановление Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 г. конкурсному управляющему Б. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы и кассационного определения. В надзорной жалобе конкурсный управляющий Б. оспорил законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, проверив Постановление судьи Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для возбуждения надзорного производства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2006 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК в отношении руководителей КТ, наложен арест на денежные средства в размере 3074080 руб., находящихся на расчетном счете ОАО "Белгородгражданпроект" (преобразованное в ЗАО "Белгородгражданпроект") в ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. КТ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б. 26 августа 2010 г. следователь К., рассмотрев обращение конкурсного управляющего Б. об отмене решения о наложении ареста на денежные средства, отказал в его удовлетворении. Оставляя без удовлетворении жалобу конкурсного управляющего Б. на действия следователя К., суд отметил, что "уголовно-процессуальный закон предоставляет следователю самостоятельность в определении хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, их очередности и времени их проведения, собирании и оценке доказательств, ограничив его только в случаях, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Наделение следователя самостоятельностью в решении указанных вопросов является необходимым условием выполнения процессуальных прав и обязанностей, возложенных на него УПК". Согласно Постановлению КС РФ от 31.01.2011 N 1-П нормативные положения ч. 3 ст. 115 УПК во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Данные нормы не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами, в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по уголовному делу. Иное означает нарушение Конституции РФ, подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства (Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29.12.2011 N 5Д11-93 // Электронный архив ВС РФ. 2011). В России провозглашен курс на защиту бизнеса, ведется планомерная работа по обновлению ГК. Очевидно, что нормы гражданского права действуют не в вакууме, с ними неизбежно конкурируют нормы иных отраслей права, в анализируемом нами случае - уголовного процесса. Следователи, прокуроры, судьи судов общей юрисдикции, продолжая применять ч. 3 ст. 115 УПК в прежней трактовке без учета толкования ее Конституционным Судом, грубо нарушают конституционные права участников гражданского оборота. 3. СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ Каковы цели, задачи и принципы оперативного рассмотрения жалоб на решения и действия органов предварительного расследования, прокуроров? Российское уголовное судопроизводство по делам публичного и частно-публичного обвинения традиционно разделено на два больших обособленных друг от друга этапа: предварительное расследование и судебное разбирательство. Поскольку итоговые выводы суда в значительной степени зависят от результатов следствия предварительного, то уголовно-процессуальный закон вменяет суду проверить законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателей (начальников подразделений дознания), следователей (руководителей следственных органов) и прокуроров (далее в настоящей главе, если не оговорено иное - органов предварительного расследования и прокуроров) в ходе следствия судебного. Поскольку некоторые решения и действия органов предварительного расследования по целому ряду причин такого отложенного судебного контроля могут избежать либо обычный (ординарный) судебный контроль в силу именно его отложенности может оказаться запоздалым, а потому и неэффективным средством защиты и восстановления нарушенных конституционных и процессуальных прав участников процесса, то УПК предусматривает возможность их немедленной проверки в рамках оперативного (экстраординарного) судебного контроля. В данном случае речь идет о форме контроля, максимально приближенного по времени к подлежащему проверке решению и действию (бездействию) органов предварительного расследования или прокуратуры. Последующий неотложенный судебный контроль осуществляется в тех случаях, когда решения органов предварительного расследования состоялись, процессуальные и следственные действия (бездействие) ими уже осуществлены (ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК). Сказанное означает, что параллельно расследуемому органом предварительного расследования уголовному делу (наряду с ним) по инициативе уполномоченных на то лиц соответствующими федеральными судами могут вестись оперативные судебно-контрольные производства, число которых зависит от конкретных обстоятельств по делу и может достигать нескольких десятков. Природа института оперативного судебного контроля предполагает, что судебно-контрольные производства, возбужденные в стадии предварительного расследования, обязательно будут завершены до передачи уголовного дела в суд, где в стадии судебного разбирательства в рамках обычного отложенного судебного контроля решения и действия органов предварительного расследования получат надлежащую оценку. В то же время следует помнить, что основной формой судебного контроля за решениями и действиями органов предварительного расследования является обычный отложенный судебный контроль, поскольку в данном случае возможности сторон и суда в исследовании спорных процессуальных проблем гораздо шире, ибо только на данном этапе уголовного судопроизводства в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса - вопрос о доказанности. Таким образом, оперативный судебный контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному - обычному отложенному судебному контролю носит частный, вспомогательный, правообеспечительный, сервисный характер. Следовательно, он ни в коей мере не в состоянии заменить обычный отложенный судебный контроль. Фактически оперативный (экстраординарный) судебный контроль является не более чем дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников процесса. Более того, оперативный судебный контроль преследует совершенно иные, чем обычный отложенный судебный контроль, процессуальные цели. Оперативному судебному контролю, осуществляемому в режиме постфактум, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. была посвящена целая глава, состоящая из двух отделений: "Порядок принесения жалоб" и "Порядок рассмотрения жалоб". В наши дни такой судебный контроль в уголовном процессе напрямую регламентируется лишь в ст. 125 УПК. Сказанное предполагает, что отсутствующие в ней элементы регламента сокрыты в иных нормах УПК, воспринимаемого в данном случае исключительно как единое целое. В целях формирования единообразной судебной практики Пленум ВС РФ принял Постановление от 10.02.2009 N 1. Данный документ следует рассматривать в системном единстве с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2. Изучение обоих Постановлений позволит правильно разграничить предметы ведения судебного контроля в зависимости от вида судопроизводства. Кто наделен правом принесения в суд жалоб на решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокуроров? В силу ч. 2 ст. 125 УПК жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора. Современный российский законодатель не только не ограничивает перечня решений, действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокуроров, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, но и предоставляет право подачи такой жалобы фактически неограниченному кругу лиц. Таким образом, право на обжалование в суд отказа в принятии заявления о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеют: 1) заявитель о преступлении (лицо как физическое, так и юридическое), а равно лицо, явившееся с повинной; 2) лица, чьи конституционные, а равно процессуальные права были нарушены в связи с отказом в принятии заявления о совершенном преступлении либо с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. К последним в первую очередь следует отнести тех лиц, в отношении которых в возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующим основаниям, а также тех, в отношении которых в резолютивной части документа конкретный процессуальный вывод хотя и не сделан, но их имена и фамилии упомянуты в описательно-мотивировочной части постановления, что зачастую имеет преюдициальное значение для иных отраслей права. Естественно, что жалобы в таком случае могут быть принесены их законными представителями, а в последнем случае - и защитниками. Например, постановлением начальника ОВД отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК). Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что мотивом отказа в возбуждении уголовного дела является не отсутствие вины конкретного лица вообще, а лишь неустановление последствий, предусмотренных ст. 264 УК. Как видим, данный вывод имеет преюдициальное значение при решении вопросов о привлечении водителя к административной ответственности в соответствии с КоАП, предъявлении к нему иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Право принесения жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела принадлежит лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его защитнику. В остальных случаях правом на обжалование в суд решений и действий органов предварительного расследования (прокуроров) наделены: 1) потерпевший; 2) законный представитель потерпевшего; 3) гражданский истец; 4) законный представитель гражданского истца; 5) лицо (как физическое, так и юридическое), по заявлению которого уголовное дело было возбуждено; 6) лицо, задерживавшееся по делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК; 7) лицо, допрашивавшееся по делу в качестве подозреваемого; 8) лицо, привлекавшееся по делу в качестве обвиняемого; 9) защитники и законные представители лиц, привлекавшихся по делу в качестве обвиняемых; задерживавшихся в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК, а равно допрашивавшихся по делу в качестве подозреваемых; 10) гражданский ответчик; 11) законный представитель гражданского ответчика; 12) лицо, чье имущество изъято в ходе предварительного расследования при проведении обысков, выемок, а равно иным образом; 13) лицо, на чье имущество в процессе предварительного расследования наложен арест; 14) иные лица, конституционным правам и свободам которых решениями и действиями (бездействием) соответствующих участников процесса причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию. Отсутствие в законе четко очерченного перечня лиц, имеющих право на принесение жалобы в порядке ст. 125 УПК, непонимание сути анализируемого института практиками неизбежно ведут к судебным ошибкам. Число случаев, в которых суды незаконно отказали в рассмотрении жалоб на решения или действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокуроров, множится год от года. "Ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права (см. Определение КС РФ от 01.11.2007 N 811-О-П). Прежде чем отказать в принятии жалобы на решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокуроров, оставить такую жалобу без рассмотрения, прекратить по ней производство, утверждая, что заявитель надлежащим субъектом не является, обжалуемыми им решениями, действиями (бездействием) его конституционные, процессуальные права не нарушаются, судья обязан проверить фактический статус заявителя.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 123; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!