Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 36 страница
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). К решениям относятся акты органов предварительного расследования и прокуроров, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, устный отказ в регистрации заявления о преступлении). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (например, вынесение постановления), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе в удовлетворении обращения участника процесса). К действиям органов предварительного расследования и прокуроров по смыслу ст. 125 УПК относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования следователя, дознавателя при проведении следственных и процессуальных действий (например, отказ следователя в допуске адвоката при проведении обыска). К бездействию относится неисполнение органом предварительного расследования, прокурорами обязанностей, возложенных на них Конституцией РФ, УПК и иными нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. От чего зависит перечень и содержание прав, подлежащих разъяснению участникам процесса? Перечень и содержание разъясняемых участникам процесса прав зависит от их процессуального статуса. Разъясняя права участникам процесса, судья обязан в первую очередь исходить из положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК, в силу которых судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В необходимых случаях участникам процесса разъясняются также положения ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 17 и 45 УПК, регламентирующие право участников процесса на квалифицированную, в том числе и бесплатную, юридическую помощь. В любом случае, разъясняя права участникам процесса, председательствующий обязан лично убедиться, что заявитель, иные участники процесса, не являющиеся профессиональными юристами, понимают, что жалоба рассматривается в рамках состязательного судопроизводства, в котором они имеют право принимать активное участие (например, заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, доказательства, знакомиться с позицией противоположной стороны, давать по этому поводу объяснения, обжаловать решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке). Пленум ВС РФ в п. 13 Постановления от 10.02.2009 N 1 обращает внимание судей на то, что в силу ч. 4 ст. 125 УПК им надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой. Какое решение выносится по результатам проверки жалобы на решения и действия органов предварительного расследования и прокурора? По результатам проверки судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Пример 1. Постановлением президиума Курганского областного суда от 25 апреля 2005 г. отменено постановление судьи Курганского городского суда от 27 октября 2003 г., которым жалоба М. на постановление следователя прокуратуры г. Курган от 8 марта 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК, оставлена без удовлетворения. Отменяя постановление судьи, президиум указал, что суд в порядке ст. 125 УПК проверяет законность и обоснованность решения органов предварительного расследования путем исследования представленных в суд материалов. Ход данного исследования отражается в протоколе судебного заседания. Содержащийся в производстве протокол следов такого исследования не содержит (Постановление президиума Курганского областного суда от 25.04.2005 N 44-у-81/2005 (Архив Курганского областного суда. 2005)). Судебные постановления, в которых действия следователя правильной оценки не получили, подлежат отмене. Пример 2. На основании постановления старшего следователя СО при Чемзенском РОВД Республики Мордовия от 6 февраля 2004 г. произведена выемка автомобиля ВАЗ-21093 номер Е-632-ЕН у Ф., на основании постановления того же следователя от 1 марта 2004 г. данный автомобиль возвращен В. Данные постановления были обжалованы законным представителем Ф. - адвокатом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК. Решениями судов первой (от 11 июня 2004 г.) и второй (от 21 июля 2004 г.) инстанции постановления оставлены без изменения. Отменяя данные судебные постановления и направляя материал на новое судебное рассмотрение, президиум Верховного суда Республики Мордовия в Постановлении от 1 февраля 2007 г. указал, что, признавая постановления следователя законными и обоснованными, суд не привел мотивов, по которым им было принято такое решение. Из материала следует, что данных, бесспорно свидетельствующих о правах В. на автомобиль, нет. По смыслу ч. 1 ст. 82 УПК, если имеется подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то последнее не передается сторонам до момента вступления в силу судебного решения (Постановление президиума Верховного суда Республики Мордовия от 01.02.2007 N 44-у-47 (Архив ВС Республики Мордовия. 2007)). Как должен поступить судья, если обжалуемое в порядке ст. 125 УПК решение отменено уполномоченным на то лицом? Судья обязан прекратить производство по жалобе, поскольку отсутствует предмет обжалования. Пример. 18 августа 2010 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). 22 сентября 2011 г. прокуратурой Республики Башкортостан указанное постановление было отменено. 16 ноября 2011 г. следователь в отсутствие согласия П. на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК), о принятых решениях П. не уведомил. П. в порядке ст. 125 УПК просил признать постановление от 16 ноября 2011 г. незаконным и обязать должностных лиц органов предварительного расследования устранить допущенные нарушения, ознакомить его с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 г. и постановлением от 22 сентября 2011 г. об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2010 г. Суд производство по жалобе П. прекратил, мотивируя это отсутствием предмета рассмотрения. Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда РФ с данным решением согласилась по следующим основаниям. 16 ноября 2011 г. следователь по результатам доследственной проверки по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292 УК в отношении П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Этим же постановлением по сообщению о совершении П. преступления, предусмотренного ст. 138 УК, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заместитель прокурора Республики Башкортостан Горбунов О.В. своим постановлением от 16 декабря 2011 г. постановление следователя от 16 ноября 2011 г. отменил и направил материал для организации дополнительной проверки ввиду отсутствия согласия П. на отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. При таких данных судья, обоснованно придя к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, принял решение о прекращении производства по жалобе (Кассационное определение СК ВС РФ от 29.08.2012 N 49-012-52). Ведется ли протокол судебного заседания при рассмотрении судом жалобы на решения и действия органов предварительного расследования и прокурора? При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. 259 УПК. Каковы пределы судебного вмешательства в деятельность органов предварительного расследования и прокуратуры в рамках оперативного судебного контроля? Суд, удовлетворяя жалобу на действие (бездействие) или решение соответствующего должностного лица и предписывая устранить допущенные им нарушения, ни в коем случае не вправе возложить на себя выполнение функций последнего. Устранение выявленных в результате судебно-контрольного действия нарушений осуществляется органами государственной власти, наделенными соответствующими процессуальными правами. Пример. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2005 г. признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по ДТП ГСУ при УВД Ставропольского края Г. от 23 января 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК в отношении Л. на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления. На прокурора Промышленного района г. Ставрополя судом возложена обязанность вышеуказанное постановление отменить, возбудить в отношении Л. уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 264 УК и направить его для производства предварительного следствия. Исполняющий обязанности прокурора Ставропольского края в президиум Ставропольского краевого суда внес надзорное представление на предмет отмены постановления Промышленного суда в полном объеме ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 г. надзорное представление было удовлетворено частично. Из постановления Промышленного суда исключено указание о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК. Обосновывая данный вывод, суд надзорной инстанции сослался на ч. 3 ст. 15 УПК, согласно которой суд не вправе высказывать суждения относительно возможности привлечения лица к уголовной ответственности (Постановление Ставропольского краевого суда от 02.05.2006 (Архив Ставропольского краевого суда. 2006)). Какое решение надлежит принять суду апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если в результате рассмотрения соответствующей жалобы будет установлено, что суд первой инстанции согласился с незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела? Постановление федерального районного суда, в котором он согласился с незаконным постановлением органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отмене. Пример. Б. обратился в прокуратуру Курской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, оклеветавших его, а также допустивших фальсификацию документов, что послужило основанием его увольнения из органов внутренних дел. По заявлению Б. заместителем прокурора Курской области от 10 ноября 2002 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК <1> в отношении ряда лиц за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное решение Б. обжаловал в порядке ст. 125 УПК. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2003 г. жалоба Б. была удовлетворена частично: признаны незаконными действия прокуратуры Курской области в части неразрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Курского РОВД Курской области по ст. 303 УК; на прокурора Курской области возложена обязанность данное нарушение устранить. В надзорной жалобе Б. просил судебные постановления отменить, поскольку "суд необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела". Постановлением президиума Курского областного суда от 14 июня 2006 г. надзорная жалоба Б. удовлетворена, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, материал был направлен на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК, являются делами частного обвинения и возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим мировому судье. При таких обстоятельствах прокурор Курской области, получив заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц по ч. 1 ст. 129 УК, должен был направить его по подсудности (Постановление президиума Курского областного суда от 14.06.2006 N 44-у-106 (Архив Курского областного суда. 2006)). -------------------------------- <1> В настоящее время ст. 128.1 УК (Федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Вправе ли суд отменить или изменить постановление органа предварительного расследования, проверяемое им в порядке ст. 125 УПК? Суд, проверяющий законность и обоснованность постановления органа предварительного расследования или прокурора, права на отмену либо изменение постановлений, проверяемых им в порядке ст. 125 УПК, не имеет. Суд в своем постановлении вправе лишь указать на нарушения, допущенные соответствующими органами или должностными лицами. Такое положение резко снижает эффективность данной формы судебного контроля в уголовном судопроизводстве по сравнению с судебным контролем, осуществляемым по правилам гл. 25 ГПК, так как подобные судебные решения органами предварительного расследования и прокурорами зачастую игнорируются. Пример 1. С. в порядке ст. 125 УПК обжаловал в суд постановление органа предварительного расследования от 24 июля 2003 г., которым в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с истечением сроков давности. Постановлениями судов первой (от 15 марта 2004 г.) и второй (от 15 апреля 2004 г.) инстанций данное постановление оставлено без изменения. Постановлением президиума Тюменского областного суда от 23 июля 2004 г. были изменены постановление органа предварительного расследования и оба судебных постановления, из них исключено указание о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК. Определением СК ВС РФ от 10 июня 2005 г. Постановление президиума Тюменского областного суда отменено, решения судов первой и второй инстанций оставлены без изменения. В соответствии со ст. 125 УПК по результатам рассмотрения жалобы на постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо оставлении жалобы без удовлетворения. Законом не предусмотрено право суда на отмену или изменение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона это - функция прокурора. Мнение президиума о том, что орган предварительного расследования, установив в действиях С. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, возложил на себя полномочия суда, ошибочно (Определение СК ВС РФ от 10.06.2005 по делу N 89-Д05-21 (Архив ВС РФ. 2005)). Пример 2. Судьей Центрального районного суда г. Тюмени 15 марта 2004 г. жалоба С. на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД ЦАО г. Тюмени от 24 июля 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда 15 апреля 2004 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2004 г. оставила без изменения. Президиум Тюменского областного суда 23 июля 2004 г. постановление оперуполномоченного ОБЭП Центрального района г. Тюмени от 24 июля 2003 г., постановление судьи и кассационное определение изменил, исключив указание о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, в остальном состоявшиеся судебные решения оставил без изменения. В надзорной жалобе С., а также адвокат, действующий в интересах ОАО "Универсам", просили постановление президиума отменить как незаконное, а постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2004 г. и кассационное определение оставить без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 июня 2005 г. надзорные жалобы удовлетворила, указав следующее. Коммерческий директор ОАО "Универсам" 14 июля 2003 г. обратился в УВД ЦАО г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ОАО "Универсам" С. Своим постановлением от 24 июня 2003 г. оперуполномоченный ОБЭП УВД Центрального района г. Тюмени отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав при этом, что действия С. формально подпадают под ч. 1 ст. 201 УК - злоупотребление полномочиями. Однако, учитывая, что с момента совершения указанного деяния (заключения договора аренды) прошло более 6 лет, С. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. С. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, выразив свое несогласие с тем, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК. Судами первой и второй инстанций данные жалобы были оставлены без удовлетворения. Президиум того же суда своим Постановлением от 23 июня 2004 г. изменил постановление суда и кассационное определение, указав, что оперуполномоченный ОБЭП УВД ЦАО г. Тюмени, отказав в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, одновременно установил в действиях С. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК. По мнению президиума, оперуполномоченный возложил на себя полномочия суда, что противоречит принципу осуществления правосудия только судом. При этом президиум постановил изменить не только судебные решения, но и указанное постановление оперуполномоченного. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК, по результатам рассмотрения жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Законом не предусмотрено право суда отменять либо изменять постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данная функциональная обязанность входит в компетенцию прокурора. Мнение президиума о том, что оперуполномоченный, установив в действиях С. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, возложил на себя полномочия суда, ошибочно. Ни оперуполномоченный своим постановлением, ни суд первой и кассационной инстанций, решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела в отношении С., не устанавливали его вину. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Тюменского областного суда в отношении С. отменила, оставив без изменения постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени и определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда (Определение СК ВС РФ от 10.07.2005 по делу N 89-Д05-21 (Архив ВС РФ. 2005)).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 120; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!