Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 32 страница
Пример. 28 июня 2004 г. органами предварительного следствия в жилище Д. был проведен обыск, его безотлагательность обосновывалась тем, что в этот день она по месту жительства осуществила продажу наркотического средства, малейшее промедление с обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие доказательств по делу. Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 30 июня 2004 г. производство обыска было признано законным. В жалобе в Конституционный Суд РФ Д. просила признать не соответствующим Конституции РФ положение ч. 5 ст. 165 УПК, в силу которого в исключительных случаях, когда ввиду безотлагательности проведения обыска в жилище получение судебного решения не представляется возможным, следователь проводит его на основании своего постановления, о чем в течение 24 часов с момента начала обыска уведомляет прокурора и суд, а суд в последующие 24 часа проводит проверку данного следственного действия в целях установления его законности или незаконности. Д. считает, что установленный в ч. 5 ст. 165 УПК порядок судебной проверки законности следственных действий, проводящихся в случаях, не терпящих отлагательства, не предусматривает обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого проводилось соответствующее следственное действие, или его адвоката. Ни Д., ни ее защитник не были уведомлены о месте и времени судебного заседания, им не направлялась копия принятого судом решения и не разъяснялось право его обжалования. С решением суда заявительница ознакомилась лишь по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, и, таким образом, была лишена возможности своевременно обжаловать это решение в кассационном порядке. Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы Д. к рассмотрению. Из представленных заявителем материалов не усматривается, что ее конституционные права были нарушены оспариваемым ею положением ч. 5 ст. 165 УПК. Данная статья, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Ее положения вместе с тем не исключают право суда в случае неявки заинтересованного лица в судебное заседание по неуважительной причине рассмотреть данный вопрос в его отсутствие. Предоставление такому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающим проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность. Не содержатся в оспариваемой норме и положения, которые ограничивали бы право лица, в жилище которого проводился обыск, обжаловать принятое судом решение относительно его законности или незаконности в вышестоящие суды общей юрисдикции. Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.03.1999 N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе его права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. В связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом. Наличие у лица, в жилище которого производился обыск, права обжаловать это следственное действие и принятое впоследствии судом решение о признании его законным вытекает и из самого УПК (ст. ст. 19, 123 - 127, 355), гарантирующего участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключения из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным (Определение КС РФ от 10.03.2005 N 70-О). Хотя в УПК отсутствует регламент участия заинтересованных лиц в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК, о месте и времени рассмотрения уведомления следователя судом они не извещаются, их неявка не препятствует рассмотрению уведомления по существу, закон не предусматривает какого-либо ограничения и права довести до суда свою позицию относительно законности проведенного следственного, процессуального действия. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК - обязан при проведении обыска, иного следственного, процессуального действия разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе и право: заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, иного следственного, процессуального действия, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Такой подход к определению пределов судебного контроля с участием заинтересованного лица за действиями органов уголовного преследования согласуется с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов исполнительной власти осуществляется без участия заинтересованных лиц до тех пор, пока они на законных основаниях остаются тайными. Как только решения, действия (бездействие) органов исполнительной власти для заинтересованных лиц становятся явными, с этого момента судебный контроль осуществляется с их участием (п. п. 55, 57 и 75 Постановления от 6 сентября 1978 г. по делу "Класс и другие против ФРГ". Если судебное заседание по уведомлению следователя о проведении обыска, другого следственного, процессуального действия проведено без участия заинтересованных лиц, следователь принимает меры к их своевременному информированию о вынесенном судом решении, знакомит с его текстом. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого, например, проводился обыск, а равно иного заинтересованного лица, их защитников и представителей об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, иного процессуального, следственного действия. Суд обязан направить им копию судебного решения для обеспечения права на дальнейшее обжалование (Определение КС РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П). Каков порядок обжалования следственных действий, которые осуществлены на основании постановления судьи об их разрешении (ч. 4 ст. 165 УПК), а равно проведенных без такового в силу обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК? Статья 125 УПК предусматривает универсальный порядок рассмотрения жалоб на действия органов предварительного расследования. Имеют ли судебные решения, вынесенные в порядке ч. 5 ст. 165, ст. 125 УПК, преюдициальную силу? Как следует из содержания ст. ст. 90, 125 и 165 УПК в их взаимосвязи, постановления суда о законности обыска, иного процессуального, следственного действия преюдициальной силы не имеют, а поэтому обстоятельства, установленные такими решениями, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, они не препятствуют проверке полученных в результате следственных, процессуальных действий доказательств на предмет их допустимости (Определение КС РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П). Как должен поступить суд, получивший жалобу, в которой одновременно обжалуются постановление судьи о разрешении проведения следственного действия (признание его законным), проверка которого осуществляется вышестоящим судом, и само конкретное действие следователя при его проведении, проверка которого производится судом районного звена? При принятии жалобы должен быть принят во внимание предмет обжалования. Если оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного постановления, то данный документ является предметом обжалования. В силу ч. 2 ст. 19 УПК судебные постановления в апелляционном, кассационном, надзорном порядке пересматриваются вышестоящим судом. Если оспаривается законность, обоснованность и справедливость конкретного следственного действия, предметом обжалования уже является не судебное решение, а действие следователя. В силу ст. 125 УПК следственные действия обжалуются в суды районного звена по месту их проведения или по месту проведения предварительного расследования. Жалобы судами рассматриваются строго в пределах их подведомственности. Суд, получивший жалобу, содержащую сразу два предмета обжалования, лишен возможности рассмотреть ее в полном объеме. Районный - поскольку проверка судебных решений вне его компетенции, суд субъекта РФ - поскольку рассмотрение жалоб на действия органов предварительного расследования составляет подсудность судов районного звена. По сложившейся практике подобные жалобы либо возвращаются заявителям для устранения содержащихся в них противоречий, либо рассматриваются в части, подсудной суду, принявшему их к производству. При этом та часть жалобы, рассмотрение которой оказывается вне пределов компетенции суда, оставляется без рассмотрения, а лицу, подавшему жалобу, разъясняется право на обращение по подведомственности. Пример. В Верховный суд Республики Карелия поступила кассационная жалоба защитника подозреваемого М., в которой одновременно оспаривались законность и обоснованность вынесенного судьей постановления о разрешении проведения обыска у его подзащитного и действия органов предварительного расследования, которые на основании постановления судьи произвели обыск, осмотрев при этом не только те комнаты, о которых говорилось в постановлении, но и иные помещения. Очевидно, что в данном случае нарушено правило о подсудности. Защитник был вправе принести кассационную жалобу на постановление федерального районного судьи в Верховный суд Карелии, в то время как действия органов предварительного расследования подлежали обжалованию в соответствующий районный суд в порядке ст. 125 УПК. Верховный суд Республики Карелия рассмотрел кассационную жалобу защитника в части оспаривания законности и обоснованности судебного решения о производстве обыска, оставив ее без рассмотрения в остальной части по вышеизложенным основаниям (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20.05.2004 N 22-1145 (Архив ВС Республики Карелия. 2004)). Допустимо ли проведение обыска в кабинете следователя с целью изъятия материалов уголовного дела как предполагаемого доказательства по другому делу? До 7 сентября 2007 г. проблем с использованием материалов одного уголовного дела в качестве доказательств по другому уголовному делу не было, поскольку проблема "перекачивания" доказательственной массы из одного дела в другое легко решалась соответствующим прокурором. Если в таких случаях между ведомствами и возникал спор, то он разрешался вышестоящим прокурором, который не только мог изъять любое дело у поднадзорного ему следователя, но и принять его к своему производству. В настоящее время права прокуроров в данной области существенно ограничены. В условиях, с одной стороны, процессуального безвластия прокуроров, с другой - отсутствия ясных указаний в законе о порядке использования доказательственной информации, содержащейся в других делах, между органами предварительного расследования стали возникать трудноразрешимые конфликты. Пример. Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в служебном помещении, занимаемом старшим следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности против экономической безопасности, интересов службы и порядка СК при МВД России, расположенном в помещении следственной части СК при МВД России. В судебном заседании данное ходатайство было поддержано старшим помощником Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы. Судья Мещанского районного суда г. Москвы ходатайство следователя о проведении обыска удовлетворил, мотивируя это тем, что в производстве автора ходатайства находится уголовное дело, в материалах которого имеются достаточные основания полагать, что в служебном кабинете следователя СК при МВД России могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, о чем 26 ноября 2007 г. им было вынесено соответствующее постановление (постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.2007 по уголовному делу N 431643 (Архив Мещанского районного суда г. Москвы. 2007)). Постановление суда в части, предусматривающей возможность изъятия материалов уголовного дела, спорно, поскольку уголовное дело может быть изъято: руководителем следственного органа (п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК) с обязательной передачей его другому следователю либо принятием его к своему производству, поскольку процессуальные сроки по делу текут до разрешения его по существу судом или прекращения по нему производства; прокурором - опять-таки с обязательной передачей другому следователю (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК). Изъятие следователем одного ведомства материалов уголовного дела у следователя другого ведомства пресекает ход прокурорского надзора за ведением предварительного следствия. Каков порядок выемки ценных бумаг из материалов судебного дела? Согласно п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях. Конструкция данной нормы не конкретизирует место производства выемки вышеуказанных документов. Иными словами, вне зависимости от места их хранения выемку документов, содержащих информацию о вкладах, следует производить на основании судебных решений. Однако суды отказывают в удовлетворении ходатайств о даче разрешения на выемку документов из уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного расследования, уголовных, гражданских и арбитражных дел в судах, мотивируя это тем, что для проведения выемки в данных случаях судебного решения не требуется. Имеют место отказы в удовлетворении ходатайств о выемке документов из других дел ввиду нецелесообразности изъятия документов, уже признанных вещественными доказательствами по другому делу. В результате предварительное следствие лишается возможности получения документов, имеющих исключительное значение для дела, их осмотра, предъявления подлинников участникам процесса, проведения по ним экспертных исследований, признания их вещественными доказательствами. При разрешении вопроса о порядке предоставления следователю ценных бумаг из материалов судебного дела необходимо исходить из того, что они не могут быть получены им в результате выемки (ст. 183 УПК). По смыслу ч. 1 ст. 86 УПК следователь в данном случае должен обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему оригиналов ценных бумаг из материалов дела. Разрешая данное ходатайство, судья оценивает следующие обстоятельства: необходимы ли оригиналы ценных бумаг для разрешения дела; не будет ли отсутствие подлинника ценной бумаги препятствием для осуществления правосудия; сколько времени осталось для завершения производства по делу (если для вынесения судебного акта по существу дела не требуется длительного срока, судебное заседание уже назначено на ближайшие даты, вопрос о передаче ценных бумаг следователю может быть решен по завершении судебного разбирательства); осуществлены ли права по ценной бумаге. Если такое право не осуществлено, суд должен вернуть оригинал ценной бумаги лицу, ее представившему, а впоследствии у этого лица следователь вправе произвести выемку на основании ст. 183 УПК. Если суд решит, что ценная бумага может быть предоставлена следователю без существенного ущерба для разрешения уголовного дела, он выдает ее оригинал. При этом в материалах дела остается заверенная председательствующим ее копия, а также расписка следователя в ее получении, с указанием, кому она выдана и в связи с производством по какому уголовному делу. По смыслу ст. ст. 74, 84 УПК оригинал ценной бумаги, предоставленный следователю судом, может рассматриваться как доказательство по делу. Если после выдачи следователю ценных бумаг в судебном процессе потребуется проведение экспертизы по соответствующим оригиналам, суд согласно ч. 2 ст. 57 ГПК, ч. 4 ст. 66 АПК выносит определение об истребовании доказательства из материалов уголовного дела для предоставления его в распоряжение эксперта. Закон не препятствует исследованию одних и тех же документов сразу по нескольким делам. Представляется, что данная проблема носит не столько процессуальный, сколько организационный характер. Какова процедура получения разрешения на проведение обыска в жилище федерального судьи? Пример. Следователь прокуратуры Волгоградской области, полагая, что разыскиваемый им по уголовному делу обвиняемый Е. может находиться в жилище федерального судьи Б. и там же могут храниться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые имеют значение для уголовного дела, возбудил перед Волгоградским областным судом ходатайство о проведении обыска в жилище федерального судьи. Постановлением коллегии судей Волгоградского областного суда от 17 октября 2005 г. данное ходатайство было удовлетворено. Б., считая, что данное решение не мотивировано, что в силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" ходатайствовать перед судом о проведении обыска должен был Генеральный прокурор РФ, а не следователь, а также что ее незаконно не ознакомили с материалами, послужившими основанием для вынесения обжалуемого постановления, поставила вопрос о его отмене. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отказав в удовлетворении кассационной жалобы, указала следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 447 УПК порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, устанавливается УПК с изъятиями, предусмотренными гл. 52 УПК. Основания и порядок производства обыска в жилище регулируется ч. 3 ст. 182 УПК и ст. 165 УПК, согласно которым обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого единолично судьей районного суда по результатам разрешения ходатайства, возбужденного перед судом следователем с согласия прокурора (на текущий момент - руководителя следственного органа). В соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производится с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК. Таким образом, данная норма изменяет подсудность рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска. Это следственное действие в жилище федерального судьи районного суда производится на основании решения коллегии, состоящей из трех судей вышестоящего суда соответствующего уровня. Порядок же возбуждения ходатайства о производстве обыска ч. 4 ст. 450 УПК не изменен, а поэтому в данном случае действует общий порядок, закрепленный в ст. 165 УПК, а именно: следователь с согласия прокурора (в настоящее время - с согласия руководителя следственного органа) обращается в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище судьи. Таким образом, ходатайство следователя судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Решение в достаточной степени мотивировано. Доводы, содержащиеся в жалобе Б., о том, что ее должны были ознакомить с материалом, послужившим основанием к вынесению решения коллегии судей об обыске в ее квартире, не основаны на законе (Определение СК ВС РФ от 09.03.2006 по делу N 16-О06-9 (Архив ВС РФ. 2006)).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 104; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!