Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 28 страница
Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязательное разрешение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Первый раз при поступлении уголовного дела в суд. Второй раз - по истечении 6 месяцев судебного разбирательства. Затем данный вопрос по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях разрешается регулярно, но не позже чем каждый раз через 3 месяца. Не вызывает сомнения разумность наделения сторон правом принесения жалоб на постановления суда о мере пресечения в отношении обвиняемого и подсудимого. С другой стороны, чтобы не перегружать основное производство "сервисными" производствами, в том числе и спорами о мере пресечения, законодатель принял мудрое решение об ограничении перечня судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств сторон. Очевидно, что ходатайства такого рода, в том числе и об изменении меры пресечения, ее отмене, сторонами могут заявляться в неограниченном количестве. Аналогичный запрет содержится и в ч. 9 ст. 108 УПК, разумность его также не вызывает никаких сомнений. В этой связи неясно, в чем необходимость появления в практике высшей судебной инстанции прецедента, позволяющего государственному обвинителю обжаловать постановления суда, вынесенные по всем его ходатайствам о заключении обвиняемого, подсудимого под стражу. Как нормы ст. 6.1 о разумном сроке уголовного судопроизводства влияют на решение вопросов о продлении срока содержания под стражей? Как показывает практика, содержание обвиняемого под стражей до принятия итогового судебного решения порой затягивается на многие годы. В такой ситуации суд обязан следить за тем, чтобы пребывание обвиняемого под стражей не превысило разумных пределов, во всяком случае, срока наказания, который может быть назначен за совершение инкриминируемых преступлений. Пример. Органами предварительного расследования М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК. Согласно обвинительному заключению он в период с 30 ноября по 4 декабря 2000 г. сначала умышленно причинил вред средней тяжести здоровью А., а затем совершил убийство последнего. 16 июня 2001 г. М. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, 18 июня 2001 г. в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Приговором Приморского краевого суда от 24 июня 2004 г. М. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК к наказанию в виде лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Приговором Приморского краевого суда от 7 марта 2008 г. М. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за неустановлением события преступления был оправдан. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, и М. освободили из-под стражи. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. данный приговор также был отменен, а уголовное дело в очередной раз направлено на новое судебное разбирательство. Постановлением Приморского краевого суда от 15 декабря 2008 г. в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая Постановлением от 30 января 2009 г. изменена на заключение под стражу до 30 апреля 2009 г. Постановлениями от 24 апреля, 27 июля, 20 октября 2009 г. и 11 января 2010 г. срок содержания под стражей в отношении М. последовательно продлевался каждый раз на 3 месяца, последний раз до 30 апреля 2010 г. В кассационной жалобе на последнее Постановление подсудимый М. просил избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что выводы суда о том, что он может скрыться или оказать давление на свидетелей, совершенно бездоказательны. Автор кассационной жалобы также отметил, что суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, грубо нарушил его процессуальные права, рассмотрел дело без его участия. Подсудимый также утверждал, что имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка. Государственный обвинитель просил данную кассационную жалобу отклонить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, удовлетворив жалобу подсудимого, указала следующее. Как видно из представленных материалов, вопрос о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрен без его участия. Ходатайство защитника об обеспечении участия подсудимого в судебном заседании отклонено лишь на том основании, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей по существу М. удалялся из зала судебного заседания на основании ч. 3 ст. 258 УПК за нарушение им порядка в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца. Уголовно-процессуальный закон прямо не регламентирует процедуру рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей во время судебного разбирательства дела. Однако в соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении КС РФ от 22.03.2005 N 4-П, вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия может быть разрешен только в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства. Процессуальный порядок решения этого вопроса требует предоставления лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах. Конституционно-правовой смысл законоположений о судебной процедуре решения вопросов о заключении под стражу в качестве меры пресечения, выявленный Конституционным Судом РФ, определяет содержание и применение соответствующих норм УПК на всех судебных стадиях, включая новое рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены приговора, поскольку гарантии от произвольного или избыточного ограничения свободы и личной неприкосновенности должны обеспечиваться на любом этапе уголовного судопроизводства. Как указано в Определении КС РФ от 26.01.2010 N 68-О-О, общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются ст. ст. 108 и 109 УПК, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением этой меры процессуального принуждения в отношении подсудимого, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по уголовному делу и выносятся в случаях, когда подсудимый нарушает свои обязанности. При этом подсудимому во всяком случае предоставляется право довести свое мнение по обсуждаемым вопросам до сведения суда, в том числе путем обеспечения его права на выступление с последним словом. В то же время последствия судебных решений о продлении срока содержания под стражей выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и затрагивают сферу конституционных прав и свобод личности. В результате затрагиваются предусмотренные ст. 22 Конституции РФ гарантии судебной защиты конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. При таких обстоятельствах удаление подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не влечет за собой автоматического рассмотрения судом всех других вопросов, а в особенности вопроса о продлении срока содержания под стражей, в отсутствие подсудимого. Лишение подсудимого права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда. При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания М. под стражей подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом длительности содержания М. под стражей (в общей сложности свыше 7 лет), наличия у него семьи и малолетнего ребенка, для обеспечения нового рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла достаточным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив освободить М. из-под стражи немедленно (см. Кассационное определение СК ВС РФ от 08.04.2010 N 56-О10-19). Анализируемое уголовное дело - классический пример "судебного долгостроя". Особенностью, пожалуй, является то обстоятельство, что лишь по прошествии 7 лет высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что дальнейшее содержание подсудимого под стражей недопустимо, поскольку основания, перечисленные в ст. ст. 108, 109, 255 УПК, отсутствуют. Во-первых, подсудимый фактически отбыл наказание, которое ему могло быть назначено по ч. 1 ст. 105 УК. Во-вторых, продлевая в очередной раз срок содержания М. под стражей, суд не указал, чем обусловлено очередное затягивание производства по уголовному делу, препятствует ли процессу его рассмотрения сам подсудимый. Что касается ограничения права подсудимого на защиту при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, то данный вопрос настолько очевиден, что совершенно не нуждается в каких-либо комментариях, ибо давно отработан алгоритм его разрешения. В основе этого алгоритма лежит учение о судебном контроле в уголовном процессе, существующем наряду с разрешением уголовного дела по существу. Закон вменяет суду в обязанность с регулярностью не реже одного раза в 3 месяца решать вопрос о целесообразности содержания подсудимого под стражей. Наличие данной процедуры позволяет в очередной раз вынести спорный вопрос на публичное обсуждение, обязывает суд вынести промежуточное судебное решение, подлежащее самостоятельному обжалованию. Безусловно, что факт существования параллельных процессов не допускает переноса мер процессуального принуждения из одного из них в другой. Иными словами, если М., нарушая закон, препятствовал рассмотрению дела с участием присяжных, то последнее обстоятельство автоматически не свидетельствует о том, что он был намерен препятствовать рассмотрению вопроса о содержании его под стражей. 1.5. Судебный порядок временного отстранения от должности В чем сущность временного отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности (ст. 114 УПК)? В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Очевидно, что ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения. Данные положения нашли свое развитие в отраслевом законодательстве, поэтому правила ограничения права на труд в стадии предварительного расследования по уголовным делам получили детальную регламентацию в ст. 114 УПК. Практика применения норм Конституции, уголовно-процессуального права и других законов позволила выработать те критерии обоснованности, законности и справедливости, которые позволяют гарантировать как достижение целей уголовного преследования, так и соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан. Каковы основания к рассмотрению ходатайства о временном отстранении от должности? Поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности временного отстранения от должности, ограничивающего конституционные права, свободы человека и гражданина, является соответствующее ходатайство следователя, следователя-криминалиста, поданное в суд с согласия руководителя следственного органа, его заместителя (п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 165 УПК РФ), или дознавателя, начальника подразделения дознания, его заместителя, поданное в суд с согласия прокурора (п. 5 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ). В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности (ч. 1 ст. 114 УПК). Основания для временного отстранения от должности делятся на материально-правовые и формально-правовые. Формально-правовые основания: временное отстранение от должности возможно только в рамках осуществления следователем и дознавателем предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в соответствии со ст. 146 УПК и расследуемому в установленные законом сроки (ст. ст. 162, 223 УПК). Материально-правовые основания для временного отстранения от должности - это совокупность доказательств, которые, во-первых, свидетельствуют о том, что конкретное лицо действительно совершило инкриминируемое ему преступление; во-вторых, по делу имеются сведения, указывающие на необходимость временного отстранения его от должности. Каков порядок возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности? При необходимости временного отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности следователь и дознаватель возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость существенного ограничения конституционных прав гражданина на труд. Какова территориальная подсудность рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности? Ходатайство о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности рассматривается федеральным районным судом по месту производства предварительного расследования. Исключением из общего правила является временное отстранение от должности обвиняемого, являющегося высшим должностным лицом субъекта РФ (президента, губернатора, мэра). Если решение вопроса о временном отстранении от должности сопряжено с необходимостью обсуждения вопросов, содержащих государственную тайну, то по правилам, содержащимся в п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК, ходатайство рассматривается судом субъекта РФ. Каков порядок подготовки к рассмотрению ходатайства о временном отстранении от должности? Судья, рассматривающий ходатайство о временном отстранении от должности, обязан лично убедиться, что в производстве органов предварительного расследования имеется уголовное дело, по которому необходимо такое отстранение. Каковы сроки рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности? Постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении от должности подлежит рассмотрению в течение 48 часов с момента поступления материалов в суд (ч. 2 ст. 165 УПК). Кто принимает участие в рассмотрении ходатайства о временном отстранении от должности? Закон не содержит указаний относительно процедуры рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности, очевидно только то, что оно разрешается судьей районного суда единолично. В то же время, в силу того, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК), рассмотрение ходатайства о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности может быть разрешено в рамках судебного заседания. В таком судебном заседании обязаны принять участие: со стороны обвинения - лицо, возбудившее ходатайство, и прокурор; со стороны защиты - лицо, о временном отстранении от должности которого ходатайствует орган предварительного расследования, и его защитник. Такой подход к определению пределов судебного контроля с участием заинтересованного лица за действиями органов уголовного преследования согласуется с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Каков порядок разрешения ходатайства о временном отстранении от должности? По общему правилу такое ходатайство подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению. Затем прокурор либо лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его. По ходу проведения судебного заседания секретарем судебного заседания ведется протокол, в котором полно и объективно должен быть отражен ход рассмотрения ходатайства, включая вопросы, которые задавались судом участникам процесса. Выслушав участников процесса, судья удаляется в совещательную комнату, где выносит постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании. Каков перечень документов, прилагаемых органами предварительного расследования к ходатайству о временном отстранении от должности? К ходатайству в обязательном порядке прилагаются копии: 1) постановления о возбуждении уголовного дела (при необходимости - постановления о принятии его к производству, постановления о производстве предварительного следствия следственной группой); 2) документы, подтверждающие статус подозреваемого, обвиняемого, которыми могут быть: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, протокол задержания подозреваемого, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого; 3) процессуальные документы, обосновывающие необходимость временного отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности. В их число могут входить любые документы, содержащие необходимые для суда сведения. Материалы, представляемые органами предварительного расследования в качестве материально-правового обоснования к удовлетворению ходатайства, в обязательном порядке подлежат проверке судьей по правилам, предусмотренным ст. 75 УПК. Каков перечень судебных решений, выносимых по результатам рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности? Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о временном отстранении от должности или об отказе в этом (ч. 2 ст. 114 УПК). Постановление должно полностью отвечать требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Следует помнить, что временно отстраненный от должности имеет право на ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК. Постановление о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности составляется в пяти экземплярах, из которых первый подшивается в судебно-контрольное производство, второй - в уголовное дело, третий направляется прокурору, осуществляющему надзор за производством предварительного расследования, четвертый - по месту работы подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 114 УПК), пятый вручается лицу, в отношении которого оно вынесено. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ (ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК). Пример 1. П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 290 УК и др. Постановлением областного суда П. был временно отстранен от должности старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ за период с 29 июля 2008 г. по 29 декабря 2008 г. в сумме 57500 руб. В кассационном представлении государственный обвинитель, полагая, что при выплате ежемесячного государственного пособия временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому суд должен был исходить из базовой суммы, равной 100 руб., и взыскать в пользу П. за 5 месяцев 2500 руб., просил об отмене постановления суда в связи с тем, что суд неправильно установил размер указанных денежных средств.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 144; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!