Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 26 страница
Пример 4. Ставропольский краевой суд Постановлением от 7 сентября 2004 г. отказал прокурору, ходатайствовавшему в судебном заседании об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам судебного разбирательства избрал в отношении нее меру пресечения подписку о невыезде (см. Определение СК ВС РФ от 27.07.2004 N 19-О04-88). Вправе ли лицо, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения (ст. 255 УПК), иметь защитника? В тех случаях, когда при решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч. 4 ст. 50 УПК, подозреваемый или обвиняемый отказался, судья, разъяснив последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК. Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК, в суд не явился, дознаватель, следователь или прокурор в силу ч. 4 ст. 50 УПК принимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку суд с участием сторон рассматривает ходатайство по существу (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1). Возможно ли обоснованное рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей (ст. 255 УПК) без участия подсудимого? Пример. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2005 г. срок содержания под стражей в отношении подсудимых Ш., Д., Дн. и Л., продлен на 3 месяца - до 31 декабря 2005 г. включительно. В кассационных жалобах подсудимый Ш., его защитники - адвокаты З. и Ш. просили постановление отменить, подсудимого Ш. из-под стражи освободить по следующим основаниям: - суд, продлевая срок содержания подсудимого Ш. под стражей, не принял во внимание состояние его здоровья, ничем не оправданную длительность содержания подсудимого под стражей (свыше 6 лет 6 месяцев); - решение о продлении срока содержания под стражей принято без участия подсудимого Ш. В кассационных жалобах подсудимые Д., Дн. и Л. просили постановление о продлении срока содержания их под стражей отменить, из-под стражи их освободить по следующим основаниям: - решение о продлении срока содержания под стражей принято незаконным составом суда, так как народный заседатель И. в установленном законом порядке соответствующими полномочиями не наделялась; - доказательств вины подсудимых в деле нет. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, нашла, что срок содержания под стражей в отношении подсудимых Ш., Дн. и Л. продлен законно и обоснованно. Вопрос о доказанности вины в совершении инкриминируемых подсудимым преступлений на данном этапе уголовного судопроизводства разрешению не подлежит. Согласно имеющимся в материале документам, состояние здоровья всех подсудимых их содержанию под стражей не препятствует. Длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена его сложностью и поведением участников процесса. Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш. обоснованно разрешен без его участия, поскольку данный подсудимый на законных основаниях был удален из зала судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей принято незаконным составом суда, несостоятельны, поскольку согласно представленному в суд кассационной инстанции материалу народный заседатель И. свой процессуальный статус получила в установленном законом порядке (см. Определение СК ВС РФ от 01.02.2006 N 78-О05-108). Вправе ли суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей? Продление срока содержания под стражей в этом случае допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Пример. Реализуя данное право, суд первой инстанции своим определением от 20 сентября 2005 г. продлил срок содержания подсудимым Ш., Д., Дн. и Л. Доводы авторов кассационных жалоб о том, что данное решение суда не основано на требованиях закона, несостоятельны. Как видно из представленного в суд кассационной инстанции материала, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении всех подсудимых была избрана законно, обоснованно и в интересах осуществления правосудия. Суд первой инстанции, продлевая срок содержания подсудимых Ш., Д., Дн. и Л., правильно применил положения ст. 255 УПК (см. Определение СК ВС РФ от 01.02.2006 N 78-О05-108). В каких случаях допускается рассмотрение вопроса о мере пресечения без участия подсудимого? Пример. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2005 г., был продлен срок содержания под стражей в отношении того же Ш. и других на 3 месяца, т.е. с 1 января по 31 марта 2006 г. включительно. В кассационной жалобе подсудимый Ш. просил постановление отменить, его из-под стражи освободить по следующим основаниям: - он лишен права на защиту, так как от адвокатов З. и Ш. отказался, а других адвокатов у него нет; - решение о продлении срока содержания под стражей принято без его, Ш., участия; - суд, продлевая срок содержания под стражей, мотивировал свое решение необходимостью "обеспечения исполнения приговора", чем предрешил вопрос о его виновности. В кассационной жалобе защитники подсудимого Г. - адвокаты М., Мх. просили постановление отменить, их подзащитного из-под стражи освободить по следующим основаниям: - срок содержания их подзащитного под стражей продлен без соответствующего ходатайства со стороны обвинения по инициативе суда; - они были лишены возможности подготовиться к защите интересов Г.; - решение о продлении срока содержания под стражей принято без участия Г. В кассационных жалобах подсудимый Д. и его защитник - адвокат К. просили постановление отменить, Д. из-под стражи освободить по следующим основаниям: - срок содержания Д. под стражей продлен без соответствующего ходатайства со стороны обвинения по личной инициативе суда; - защитник был лишен возможности подготовиться к защите интересов Д., встретиться с ним; - решение о продлении срока содержания под стражей Д. принято без участия последнего; - суд, продлевая срок содержания под стражей, мотивировал свое решение необходимостью "обеспечения исполнения приговора", чем предрешил вопрос о виновности Д. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, нашла, что срок содержания под стражей в отношении всех подсудимых продлен законно и обоснованно. Как видно из представленного в суд кассационной инстанции материала, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении всех подсудимых была избрана законно, обоснованно и в интересах осуществления правосудия. Суд первой инстанции, продлевая срок содержания подсудимых Ш. и других, правильно применил положения ст. 255 УПК. Как следует толковать понятие "суд" в рамках ст. 255 УПК? Пример 1. Рассмотрение уголовного дела в отношении Р. было назначено в составе трех судей. Постановлением председательствующего - судьи Московского городского суда от 1 июля 2002 г. срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца. Судебная коллегия Верховного Суда РФ постановление отменила, поскольку срок предварительного расследования продлевается всем составом суда, а не лично председательствующим, так как в силу ч. 2 ст. 256 УПК постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей должно быть вынесено в судебном заседании и подписано всеми судьями (см. Определение СК ВС РФ от 25.09.2002 N 5-О02-160). Постановление об изменении территориальной подсудности отменено, поскольку обвиняемые были лишены права на участие в судебном заседании, на котором это решение принято. При этом по истечении 12 месяцев с момента заключения под стражу был освобожден подсудимый, который обвинялся в совершении преступления средней тяжести. Пример 2. 14 сентября 2006 г. в Курагинский районный суд Красноярского края поступило уголовное дело в отношении З. и П., обвиняемых в совершении целого ряда преступлений средней тяжести (п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК) и тяжких преступлений (ч. 3 ст. 158 УК), в отношении них была избрана мера пресечения - содержание под стражей; Б., обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести (п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 30 УК), в отношении которого была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 17 ноября 2006 г. по результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 26 декабря 2006 г. судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Курагинский районный суд. 23 марта 2007 г. в отношении всех троих обвиняемых был постановлен обвинительный приговор, Б. взят под стражу в зале суда. 31 июля 2007 г. Кассационным определением Красноярского краевого суда приговор в отношении всех троих осужденных отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мера пресечения в отношении Б. - содержание под стражей - оставлена без изменения. 12 сентября 2007 г. постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда удовлетворено ходатайство председателя Курагинского районного суда о передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Минусинский городской суд Красноярского края. З. и П. в своих кассационных жалобах поставили вопрос об отмене данного постановления, мотивируя это тем, что решение о передаче дела в другой суд было разрешено без их участия, более того, уведомление о том, что такое разбирательство состоится, они получили лишь 14 сентября 2007 г. 12 октября 2007 г. постановлением судьи Красноярского краевого суда срок содержания под стражей Б., З. и П. продлен до 12 января 2008 г. Обжалуя данное постановление в кассационном порядке, З. и П. указали на то, что под стражей они содержатся без достаточных оснований. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассматривая первые кассационные жалобы, указала на следующее. В силу ст. 35 УПК территориальная подсудность может быть изменена, если все судьи конкретного суда ранее уже принимали участие в производстве по делу. Из представления председателя Курагинского районного суда следует, что уголовное дело в отношении Б., З. и П. было рассмотрено коллегией из трех судей. В Курагинском районном суде работает лишь четверо судей. Кроме того, муж судьи Г. - начальник Краснокаменского отдела милиции, принимал участие в производстве по делу в отношении Б. и др. Вопрос об изменении подсудности решается в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК судебное заседание проводится с участием лиц, интересы которых затрагиваются судебным решением об изменении территориальной подсудности. Как следует из материалов уголовного дела, вопрос об изменении территориальной подсудности был разрешен в отсутствие подсудимых. Более того, о месте и времени судебного разбирательства их своевременно не уведомили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ Кассационным определением от 18 марта 2008 г. постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 12 сентября 2007 г. об изменении территориальной подсудности отменила и направила уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В данном Кассационном определении содержится императивное указание на необходимость обязательного учета требований ст. 35 УПК. Одновременно Судебной коллегией Верховного Суда РФ были рассмотрены и жалобы З. и П. на необоснованность продления в отношении них срока содержания под стражей. Отказывая в удовлетворении данных кассационных жалоб, кассационная инстанция указала, что З. и П. под стражу были заключены законно и обоснованно, обстоятельства, послужившие непосредственным поводом к их заключению под стражу, не изменились. Требования ст. 255 УПК в отношении данных лиц соблюдены полностью. Одновременно с этим Судебная коллегия Верховного Суда РФ сочла необходимым проверить в ревизионном порядке законность постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. Анализ постановления судьи Красноярского краевого суда показал, что им были проигнорированы требования ст. 255 УПК о недопустимости продления сроков содержания подсудимого под стражей на срок свыше 6 месяцев, если он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, по находящемуся в производстве суда уголовному делу он содержится под стражей с 23 марта 2007 г. При таких обстоятельствах он подлежал обязательному освобождению из-под стражи 23 сентября 2007 г. Судья Красноярского краевого суда, продлевая 12 октября 2007 г. в отношении Б. срок содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия Верховного Суда РФ меру пресечения в отношении Б. изменила на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободила (см. Определение СК ВС РФ от 18.03.2008 N 53-О07-130). Каковы правила применения ст. 255 УПК в случае отмены предыдущего судебного решения? Суд, приняв решение об отмене ранее состоявшихся судебных постановлений и провозгласив свое постановление, обязан вернуться к вопросу о мере пресечения, обсудить эту проблему со сторонами, принять соответствующее мотивированное решение (см. в качестве примера материалы судебного производства по делу N 44у-19/07). В настоящее время имеются достаточные основания утверждать, что практика установления судами сроков содержания подсудимых под стражей, если в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях обвинительный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, уже сложилась. В то же время, ее очевидным недостатком является уклонение судов от указания точной даты истечения срока. Порядок содержания обвиняемых под стражей на период спора между судом и прокуратурой о наличии в деле препятствий к его рассмотрению судом определяется положениями, которые уже рассмотрены при обсуждении содержания обвиняемых под стражей на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования. Какова практика изменения судами меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК? Пример 1. Постановлением Владимирского областного суда от 20 июня 2006 г. мера пресечения в отношении К. с заключения под стражу была изменена на залог в размере 1 млн. руб. Судебной коллегией Верховного Суда РФ 14 сентября 2006 г. в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя об отмене Постановления суда первой инстанции отказано по следующим основаниям. К. в течение длительного времени (9 месяцев) содержался под стражей, страдает гипертонией, дальнейшее содержание его под стражей может повлиять на здоровье подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не судим. Утверждения о том, что он может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела (см. Определение СК ВС РФ от 14.09.2006 N 86-О06-22). Пример 2. Е. обвинялся в совершении в 1997 г. преступлений, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 174, ст. 175, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 33, ст. 292, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 327 УК. Постановлением Иркутского областного суда от 30 сентября 2003 г. мера пресечения в отношении Е. с заключения под стражу изменена на залог в размере 200 тыс. руб. Судебной коллегией Верховного Суда РФ 3 апреля 2003 г. отказано в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям. Е. под стражей с августа 1999 г., имеет постоянное место жительства, у него на иждивении двое малолетних детей, характеризуется положительно, уголовное дело в отношении него в ближайшее время рассмотрено быть не может. Кроме того, действия Е. не были направлены против жизни и здоровья граждан, а тяжесть им содеянного сама по себе не может являться основанием для содержания подсудимого под стражей (см. Определение СК ВС РФ от 03.04.2003 N 66-О02-104). Пример 3. Органами предварительного расследования П. обвинялся в организации преступного сообщества по 124 эпизодам мошенничества (ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК). Волгоградский областной суд Постановлением от 20 февраля 2007 г. по ходатайству стороны защиты изменил в отношении П. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене данного решения, мотивируя это тем, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого и целого ряда тяжких преступлений. Оставив Постановление суда первой инстанции без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 22 мая 2007 г. указала, что законность и обоснованность применения меры пресечения определяется наличием выявленных правовых оснований для ее применения. При этом вопрос о заключении под стражу не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты. П. после предъявления ему обвинения, находясь под подпиской о невыезде, от явки к следователю никогда не уклонялся. Предварительное расследование в отношении П. окончено, сбор доказательств его вины завершен. Показания потерпевших и свидетелей зафиксированы в протоколах допросов. При таких обстоятельствах доводы автора кассационного представления о том, что П. может также и воспрепятствовать установлению истины, не основаны на материалах уголовного дела. В материалах дела нет данных и о том, что П. может заниматься преступной деятельностью, так как в связи с возбуждением уголовного дела деятельность организации НП "Волжский союз", под прикрытием которой совершались действия, квалифицируемые как мошенничество, прекращена. П. не судим, имеет постоянные места жительства и работы, семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Суд, исходя из презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу о том, что тяжесть предъявленного П. обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК, не может служить основанием для избрания меры пресечения (см. Определение СК ВС РФ от 22.05.2007 N 16-О07-19). Пример 4. Уголовное дело в отношении содержащегося под стражей К., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК, находилось в производстве Томского областного суда с 8 апреля 2005 г. Определением от 24 июля 2006 г. мера пресечения в отношении него изменена на залог в сумме 200 тыс. руб. Судебной коллегией Верховного Суда РФ 13 октября 2006 г. определение суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство. Суд кассационной инстанции указал, что "судьей не учтены основания, по которым мера пресечения в отношении К. ранее изменялась с подписки о невыезде на заключение под стражу, а также характер предъявленного К. обвинения" (см. Определение СК ВС РФ от 13.10.2006 N 88-О06-44).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 97; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!