Глава 5. ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО НАЛОГОВОГО ПРАВОСУДИЯ 3 страница
Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 <1> фактически исключило дальнейшее использование ст. 169 ГК РФ в налоговых целях. Вместе с тем угроза ее применения к предпринимателям по иным основаниям сохраняется. Причина тому - отказ от ее конституционной оценки Конституционным Судом РФ.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
2.4. Об отложенных налоговых проблемах
Нерешенных задач, поставленных налогоплательщиками перед Конституционным Судом РФ, можно привести немало.
В Определении от 3 апреля 2007 г. N 334-О-О <1> Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу на неконституционность ст. 59 НК РФ и оставил без внимания просьбу заявителя оценить норму закона в ее истолковании Правительством РФ, которое, расширяя свои полномочия, определило не только порядок списания налоговой задолженности, но и основания признания задолженности безнадежной. В период финансового кризиса такая конституционная оценка по существу обращения имела чрезвычайно важное для бизнеса значение.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 334-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого и второго пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта "А" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" // СПС "КонсультантПлюс".
|
|
|
Статья 169 НК РФ - это, пожалуй, наиболее частое правовое основание налоговых споров. Конституционный Суд РФ ни разу не дал конституционной оценки этой норме в форме постановления по итогам открытого судебного заседания. Многочисленные определения по этой проблеме носят непоследовательный, противоречивый, а порой взаимоисключающий характер <1>. В 2009 г. Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобы на ст. 169 НК РФ (в комбинациях с различными другими нормами) шесть раз <2>. Аргументы Конституционного Суда РФ: спорная норма сама по себе не предполагает формального подхода к разрешению налогового спора; оценка фактов налогового спора в полномочия Конституционного Суда РФ не входит. В итоге в условиях отсутствия конституционных ориентиров толкования ст. 169 НК РФ арбитражными судами в 2009 г. рассмотрено 783 налоговых спора.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, от 4 ноября 2004 г. N 324-О, от 8 апреля 2004 г. N 169-О, от 2 октября 2003 г. N 384-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, от 24 января 2008 г. N 33-О-О // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 468-О-О (заявитель - Арбитражный суд Омской области), от 19 марта 2009 г. N 571-О-О (заявитель - ЗАО "НТД-Сервис"), от 28 мая 2009 г. N 865-О-О (заявитель - ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн"), от 16 июля 2009 г. N 923-О-О, N 924-О-О, N 938-О-О (заявители - ООО "Лакто-Новгород", ОАО "ЛК Лизинг", ООО "Инж.-энерг. Технологии") // СПС "КонсультантПлюс".
Факт наличия неразрешенных, отложенных налоговых проблем создает правовую неопределенность в государстве и обществе. Именно эта неопределенность в кризисный период служит питательной средой негативных экономических, политических и социальных процессов. Конституционный Суд РФ, особенно в кризисный период, обязан давать адекватные ответы на актуальные для общества вопросы. Как указал Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, "вся атмосфера способствует тому, чтобы Конституционный Суд РФ проявил активность в сегодняшней сложной ситуации" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Зорькин В.Д. Конституционные основы правового государства в России. Проблемы реализации // Коммерсантъ. 2011. N 63. С. 3.
2.5. Необходимые поправки к конституционному закону
Е.В. Васьковский: "Процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями. Суд не только вправе совершать известные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому" <1>.
--------------------------------
<1> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 625.
Отказ в конституционном правосудии - это нарушение ч. 1 ст. 47 Конституции РФ: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Не желая давать оценку конституционности применения спорных норм в конкретных делах, не рассматривая жалобу по существу, Конституционный Суд РФ тем самым ориентирует граждан искать правовой защиты в международных судебных инстанциях. По официальным данным, Россия занимает первое место по количеству обращений в ЕСПЧ <1>, при этом основная претензия заявителей - претензия к эффективности и справедливости национального правосудия.
|
|
|
--------------------------------
<1> Такое лидерство сохранилось и к 2012 г.
Из решений Конституционного Суда РФ по налоговым делам последних лет четко видна тенденция: увеличение числа "налоговых" жалоб в Конституционный Суд РФ и снижение числа жалоб налогоплательщиков, рассмотренных Судом по существу. К примеру, в 2007 и в 2011 гг. Конституционный Суд РФ не вынес ни одного итогового решения по жалобам налогоплательщиков на налоговые законы. Создается устойчивое ощущение хронической усталости Конституционного Суда РФ от потока "налоговых" обращений и его неспособности дать полноценную конституционную оценку всем налоговым нормам, применение которых вызвало несогласие налогоплательщиков.
Соглашаясь с отдельными аргументами Суда, стоит вспомнить, что случаи уклонения его от конституционного правосудия имели место и ранее. Так, в 1997 г. судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов отмечал: "В последнее время Суд отказал по весьма надуманным поводам в рассмотрении ряда обращений - об альтернативной службе, о контрактах в армии, о государственной тайне в связи с правом выезда за границу и др. А предлагаемый переход к письменному производству будет означать, что Конституционный Суд - это даже не квазисуд, а контора по отпискам на жалобы" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 3. С. 14.
Похоже, что это утверждение, сделанное на заре конституционного правосудия, стало пророческим. Именно с переходом Суда на письменно-отказное конституционное правосудие связано новшество 2007 г. в нумерации решений Конституционного Суда РФ: теперь определения, содержащие правовую позицию Конституционного Суда РФ и наиболее значимые для правоприменителей, обозначаются буквами О-П, все остальные - О-О. Злые языки такую нумерацию уже успели окрестить как "отписка правовая" и "отписка обычная".
Судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев посетовал на то, что изменения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 2010 г. болезненно сказались на работе Суда - за один день заседания Конституционного Суда РФ рассматривается иногда до 300 дел. Очевидно, что при таком количестве дел организовать полноценную дискуссию по каждому вопросу невозможно <1>.
--------------------------------
<1> См.: Конституция и налоги. С. 9.
Для того чтобы Конституционный Суд не прошел мимо правовых проблем, волнующих широкий круг налогоплательщиков, юридическое сообщество предложило размещать зарегистрированные Судом жалобы на своем сайте. Интернет-обсуждение жалоб на сайте Суда, аналогичное блогам "письма друзей суда", используемым в практике Верховного суда США, позволит Суду, во-первых, сосредоточиться на наиболее актуальных делах, а во-вторых, получить по правовой проблеме широкий спектр экспертных мнений, учесть все возможные аргументы.
Что касается конкретных законодательных предложений, направленных на сокращение вала обращений в Конституционный Суд РФ, то можно предложить дополнить условия обращения в Конституционный Суд РФ (ст. 96 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") условием обжалования заявителем правоприменительного акта во всех судебных и надзорных инстанциях. В этом случае отказ Высшего Арбитражного Суда РФ в принесении протеста будет означать, что закон применен в деле заявителя с точки зрения судебной власти правомерно и единообразно (не случайно или ошибочно), т.е. такое правоприменение "созрело" для его оценки Конституционным Судом РФ.
Как подтверждает юридическое сообщество <1>, в 2012 г. сохраняет свою актуальность предложение автора разделить состав судей Конституционного Суда РФ не на две большие палаты по девять человек, а на шесть составов по трое судей, что само по себе увеличит производительность Суда в три раза <2>.
--------------------------------
<1> См.: Резолюция 9-й Международной научно-практической конференции "Налоговое право в решениях Конституционного Суда 2011 года" (п. 9) // Налоговед. 2012. N 8. С. 9.
<2> См. Сасов К.А. Проблемы конституционного правосудия: материально-правовые и процессуальные аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
Следует также предоставить Суду законную возможность исправления своих судебных ошибок по инициативе заинтересованных лиц, которой он лишен в настоящее время. Для этого предлагается внедрить в закон процедуру, аналогичную той, что успешно применяется в ЕСПЧ. Вместо Большой палаты ЕСПЧ кассационной инстанцией для палат Суда мог бы стать Президиум Конституционного Суда РФ.
3. Примеры снижения Конституционным Судом РФ
законных гарантий прав налогоплательщиков
Судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов: "Мы полагаем, что Конституционный Суд РФ в силу своего предназначении вообще не может устанавливать каких-либо ограничений и обременений прав и свобод или усугублять их законодательное урегулирование" <1>.
--------------------------------
<1> Кононов А.Л. О некоторых конституционных ценностях. Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2004 г. С. 32.
Налоговый кодекс РФ закрепил для налогоплательщиков комплекс прав как материального, так и процессуального свойства (ст. 21 "Права налогоплательщиков" НК РФ). При этом согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых и иных уполномоченных органов. Так, право налогоплательщиков на возврат излишне уплаченного налога (п. 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ) корреспондирует с обязанностью налогового органа своевременно провести такой возврат (ст. 78 НК РФ). Такая корреспондирующая обязанность - законная гарантия реализации прав налогоплательщика. Корреспондирующие обязанности могут быть адресованы не только органам исполнительной власти, но и законодателю. Установление всех существенных элементов налогообложения только законом (п. 1 ст. 17 НК РФ) обеспечивает право налогоплательщика не уплачивать незаконно установленные налоги и сборы (п. 5 ст. 3 НК РФ). Таким образом, законными гарантиями реализации налогоплательщиком его прав становятся соответствующие обязанности государственных органов, предусмотренные законом. Если эти обязанности сокращаются, то, соответственно, снижается и возможность реализации налогоплательщиком своих прав.
Примечательно, что большинство из таких гарантий впервые выведены в решениях Конституционного Суда РФ до принятия НК РФ. До 1999 г. Конституционный Суд РФ последовательно придерживался тезиса о нерушимости взаимной ответственности граждан и государства в вопросах налогового права. После закрепления гарантий реализации прав налогоплательщика в НК РФ Конституционный Суд поддерживал их незыблемость, поскольку они имеют правозащитную сущность <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О, в котором п. 8 ст. 78 НК РФ истолкован Судом в качестве дополнительной гарантии прав налогоплательщика.
Анализ решений Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что Суд от этого тезиса отступает. Так, Конституционный Суд РФ вынес несколько решений, существенно снижающих гарантии реализации прав налогоплательщика, которые уже были закреплены в НК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Следует отметить, что, кроме этого, Конституционный Суд РФ своим толкованием расширял права налогового органа, ограниченные НК РФ. Так, Определением от 25 июля 2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ наделил налоговые органы правом предъявления исков о признании сделок недействительными уже после того, как эти права были исключены из НК РФ Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
3.1. О действии новых налоговых норм во времени
В нескольких Определениях Конституционный Суд РФ рассматривал действие нововведений налогового законодательства во времени <1>. Суд констатировал, что федеральный законодатель связан ст. 5 НК РФ. При этом Суд дал расширительное толкование этой нормы, согласно которому новые налоговые нормы могут вступать в силу не ранее чем через месяц после их опубликования, но в течение налогового периода (а не в следующем налоговом периоде, как это следует из буквального толкования нормы).
--------------------------------
<1> См., например: Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 159-О, от 12 мая 2003 г. N 186-О, от 4 декабря 2003 г. N 445-О // СПС "КонсультантПлюс".
Однако такое толкование проверяемой нормы не соответствует ни букве, ни духу закона. Эта норма служит гарантией реализации права налогоплательщика на стабильное налоговое регулирование в течение одного налогового периода. Ее цель очевидна: норма запрещает законодателю менять правила игры в налоговом периоде, обеспечивает налоговую предсказуемость и доверие налогоплательщика к государству. Именно таким образом эта норма толковалась правоприменителями. Еще в 2002 г. Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 указал, что акт законодательства о налогах и сборах вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Налоговые юристы отмечали, что правила о вступлении в силу актов законодательства о налогах и сборах, предусмотренные ст. 5 НК РФ, порождают длящиеся правоотношения, устанавливают гарантию стабильности условий налогообложения <1>. В правоприменительной практике толкование данной нормы сомнений не вызывало. Ни буквального, ни исторического толкования, ни толкования по цели ст. 5 НК РФ Конституционный Суд РФ не учел <2>. В своих определениях Конституционный Суд РФ применил самостоятельное расширительное толкование проверяемой нормы, не связанное с ее неясностью, чем в итоге существенно снизил уровень законных гарантий государства налогоплательщикам, ослабил требовательность к федеральному законодателю и уменьшил права налогоплательщика на стабильное налоговое регулирование в течение налогового периода.
--------------------------------
<1> См., например: Андреева М.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по порядку вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года. М., 2004. С. 135.
<2> Там же. С. 137.
3.2. Об исчислении периода выездной налоговой проверки
В Постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П <1> Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность отдельных положений ч. 2 ст. 89 НК РФ, пришел к выводу, что срок проведения выездной налоговой проверки представляет собой сумму периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика; порядок же исчисления сроков, установленных ст. 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется. Такой вывод делает срок проведения выездной налоговой проверки фактически неограниченным. К примеру, появляясь на территории проверяемого налогоплательщика один день в неделю, должностные лица налоговых органов могут затягивать выездную налоговую проверку на срок, превышающий календарный год. Учитывая, что налогоплательщики, как правило, проверяются ежегодно, выездные налоговые проверки могут проводиться не только непрерывно, но и параллельно.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" // Российская газета. 2004. 27 июля.
Однако ст. 89 НК РФ содержит гарантии налогоплательщика на право подвергаться контрольным мероприятиям в строго очерченных временных рамках. Она устанавливает ряд запретов, ограничивающих сроки проведения налоговыми органами выездных налоговых проверок. В частности, Кодексом определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух (в исключительных случаях - трех) месяцев. Законодателем исчерпывающе определены случаи продления этого срока: когда у проверяемой организации имеются филиалы (представительства) и когда такое продление санкционирует вышестоящий налоговый орган. Но даже в этих случаях пролонгация возможна на строго определенный срок - один месяц. Следовательно, закрепляя в законе ограниченный срок проведения выездной налоговой проверки, законодатель учел проблемы проверяющих, связанные с возможным большим объемом исследуемого материала. Что касается проблем противодействия налогоплательщика налоговой проверке (непредставление документов, недопущение на проверяемые объекты), то и они законодателем учтены - п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ в этих случаях позволяет налоговым органам исчислить налог самостоятельно (по аналогии с другими налогоплательщиками). Таким образом, смысл законного ограничения сроков выездной налоговой проверки очевиден: ограничить произвол налоговых органов и период, в течение которого налогоплательщик обязан претерпевать неудобства, связанные с контрольными налоговыми мероприятиями, и находиться в неведении по поводу правомерности своего поведения, оцениваемого проверяющими. Федеральная арбитражная практика показывает, что суды однозначно воспринимали продление сроков выездной налоговой проверки сверх законно установленных (в календарном исчислении) как нарушение прав налогоплательщиков <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления ФАС ЦО от 27 мая 2002 г. N А62-4121/2001, ФАС ВСО от 23 июля 2002 г. N А19-2071/02-44-Ф02-1762/02-С1 // СПС "КонсультантПлюс".
Суды были вынуждены оценивать аргументы налогоплательщиков о нарушении сроков проверки по существу, поскольку согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. И в том случае, если налоговый орган получил доказательства вины налогоплательщика за пределами временных рамок, отведенных для этого федеральным законом, такие доказательства по Конституции РФ суд использовать не вправе.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 131; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!