Глава 2. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОБ УЧАСТНИКАХ 11 страница
Следовательно, цель законного ограничения - предотвращение злоупотребления правом заявителем. Это обязывает арбитражные суды в каждом конкретном случае возмещения судебных расходов оценивать обоснованность (незавышенность) размера оплаты услуг представителя.
Конституционный Суд РФ подтвердил, что общее правило о возмещении судебных издержек с проигравшей стороны арбитражного спора распространяется и на споры, вытекающие из административных, в том числе и налоговых, правоотношений. Так, в Определении от 26 января 2010 г. N 125-О-О Конституционный Суд РФ заключил, что положения НК РФ, освобождающие прокуроров и иные органы от уплаты госпошлины за обращения в арбитражные суды, не освобождают их от возмещения судебных издержек другой стороне спора.
4.4. Установление баланса прав и обязанностей
сторон налогового спора
Как правило, снижая заявленный размер возмещаемых судебных издержек налогоплательщика, арбитражные суды не приводят конкретных доводов, в чем они видят нарушение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Стоит рассмотреть подробнее, в чем различаются права и возможности сторон налогового спора.
По определению налогоплательщик не имеет административных преимуществ перед налоговым органом: он ограничен в возможностях сбора доказательств, административно подчинен налоговому органу, признается в налоговом споре процессуально более слабой стороной. Поэтому бремя доказывания налогового правонарушения по закону возлагается на налоговый орган (ст. 108 НК РФ, ст. 200 АПК РФ).
|
|
|
Налогоплательщик не должен иметь имущественных (финансовых) преимуществ перед налоговым органом, финансируемым из федерального бюджета. Доначисляя налоги и вступая в налоговый спор, налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, не рискует собственным имуществом.
Налогоплательщики не имеют территориальных преимуществ перед налоговыми органами. Например, их лишены крупнейшие налогоплательщики, расположенные в провинции, но администрируемые специализированными налоговыми органами, расположенными по месту нахождения областного арбитражного суда.
Налогоплательщики не имеют профессионально-кадровых преимуществ перед налоговыми инспекциями. Как правило, интересы налогоплательщиков в налоговых правоотношениях представляют штатные сотрудники предприятия, не имеющие значительного опыта ведения налоговых споров в суде. В то же время интересы налоговых органов обычно представляют коллективы специалистов налоговых органов, имеющих высокий уровень профессиональной подготовки и большой опыт ведения налоговых споров. Налогоплательщики лишены профессиональной подготовки, которую имеют налоговые инспекторы, и методической поддержки вышестоящих налоговых органов. Закрепленное в НК РФ право налоговых органов разъяснять налогоплательщикам положения налогового законодательства указывает на то, что их должностные лица должны знать закон лучше налогоплательщиков.
|
|
|
В такой ситуации настоящую состязательность судебного процесса, предусмотренную ст. 9 АПК РФ, по налоговому спору может обеспечить со стороны налогоплательщика квалифицированный представитель юридической фирмы (налоговый адвокат), специализирующейся на налоговых спорах. Такая юридическая услуга призвана сбалансировать, уравнять права сторон налогового конфликта. В этой связи немотивированное снижение размера возмещаемых судебных издержек не гармонизирует, а разбалансирует права участников налогового спора.
В одном из дел ФАС МО так понял обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле: "Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму" <1>. Стоит согласиться с таким судебным подходом, который предполагает, что возмещаемые суммы судебных расходов заявителя будут не символическими, а реальными, т.е. будут отражать настоящую рыночную стоимость фактически оказанных юридических услуг.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление ФАС МО от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/12946-10;Б.
Апеллирование к бюджетным интересам некорректно: любой налоговый спор касается интересов бюджета, но это не основание для решения дела только в его пользу. Кроме того, судебные издержки взыскиваются со стороны, каковой является не бюджет, а конкретный налоговый орган. Если его руководитель изыщет внутренние возможности для покрытия этих трат (например, за счет урезания других статей расходов или за счет виновных должностных лиц), то федеральный бюджет не пострадает. Кроме того, всегда нужно иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации равным образом защищается как частная, так и государственная форма собственности.
Арбитражные судьи утверждают, что сложность дела повысит шансы выигравшей стороны на взыскание расходов в полном объеме <1>. При этом под несложными делами чаще всего суды понимают такие налоговые споры, по которым судебная практика давно устоялась (например, споры о возмещении НДС при формальных дефектах счетов-фактур). Но стоит отметить, что выводы судьи (профессионально занимающегося разбором налоговых конфликтов) о типичности и несложности налогового спора не совпадают с оценкой того же дела налогоплательщиком (который в такую ситуацию попадает нечасто). Для неискушенного в налоговом праве налогоплательщика любой налоговый спор представляет сложность. Но для налоговых органов и их специалистов, знающих налоговое право и ежедневно применяющих его в работе, любой налоговый спор не должен вызывать сложности.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Крыжская Л.А. Разумный размер расходов на услуги представителя зависит от наличия доказательств и сложности дела // Арбитражная практика. 2011. N 10.
С учетом изложенного разумность размера судебных расходов следует определять не с точки зрения налоговых юристов и специалистов налоговых органов, а с точки зрения налогоплательщика - стороны по делу. Именно это лицо определяет для себя актуальность конкретного спора, степень, качество и стоимость его правовой защиты. В этом смысле разумно потратить значительные деньги на качественных и опытных налоговых юристов, если проигрыш в налоговом споре может привести к значительным негативным последствиям (например, убытки или банкротство предприятия). При этом отсутствие в штате предприятия юриста делает такие расходы не только разумными, но и неизбежными.
Конституционное требование соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон налогового спора означает, что стороны налогового конфликта не должны ими злоупотреблять. Если налоговый орган, для которого исход предстоящего налогового спора был очевиден изначально, довел его до суда и продлевал его путем формальной (без цели исправления судебной ошибки) подачи апелляционной и кассационной жалоб, то с него, как с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, на основании ст. 111 АПК РФ судебные расходы налогоплательщика должны быть взысканы в полном объеме. То же самое относится к вышестоящему налоговому органу, необоснованно не удовлетворившего апелляционную жалобу налогоплательщика, если он - сторона по делу.
Судебные ориентиры Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ позитивно отразились на поведении налоговых органов. ФНС России рекомендует избегать необоснованных доначислений и излишних налоговых споров: если у налогового органа отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится в его пользу, то в целях избежания потерь бюджета (судебные издержки, проценты по ст. 79 НК РФ) он может учитывать сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику по аналогичным вопросам и схожим обстоятельствам <1>.
--------------------------------
<1> См. письма ФНС РФ от 14 сентября 2007 г. N ШС-6-18/716@ и от 11 мая 2007 г. N ШС-6-14/389@.
Как указано в Приказе ФНС России от 9 февраля 2011 г. N ММВ-7-7/147@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", при принятии руководителем налогового органа решения о направлении апелляционных и кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора учитывается сложившаяся устойчивая судебная практика, в частности постановления Президиума и Пленума ВАС РФ, вынесенные по соответствующему вопросу с учетом аналогичной аргументации (п. 1).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!