Глава 2. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОБ УЧАСТНИКАХ 9 страница
В Определении от 16 марта 2006 г. N 70-О <1> Конституционный Суд РФ поддержал право налогоплательщиков на судебную защиту от неправомерных действий налоговых органов в ходе контрольных налоговых мероприятий, а в Определениях от 5 ноября 2002 г. N 319-О <2>, от 20 октября 2005 г. N 442-О <3> и от 3 апреля 2007 г. N 363-О-О <4> Суд поддержал право налогоплательщиков обжаловать в суде акты Минфина России, затрагивающие их налоговые права. Конституционный Суд РФ своей позицией указал: арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены); суды обязаны выяснить, затронуты ли ими права налогоплательщиков, соответствуют ли они актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 70-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.Д. на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
|
|
|
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы НКО - учреждения по управлению персоналом "Персона" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 442-О "По жалобе ЗАО "СЕБ Русский лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 181, статьями 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 363-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "СЕБ Русский лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
В Определениях от 18 апреля 2006 г. N 87-О <1>, от 12 июля 2006 г. N 267-О <2> и от 16 ноября 2006 г. N 467-О <3> Конституционный Суд РФ повторил свою позицию, что судебная защита налогоплательщика не должна быть формальной.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 87-О "По жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова В.Л. на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Конституция РФ гарантирует право не только на судебную защиту, но и на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48). Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О, эти конституционные гарантии взаимосвязаны, поскольку качество судебной защиты налогоплательщика напрямую зависит от качества юридических услуг, оказываемых налогоплательщику его представителем в суде (арбитражном суде).
|
|
|
3.2. Неожиданный вывод Суда о "гонораре успеха"
В Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П <1> Конституционный Суд РФ признал положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" // СПС "КонсультантПлюс".
|
|
|
Суд пришел к неожиданному выводу, что качество юридической услуги (в том числе и представительство налогоплательщика в суде) не может определяться позитивным результатом судебного спора.
В своем решении Конституционный Суд РФ поддержал и легализовал выводы Высшего Арбитражного Суда РФ <1>, согласно которым не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если это требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты юридических услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
--------------------------------
<1> См., например: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договором на оказание правовых услуг"; Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03 // СПС "КонсультантПлюс".
Позиция Конституционного Суда РФ базируется на нескольких посылах, которые в обобщенном виде выглядят следующим образом.
Посыл первый: законная регламентация юридической помощи, имеющей конституционное значение, должна быть полной (п. 2 названного Постановления Суда), а оплата юридической помощи - справедливой (п. 2.3). В ГК РФ правовое регулирование договоров на оказание юридической помощи не обособлено от договоров на оказание возмездных услуг (к числу которых относятся услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие), их предметы идентичны (действия и деятельность в интересах заказчика услуг), по общему правилу оплата услуг не зависит от ее результата. Вывод: оплата юридических услуг не должна ставиться в зависимость от положительного судебного решения по делу. Таким образом, по мнению Суда, оплата безрезультатных юридических услуг справедлива, так как эффект от услуги, положительный для ее заказчика, не может быть достигнут в том числе и по не зависящим от исполнителя причинам (п. 3.1).
Посыл второй: юридическая помощь тесно связана с деятельностью государственной судебной власти (п. 2.1), а деятельность государственной власти не может быть предметом частноправового регулирования (п. 2.2), по договору оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, а не действия третьих лиц (п. 3.2). Выводы: в договоре на оказание юридических услуг нельзя предписывать конкретное поведение органа государственной власти; нельзя требовать оплаты за действия не исполнителя, а государственного органа, в сделке не участвующего.
Посыл третий: свобода договора может быть ограничена законом (п. 2.2); закон определил предмет договора на оказание юридических услуг определенным образом - без специализации, конкретизации и отделения правового регулирования юридических услуг от других договоров на оказание возмездных услуг (п. 3.3); правовое регулирование должно проводиться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем (п. 2.3). Вывод: законодатель с учетом конкретных условий развития правовой системы вправе предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь (п. 3.4).
Анализ приведенных аргументов Суда <1> позволяет выявить их дефектность.
--------------------------------
<1> См.: Ильина Т. Условный гонорар юриста: за и против // ЭЖ-Юрист. 2006. N 45. С. 13.
Трудно согласиться с тем, что "гонорар успеха" юриста (вознаграждение, получаемое в случае, если в результате будет вынесено положительное для заказчика решение государственного органа) конфликтует с качеством услуги, ее конституционной ценностью или является несправедливым по отношению к юристу.
Напротив, скорее "гонорар успеха" служит финансовым инструментом, подвигающим исполнителя на оказание услуги предельно качественно и эффективно, т.е. на реализацию своего потенциала в максимально возможном объеме.
Критики такого подхода отмечают, что опасность незаслуженно оставить профессионалов без дополнительной платы за достижение результата не так страшна, как опасность девиза "только выигрыш" и, как следствие, фиктивности гарантий защиты прав и свобод <1>. Стоит согласиться, что эффективность гарантий защиты прав и свобод должна стоять на первом месте. Но почему эта цель противопоставляется способу стимулирования ее достижения?
--------------------------------
<1> Там же.
Если услугополучатель (клиент) обращается за юридической помощью в ситуации, когда его права фактически не нарушены и законных оснований для его судебной защиты нет, то ручаться за 100-процентный положительный результат юридической услуги может только непрофессионал либо мошенник. В этом и состоит профессионализм услугодателя (юриста), чтобы определить степень законности интересов клиента и не браться за работу, которая обречена на неуспех. В такой ситуации неполучение им "гонорара успеха" вполне отражает необоснованность его коммерческого риска, который он несет как любой другой услугодатель. Успешная защита в суде ненарушенного права по закону невозможна, в связи с чем "гонорар успеха" не будет выплачен услугодателю правомерно. Что касается законности поведения услугодателя, то такое требование распространяется на все виды возмездных услуг и в этом смысле универсально, не требует особого нормативного закрепления.
Что касается универсальности правового регулирования договоров возмездного оказания услуг, то и этот довод не усиливает итоговых выводов Суда.
Действительно, п. 1 ст. 779 ГК РФ предполагает, что возмездные услуги не имеют материального результата, а положительный эффект от услуги для ее заказчика может оказаться недостижимым в том числе и по объективным причинам. Но это обстоятельство совсем не означает, что стороны договора могут определить условием оплаты (дата и ее размер) конкретный факт объективной действительности, непосредственно связанный с качеством услуги. Такой вывод определяется принципами гражданского права: диспозитивность (ст. 1 ГК РФ), самостоятельное несение рисков за свою деятельность (ст. 2 ГК РФ), свобода выбора условий договора (ст. 421 ГК РФ), свобода определения цены договора (ст. 424 ГК РФ). Нетрудно заметить, что позитивные результаты почти всех возмездных услуг не только зависят от усилий услугодателя, но и обусловлены не зависящими от него факторами. Например, лечебные услуги могут быть успешными только при желании пациента вылечиться, при крепости его организма. Педагогические услуги не могут быть успешными без стараний обучаемого, его умственных способностей. Заключая договор на обучение, учебное заведение гарантирует, что в итоге абитуриент (при условии его надлежащего поведения) получит диплом государственного образца. Поскольку получение такого диплома зависит от воли государственной приемной комиссии, то и в этом примере, согласно логике Суда, можно говорить о ничтожности обязательств учебного заведения.
Ошибочен вывод Суда, что решение органа судебной власти в пользу услугополучателя нельзя рассматривать в качестве результата услуги. В таком случае специалисты, оказывающие юридическую помощь, вообще были бы не нужны. Хватило бы одного судьи <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шубин Д.А. О вознаграждении за успех стоит забыть // Ваш налоговый адвокат. 2007. N 2. С. 9.
Состязательность сторон арбитражного процесса - ключевой принцип судопроизводства (ст. ст. 2, 9 АПК РФ). И в этом смысле сторона по делу, изложившая свою позицию максимально близко к законной модели поведения, обречена на успех. Если суд не удовлетворит такой иск, он совершит ошибку, которую поправит вышестоящая судебная инстанция. Так мы приходим к выводу, что положительное для заказчика судебное решение напрямую зависит от качества юридической услуги исполнителя.
Не поддерживает мнения Суда и тот факт, что результат юридической услуги заранее не может быть известен <1>. Качественная юридическая услуга повышает вероятность положительного судебного решения.
--------------------------------
<1> См.: Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2006. С. 122.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ запрещает ограничивать права и свободы человека и гражданина любым органам государственной власти, кроме федерального законодателя. ГК РФ не содержит каких-либо ограничений по способам установления оплаты возмездных услуг. Нельзя согласиться с истолкованием Судом норм гражданского законодательства по принципам толкования норм административного права. Фактически проверяемые нормы ГК РФ истолкованы Конституционным Судом РФ так: "Все, что не разрешено, - запрещено".
3.3. Кого защитила правовая позиция Суда
Можно допустить, что Суд опасался защищать "гонорар успеха", поскольку он может провоцировать исполнителя услуг на незаконные действия, например на дачу взятки суду. Но такой подход позволяет обвинять во взяточничестве всех лиц, оказывающих возмездные услуги (медицинские, образовательные, брокерские и т.д.). С таким подходом следует ограничить в получении заработной платы всех граждан, которые потенциально могут дать взятки чиновникам (ГИБДД, службы регистрации прав на недвижимость, паспортных столов, таможенных постов и т.д.) для достижения положительного для себя результата. Очевидно, что такое решение проблемы абсурдно (лишено смысла).
После опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П в Госдуму были внесены несколько законопроектов.
Один законопроект с изменениями в Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" легитимизировал "гонорар успеха" <1>. Автор законопроекта - председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Ю. Шарандин высказал свое убеждение, что запрет на вознаграждение в зависимости от исхода дела приведет к "неофициальным" выплатам, что неизбежно повлечет за собой сокрытие соответствующих сумм от налогообложения, применение "серых схем" оплаты адвокатских услуг <2>.
--------------------------------
<1> См.: Муравьев С. Гонорар успеха // ЭЖ-Юрист. 2007. N 6. С. 2.
<2> Там же.
Другой проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 110 Арбитражного процессуального кодекса и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрещал выплату "гонорара успеха". В пояснительной записке к нему указано, что изменения призваны в том числе предотвратить какие бы то ни было основания для сомнения в независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия. Автор этого законопроекта - Высший Арбитражный Суд РФ.
Представляется, что предложенный способ борьбы с взяткодателями-юристами не имеет смысла, поскольку при наличии взяткополучателей ими станут неюристы, непосредственно обращающиеся в суд за судебной защитой.
Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов, признавая наличие проблемы судейской коррупции, предлагает совершенно иные способы борьбы с ней:
- отлаживание работы судебной системы;
- институализацию судебной практики;
- декларирование судьями своих доходов и имущества;
- запрет на совмещение в рамках одной семьи судебной и адвокатской работы <1>.
--------------------------------
<1> См.: интернет-конференции от 2 июня 2006 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Такие способы решения задачи, на наш взгляд, более соответствуют поставленной цели, чем рассмотренное решение Конституционного Суда РФ.
Приведенные законопроекты не стали законами.
Можно допустить, что Суд приравнял юридическую услугу с оплатой на условиях "гонорар успеха" к сделкам пари, не подлежащих судебной защите согласно ГК РФ. Но такая аналогия в данном случае некорректна. Результат пари определяет случай. Он никак не зависит от трудозатрат услугодателя. Очевидна некорректность сравнений суда с рулеткой и налогового юриста с крупье в казино.
Можно предположить, что Суд встал на защиту конкуренции на рынке юридических услуг и поддержал тех юристов, которым заказчики отказываются оплачивать услуги в связи с их нерезультативностью.
Однако в судебной практике практически не встречается споров между клиентами и юридическими фирмами, связанных с отказом оплатить оказанные юридические услуги. Приведенные Суду судебные прецеденты <1> скорее исключение из общей картины, не характерное для обычаев делового оборота данного вида услуг.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03 и Постановление ФАС МО от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/12041-04 // СПС "КонсультантПлюс".
Обращает на себя внимание тот факт, что в обоих случаях заказчиком юридических услуг выступали органы власти (администрация населенного пункта и Администрация Президента РФ). В обоих случаях заказчики добровольно согласились на условия оплаты юридических услуг по результатам судебного разбирательства и с размером будущего вознаграждения. В обоих случаях исполнители выполнили свои обязательства и предъявили заказчикам требование об оплате своих услуг на основании условий договора. И в обоих случаях заказчики оспорили требования исполнителей, ссылаясь при этом не на ненадлежащее качество услуг или порок собственной воли (кабальная сделка или сделка, совершенная под влиянием заблуждения), а на несоответствие закону условий договора об оплате. То есть органы власти фактически признали, что заключили с юридическими и физическими лицами договор, не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ)! При этом суды в их делах не применили последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ), а по сути применили к исполнителю по сделке одностороннюю реституцию, допустимую только в случае порока воли заказчика (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 123; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!