Глава 2. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОБ УЧАСТНИКАХ 10 страница
Стоит согласиться с тем, что суды, по существу, защитили неправомерные требования заявителей - дебиторов по договору, поощрили их незаконный односторонний отказ от исполнения обязательств (см. ст. 309 ГК РФ). Поддержав данную логику единичных судебных актов, Конституционный Суд РФ фактически открыл широкую дорогу для аналогичных злоупотреблений заказчиков юридических услуг.
3.4. "Гонорар успеха" реабилитирован
Эксперты в основном критически оценили Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П. По мнению Д.А. Шубина, предложенное Конституционным Судом РФ правовое регулирование кому-то все же выгодно, но очевидно, что не государству и его гражданам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шубин Д.А. Указ. соч. С. 9.
Но ни государство, ни граждане этой инициативы Конституционного Суда РФ не восприняли. Все, чего достигло данное решение Суда, - это повышения осторожности юридических фирм в сделках с государственными и муниципальными органами, отказ в таких сделках от "гонорара успеха".
У бизнеса не пропало желания стимулировать юридическую услугу на успешность, и многие юристы соглашаются с формулой оплаты "по результатам услуги". Чаще такие сделки заключаются в ситуации, когда услуга факультативна, а желаемый результат неочевиден. Например, это помощь в возврате "просроченной" налоговой переплаты или взыскание с налогового органа судебных издержек в значительном размере. Возможные убытки от неоплаты неуспешной услуги могут компенсироваться доходами по другим успешным проектам. Кроме того, даже неудачная попытка решения трудной юридической задачи может помочь исполнителю завязать деловые связи, вызвать уважение клиента и выступить своеобразной рекламой услуг.
|
|
|
Правовым основанием сделок на условиях "гонорара успеха" служат не только положения ГК РФ, но и нормы Конституции РФ, охраняющие конституционные права граждан на свободное распоряжение своей собственностью (ст. ст. 35 и 55), на квалифицированную правовую помощь (ст. 48). Эти нормы неоднократно разъяснялись Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 3 июля 2001 г. N 10-П , от 13 декабря 2001 г. N 16-П , от 2 января 2002 г. N 4-П, от 24 января 2002 г. N 3-П , от 25 января 2001 г. N 1-П и от 16 июля 2004 г. N 15-П .
В последнем из приведенных Постановлений Конституционный Суд РФ прямо указал, что институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной помощи, служит реализации права на судебную защиту. Суд в очередной раз признал конституционно значимыми принципы диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом в судебном процессе, так же как и принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
|
|
|
Наконец, бизнес был успокоен тем фактом, что после Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "гонорар успеха" был легализован Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // СПС "КонсультантПлюс".
4. О конституционных критериях разумности размера
возмещения судебных издержек налогоплательщика
По замечанию судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева, возмещение государством вреда следует рассматривать как наиболее важный способ защиты абсолютно всех конституционных прав. Данный способ защиты конституционных прав может применяться независимо от того, предусмотрен ли он в конкретном законе, регулирующем отношения, составляющие предмет конституционного права. Объясняется это тем, что норма ст. 53 Конституции РФ, как норма прямого действия, не предусматривает необходимости принятия федерального закона, детализирующего право каждого на возмещение государством вреда <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М., 2004. С. 45.
4.1. Зарубежные примеры правового регулирования
размеров возмещаемых судебных издержек
В мировой практике для налогоплательщика и государства ведение спора с налоговым органом в суде достаточно затратное предприятие. В целях понуждения к решению налоговых споров на досудебной стадии широко используется институт взыскания судебных расходов с налогового органа, проигравшего налоговый спор.
Зарубежный опыт такого взыскания говорит о том, что границы этих расходов и правила их исчисления определяет государство на законодательном уровне. Так, в США максимальный размер оплаты услуг адвоката, который может быть возмещен налогоплательщиком, рассчитывается по ставке 180 долларов в час <1>. Законодательство Германии позволяет налоговым инспекциям и налогоплательщикам заключать мировые соглашения на сумму понесенных судебных расходов в пределах 5 тыс. евро <2>. Бельгийское законодательство устанавливает повышенный банковский процент, который государство обязано вернуть налогоплательщику за пользование его денежными средствами в виде излишне взысканного налога. Такой процент вполне компенсирует судебные расходы, но при этом стимулирует адвокатов на затягивание судебных процессов настолько, что налоговые споры в Бельгии иногда длятся по пять - десять лет <3>. В Чехии размер возмещаемых юридических услуг утверждается Министерством юстиции. При этом размер компенсации определяется по регрессивной ставке от спорной суммы, оплачивается каждое процессуальное действие, время в пути и командировочные расходы по нормам, установленным в Трудовом кодексе <4>. Зарубежные налоговые адвокаты признают, что размер таких компенсаций хотя и не тождествен реальным затратам налогоплательщика, но близок к нему. При этом отмечается, что в национальном праве "существует сильная правовая защита граждан, обеспечивающая ответственность государства за незаконные действия налоговых органов в соответствии с принципами правового государства, закрепленными в конституционных актах" <5>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Ларо М. Иски налогоплательщиков о возмещении убытков и судебных издержек: опыт США // Налоговое право: опыт России и других стран. По материалам 4-й Международной научно-практической конференции 12 - 13 ноября 2010 г., г. Москва / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2011. С. 150.
<2> См.: Рекцигель Ш. Возмещение налогоплательщикам досудебных и судебных расходов: опыт Германии // Налоговое право: опыт России и других стран. По материалам 4-й Международной научно-практической конференции 12 - 13 ноября 2010 г., г. Москва / Под ред. С.Г. Пепеляева. С. 156.
<3> См.: Демейер К. Взыскание расходов на защиту налогоплательщиков и убытков, причиненных налоговыми органами // Налоговое право: опыт России и других стран. По материалам 4-й Международной научно-практической конференции 12 - 13 ноября 2010 г., г. Москва / Под ред. С.Г. Пепеляева. С. 157.
<4> См.: Александров А.В. Чешское законодательство о судебных и досудебных расходах, возмещении вреда, причиненного налоговыми органами // Налоговое право: опыт России и других стран. По материалам 4-й Международной научно-практической конференции 12 - 13 ноября 2010 г., г. Москва / Под ред. С.Г. Пепеляева. С. 167.
<5> Там же.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Ни размер этих пределов, ни алгоритм его вычисления нормативно не определены. Ориентиры и пределы судебного усмотрения можно увидеть только в правовых позициях высших судов.
4.2. Судебные ориентиры Высшего Арбитражного Суда РФ
Важные правовые ориентиры в вопросе установления разумных пределов возмещаемых судебных издержек даны в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121:
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3);
- определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (п. 7);
- наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10);
- расходы на проезд и проживание в гостинице юрисконсульту и директору предприятия непосредственно связаны с представительством в арбитражном суде, в связи с чем они подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11).
Стоит заметить, что прежние рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в основном утратили свою актуальность. Так, в 2004 г., разъясняя нормы действующего АПК РФ, Президиум ВАС РФ указывал следующее.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См. п. п. 19 - 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Из приведенных разъяснений видно, что в 2004 г. Высший Арбитражный Суд РФ понимал под разумными расходами наиболее экономные, нормируемые, среднестатистические цены на юридические и сопутствующие услуги.
Но размер командировочных расходов для коммерческих организаций нормативно не ограничен, стоимость юридических услуг органами статистики не отслеживается. Наиболее дешевый транспорт - не всегда самый оптимальный для клиента и его представителя. Общественный транспорт не всегда бывает удобен. Иногда он не обеспечивает конфиденциальности, сохранности документов либо удобства их доставки в суд. Эти выводы подтверждает Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. N 14278/08, в котором суд признал разумными затраты налогового органа на приобретение бензина для поездки в арбитражный суд на служебном автомобиле (а не на билет в общественном транспорте).
Что касается времени на подготовку материалов, то под квалифицированным специалистом следует понимать лицо, способное победить в налоговом споре. В случае спора о времени на подготовку тех или иных документов суду следует применять время, затраченное стороной, выигравшей, а не проигравшей налоговый спор.
Представляется, что доказательствами разумности расходов будут документы по сделке, подтверждающие факт и размер фактически понесенных затрат. Их разумность (или обоснованность) подтверждается самим фактом победы в налоговом споре.
Практика Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу разумных пределов возмещаемых сумм судебных расходов по налоговым спорам менялась достаточно динамично: от 17 тыс. руб. в 2008 г. <1> до 1,5 млн. руб. в 2009 г. <2>. Мурманская фирма "МКТИ" получила от суда полное возмещение затрат на услуги сторонней юридической организации в размере 40 тыс. долларов США за счет налогового органа. Эта сумма была признана ФАС Северо-Западного округа, а затем и Президиумом ВАС РФ нечрезмерной для оплаты услуг представителей в трех судебных инстанциях в Северо-Западном округе. Указанный судебный прецедент обнадежил налогоплательщиков, что разумный предел возмещаемых судебных расходов достиг их реальных затрат. Но последующая судебная практика их разочаровала. Эксперты подтверждают <3>, что с 2009 г. возмещение налогоплательщику судом затрат на представителей в реальных размерах было единичным <4>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07.
<2> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07.
<3> См.: Гущина И.К. Судебная практика не дает шанса вернуть расходы на представителей в полном объеме // Арбитражная практика. 2011. N 8. С. 122 - 125.
<4> См., например, Постановления ФАС СЗО от 28 апреля 2010 г. по делу N А42-4260/2007 (взыскана сумма 1735281 руб.), ФАС МО от 24 января 2011 г. N КГ-40/14362-10 (взыскана сумма 1 млн. руб.).
Напрашивается вывод о том, что "прорыв МКТИ" стал возможен только благодаря тому, что налоговый орган не доказывал чрезмерности заявленных налогоплательщиком сумм. Когда же налоговые органы заявляли суду о чрезмерности взыскиваемых сумм со ссылкой на конкретные доказательства, сумма возмещаемых судебных расходов налогоплательщика снижалась судом в десятки раз <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение ВАС РФ от 4 мая 2011 г. N ВАС-2302/10 и др.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. N 16067/11 повторены прежние выводы решений Высшего Арбитражного Суда РФ <1>. Кроме того, они дополнены новыми выводами:
--------------------------------
<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.
- сумма судебных издержек, до которой арбитражный суд снижает заявленные налогоплательщиком, не может быть произвольной. Судебный акт должен содержать объяснения той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда <1>;
--------------------------------
<1> Данная правовая позиция нацеливает судебную практику на то, чтобы удовлетворенные суммы были в максимальной степени объективными, а их "разумность" могла быть проверяемой и оцениваемой вышестоящими судебными инстанциями.
- доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представлять суду проигравшая сторона, а не суд по своей инициативе <1>;
--------------------------------
<1> В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса - состязательность сторон. Видно, что Высший Арбитражный Суд РФ не смутила значительность взыскиваемой суммы (почти 3 млн. руб.). Это может означать корректировку его правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121: даже при значительной сумме судебных издержек суд не вправе считать ее явно чрезмерной и освобождать налоговый орган от бремени доказывания ее чрезмерности.
- выбор исполнителя услуг (и, соответственно, стоимость оказываемых услуг) суду следует оценивать с учетом характера спора, его сложности, с позиции не только суда, но и стороны, несущей расходы, не будучи уверенной в исходе дела <1>.
--------------------------------
<1> Таким образом, налоговые органы должны будут доказать суду, что приводимая ими сумма разумных, по их мнению, судебных издержек соответствует ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг у аналогичных исполнителей. Такая аналогичность должна оцениваться по существенным для заказчика (а не только для суда) критериям.
Арбитражные суды пытаются придерживаться таких же подходов, о чем говорят ссылки на этот прецедент Высшего Арбитражного Суда РФ в их решениях <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление ФАС МО от 23 мая 2012 г. по делу N А40-82189/10-99-409, Постановление ФАС МО от 2 июня 2012 г. по делу N 40-95581/11-107-408.
4.3. Конституционный Суд РФ о возмещении судебных издержек
Судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь отмечает, что именно в решениях Конституционного Суда РФ впервые получили свое обоснование многие новые для нашей правовой системы и правоприменительной, в том числе судебной, практики вопросы поиска баланса публичных и частных интересов, гармонизации рыночно-экономических и социально-личностных конституционных ценностей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бондарь Н. Российская Федерация // Конституционное правосудие и социальное государство: Сб. докладов. М., 2003. С. 161.
Конституционный Суд РФ высказывал свое позитивное отношение к компенсации судебных расходов на представительство в арбитражном суде с лица, проигравшего налоговый спор.
Конституционный Суд РФ усмотрел в компенсации реализацию таких конституционных принципов, как:
- незыблемость охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ);
- гарантия права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ);
- обеспечение права возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (ст. 53 Конституции РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О, установление каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, противоречит обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе ОАО "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
В другом решении Конституционный Суд РФ, комментируя ст. 110 действующего АПК РФ, заключил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов <1>.
--------------------------------
<1> См. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 февраля 2002 г. N 22-О.
Объяснение установления разумных пределов возмещаемых судебных расходов содержит п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О. В нем указано, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 161; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!