Глава 2. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОБ УЧАСТНИКАХ 8 страница
<2> К таким выводам приходит и федеральная арбитражная практика. См., например: Постановление ФАС ВВО от 8 февраля 2005 г. N А82-2795/2004-15 // СПС "КонсультантПлюс".
Определением от 14 декабря 2004 г. N 453-О <1> Конституционный Суд РФ подтвердил, что норма закона о налоговых органах, наделяющая их правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и их копии, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения, должна пониматься и применяться как не налагающая на налогоплательщиков дополнительных, сверх установленных НК РФ обязанностей. В противном случае она не подлежит применению. Банк вправе отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. Приведенные аргументы Суда нашли широкую поддержку в арбитражной судебной практике разрешения налоговых споров <2>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "ЭКБ "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 1351 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
|
|
|
<2> См., например: Постановления ФАС ЗСО от 5 октября 2005 г. N А42-307/2005-5, ФАС МО от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6882-06 // СПС "КонсультантПлюс".
В Определениях от 19 февраля 1996 г. N 5-О , от 16 марта 2006 г. N 70-О и от 5 июля 2005 г. N 301-О Конституционный Суд РФ, признавая, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, тем не менее указал на необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства, что предполагает возможность проверки судом законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля.
2.3. Об обязанности доказывания
недобросовестности налогоплательщика
В Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О <1> Конституционный Суд РФ предусмотрел обязанность налоговых органов доказывать обнаруженную недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Суд отметил, что налоговые органы вправе предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О "По ходатайству МНС России о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Конституционный Суд РФ не обратил внимания на то, что право налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными было исключено из НК РФ Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве расчетных документов на списание сумм налогов.
|
|
|
В Определении от 18 января 2005 г. N 36-О <1> Конституционный Суд РФ указал, что универсализация выводов Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О (последствия недобросовестности налогоплательщика), недопустима. Правоприменительные органы не могут толковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 36-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "НК "Юкос"" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
2.4. Об использовании налоговым органом своих прав
Необходимо отметить, что правомочия налоговых органов изначально признавались Судом преимущественно как их права. Но в дальнейшем такая позиция Конституционного Суда РФ была скорректирована.
|
|
|
12 июля 2006 г. Конституционный Суд РФ вынес два знаменательных Определения - N 266-О <1> и N 267-О <2>, после появления которых изменилась практика камеральных проверок налоговых деклараций по НДС.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О "По жалобе ЗАО "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Ранее арбитражная судебная практика исходила из того, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе получать любые необходимые для проверки документы <1>.
--------------------------------
<1> Так, в Постановлении от 23 мая 2006 г. N 14766/05 Президиум ВАС РФ сделал вывод, что при проведении камеральной проверки декларации по НДС налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика любые документы (в том числе и первичные), необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога. При этом Высший Арбитражный Суд РФ счел такое положение правом, а не обязанностью налогового органа.
Другим судебным обыкновением стал отказ арбитражного суда рассматривать документы налогоплательщика непосредственно в судебном заседании, если они не были представлены налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки <1>.
--------------------------------
<1> Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2006 г. N 16470/05 указано, что представление непосредственно в суд полного пакета документов, определенного ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% не может быть поводом для принятия судом решения о признании незаконным отказа инспекции в возмещении НДС. Проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% проводится с учетом только тех документов, которыми налоговая инспекция располагала.
Конституционный Суд РФ не одобрил такого судебного толкования норм налогового и арбитражного процессуального законодательства РФ.
В Определении от 12 июля 2006 г. N 266-О Конституционный Суд РФ указал:
"Ранее выраженная правовая позиция о том, что произвольное и дискриминационное применение налоговых норм органами исполнительной власти является недопустимым, остается неизменной <1>;
--------------------------------
<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. N 13-П, от 11 ноября 1997 г. N 16-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 20 февраля 2001 г. N 3-П // СПС "КонсультантПлюс".
НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, и, если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что не соответствует Конституции РФ; приведенная правовая позиция универсальна и распространяется на все формы налогового контроля;
согласно положениям ст. ст. 88, 171, 172, 176 НК РФ налогоплательщик вправе, а не обязан прикладывать к налоговой декларации по НДС документы, подтверждающие налоговые вычеты; обязанность налогоплательщика возникает только в случае истребования этих документов налоговым органом; иное означало бы возложение на налогоплательщика обязанности, не предусмотренной законом, и создавало бы неопределенность в правоприменении".
В другом деле заявитель счел неконституционным толкование положений НК РФ и АПК РФ, которые позволяют налоговому органу, не сообщая налогоплательщику об обнаруженной в ходе камеральной проверки ошибки, привлекать его к налоговой ответственности, ограничивают права налогоплательщика по формированию своей доказательственной базы как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О указал:
"Полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов <1>; приведенная правовая позиция соответствует смыслу статьи 88 НК РФ, посвященной камеральным проверкам;
--------------------------------
<1> Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 471-О // СПС "КонсультантПлюс".
реализация конституционного права на судебную защиту взаимосвязана с правом налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и правом давать свои возражения на обвинения; приведенная правовая позиция соответствует смыслу ст. ст. 88 и 101 НК РФ, посвященным в том числе и камеральным налоговым проверкам; право на судебную защиту, включающее и право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод;
согласно ранее высказанным правовым позициям Конституционного Суда РФ <1> в случае, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным; приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 (п. 29);
--------------------------------
<1> См., например: Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П и от 28 октября 1999 г. N 14-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 418-О, от 18 апреля 2006 г. N 87-О // СПС "КонсультантПлюс".
налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".
2.5. О выездных и камеральных налоговых проверках
В Постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П Конституционный Суд РФ сделал вывод, что основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
В Определении от 8 апреля 2010 г. N 441-О-О <1> Конституционный Суд РФ обозначил два характерных признака выездной налоговой проверки - углубленное изучение документов учета и возможность проведения специальных мероприятий контроля (осмотр, выемка и др.).
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 441-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измайловой Г.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
В Определении от 25 января 2012 г. N 172-О-О <1> Конституционный Суд РФ подчеркнул, что выездная налоговая проверка - это не повторная проверка по отношению к камеральной налоговой проверке, она ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 172-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Карельская судоходная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Суд указал, что камеральная налоговая проверка по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ - это форма текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения налогового закона; Кодекс не предполагает дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.
Эти особенности отмечают налоговые эксперты <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дуюнов А. Принципиальные отличия камеральной и выездной налоговых проверок: позиция Конституционного Суда РФ // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2010 года: по материалам 8-й Международной научно-практической конференции 15 - 16 апреля 2011 г. М., 2012. С. 99.
Этого же подхода придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в одном из дел Президиум ВАС РФ заключил, что, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, нет оснований истребовать у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 7307/08 по делу N А07-10131/2007.
В Постановлении от 17 марта 2009 г. N 5-П Конституционный Суд РФ признал положение, содержащееся в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ, не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), 57 и 118 (ч. ч. 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможности вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку. Суд признал неконституционной ситуацию, когда такое решение налогового органа вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
3. Конституционный Суд РФ и успешная юридическая услуга
Судья Конституционного Суда РФ М.И. Клеандров отмечает, что государство через юрисконсультов, работающих в бизнесе, обеспечивает исполнение закона. Но если государство возлагает на них такую функцию, то оно должно, во-первых, поддерживать их, во-вторых, защищать, в-третьих, стимулировать их деятельность <1>.
--------------------------------
<1> См.: Клеандров М.И. О правовом статусе юрисконсульта // ЭЖ-Юрист. 2007. N 18 (473). С. 13.
3.1. Поддержка судебной защиты прав налогоплательщиков
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно защищал конституционное право налогоплательщика на судебную защиту. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 418-О <1> отмечено, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 418-О "По жалобе гражданина Егорова А.Д. на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года" // СПС "КонсультантПлюс".
Тему справедливости поддерживает и судья Конституционного Суда РФ Г.А. Жилин: "Судья должен сначала посмотреть на это дело с точки зрения справедливости. Справедливо это или нет. И когда он сам посмотрит и скажет себе: справедливо, он начинает все это сопоставлять с законом. Потому что закон - изначально справедлив... И когда мы начинаем применять закон в системе всех правовых норм, мы применяем закон как частичку права, а оно справедливо" <1>.
--------------------------------
<1> Жилин Г.А. О проблемах современного гражданского процесса. С. 12.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 183; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!