Глава 2. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОБ УЧАСТНИКАХ 5 страница
Логика рассуждений Суда была следующей:
- вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность повторного взыскания с добросовестного налогоплательщика налогов, списанных кредитным учреждением с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ <1>. Постановление N 24-П сохраняет силу;
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
- согласно ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ служит основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Следуя такой логике, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что арбитражные суды не вправе применять при рассмотрении дела положения оспариваемой нормы, поскольку они по существу такие же, как положения, по которым уже имеется постановление Суда.
Стоит отметить, что положение закона в части запрета применения нормы относится не к аналогичной, а к той же самой норме, признанной Судом неконституционной. Кроме того, в приведенном случае тождественность законных норм отнюдь не очевидна хотя бы потому, что проверенная судом норма относится к налоговому законодательству, а проверяемая - к бюджетному.
|
|
|
Другой подход реализован Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П. Конституционный Суд РФ запретил всем судам "откладывать в сторону" и не применять неконституционные нормы закона, подлежащие применению в конкретном деле, без их проверки Конституционным Судом РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 1998 г. N 19-П "По делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
В качестве аргументов Суд указал:
- на необходимость исключения неконституционной нормы из правового поля в целях единообразия применения закона всеми судами;
- разделение компетенции Конституционного Суда РФ и остальных судов российской судебной системы.
Стоит отметить, что не все судьи Конституционного Суда РФ согласились с такой позицией. С особыми мнениями по данному делу выступили сразу двое судей Конституционного Суда РФ: Н.В. Витрук и Г.А. Гаджиев. Выводы судов (особенно высших судов) о противоречии нормы закона Конституции РФ, отмечает Г.А. Гаджиев, не означают признание ее утратившей силу. Однако такие решения судов представляют собой проявление судебного права, развитие которого крайне необходимо для российской правовой системы и в целях преодоления позитивистских подходов.
|
|
|
В Постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П Конституционный Суд РФ обязал суды обращаться к нему в случаях, когда подзаконные правовые нормы конфликтуют не только с законом, но одновременно и с Конституцией РФ. При этом Конституционный Суд РФ настоял не только на своем праве давать конституционное толкование закона и подзаконного акта, но и на праве быть последней инстанцией в таких делах.
В особом мнении на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П судья Конституционного Суда А.Л. Кононов отмечал, что "общие принципы права, в том числе воплощенные в Конституции Российской Федерации, обладают высшим авторитетом и являются критерием и мерой оценки правомерности всех нормативных актов. Эти принципы обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и не могут быть монополией только конституционного судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации не может отрицать возможность прямого применения иными судами Конституции Российской Федерации и общих принципов права не только при разрешении коллизии норм или восполнении пробелов в правовом регулировании, но при выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле на основании оценки их правомерности... Иное означало бы произвольное ограничение судебной юрисдикции и пределов судейского усмотрения в выборе критериев правовой оценки оспариваемого акта" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Особое мнение А.Л. Кононова на Постановление Конституционного Суда N 1-П от 27 января 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Вал жалоб и заявлений, загромоздивших работу Суда, привел к тому, что основным видом судебных актов стали определения об отказе в принятии жалоб к рассмотрению.
Объясняя приведенное явление, работники Суда приводят следующие аргументы:
- "технические" причины нерассмотрений;
- некоторые жалобы отзываются самими заявителями, рассмотрение иных по существу Судом перенесено на следующий год;
|
|
|
- Судом накоплено немало правовых позиций, которыми уже разрешены поставленные перед ним вопросы. Нет смысла повторять правовые позиции в постановлениях;
- отказные определения более оперативно разрешают вопросы, поставленные заявителем;
- самоограничение Конституционного Суда РФ, связанное с недопустимостью сокращения полномочий других ветвей судебной власти, прежде всего Высшего Арбитражного Суда РФ;
- постоянное увеличение количества "налоговых" жалоб в Конституционный Суд <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тарибо Е.В. Решения Конституционного Суда: от частного к общему. С. 8 - 9.
4.2. Принципы отбора обращений Судом
Административным фильтром для потока жалоб выступает Секретариат Конституционного Суда РФ, который в соответствии со ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" регистрирует и предварительно изучает обращения, поступающие в Конституционный Суд РФ.
Секретариат уведомляет заявителя о несоответствии его обращения Закону о Конституционном Суде РФ в случаях, если обращение:
- явно не подведомственно Конституционному Суду РФ;
- по форме не отвечает требованиям указанного Федерального конституционного закона;
- исходит от ненадлежащего органа или лица;
- не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено указанным Федеральным конституционным законом.
После устранения недостатков заявитель вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд РФ.
В случае если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду РФ, Секретариат может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы.
В соответствии со ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ Суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
- разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду РФ;
- обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона признается недопустимым;
- по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
В случае если акт, конституционность которого оспаривается, отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом РФ производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.
Учитывая исключительный характер конституционного правосудия, Конституционный Суд РФ не рассматривает по существу жалобы, решение которых возможно на ином уровне.
Так, в своих Определениях от 16 февраля 2006 г. N 18-О <1> и N 43-О <2>, от 16 марта 2006 г. N 70-О <3> Конституционный Суд РФ заключил, что проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части выбора норм, подлежащих применению, оценка правомерности действий налогового органа, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 18-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Эльтона" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 43-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-экс" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 70-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.Д. на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
В Определениях от 23 мая 2006 г. N 152-О <1> и от 16 ноября 2006 г. N 466-О <2> Конституционный Суд РФ указал, что оценка и применение законодательства о налогах и сборах относятся к общесудебной компетенции, в Определениях Конституционного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 157-О <3> и от 16 ноября 2006 г. N 465-О <4> - что внесение изменений в действующее налоговое законодательство входит в компетенцию законодателя.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Татойлгаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Н.В. на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каргаполовой Г.В. на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2.2 Закона Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" // СПС "КонсультантПлюс".
Начиная с 2007 г. стали традиционными следующие мотивы отказных Определений Конституционного Суда РФ <1>:
--------------------------------
<1> См. Определения Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 419-О-О, N 420-О-О, N 421-О-О, N 422-О-О.
- проверка правильности толкования и применения налоговыми органами и арбитражными судами спорных норм налогового законодательства, требующая исследования и оценки фактических обстоятельств, - это прерогатива вышестоящих инстанций арбитражных судов;
- судебный надзор за деятельностью арбитражных судов, за единообразием толкования и применения законодательных норм возложен ст. 127 Конституции РФ на Высший Арбитражный Суд РФ;
- не исключается возможность совершенствования и конкретизации законоположений федеральным законодателем.
Такие тенденции конституционного правосудия в последующих периодах только усилились и в настоящее время выглядят следующим образом.
Суд считает проблему не дозревшей до уровня рассмотрения в Конституционном Суде РФ, если проблема порождена органами исполнительной власти и к ее разрешению не были привлечены судебные инстанции. В Определении от 23 марта 2010 г. N 563-О-О Конституционный Суд РФ установил, что исчисление налога подлежит рассмотрению в судебном порядке. До такого рассмотрения судопроизводство в Конституционном Суде РФ преждевременно как недопустимая подмена производства по налоговым спорам <1>.
--------------------------------
<1> Действующая редакция Закона о Конституционном Суде РФ допускает обращение граждан в Конституционный Суд РФ только после исчерпания ими возможности защитить нарушенное право в судебном порядке.
Если проблема порождена неверной оценкой фактических обстоятельств дела и ошибочным применением норм права. Суд также не видит в ней проблемы своего уровня разрешения. Так, в Определениях от 16 февраля 2006 г. N 18-О и N 43-О Конституционный Суд РФ постановил, что проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части выбора норм, подлежащих применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Об этом же говорят Определения от 16 марта 2006 г. N 70-О , от 23 мая 2006 г. N 152-О и многие другие. В Определении от 16 ноября 2006 г. N 466-О Конституционный Суд РФ повторил, что оценка и применение законодательства относятся к общесудебной компетенции.
Если судебная практика применения спорной нормы не единообразна, в Определениях от 27 января 2011 г. N 26-О-О , от 21 июня 2011 г. N 876-О-О Конституционный Суд РФ указал, что изучение фактических обстоятельств дела, а также проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции (в том числе определение момента возникновения права конкретного налогоплательщика на получение соответствующего налогового вычета) не относятся к полномочиям Конституционного Суда РФ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1345-О-О возможные противоречия в толковании подлежащих применению положений законодательства о налогах и сборах могут быть разрешены арбитражным судом самостоятельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. В Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 430-О-О указано, что судебный надзор за единообразием в толковании применения арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда РФ, а не Конституционного Суда РФ.
Если из существа жалобы Конституционный Суд РФ усматривает, что право заявителя нарушено не законом, а подзаконным актом, Суд переориентирует заявителя. Так, в Определении от 1 марта 2010 г. N 320-О-О Конституционный Суд РФ поясняет, что бланкетность нормы сама по себе не означает ее неконституционности. Проверка конституционности приказов министерств не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.
Если конституционная жалоба нацелена на создание новой нормы взамен обжалуемой, в Определении от 27 мая 2010 г. N 731-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что оценка целесообразности решения законодательства не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. В Определении от 26 января 2010 г. N 134-О-О Конституционный Суд РФ установил, что внесение дополнений в действующее законодательство - прерогатива законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ.
4.3. Конституционный Суд РФ - последняя инстанция
Для результативного обращения в Конституционный Суд РФ заявитель должен убедить Суд в том, что его проблема может быть разрешена только Конституционным Судом РФ и все попытки решить ее в нижестоящих инстанциях оказались безуспешными.
Желательно, чтобы налогоплательщик в обоснование защиты своей правовой позиции во всех инстанциях (судебных и досудебных) ссылался не только на нормы права, но и на правовые позиции Конституционного Суда РФ. Поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории РФ, все нормы права, применимые для разрешения налогового конфликта, не должны ей противоречить (см. ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).
Крайне желательно, чтобы налогоплательщик в своих жалобах в каждой последующей инстанции анализировал судебное истолкование применимой нормы права и ссылался на правовые позиции Конституционного Суда РФ, которым, по его мнению, оно противоречит. Обращение с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд РФ должно снять вопрос о том, что закон в деле заявителя применен безошибочно, в соответствии с единообразной практикой его применения. Конституционный Суд РФ признает истолкование закона Высшим Арбитражным Судом РФ в качестве общеобязательных и окончательных правовых ориентиров (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1571-О-О).
Пробудить интерес Конституционного Суда РФ к жалобе налогоплательщика можно, доказав, что спорная норма закона в ее общеупотребительной практике не только противоречит Конституции РФ и нарушает конституционные права заявителя, но и покушается на решения самого Конституционного Суда РФ, поскольку игнорирует и нивелирует высказанные им ранее правовые позиции.
Тот факт, что Конституционный Суд РФ - последняя судебная инстанция и его решения никто не может отменить, не означает, что у Суда нет других правовых авторитетов. Суд должен учитывать потенциальную угрозу обращения неудовлетворенного заявителя со своей проблемой в ЕСПЧ. Особенно эта угроза актуальна, если ЕСПЧ имеет по вопросу заявителя правовую позицию, отличную от мнения российских судов. В таком случае налогоплательщик обязан сослаться в своей жалобе на практику ЕСПЧ как на дополнительный аргумент, применимый в его деле согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ неоднократно в обоснование собственных выводов ссылался на правовые позиции ЕСПЧ, вынесенные даже не в отношении российских заявителей. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П дана прямая ссылка на позицию ЕСПЧ, изложенную в Постановлении от 19 апреля 1994 г. по делу "Ван де Хук против Нидерландов".
4.4. Условия результативного обращения
в Конституционный Суд РФ
Главное условие обращения в Конституционный Суд РФ - это то, что проблема, передаваемая Конституционному Суду РФ, не нашла своего разрешения на всех иных уровнях и с высокой степенью вероятности не найдет в будущем.
Важно также, если проблема актуальна не только для заявителя, но и для широкого круга лиц. Весомость жалобе придаст тот факт, что проблема затрагивает базовые конституционные ценности, например такие, как права и свободы человека и гражданина, предусмотренные гл. 2 Конституции РФ. В последние годы Конституционный Суд РФ рассматривает по существу жалобы на нормы, покушающиеся не только на право собственности, но и на семейные, экологические и жилищные права <1>.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 151; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!