Глава 2. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОБ УЧАСТНИКАХ 2 страница
--------------------------------
<1> См.: Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 39.
1.4. Признаки порочности правовой позиции
Требование общеобязательности правовых позиций Конституционного Суда РФ связано с вопросом безошибочности их применения. Некоторые авторы <1> основывают общеобязательность решения Конституционного Суда РФ тем, что Конституционный Суд РФ не имеет вышестоящей инстанции. Такой вывод основан на вере в безукоризненность решений Суда. Но отсутствие правовой возможности перепроверить судебное решение в вышестоящей судебной инстанции не означает его безупречности. Напротив, отсутствие второй инстанции может сделать судебную ошибку фатальной, непоправимой.
--------------------------------
<1> См.: На вершине судебной власти: Интервью с В.Д. Зорькиным. С. 5.
Анализ отдельных судебных актов Конституционного Суда РФ показывает, что Суд тоже может ошибаться. Особые мнения отдельных судей Конституционного Суда РФ демонстрируют их кардинальное отличие от официальных решений Суда. И совсем не факт, что ошибается отдельный судья или несколько судей, не согласившихся с решением большинства, а не Суд в целом.
Судья Конституционного Суда А.Л. Кононов указывал: "Мы убеждены в том, что решения Конституционного Суда РФ безусловно являются источником правовых норм. Вместе с тем легитимность этих решений зависит не столько от компетенции суда и законодательного закрепления обязательности его решений, сколько от их правовой обоснованности, убедительности, непротиворечивости и понятности, доверия к выводам и их соответствия общепризнанным идеалам и ожиданиям. В противном случае решения будут восприняты как судебный произвол" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Кононов А.Л. О некоторых конституционных ценностях. Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2004 г. М., 2006. С. 32.
Судья Конституционного Суда РФ Б.С. Эбзеев признавал: "Этапы деятельности Конституционного Суда нельзя сопоставлять так, как если бы на первом этапе он допускал серьезные ошибки, а на втором действует безошибочно. Судьи были честны всегда, а ошибки обусловлены объективно" <1>.
--------------------------------
<1> Материалы научно-практической конференции "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 7. С. 52.
Судья Конституционного Суда РФ Г.А. Жилин считает: "Сами решения Конституционного Суда РФ иногда дают серьезные основания сомневаться в их правильности, тем более, что в отдельных случаях по одним и тем же вопросам они бывают взаимоисключающими... Не случайно почти все решения сопровождаются особым мнением отдельных судей, которые нередко звучат более аргументированно и убедительно, чем сами решения... Выход из этой ситуации возможен путем наделения самого Конституционного Суда РФ полномочиями по исправлению собственных ошибок" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства // Журнал российского права. 1999. N 5/6. С. 29.
С этими выводами согласен судья Верховного Суда РФ В.Г. Жуйков: "Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", не допуская возможности пересмотра решений Конституционного Суда, очевидно, исходит из его "безошибочности". Вряд ли это правильно" <1>.
--------------------------------
<1> Жуйков В. Конституционный Суд РФ выполняет историческую роль // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 23.
Ошибочность отдельных правовых позиций и решений Конституционного Суда РФ периодически отмечается и в научных публикациях.
Е.А. Лукашева еще в 1992 г. поднимала вопрос о возможности признания решений самого Конституционного Суда РФ неконституционными <1>.
--------------------------------
<1> См.: Государство и право. 1992. N 5. С. 141.
|
|
|
В.А. Божьев предлагал изменить Закон о Конституционном Суде РФ, предоставив возможность обжалования (опротестования) его решений заинтересованными лицами. Он отмечает, что на этот счет были высказаны разные предложения, причем не только в научной юридической литературе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Божьев В.А. Тихая революция Конституционного Суда в уголовном процессе РФ // Российская юстиция. 2000. N 10. С. 9.
Е.А. Лукьянова утверждает: "Давно назрела необходимость создания механизма, позволяющего корректировать вынесенные Конституционным Судом неправосудные, ошибочные или, как называет их В.О. Лучин, "неадекватные" решения. Если считать, что абсолютные истины исходят лишь от Бога, то ввести указанный механизм просто необходимо, ибо божественная природа происхождения Конституционного Суда в России пока не доказана" <1>.
--------------------------------
<1> Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. N 12. С. 58.
М.А. Федоров считает, что "по Закону решения Суда окончательны и обжалованию не подлежат. Это означает признание того, что Суд способен выносить только истинные решения, что превращает его в некий "высший разум". Но "высший разум" не может ошибаться, наш же Конституционный Суд, например, нарушил сроки оглашения мотивировочной части постановления по делу КПСС. Если Суд все-таки способен ошибаться, надо внести изменения в Закон о нем, предусмотрев возможность обжалования его решений и роспуска Суда в случае ошибки" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994. N 1. С. 23.
Согласиться с таким утверждением нельзя: вряд ли было бы целесообразным распускать Конституционный Суд РФ в случае совершения им судебной ошибки. Не решает проблему и привлечение судей к какой-либо ответственности (административной или уголовной). Ошибки - неизбежный продукт любой человеческой деятельности, включая и судебную. Более того, если угроза наказания либо роспуска Суда будет довлеть над судьей, то ни о каком качественном решении, ни о какой независимости суда не может быть и речи.
А.В. Ларин признает, что "способность ошибаться - общечеловеческое свойство, которым не обойдены и судьи Конституционного Суда. И никому не запрещено быть завтра умнее, чем сегодня. Если придет осознание ошибки, найдется и способ ее исправления" <1>.
--------------------------------
<1> Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994. N 1. С. 143.
Заслуживает внимания и точка зрения А.В. Зимина, который считает, что оценка результата толкования Конституции РФ и отраслевого законодательства бывает предварительной (Конституционным Судом РФ - в порядке конституционного судопроизводства) и последующей (другими судами). При этом любой суд, решая задачу правосудия, вправе оценить правовую позицию Конституционного Суда РФ критично, т.е. выявив ее порок, отказаться в руководстве ею в конкретном деле <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зимин А.В. Пределы обязательности правовых позиций Конституционного Суда РФ в налоговых спорах // Налоговые споры: теория и практика. 2006. N 9. С. 13.
Основываясь на мнении, что Конституционный Суд РФ остается легитимным только в случае соблюдения им его законных судебных полномочий и Основного Закона, А.В. Зимин перечисляет признаки порочности правовой позиции Конституционного Суда РФ, а именно:
- правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу толкования Конституции РФ и отраслевого законодательства противоречит основам конституционного строя России и (или) препятствует их непосредственному действию;
- выявленный Судом смысл Основного Закона и отраслевого законодательства не согласуется с содержанием прав и свобод человека и гражданина, определенным как Конституцией РФ, так и общепризнанными принципами и нормами международного права;
- возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина истолкована Конституционным Судом РФ расширительно;
- смысл Конституции РФ и действующего законодательства выявлен Судом с нарушением приемов грамматического, систематического, логического и исторического толкования;
- позиция Конституционного Суда РФ сводится к выражению новой правовой нормы, не закрепленной в действующем законодательстве, и прямо не следует из Основного Закона, т.е. выходит за рамки разъяснений правовой действительности;
- правовая позиция Конституционного Суда РФ дисгармонизирует систему права;
- позиция Конституционного Суда РФ в целом не определена.
По мнению А.В. Зимина, для констатации любым арбитражным судом при разрешении конкретного дела, к которому такая позиция относится, порока правовой позиции Суда достаточно наличия любого из перечисленных признаков, который лишает эту позицию свойства общеобязательности. При этом с точки зрения естественно-правового подхода такая позиция правовой уже не считается <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зимин А.В. Указ. соч. С. 14 - 15.
Признаком дефекта правовой позиции суда может быть особое мнение судьи. Как указывает Л.В. Власенко, перспектива особого мнения не есть гарантия полной безошибочности, но есть обстоятельство сомневаться и размышлять. Судья должен сомневаться и продолжать осмысливать решения, в том числе и принятые <1>.
--------------------------------
<1> См.: Власенко Л.В. Налоговые правовые позиции судов: теория и практика: Монография. М., 2011. С. 140.
Такой подход может быть в целом одобрен и уже находит поддержку в судебной практике. Например, дефектная позиция Конституционного Суда РФ по вопросу введения в действие актов законодательства о налогах, содержащаяся в Определениях Суда от 8 апреля 2003 г. N 159-О, от 12 мая 2003 г. N 186-О и от 10 июля 2003 г. N 291-О, не воспринята в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2005 г. N 885/05. Нашумевшая правовая позиция Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О <1> о "нереальности уплаты налога за счет заемных средств" также не нашла массового применения в арбитражной судебной практике.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Подводя итог сказанному, следует признать, что правовая позиция Конституционного Суда РФ - это обоснование вынесенного решения по делу, которое для Конституционного Суда РФ служит обязательным ориентиром принятия последующих решений, а для правоприменителей - убедительным судебным прецедентом (правовым подходом, суждением по делу), применимым при рассмотрении однородных дел в аналогичной правовой ситуации.
2. Судебные прецеденты как источник налогового права
Судья Конституционного Суда РФ В.А. Туманов: "Говорят, что российское право не знает принципа прецедента. Оставим в стороне вопрос, так это или нет... Конечно, было бы хорошо иметь на этот счет четкую норму в Законе о Конституционном Суде РФ. Но и сейчас в нем есть отдельные положения, которые позволяют встать на такую позицию" <1>.
--------------------------------
<1> Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 6. С. 24.
Институт проблем правоприменения в 2011 г. провел исследования среди российских судей: что для них является источником принятия решений и какие факторы могут на них влиять? Предварительный опрос 520 судей из пяти регионов показал, что наиболее значимыми для принятия решений оказались правовые позиции Конституционного Суда РФ, на втором месте - решения пленумов Верховного Суда РФ, на третьем - текст закона, на четвертом - решения по аналогичным делам (установившаяся практика). Анализируя полученные результаты, сотрудники Института приходят к выводу, что в контексте постоянных изменений законодательных норм и в условиях продолжающейся судебной реформы российские судьи склонны искать опору в решениях более авторитетных судов, в устоявшейся практике и прецедентах <1>.
--------------------------------
<1> См.: Как судьи принимают решения // Ведомости. 2011. 7 июля. С. 4.
2.1. Налоговый кодекс РФ - налоговая конституция
По мнению А.А. Нечаева, редкая тема вызывала на протяжении всего постсоветского периода такие жаркие дискуссии между властью, бизнесом и гражданами, как налоги; в итоге за последние двадцать лет налоговая система претерпела немалые изменения <1>. Главным итогом налоговой реформы можно считать кодификацию налогового законодательства РФ.
--------------------------------
<1> См.: Нечаев А.А. Кризис в России. Кто виноват и что делать? М., 2009. С. 243.
Проводя нормоконтроль (абстрактный или конкретный), все судебные органы решают, по сути, одну и ту же задачу - оценивают конституционность (правомерность) нормативного правового акта в широком смысле: проверяют соответствие одних нормативных правовых актов, имеющих согласно Конституции РФ меньшую юридическую силу, другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Иерархию нормативных актов устанавливают ст. ст. 15, 76, 90, 115 Конституции РФ.
Как отметил В.М. Жуйков, если, например, указ Президента РФ противоречит федеральному закону (является незаконным), то в широком смысле его можно считать неконституционным, поскольку в этом случае он не будет соответствовать ч. 3 ст. 90 Конституции РФ, в соответствии с которой указы Президента РФ не должны противоречить федеральным законам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997. N 11. С. 23 - 31.
Неправовой, неправомерной и неконституционной в широком смысле будет норма налогового закона, противоречащая НК РФ, который имеет высшую юридическую силу перед всеми актами налогового законодательства (п. 1 ст. 1 НК РФ). Законодатель связан данной нормой, поскольку она допускает принятие не любых налоговых законов, а только соответствующих НК РФ.
Более того, как следует из ст. 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ. В этом смысле НК РФ - своеобразная налоговая конституция.
По утверждению судьи Конституционного Суда Н.С. Бондаря, предназначение НК РФ как разновидности федерального закона, который в соответствии с ч. 3 ст. 75 Конституции РФ закрепляет общие принципы налогообложения, заключается в том, чтобы свести воедино общие для всех уровней налогообложения конституционные начала, развить и конкретизировать их <1>. НК РФ закрепляет и регламентирует налоговые правоотношения гораздо полнее, чем Конституция РФ. Например, ст. 3 Кодекса содержит основные начала законодательства о налогах и сборах, т.е. те общеправовые нормы и принципы, которые не нашли отражения в Конституции РФ.
--------------------------------
<1> См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. С. 119.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не обязывает арбитражный суд снимать подобные противоречия в Конституционном Суде РФ. Следовательно, это прерогатива самого Суда, реализуемая им в соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ.
Косвенно это подтверждается самим Конституционным Судом РФ. В Определении от 14 декабря 2000 г. N 258-О Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам:
- нормы ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 4 НК РФ корреспондируют друг с другом и имеют одинаковый смысл: федеральные органы исполнительной власти в своих нормативных правовых актах не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах;
- с момента вступления в силу НК РФ спорная норма закона в части, касающейся уплаты подекадных платежей, фактически утратила силу;
- жалобы заявителя не подлежат дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ и по ним не требуется выносить итоговое решение в виде постановления.
Из Определения N 258-О следует, что для признания нормы налогового законодательства не подлежащей применению обращаться в Конституционный Суд РФ не требуется, поскольку такие нормы фактически утратили силу как противоречащие НК РФ.
Таким образом, действующее законодательство позволяет арбитражным судам в конкретных делах не применять неправовые (неконституционные в широком смысле) нормы налогового законодательства, противоречащие НК РФ, без обращения в Конституционный Суд РФ.
Сам Конституционный Суд РФ, как правило, сопоставляет оспоренные нормы законов с уже проверенными и по итогам сравнения отказывает заявителю со ссылкой на имеющийся прецедент. Поскольку за годы работы Конституционного Суда РФ всевозможных судебных прецедентов по схожим (однородным) делам накопилось немало, Суд может подобрать к очередному запросу подходящий прецедент.
Практика конституционного правосудия последних лет по налоговым вопросам отчетливо указывает на то, что большинство жалоб не рассматривается по фактической причине - наличие прецедента. Формально же Конституционный Суд РФ ссылается на их неподведомственность. Так, за 2003 г. по 66 налоговым обращениям Конституционный Суд РФ вынес 62 отказных определения и только 4 итоговых постановления <1>. Статистика 2004 - 2011 гг. подтверждает эту тенденцию. Эксперты отмечали, что из почти 100 решений Конституционного Суда РФ, вынесенных в 2011 г. по налоговым делам, не было ни одного в форме постановления или определения с характерной нумерацией О-П <2>.
--------------------------------
<1> См.: Тимофеев Е.В. Обзор решений Конституционного Суда РФ, принятых в 2003 году // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года. М., 2004. С. 15.
<2> См.: Конституция и налоги // Налоговед. 2012. N 6. С. 8.
С учетом изложенного квалифицированные юристы налоговых органов советуют правоприменителям не загромождать Конституционный Суд РФ излишними запросами, а искать ответы в уже имеющихся судебных прецедентах. Так, государственный советник налоговой службы РФ I ранга С.В. Разгулин указывает: "Надлежит очень взвешенно подходить к реализации права на обращение в Конституционный Суд РФ, воздерживаясь от обращений с заявлениями о проверке законодательства о налогообложении при наличии сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда РФ, вынесенных по аналогичным вопросам" <1>.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!