Глава 2. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОБ УЧАСТНИКАХ 1 страница
Nbsp; "Налоговое правосудие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Монография" (Сасов К.А.) ("Норма", 2013) Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 22.10.2013
НАЛОГОВОЕ ПРАВОСУДИЕ В РЕШЕНИЯХ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОНОГРАФИЯ
К.А. САСОВ
ПРЕДИСЛОВИЕ
В течение ряда лет в своей научной и практической деятельности я обращался к теме конституционного правосудия в области налогового права. Мной написаны десятки статей для журналов "Ваш налоговый адвокат", "Налоговед", "Налоговые споры: теория и практика", "Консультант" и др. Изданы две монографии: "Проверка конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" (под ред. М.Ф. Ивлевой. М.: Статут, 2006. 220 с.) и "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению" (под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Волтерс Клувер, 2008. 300 с.).
В предлагаемой книге предпринята очередная попытка обобщения и систематизации наработанного ранее материала с учетом последней судебной практики Конституционного Суда РФ. При этом круг рассматриваемых вопросов дополнен главой о конституционном налоговом правосудии.
Эта книга - своеобразное подведение итогов 20-летней деятельности Конституционного Суда РФ по рассмотрению дел, связанных с налогообложением. Отмечая особую роль Суда в формировании налогового права и налогового правосудия в России, я надеюсь, что и в будущем Суд не снизит своей активности. В работе приведены примеры актуальных налоговых проблем и возможные способы их решения.
|
|
|
Пожелаем успехов, смелости и активности Конституционному Суду РФ в его благородном деле, чтобы профессиональный интерес к его деятельности никогда не угасал.
Выражаю искреннюю благодарность настоящим профессионалам своего дела, моим коллегам, которые помогли мне в создании этой книги: Сергею Геннадьевичу Пепеляеву, управляющему партнеру юридической фирмы "Пепеляев Групп", адвокату, кандидату юридических наук, и Людмиле Александровне Алексеевой, редактору. Без их внимательной, терпеливой и квалифицированной помощи эта работа не смогла бы состояться.
К.А.Сасов,
ведущий юрист юридической фирмы "Пепеляев Групп",
кандидат юридических наук
Глава 1. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ О ПРАВОСУДИИ
В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
1. Правовая позиция Конституционного Суда РФ
По мнению Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, Закон о Конституционном Суде РФ позволяет Конституционному Суду формулировать общеобязательные правовые позиции по вопросам, которые он рассматривает. Правовая позиция, выраженная в его решении, не только общеобязательна, но и окончательна, что, по его мнению, отличает ее от решений судов общей юрисдикции и арбитражной юрисдикции, имеющих нижестоящие и вышестоящие инстанции <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: На вершине судебной власти: Интервью с В.Д. Зорькиным // ЭЖ-Юрист. 2006. N 41 (446). С. 5.
Основополагающими принципами и признаками правового государства служат примат (господство) права и верховенство закона. Закон как нормативный правовой акт законодательной власти не должен вступать в противоречие с правами человека, положенными в основу естественного права. Законы, попирающие естественные права человека, нельзя признавать правовыми. Применяться должен только правовой закон <1>.
--------------------------------
<1> См.: Основы государства и права: Учеб. пособие для поступающих в вузы / Под ред. О.Е. Кутафина. 6-е изд. М., 1999. С. 54.
Проверку законов на соответствие Конституции РФ, руководствуясь ст. 125 Конституции РФ, проводит Конституционный Суд РФ. Такая проверка - это судебная оценка норм закона на их соответствие праву и оценка соразмерности законного ограничения конституционных прав налогоплательщиков целям, предусмотренным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
|
|
|
В Определении от 8 октября 1998 г. N 118-О Конституционный Суд РФ определил правовую позицию Конституционного Суда РФ как положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ, сформулированные в резолютивной части этого же постановления. Суд указал, что эта часть решения также носит обязательный характер.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 февраля 2003 г. N 1-П установил, что данная им оценка проверяемой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции РФ, а также выявленный им конституционный смысл правовой нормы обязательны как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законотворческой или правоприменительной практике. При этом, по мнению Суда, не имеет значения, в решении по какому делу выражена правовая позиция.
В Определении от 6 февраля 2003 г. N 34-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что истолкование им спорной нормы закона общеобязательно, в том числе для судов.
|
|
|
1.1. Определение понятия "правовая позиция
Конституционного Суда Российской Федерации"
Понятие "правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации" законодательно упоминается только в ст. 73 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Е.А. Николаев, анализируя ст. ст. 29, 37, 62, 70, 73, 74, 75 Закона о Конституционном Суде РФ, определил правовую позицию Конституционного Суда РФ как провозглашенное именем Российской Федерации согласованное умозаключение, полученное по правилам логического вывода из своих посылок и являющееся достаточным основанием для принятия итогового решения составом Суда, установленным законом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Николаев Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: определение, юридическая природа, имплементация в правовую систему // Право и политика. 2002. N 3. С. 15 - 30.
Н.С. Волкова и Т.Я. Хабриева определяют правовую позицию Конституционного Суда РФ как результат деятельности Суда по толкованию конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументированные суждения и выводы Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых Суд исходит в своих решениях <1>.
--------------------------------
<1> См.: Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 34.
М.А. Митюков считает, что в общем плане правовые позиции Конституционного Суда РФ - это результат процесса поиска аргументов и выводов Суда, образующих интеллектуально-юридическое содержание судебного решения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Митюков М.А. Рабочие материалы Всероссийского совещания // Проблемы исполнения решений: Сб. М., 2000. С. 102.
В.О. Елеонский рассматривает правовую позицию Конституционного Суда РФ как прецедент толкования нормы права, этап познания конституционной нормы права в тот или иной момент времени <1>.
--------------------------------
<1> См.: Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы российского конституционализма: Сб. М., 2000. С. 122.
Ученые - судьи Конституционного Суда РФ неоднократно оценивали данный правовой феномен.
По мнению судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева, правовая позиция Конституционного Суда РФ представляет собой обнаруженный на примере исследования конституционности оспоренной нормы принцип решения группы однородных дел <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. N 3 (28). С. 22.
По мнению судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука, правовые позиции - это правовые представления общего характера, результат толкования, интерпретации Конституции РФ, снимающие конституционно-правовую неопределенность и служащие правовым основанием итоговых решений Конституционного Суда РФ <1>; они выступают материальными критериями нового правового регулирования, задают ему известные параметры, являются своеобразными моделями будущих правовых норм <2>.
--------------------------------
<1> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 2-е изд. М., 2005. С. 122.
<2> См.: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 42.
Судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь дает свое определение этому понятию. По его мнению, это аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценки и интерпретационные представления по вопросам права в рамках решения Конституционного Суда РФ, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 135 - 136.
1.2. Обязательность правовой позиции
Представители российского судейского сообщества признают, что суды в толковании норм обязаны опираться на правовые позиции Конституционного Суда РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Михайлова О.Р. Толкование норм налогового законодательства. М., 2004. С. 70.
В законодательстве некоторых западных стран и постсоветских государств (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Литва) прямо закреплен нормативный характер решений национальных конституционных судов. Статья 6 Закона о Конституционном Суде РФ устанавливает обязательность решений Конституционного Суда РФ. В толковании этой нормы Конституционным Судом РФ эта обязательность распространяется на все решения Суда, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. как на постановления, так и на определения <1>.
--------------------------------
<1> См. Определения Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 827-О-П, от 19 мая 2009 г. N 488-О-О.
Вместе с тем российские законы не называют правовые позиции Конституционного Суда источником права. Конституция РФ не устанавливает обязанности судов руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда (см. ч. 2 ст. 120). Не содержится такой обязанности и ни в одном процессуальном законе (АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ).
Конституционный Суд РФ многократно выразил свое требование, обращенное ко всем правоприменителям, чтобы они неукоснительно исполняли не только итоговые решения, фиксируемые в резолютивных частях его постановлений, но и правовые позиции, их обосновывающие. Однако эти требования вызывают вполне обоснованную критику. В.З. Лукашевич и Н.А. Комарова справедливо отмечают, что "это уже претензия на роль никем не уполномоченного правотворческого органа" <1>.
--------------------------------
<1> Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. N 2. С. 53.
Б.А. Страшун считает, что правовая позиция как толкование, содержащееся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ (кроме постановлений об официальном толковании Конституции РФ), не может считаться нормой конституционного значения <1>. Любой суд (в том числе конституционный) не вправе настаивать на общеобязательности аргументов, подхода, способа и логики рассуждений, которые он выбрал в конкретном деле для поиска верного решения. Это можно подкрепить утверждением А. Барака о том, что, применяя конституционные принципы, судья может выступать в качестве законодателя только в конкретном деле <2>.
--------------------------------
<1> См.: Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 года: Учеб. пособие. М., 1996. С. 6.
<2> См.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 354.
По мнению Т. Маунца, в общем можно распространять обязывающую силу и на ведущие начала решения, но лишь в той степени, в какой требует разъяснения руководящая мысль решения, и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с его руководящей мыслью, а не самостоятельно, сами по себе. Эта обязывающая сила ни в коем случае не распространяется просто на обоснование решения, в особенности на замечания в обосновании, не имеющие значения для результатов решения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 377.
Г.А. Гаджиев и некоторые другие ученые считают правовую позицию Конституционного Суда РФ источником права: "В мотивировочной части постановления содержатся аргументы, послужившие основанием для выводов Суда. Часть этих аргументов имеет особо важное значение. Конституционный Суд, выявляя неявный смысл конституционных норм, образно выражаясь, обнаруживает в них двойное дно, тройное дно. Воистину, Конституция - это кладезь неявных конституционных ценностей, это и есть правовые позиции, имеющие общее значение. Это важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом, кристаллизованное право" <1>.
--------------------------------
<1> Гаджиев Г.А., Пепеляев С. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: Учеб. пособие. М., 1998. С. 51.
Н.С. Бондарь, обосновывая такую специфическую форму правотворчества Конституционного Суда РФ, указывает, что с ее помощью:
- уточняется нормативное содержание статьи закона;
- преодолевается коллизия между несколькими нормами;
- выявляются системные иерархические связи и зависимости между отдельными нормами;
- придается новое, современное содержание норме "доконституционного" закона и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. С. 136.
Судьи Конституционного Суда РФ считают, что суть правовых позиций Суда состоит в том, что они фактически отражают особого рода правотворчество Конституционного Суда <1>. На обязательности правовых позиций Конституционного Суда РФ настаивают П.Е. Кондратов <2>, Л.В. Лазарев <3> и др. <4>.
--------------------------------
<1> См.: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Указ. соч. С. 57.
<2> См.: Кондратов П.Е. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". М., 1996. С. 229.
<3> См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 74.
<4> См., например: Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 37.
Можно допустить, что система рассуждений, предложенная судьями Конституционного Суда, имеющими ученые степени, высокий научный потенциал и значительный исследовательский опыт толкования Конституции РФ, может быть воспринята другими судами (арбитражным или общей юрисдикции) для решения сходных правовых вопросов. Но учитывая, что суд при осуществлении правосудия обладает независимостью <1>, правовые позиции Конституционного Суда РФ (как правовой принцип, метод, подход в решении дела) не имеют для других судов заранее установленной обязательности.
--------------------------------
<1> См. ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.
1.3. Совместимость разных правовых позиций
В.А. Кряжков считает, что единый ряд правовых позиций позволяет Суду "держать линию", т.е. выносить согласованные между собой решения, что важно для создания прецедентно-непротиворечивой судебной практики <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кряжков В.А. Конституционное правосудие в судебных актах РФ. М., 1999. С. 108.
Закон о Конституционном Суде РФ устанавливает, что его решение о толковании Конституции РФ должно быть совместимо с другими его решениями. По делу о толковании Конституции РФ решение не должно противоречить ранее принятым решениям о толковании или решениям по конкретным делам, в которых дано казуальное толкование конституционных норм.
Однако Конституционный Суд РФ неоднократно отступал от этого закрепленного законом принципа. Так, несколькими своими постановлениями Суд легитимизировал указ Президента РФ в качестве первичного правового регулятора: "Пробел в праве на период до принятия закона может восполняться указом главы государства". При этом, по мнению Суда, Президент РФ действует "в своем праве", т.е. не превышает своих конституционных полномочий. Между тем, вопреки собственной логике, Конституционный Суд РФ неизменно отказывает в проверке на конституционность указов главы государства по процедуре, предусмотренной ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, мотивируя это тем, что указ - не закон <1>.
--------------------------------
<1> См.: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 5.
Как утверждает В.Д. Зорькин, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции РФ применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и конституционной практики, могут уточняться или изменяться, с тем чтобы адекватно выяснить смысл тех или иных конституционных положений, их букву и дух с учетом социально-правовых условий реализации Конституции РФ, в том числе изменений в системе правового регулирования <1>.
--------------------------------
<1> См.: На вершине судебной власти: Интервью с В.Д. Зорькиным.
Если ретроспективно проследить, как Конституционный Суд РФ решал однотипные, по существу, дела на протяжении своей деятельности, то видно, что он довольно часто изменял правовые подходы для получения итогового решения, при этом не указывая в решении об изменении правовой позиции. Так, правовые подходы Суда к толкованию конституционной обязанности налогоплательщика уплачивать налог в законном порядке, а законодателя - устанавливать налог только законом с течением времени корректировались, но при этом прежние решения не отменялись.
По утверждению В.А. Кряжкова и Л.В. Лазарева, изменение Судом правовой позиции не означает, что ранее принятое решение отменено <1>. Следовательно, Суд допускает одновременное наличие своих решений с противоречивыми правовыми позициями.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 153; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!