Глава 2. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОБ УЧАСТНИКАХ 3 страница
--------------------------------
<1> Разгулин С.В. Конституционный Суд РФ: целесообразность или закон? // Налоговед. 2004. N 9. С. 13.
Вместе с тем выявить конституционный смысл нормы и установить ее противоречие Конституции РФ может только Конституционный Суд РФ.
2.2. О конституционном толковании нормы закона
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П указал, что суды общей юрисдикции не вправе допускать такое толкование нормы закона, которое бы противоречило ее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ. Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ превышает юридическую силу закона, конституционность норм которого оценивалась и который уже нельзя применять в отрыве от решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам и выявляющих их конституционный смысл, а тем более вопреки этим решениям.
В Определении от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой решение Конституционного Суда РФ, в котором норма признается соответствующей Конституции РФ лишь в определенном конституционно-правовом смысле, одновременно означает признание данной нормы не соответствующей Конституции РФ в другом - неконституционном - смысле. Поэтому на такое решение распространяются юридические последствия признания нормы не соответствующей Конституции РФ.
|
|
|
Конституционный Суд РФ приводит и способ конституционного толкования. По его мнению, неопределенность в понимании спорной нормы НК РФ может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии в нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой" // СПС "КонсультантПлюс".
|
|
|
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 4-П сформулирована следующая общеобязательная позиция: "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение ст. 125 (ч. ч. 4 и 6) Конституции РФ и ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции РФ и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав граждан, в том числе заявителя".
Таким образом, Конституционный Суд РФ провозгласил общеобязательным для всех правоприменителей его истолкование проверяемой нормы закона.
|
|
|
2.3. О судебных прецедентах Высшего Арбитражного Суда РФ
В отличие от Конституционного Суда РФ, который не может по закону сам исправить судебную ошибку по делу заявителей <1>, Высший Арбитражный Суд РФ вправе и обязан пересматривать ошибочные судебные акты в порядке надзора и решать их судьбу. Но, формируя единообразную судебную практику применения норм права на примере дела заявителя, Высший Арбитражный Суд РФ ориентирует нижестоящие арбитражные суды придерживаться его правовых позиций в других аналогичных делах.
--------------------------------
<1> Он может только инициировать пересмотр дела с учетом конституционного толкования закона.
Пожалуй, самым известным прецедентным судебным актом в области налогообложения стало Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Нетрудно заметить, что Высший Арбитражный Суд РФ не разъясняет применения конкретных норм АПК РФ и НК РФ, а объясняет судам практику единообразного применения понятия, введенного в оборот самим Высшим Арбитражным Судом РФ. Строго говоря, такого правомочия ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не предусматривает. По сути, это есть не что иное, как нормотворчество (процессуальное и материальное), не предусмотренное законом.
|
|
|
Специалисты Высшего Арбитражного Суда РФ позитивно оценили Постановление о налоговой выгоде, обнаружив в нем проявление своеобразной законодательной инициативы <1>. Но длительное регулирование правоотношений одной лишь судебной доктриной без соответствующих правил поведения, закрепленных на законном уровне, является, по сути, беззаконием. Напомним также, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения прав и свобод граждан судебными доктринами Основной Закон страны не допускает.
--------------------------------
<1> См.: Интервью с начальником управления законодательства Высшего Арбитражного Суда РФ Д.И. Дедовым // ЭЖ-Юрист. 2006. N 40.
Некоторые авторы отметили, что в более отдаленной перспективе это постановление представляется весьма опасным шагом, поскольку фактически новая норма налогового права введена органом, который хотя и является субъектом законодательной инициативы, но не обладает правотворческой компетенцией <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мосин Е.Ф. Доктрина обоснованной налоговой выгоды // Ваш налоговый адвокат. 2007. N 5. С. 41.
Долгое время считалось, что право создавать судебные прецеденты, имеющие обратную силу, принадлежит только Конституционному Суду РФ. В Постановлении от 21 января 2010 г. N 1-П Конституционный Суд РФ признал за Высшим Арбитражным Судом РФ право формулировать правовые позиции с обратной силой, излагая их в постановлениях как Президиума, так и Пленума. Если после вступления в законную силу судебного акта появилась новая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичному спору, заинтересованная сторона вправе пересмотреть свое дело по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Конституционный Суд РФ установил три ограничения:
- факт наличия вновь открывшихся оснований, необходимых и достаточных для пересмотра состоявшегося судебного акта, может установить только арбитражный суд, разрешивший спор по существу. Выводы о наличии такого обстоятельства в отказном определении Высшего Арбитражного Суда РФ не имеют для нижестоящих судов обязательной силы;
- для ретроспективного применения новой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в судебном акте Высшего Арбитражного Суда РФ (постановлении Президиума или Пленума) должно быть прямо указано, что истолкование данной нормы имеет обратную силу;
- придание обратной силы правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ недопустимо в административно-правовых, публичных спорах (с участием государства и его органов), если при этом ухудшаются права слабой стороны (налогоплательщика, пенсионера, лица, привлекаемого к административной ответственности).
Стоит признать, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно осуждал ретроспективное применение толкования закона, ухудшающего права налогоплательщика. Так, относительно нового толкования Конституционным Судом РФ Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части так называемых дополнительных платежей Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал свою позицию следующим образом: если судебные акты, в которых суд отказал в применении ст. 8 Закона о налоге на прибыль, были вынесены до Определения Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 225-О, то они соответствуют сложившейся арбитражной практике и отмене не подлежат; если же судебные акты были вынесены после определения, то они подлежат отмене как не соответствующие сложившейся арбитражной практике <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 28 января 2003 г. по делу N 6344/02 и от 11 февраля 2003 г. по делу N 3658/01 // СПС "КонсультантПлюс".
По мнению Е.В. Тарибо, ничего кардинально нового в процедуру рассмотрения обращений указанное Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П не внесло. Но усиление прецедентных начал в российской правовой системе - это фактор, который, безусловно, учитывается Конституционным Судом РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тарибо Е.В. Усиление прецедентных начал в российской правовой системе учитывается Конституционным Судом РФ // Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам 5-й Международной научно-практической конференции 26 - 27 октября 2011 г. Москва: Сб. / Сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2012. С. 220.
С 2010 г. в постановлениях Президиума ВАС РФ можно встретить указание на прецедентный характер содержащихся в них правовых позиций. Так, в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу ОАО "Муромский стрелочный завод" Президиум ВАС РФ заключил, что оснований для выводов о недостоверности или противоречивости сведений в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. По мнению суда, право на налоговый вычет (налоговую выгоду) связано с реальностью хозяйственных операций налогоплательщика, которая может быть опровергнута только по основаниям, перечисленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. Высший Арбитражный Суд РФ провозгласил свою правовую позицию в качестве общеобязательной для применения судами в других аналогичных делах и прямо указал на это в самом судебном акте.
В деле ОАО "Муромский стрелочный завод" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ соответствует решению ЕСПЧ от 22 января 2009 г. N 3991/03 по делу "Булвес АД против Болгарии", хотя прямой ссылки на этот прецедент Постановление Президиума ВАС РФ не содержит.
2.4. Конституционный Суд о прецедентной практике ЕСПЧ
Арбитражные суды РФ не всегда воспринимают прецедентную практику ЕСПЧ. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А33-1300/2010 указано: "Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе Общества на позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 22 января 2009 г. по делу "Булвес АД против Болгарии", поскольку названная позиция касается толкования законодательства конкретного государства - Республики Болгарии и не может применяться к правоотношениям, имеющим место в сфере действия налогового законодательства Российской Федерации".
Почему прецедентные решения Европейского суда по правам человека для российских судов обязательны?
Они обязательны потому, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней входят составной частью в российскую правовую систему.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ служат составной частью ее правовой системы.
Россия ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ и присоединилась к Конвенции и Протоколам к ней, включая Протоколы от 20 марта 1952 г. N 1 и 7. Согласно абз. 7 ст. 1 названного Закона Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека по толкованию и применению Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений международных договоров.
С 5 мая 1998 г. Конвенция и Протокол N 1, а с 1 августа 1990 г. - и Протокол N 7 вступили для Российской Федерации в силу и вошли составной частью в ее правовую систему, обладая большей юридической силой, чем все национальные законы, что прямо следует из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
Особый статус Конвенции в системе международных договоров РФ, наличие специального судебного органа, обеспечивающего ее единообразное применение, предопределяют прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека. Этот факт признан высшими российскими судебными органами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что Конвенция должна применяться судами с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого ее нарушения (абз. 3 п. 10).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суду следует учитывать постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции, подлежащих применению в деле (подп. "в" абз. 2 п. 4).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 22 обоснована необходимость изменения процессуального российского законодательства с целью недопущения нарушения прав и свобод человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Федеральный закон от 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ дополнил ст. 304 АПК РФ новым основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в силу. В случае если оспариваемый судебный акт нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (п. 2). Данное изменение процессуального закона в 2005 г. не означает, что ранее (до 2005 г.) применение арбитражными судами в конкретных делах Конвенции, Протоколов и решений ЕСПЧ было необязательным.
Так, в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П и Определении от 8 февраля 2001 г. N 43-О Конституционный Суд РФ указывал, что законодательство РФ должно применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции, так как иное приведет - вопреки требованиям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, - к блокированию ее действия на территории России.
Конституционный Суд РФ неоднократно ссылался на правовые позиции ЕСПЧ в обоснование собственных выводов. Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П имеется прямая ссылка на позицию ЕСПЧ, изложенную в Постановлении от 19 апреля 1994 г. по делу "Ван де Хук против Нидерландов": право на справедливое судебное разбирательство дела (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд".
По мнению С.Г. Пепеляева, поскольку Россия включена в международные структуры, решения ЕСПЧ становятся обязательными в том числе и у нас. Именно поэтому необходимо следить за решениями Европейского суда <1>.
--------------------------------
<1> См.: Пепеляев С.Г. Можно ли джинна, выпущенного из бутылки, загнать обратно, или Как противостоять ст. 169 НК РФ? // Налоговые споры. 2008. N 5. С. 11.
Практика ЕСПЧ по делам российских налогоплательщиков - это в том числе и показатель способности российских судов (включая Конституционный Суд РФ) защитить права налогоплательщиков на национальном уровне.
3. Конституционный Суд РФ о доказательствах
налоговых правонарушений
По мнению судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина, конечная цель судебного процесса, непосредственно вытекающая из требований Конституции РФ, не поиск истины, а защита прав и свобод <1>.
--------------------------------
<1> См.: Жилин Г.А. О проблемах современного гражданского процесса // Закон. 2007. N 11. С. 5.
3.1. О допустимости доказательств
В Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О указано, что сбор, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке лицом, производившим дознание, следователем, прокурором и судом. Доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при разбирательстве дела в суде (см. ст. 50 Конституции РФ).
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Этот конституционный принцип полностью воспроизведен в ч. 3 ст. 64 АПК РФ. В ст. 68 АПК РФ сказано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Статьями 22 , 31 , 32 НК РФ налогоплательщику гарантирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов РФ при проведении налогового контроля. Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов. К числу таких гарантий относятся четко регламентированные Кодексом способы сбора доказательств налоговых правонарушений налогоплательщика и процедуры их проведения (ст. ст. 90 - 100 НК РФ).
При рассмотрении налогового спора о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности арбитражный суд связан принципом допустимости доказательств. В случае если доказательства налогового правонарушения получены налоговым органом с нарушением закона, такие доказательства согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 68 АПК РФ не имеют для суда юридической силы, т.е. суд не вправе ссылаться на них в обоснование своего решения <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС СЗО от 26 июля 2007 г. по делу N А21-409/2007 // СПС "КонсультантПлюс".
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!