Глава 5. ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО НАЛОГОВОГО ПРАВОСУДИЯ 7 страница
--------------------------------
<1> См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П.
<2> По нашему мнению, Конституционный Суд РФ не дал четких ориентиров законодателю для решения выявленной правовой проблемы. (Примеч. авт.)
<3> По нашему мнению, восполняющее толкование проверяемой нормы Конституционным Судом РФ. (Примеч. авт.)
<4> По нашему мнению, ошибочное толкование спорной нормы арбитражным судом. (Примеч. авт.)
<5> См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П.
<6> По нашему мнению, дополнительных платежей сверх налога закон не предусматривает. (Примеч. авт.)
<7> См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П.
<8> См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 г. N 14-П.
<9> См. также Определение Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N 111-О.
<10> См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П.
<11> По нашему мнению, вывод противоречит правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П. (Примеч. авт.)
<12> По нашему мнению, это отступление от ранее высказанных правовых позиций: Конституционный Суд РФ допускает, что элементы налогообложения могут устанавливаться не законом, а его судебным толкованием, некорректная ссылка на закон, так как в нем речь идет только о неустранимых сомнениях, противоречиях и неясностях. (Примеч. авт.)
|
|
|
<13> По нашему мнению, восполняющее толкование Конституционным Судом РФ проверяемой нормы. (Примеч. авт.)
<14> По нашему мнению, вывод противоречит правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П. (Примеч. авт.)
<15> По нашему мнению, вывод противоречит правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 г. N 14-П. (Примеч. авт.)
<16> См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П и Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 37-О.
<17> По нашему мнению, позиция, противоречащая экономической сущности налога: налогообложение до факта реализации. (Примеч. авт.)
<18> По нашему мнению, это ограничительное толкование, противоречащее п. 7 ст. 3 НК РФ, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2004 г. N 19-П. (Примеч. авт.)
<19> Разъяснение (исправление ошибки) см. в Определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О.
<20> По нашему мнению, Суд расширительно истолковал проверяемую норму, чем ухудшил права и законные гарантии налогоплательщика. (Примеч. авт.)
<21> По нашему мнению, Суд изменил, а не разъяснил прежнюю правовую позицию. (Примеч. авт.)
|
|
|
<22> По нашему мнению, вывод противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П; Определениях Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 384-О, от 16 октября 2003 г. N 329-О. (Примеч. авт.)
<23> См. также Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О.
<24> По нашему мнению, это спорный вывод Суда. (Примеч. авт.)
<25> По нашему мнению, это расширительное истолкование проверяемой нормы, ухудшающее права и законные гарантии налогоплательщика. (Примеч. авт.)
<26> По нашему мнению, это спорный вывод Суда. (Примеч. авт.)
<27> См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П.
<28> См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П.
<29> См. также Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 478-О.
Приложение 2
НЕКОТОРЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ЕСПЧ К НАЦИОНАЛЬНЫМ НАЛОГОВЫМ ЗАКОНАМ
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 114; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!