Оптимизационный подход к конструированию национальной идеи

Пунтус В.И. (Москва)

Философия подхода. Национальная идея рассматривается как модель же­лаемого обустройства России (внутренняя политика) и ее отношений с други­ми странами мирового сообщества (внешняя политика). В методологическом плане предпринимается попытка синтеза системного подхода, социальной психологии и философии, рассматривая нацию (общество, Россию) как живой «многоклеточный» организм. Это множество взаимосвязанных «клеточек» — «человеков», каждый из которых обладает свободой воли (выбора). (Называя «человеками» множество людей, будем подчеркивать, что человек — это не только «клетка» целостного организма, но и суверен, обладающий собствен­ной волей и интересами, в общем случае не всегда совпадающими с общена­циональными). Целостность нации придает Государство, которое воплощает национальную идею во внутренней и внешней политике, руководствуясь ми­ропониманием и толкованием национальной идеи представителями власти. Здесь человек «власти» и человек «народа» не противопоставляются, но пола­гается, что каждый независимо от его социального статуса имеет собственное видение национальной идеи. Полагается, что невозможно всем «человекам» нации иметь единое видение национальной идеи, но частные мнения слож­ным образом синтезируются в менталитет нации.

Организаторами конференции ставилось задача не ограничиваться общефилософскими и эмоциональными рассуждениями, а выдать сухим остатком конкретные предложения, имеющие научное обоснование. Здесь не ставится задача найти унитарные догмы будущего обустройства страны в сложившейся политологической риторике как некий желаемый абсолют. Предпринимается попытка лишь определить пространство «объективных» альтернатив для «субъективного» выбора и выработать инструментальный подход для конструирования национальной идеи.

238

Национальная идея как философская, идеологическая и практическая категория                  секция I

Часто приходится слышать, что национальную идею нельзя искусствен­но создать, она должна сама созреть и проявиться. Но это лишь одна сторона дела, «объективная». Выбор национальной идеи делают сами люди «субъек­тивно», и задача науки помочь им в этом, показать к каким последствиям ведет тот или иной выбор. Утверждается, что для каждого исторического времени может быть сделан оптимальный выбор на пространстве обозна­ченных альтернатив в зависимости от поставленной цели.

Главная проблема, встающая перед автором и читателем в том, что объ­ективности ради необходимо преодолеть собственное мнение, дабы понять противоположное мнение таким же «правильным» как и свое. В философском плане здесь диалектика распространяется и на саму идеологию, что приводит на первый взгляд к парадоксальному выводу, противоречащему традици­онному пониманию исторического материализма, полагающему единствен­ность исторической целесообразности. Однако именно здесь и лежит ключ к пониманию того, почему до сих пор национальная идея не обнаружена, хотя есть понимание того, что для выживания русской цивилизации она необхо­дима. Новейшая история России принципиально отличается от прошлой тем, что после двукратного слома государственной идеологии в 1917 и 1991 годах, естественный процесс самоорганизации нации разрушен до основания. Даль­нейший вектор развития России будет определяться национальным разумом, обогащенным именно этими двумя историческими явлениями.

Рассматриваются варианты внешней и внутренней стороны националь­ной идеи, пространство наиболее возможных альтернатив редуцируется до простейшей матрицы 2 х 2 (две внешние, две внутренние), что конкретизи­рует пространство выбора. Главная задача не упустить ту, может быть един­ственно верную, альтернативу, которая соответствует сохранению истори­ческой целостности и возрождению многонациональной русской нации;

Практически важным является вывод о том, что сохранение нации при любом выборе внешней идеологии требует системных реформ во внутрен­ней сфере, без которых теперь уже ни одна частная проблема (демография, образование, медицина, экономика, безопасность и т. д.) не может быть успешно решена. Показывается, что необходима реформа права собствен­ности, по своей значимости сопоставимая с отменой крепостного права в 1861 году, отменой буржуазного права частной собственности в 1917 году, отменой права так называемой государственной, а по существу «ничейной», общественной собственности в 1991 году. Эта реформа явится логическим продолжением приведенного ряда как «историческая необходимость». Важ­но отметить, что она не требует революционных потрясений, она вполне ре­ализуемо парламентским путем. Безусловно, потребуется и модернизации всей системы государственного управления, но это другая тема.

Содержание метода. Внешние альтернативы рассматриваются в пла­не иллюстрации применения метода оптимизационного подхода, взято-

239

Национальная идея России

го из практики анализа и конструирования сложных человеко-машинных систем, к решению социально-экономической и философской проблемы. Оптимизационный подход предусматривает как минимум наличие двух альтернативы, иначе и вопрос выбора не стоит. Каждая альтернатива дово­дится то предельного, крайнего значения, что позволяет в сопоставлении с противоположной крайностью обнаружить исследуемую сущность, прояв­ляющуюся в этих противоположностях. Особенностью такого подхода яв­ляется выявление противоположных состояний системы, каждое из кото­рых не является заведомо порочным, вредным, «неправильным», но может быть принято за норму. Так эмоции исключаются из исторического анализа, но выявляются субъективные факторы, учитываемые импликативной логи­кой исследования (по формуле «если — то»). Затем подключаются ценност­ные (субъективные, культурологические, этические) критерии, которые и определяют конечный выбор констант, что и становится проектом нацио­нальной идеи.

Такой подход очень хорошо корреспондируется с социологическими ис-ледованиями. По каждому сколь-нибудь значимому социальному вопросу в обществе фиксируются противоположные, но зачастую равносильные мне­ния. Но так и должно быть, если в идеологии тоже действует закон единства и борьбы противоположностей. В реальном обществе носителями проти­воположностей являемся мы сами, живые «человеки», и устойчивый рас­кол наблюдается именно в идеологическом плане. История показывает, что вложить разнообразие мнений в прокрустово ложе одной из сторон невоз­можно. История показывает, что любые попытки достичь единомыслия в обществе ведут к неоправданным жертвам, будь то борьба с ересью, с «бур­жуазными предрассудками», с коммунизмом.

Внешняя политика — это удел Государства. Государство — это и есть тот скреп, который несет организационную целостность нации. Если Го­сударство образовано «человеками» своей нации, то национальная идея проявляется как синтез частных национальных идей в понимании «челове-ков» власти. Задача просвещенного научного сообщества донести до них и остальных максимум знаний о последствиях принимаемых решений. Тогда можно говорить и об ответственности Власти перед Нацией, не скрываясь за фразой «хотели как лучше…».

Какой бы выбор не был сделан, всегда будет оппозиция. Важно пони­мать предельные цели. Идеология как государственная национальная идея всегда есть, ее не может не быть, даже если она явно не объявлена. То, что становится Конституцией — это есть главные константы реальной идеоло­гии. С этих позиций рассмотрим крайние противоположные альтернативы будущего России.

Одна, уже провозглашенная здесь: сохранить Россию как единую много­национальную русскую нацию, как единый социальный живой организм.

240

Национальная идея как философская, идеологическая и практическая категория                  секция I

Необходимым условием является сохранение и воспроизводство жизни всех и каждого. Очевидно, что эта задача двуедина. С одной стороны долж­но быть обеспечено воспроизводство первичных «ячеек» общества: семьи. Но семья — это конкретные «человеки», с вытекающими отсюда демографи­ческой, образовательной, медицинской, миграционной и т. д. проблемами. С другой стороны должно быть воспроизводено единство, целостность на­ции как русской цивилизации, как русской империи. Это одна предельная альтернатива как внешняя сторона национальной идеи. Условно назовем ее «имперской», которая базируется на особенностях русской цивилизации, культуры, предусматривает сбережение русского народа, ассимиляцию дру­гих этносов, входящих в нее.

Но существует и другая альтернатива, полярно противоположная в сво­ей предельной крайности, к которой, кстати, реальная политика пока ближе. Это растворение России как многонациональной массы людей в мировом сообществе более организованных стран на более развитой цивилизацион-ной основе. За счет снижения миграционных и культурных барьеров, за счет образования единого финансового и экономического мирового простран­ства. Это сулит наиболее предприимчивым и более богатым гражданам бо­лее качественную жизнь. Логика проста и, на первый взгляд, неоспорима: чем богаче граждане, тем благополучнее и нация. Экономика в целом может получить современные технологии, повысить промышленный потенциал, а затем и ВВП как главный критерий благополучия нации. Условно эту аль­тернативу можно назвать «глобальной».

Заметим, что мы не сводим все многообразие внешних сторон к черно-белому варианту двух альтернатив: «имперской» и «глобальной». Каждая из них в свою очередь имеет альтернативы «второго» уровня. Так, «имперская» альтернатива может подразделяется на этнически русскую (славянскую) и многонациональную русскую. «Глобальная» альтернатива может иметь вер­сию с единым мировым правительством при равнозначности всех образую­щих содружество держав, или одну главную империю (например, США) и страны второго сорта. Такое попарное упорядочение альтернатив позволяет вычленить главную сущность для осмысленного выбора оптимальных про­порций.

С абстрактных общецивилизационных позиций обе идеологии («импер­ская» и «глобальная») достойны быть. Более того, возможно, что эти край­ности лишь промежуточные этапы во вселенском масштабе, и в далеком будущем сходятся к некоему единому общечеловеческому глобальному со­обществу, где царит любовь и благоденствие.

Однако мы живем здесь и сейчас, и прежде, чем интегрироваться, надо набрать экономический потенциал, чтобы не быть поглощенными более развитыми и оказаться в положении второстепенной нации. А для боль­шинства русских — это национальная катастрофа. Правда, сторонники

241

Национальная идея России

глобальной альтернативы так не считают, напротив, чем скорее Россия впишется в мировое сообщество, тем лучше. И это вроде бы верно, если не учитывать внутренние проблемы. Очевидно, что при сильном социальном расслоении блага интеграции будут доступны лишь богатой части обще­ства. Другие, напротив, и в материальном плане, и в психологическом, да и чисто в физическом окажутся еще более закрепощенными своей бедностью. И чем сильнее социальное расслоение, тем больше социальная напряжен­ность, тем большая вероятность исчезновения русской цивилизации как целостной системы.

Вот почему так важно учитывать внутреннюю сферу национальной идеи. К сожалению, эта сторона все больше обходится стороной, постыдно замал­чивается факт, что русская нация не есть идеологический монолит. Напро­тив, как уже отмечалось, по каждому «судьбоносному» вопросу, в обществе противоположные мнения. Каждый из нас — «клеточка» общего организма вносит в «общий котел» свою лепту, в том числе и идеологическую. Но с разными весами в зависимости от социального статуса. Президент, депу­тат, крупный промышленник имеют существенно больший вес влияния на формирование национальной идеи, но и мнение рядового гражданин может быть последней каплей при образовании критической массы.

Итак, рассмотрен пример двух национальных идеологий в области внешней. Каждая имеет свои достоинства и недостатки, своих носителей и оппонентов. Либо раствориться в цивилизованном мире, сохранив номи­нально Россию, но сырьевую с утечкой мозгов и наполнением страны ино­странными пришельцами. Но получить доступ к благам цивилизации (ка­чественные товары, отдых, медицину, туризм и др.) для «среднего» класса и выше. Либо сохранить русскую самобытность и независимость, может быть имперские амбиции, но ценою снижения уровня качества жизни для одних, и возможно, повышения для других.

Оптимизационный подход предписывает по каждой координате вектора внешней политики искать оптимальный вариант с учетом реальной расста­новки «одних» и «других», чтобы «и овцы были сыты, и волки целы». В этом и состоит мудрость и искусство государственного управления.

Таким образом, несмотря на достаточно сильную редукцию довольно сложных социальных процессов, такой подход однозначно приводит к важ­ным политическим выводам:

1. Добиться духовного (морального) единства в реальном обществе не­возможно. Точнее, единства можно достичь лишь в понимании невозмож­ности достижения идеологического единства. Нужно искать оптимальный компромисс в плане импликативной логики, основанной не на эмоциях, а на разуме.

2. При идеологическом дуализме только сильное и доброкачественное Государство в состоянии решить задачу обеспечения целостности нации.

242

Национальная идея как философская, идеологическая и практическая категория                  секция I

Альтернативный этому либерализм ведет к стихийному расколу нации и последующему ее поглощению по частям более развитыми нациями.

Выбор внешней составляющей национальной идеи в значительной сте­пени обусловлен выбором внутренней ее стороны.

Внутренние альтернативы. Эта сторона национальной идеи не менее важна для сохранения русской цивилизации, чем внешняя. По существу во­прос стоит в том, какой общественно-политический строй выберет Россия. При попытках формулирования предельных альтернатив, как этого требу­ет оптимизационный подход, возникает лингвистическая проблема. Не го­дится сама риторика классической классовой политэкономии: капитализм, социализм, прибавочное время, рабочая сила, пролетариат, частная соб­ственность и другие слова не в состоянии адекватно и объективно донести позитивную сущность предложения. Именно в силу классовой идеологизи-рованности этих слов. Заметим, что именно смешение понятий идеология и идеологизация внутренней политики мешает взвешенному подходу к фор­мированию национальной идеи как идеологии будущего. Это в какой-то степени объясняет ее (нацидеи) отсутствие.

Если пользоваться формационной риторикой, то вопрос определения крайних альтернатив стоит так: социализм или капитализм (коммунизм как альтернатива всерьез уже не рассматривается). Однако здесь не придти к единому мнению. Реальность такова, что наши люди устойчиво расколоты на две скорее враждующие, чем нейтральные части: одни ориентированы на социализм, другие на капитализм. И потому с общенациональной абстракт­ной («объективной») позиции ни та, ни другая крайность не может быть выбрана в качестве доброкачественной альтернативы. Но и замалчивать главный вопрос уже не годится.

От капитализма русский менталитет отказался в 1917 году, от социализ­ма тот же национальный менталитет отказался в 1991 году. Это данность. Можно много и непродуктивно спорить, что де социализма у нас не было, или что капитализм, мол, у нас дикий. Но по существу-то ясно, что ни та, ни другая формация не может удовлетворить нацию, тем более, что сама логика теории формаций нарушена новейшей историей России. Разруху в головах не устранить в рамках классового миропонимания и исторического материализма. Скорее, напротив, углубление такой убежденности приведет к социальной патологии. Вместо классовой политэкономии нужна более адекватная социально-экономическая теория. Но ее пока нет. Попытки вне­дрить термин «смешанная экономика» еще больше запутала проблему. Этим во многом и можно объяснить то, что до сих пор не появилась внутренняя национальная идея, понятая и принятая обществом. Если хотим осознан­но и по науке построить будущее бесклассовое общество, то и политэконо­мия должна быть внеклассовой. Но это вовсе не означает игнорирование классовых антагонизмов в нынешнем обществе. Напротив, ставится задача

243

Национальная идея России

выявить более тонкую, чем классовая, социальную «материю», способную логически объяснить образование классов, с тем, чтобы устранить перво­причину классов в будущем.

Такую теорию можно построить, если перейти от классового подхода к персонализированному взгляду на общество как на множество идеологиче­ски свободных «человеков», имеющих, однако, общий национальный инте­рес (как это было объявлено вначале). Тогда обнаруживается, что все люди устойчиво разделены в социальном плане на людей «социалистической» ориентации и людей «капиталистической» ориентации. Как уже отмечалось, такая риторика тянет порочный шлейф классовой вражды, и единства здесь не достичь. Более универсальным и менее «идеологизированным» крите­рием разделения людей на противоположные идеологические крайности может быть отношение к эксплуатации человека человеком. Это различие скорее психогенное, нравственное, чем «идеологизированное». Ясно, что человек «социалистической» ориентации, отвергает эксплуатацию челове­ка человеком. Человек «капиталистической» ориентации, напротив, делает ставку на это.

Следует заметить, что такое деление носит типологический характер. То есть крайние представители обоих социотипов занимают небольшой процент, да и в чистом виде практически не встречаются. Большинство различается лишь признанием допустимой степени эксплуатации. Но в нравственном плане это противоположные миры, здесь разное, порой про­тивоположное понимание справедливости и правды — тех базовых ценно­стей, которые могут быть объединяющей основой национальной идеи. Не уточняя пока, что такое эксплуатация человека человеком, не выясняя, от чего зависит та или иная нравственность, от воспитания или от рождения, сам факт такого деления нашего общества можно считать данностью. Имен­но реформа 1991 года, когда был снят идеологический барьер обязательной преданности коммунистической идеологии, ставящей эксплуатацию вне закона, когда люди получили свободу совести, тогда мы явно увидели, как общество разделено на два противоположных нравственных мира. Сейчас это уже общепризнанное явление, которое и выявляет некую сущность че­ловека, которая здесь названа «социальной ориентацией».

Деление на эксплуататоров и эксплуатируемых несет нравственный нега­тив еще больший, чем деление на «социалистов» и «капиталистов», и потому нужны другие слова для достижения идеологического единства, так необхо­димого национальной идее. Мы оказались в культурологической ловушке. С одной стороны, понимаем, что все мы разделены на «одних» и «других», на «правых» и «левых», на «позицию» и «оппозицию», а честно признаться, в чем же состоят эти различия не готовы. Мы знаем и принимаем деление нас в социально-психологическом плане на эгоистов и альтруистов, на ин­дивидуалистов и общинников, на атомистов и холистов, на материалистов

244

Национальная идея как философская, идеологическая и практическая категория                  секция I

и идеалистов, на управляющих и управляемых, на элиту и рядовых. Но это другие сущности, где-то близкие, но другие. В литературе ближе к наше­му смыслу подходят пары альтернатив: волки и овцы, хищники и жертвы. Однако они влекут унижающие человека ассоциации, и потому тоже не го­дятся. Деление на «левых» и «правых» для научного анализа тоже уже не годится ввиду неоднозначности такого деления.

Дипломатический выход подсказывает сама Природа. Не только челове­ческое общество образует социальный организм. Муравьи, пчелы, термиты дают пример естественной организационной структуры «многлеточного» социального организма. Там существует «кастовая» структура, есть касты «рабочих», «солдат», «элит» со строго распределенными функциями, кото­рые образуют определенную иерархию и разделение функций. Также и че­ловеческое общество имеет сословную иерархию и общественное разделе­ние труда. Принципиальное отличие человеческого социального организма в том, что если «за пчелу все решила природа», то человек по собственной воле и разумению самоорганизуется в единый социальный организм. Об­разуется институциональное Государство, пишется Конституция, создается правовое поле. И все это артефакты, «дело рук» тех самых «человеков», ко­торые и есть сами же управляемые «клеточки». Оптимизационный подход диктует определение универсального критерия для выявления полярных альтернатив с тем, чтобы оптимизировать достойный выбор. Таким крите­рием может быть гуманитарная однородность или неоднородность «чело-веков», образующих реальное общества. Логично возникает гипотеза двух альтернатив.

Одна альтернатива полагает, что вся нация состоит из особей одной по­роды, одной «категории», одного «сорта», равноправных от рождения, где разделение на «элиту» и простых, на управляющих и управляемых чисто функциональное. Социальная иерархия, необходимая для поддержания По­рядка в обществе выстраивается по трудовым заслугам равного среди рав­ных. Такой порядок официально утверждался в нашей стране, в русской на­ции в течение трех поколений до 1991 года, такого мнения придерживается и автор. Помимо чисто нравственной стороны, здесь заложен определенный прагматический смысл. Такой порядок стимулирует каждого гражданина работать с максимальной отдачей, если он хочет занимать достойное место в социальной иерархии. Это место не покупается, не наследуется, и пото­му порочные члены не могут оказаться на высоте иерархии. Очевидно, что это будет выгодно и полезно не только самой личности как элементарной клеточке, но и всему социальному организму. Если человек хочет доволь­ствоваться малым, в его воле не утруждать себя, но все равно оставаться достойным других.

Другая альтернатива, напротив, полагает, что общество состоит из «че-ловеков» разных сортов: высших и низших, избранных и рядовых, элиту и

245

Национальная идея России

простых. Эти различия полагаются не столько функциональными, благо­приобретенными, но, как говорится, данными от Бога. И в этом также есть определенный резон. Действительно, при ограниченности возможностей Природы целесообразно существование особых особей: элиты, избранных, которым даются привилегии. Эти особи и должны развиваться в первую очередь за счет других, с тем, чтобы затем просвещать и облагораживать остальные особи. Для этого «передовые», элитные особи должны быть осво­бождены от рутинных забот о хлебе насущном, что автоматически влечет необходимость существования «рабочих пчел», обеспечивающих «процве­тание» элиты. Элита, в свою очередь подтягивает за собой остальной народ к прогрессу, что опять же в интересах всей нации.

Нам не дано знать, какая из этих альтернатив адекватна Высшему смыс­лу, но мы можем достоверно утверждать, что все разумные «человеки» явля­ются носителями либо одной, либо другой идеальной социальной модели.

Нетрудна видеть, что первая альтернатива считает справедливым отсут­ствие эксплуатации человека человеком. Вторая, напротив, подразумевает, что «элита», «человеки» благородных кровей имеют моральное право экс­плуатировать «черную» кость для решения своей высшей, «божественной» миссии. Другое дело, что это облекается в приемлемую нравственную и ре­лигиозную форму, типа «талант надо лелеять и развивать». Но можно рас­суждать альтернативно: кому многое дано, с того и больший спрос.

Итак, мы можем сформулировать две полярные альтернативы для про­екта национальной идеи: быть в России обществу, поделенными на касты и сословия, на элиту и «простых» людей. Или нашему обществу быть социаль­но однородному, где все люди «одной крови», где нет ни «белой кости», ни людей второго сорта, где вообще «человеки» не подразделяются на классы как термиты или муравьи. Условно будем называть эти альтернативы «со­ словной», «классовой» и «внесословной», «однородной» соответственно.

В практическом приложении ставится вопрос, нужны ли привилегии от­дельным «кастам» и должностям? Или будем строить общество с единым правом и законом для всех без исключения, кроме, быть может, первого лица. Автор сторонник «однородной» альтернативы. Но сказав «А» надо определить тот общий принцип построения национальной идеи, который будет приемлемым разумными «человеками» обеих социальных ориента-ций: «сословной» и «однородной». Обратим внимание, что таким образом освобождаемся от идеологизированнй классовой риторики капитализма и социализма.

И здесь изобретать велосипед не надо. Таким общим знаменателем может быть принцип «каждому по труду». Именно по труду, а не по про­фессии, не по происхождению, не по должности, не по таланту, наконец. Другое дело, что те или иные достоинства воплощаются в продукте труда, но в этом-то и стоит задача найти «объективную» адекватную меру труда,

246

Национальная идея как философская, идеологическая и практическая категория                  секция I

чтобы построить механизм справедливого вознаграждение за труд, одина­ковый для «человеков» обеих социальных ориентаций. Это вознаграждение не обязательно должно быть материальным (деньги), немалую часть может составлять и моральное вознаграждение (награды, почет, авторитет, попу­лярность и т. д.). И не только найти, но и убедить в его справедливости и продуктивности, а также неоспоримости доброкачественное большинство обеих социальных ориентаций.

Право трудовой справедливости. Вряд ли кто в России будет возра­жать против справедливости как высшей ценности. И вряд ли кто считает обустройство нынешнего общества справедливым. Безусловно, справедли­вость в гуманитарном плане гораздо шире экономической справедливости. Но вначале надо добиться именно экономической справедливости по кри­терию «каждому по труду», обеспечить экономические свободу и незави­симость человека независимо от происхождения и имущественного ценза. Ясно, что у человека, весь труд которого идет на обеспечение лишь физиче­ского выживания и размножения, «высшие» потребности не возникают.

Для человека «однородной» ориентации принцип «по труду» естестве­нен. Более того, наиболее эффективные и становятся «элитой», что при­емлют и их идеологические оппоненты. Для доброкачественного человека «сословной» ориентации также не должно быть возражений. Если действи­тельно элиты существуют, значит, их труд эффективнее труда «рядовых», и человек элиты автоматически займет высшие ступени социальной иерар­хии. И это не вызовет протеста у человека однородной ориентации.

Главная проблема здесь в выработке самого механизма воплощения принципа «каждому по труду». Попробуем найти некий общий знаменатель исходя из логики здравого смысла, максимального упрощения экономиче­ских отношений, но так чтобы не выплеснуть с водой ребенка.

Каждый человек (как элементарная клеточка социального организма) своим личным трудом (а другого труда не бывает) производит «нечто А» и потребляет другое «нечто В», созданное обществом, неким совокупным чужим трудом. Справедливость по труду предполагает, что «нечто А» и «не­что В» должны быть сбалансированы по всему множеству «человеков» как элементарных клеточек социального организма. При глубоком разделении труда эти два «нечто» (затраты и потребление) так рассредоточены в про­странстве и времени, что невозможно в принципе ни построить адекватную адресную систему учета, как это пытался сделать «социализм», ни доверить этот баланс рынку, как это пытается сделать «капитализм». Вот почему не­обходимо прейти от традиционной политэкономии к более тонкой материи: разделенной в пространстве (персонализированной) и времени. Представ­ляемый здесь подход предлагает оптимальное сочетание развитого персо­нализированного учета (затрат труда и его возмещения) и управляемого рыночного механизма.

247

Национальная идея России

Труд каждого имеет эквивалент стоимости, которая и служит мерой тру­да. Затраты труда должны быть восполнены эквивалентом стоимости по­требления. Это одна сторона вопроса, затратная. Но не всякий труд (точ­нее, продукт труда) полезен и востребован обществом. Здесь необходимо учитывать двуединую природу человека, который сам есть личность и часть целого, и труд его есть личный и общественный одновременно. И потому реальную стоимость труда человека определяет произведение персональ­ных затрат на общественную полезность.

Однако наука еще не создала счетчика стоимости затрат труда, который можно вмонтировать в человека. Не придуманы еще такие «меченые» ато­мы, позволяющие проследить и измерить вклад каждого человека в обще­ственно полезный продукт нации. Чтобы на научной основе реализовать абсолютно справедливое право собственности. Здесь нужен иной подход: гибкий, относительный.

Каждый из нас умеет настраиваться на волну желаемой радиопередачи, даже не глядя на шкалу частот приемника. Принцип обратной связи позво­ляет установить оптимальную настройку. Оптимальную — это значит: шаг влево, шаг вправо — хаос вместо гармонии. Так и с правом собственности. Это и есть тот инструмент, который позволяет настраивать экономическую справедливость, не вычисляя напрямую стоимость справедливого воспол­нения затрат. Стоит дать крен в сторону «социализма» или в сторону «капи­тализма» — получаем несварение экономики. Здесь важно законодательно верно обозначить саму структуру отношений собственности, каналы произ­водства и присвоения и прописать «движки», регулирующие оптимальные пропорции, которые зависят от культуры общества и вектора ценностей.

Инструмент права собственности может быть построен на основе двух известных миру механизмов: «социалистического» учета и «капиталисти­ческого» рынка. Каждый по отдельности порочен и малоэффективен, как любая крайность, доведенная до абсурда. Но вместе дают должный эффект. Главное здесь настроить такое оптимальное соотношение учета и рынка, которое дает максимальный эффект. Экономическим критерием оптималь­ности может быть ВВП и социальное расслоение по доходам.

Можно показать, что именно принцип «по труду» влечет максимальную производительность. Если человек недополучает, то нет смысла выклады­ваться, ибо прибыль достается «чужому дяде». А если у человека есть право присваивать чужой труд, то тоже нет смысла выкладываться самому. Так справедливость (нравственность) и прагматизм сходятся в одном «лице» оптимализма. Выгода и совесть взаимообусловлены. Экономика и этика усиливают и взаимообусловливают друг друга.

В технологическом плане важно удачно выбрать каналы ручки настрой­ки механизма собственности. Для этого надо понимать как работает есте­ственный механизм затрат и образования стоимости в процессе труда. По-248

Национальная идея как философская, идеологическая и практическая категория                  секция I

нятно, что эта задача будет посложнее, чем понимание частоты настройки приемника. Да и одной ручкой регулирования не обойтись.

И потому от провозглашения принципа «по труду» до его воплощения путь не близкий и тернистый. Но для национальной идеи важен сам принцип. Который и должен быть заложен в Конституцию. Баланс затрат и восполне­ния регулируется двуединым путем, как все двуедино в нашей диалектике. Это управление производством, точнее затратами труда на производство как в личном (здесь человек свободен) так и в национальном масштабах (это за­дача государства). И второе — это регулирование отношениями присвоения, которые регламентируются правом собственности. История показала, что институт социалистической собственности не смог решить эту задачу. Урав­ниловка и «ничейность» собственности подавляли мотивацию. Еще менее эффективным оказалось право буржуазной частной собственности и рынок. Они плодят мотивацию к коррупции и торгашеству вместо производства. Экономика разрушается, разрушается сама нация. Можно показать, что про­блему не может решить ни одна из существующих форм собственности, взя­тая как абсолют. Необходим комплект всех адекватных форм собственности, который будет минимизировать присвоение стоимостного эквивалента чу­жого труда и отчуждение эквивалента собственного труда. И здесь представ­ление общества многоклеточным социальным организмом поможет больше, чем классовые «базиса и надстройки».

Из него логически вытекает необходимость Реформы права собственно­сти, которая и была обозначена вначале. В основу проекта положены есте­ственные формы организации производства благ, которые подлежать при­своению (распределению). Заметим, что само присвоение не есть право и тем более обязательность владеть, пользоваться и распоряжаться. Это лишь свобода совершать действия. Другая сторона права собственности — это за­щита одних «человеков» от отчуждения эквивалента труда другими «чело­веками», организациями, Государством. Каждый человек является частью семьи, трудового коллектива, всей нации, его труд воспроизводит эти об­разования, оставаясь и накапливаясь в соответствующем социальном орга­низме. И потому каждый гражданин является субъектом частной, семейной, коллективной, общественной, государственной собственности. Принципи­ально важно, что каждой форме собственности присущи свои механизмы образования и пользования¹⁴³. Важно соблюсти адекватность доли каждого в каждом виде собственности, где в денежном выражении, где натурой, где «бесплатными» услугами. Главное, чтобы не происходило устойчивое от­чуждение продуктов труда от человека (в стоимостном эквиваленте).

Между всеми формами может быть установлено оптимальное соотноше­ние, для достижения поставленных целей и ценностей. Механизмом права собственности можно регулировать структуру народного хозяйства, соот-¹⁴³ Пунтус В.И. Природа стоимости. М.: Изд-во «Русская энциклопедия», 2001.

249

Национальная идея России

ношение производственного, аграрного, сырьевого, образования, медици­ны и других секторов экономики.

Выводы. Фиксируется факт, что многонациональная русская нация рас­колота именно в идеологическом плане. Показано, что в сложившейся клас­совой риторике сформулировать национальную идею, способную сплотить нацию в единый социальный организм, способный к воспроизводству не­возможно.

В этом свете искать национальную идею в готовом виде бесполезно, но можно определить возможные «объективные» альтернативы для «субъек­тивного» выбора в импликативной логике. Предлагается конструировать национальную идею в философской парадигме дуализма и рассматривать нацию как социальный организм, образованный множеством людей, разли­чающихся национальностью, способностями, физическими данными, обра­зованием и усердием, но равными в правах и человеческом достоинстве.

Рассматривается максимально редуцированная матрица возможных ва­риантов национальной идеи размерностью 2×2 (две «внешние», две «внут­ренние» альтернативы, всего — четыре):

1) русская нация воспроизводится как суверенная империя как классовое общество, расслоенное на «элиту» и «простой» народ, на людей перво­го и вторых сортов (таков был выбор царской России и нынешний);

2) русская нация воспроизводится как суверенная империя как внесос-ловное общество, где нет людей второго сорта, где нет деления на «бе­лую» кость и остальной народ (таков выбор людей внесословной со­циальной ориентации);

3) русская нация растворяется в классовом глобализме, национальная
элита сливается с мировой, русский народ растворяется в мировом
«пролетариате» (таков выбор отечественных «либералов»).

4) русская нация растворяется в глобализме, где не будет стран и людей
«второго» сорта (этот вариант не имеет практического значения как
аналог несостоявшегося строительства мирового коммунизма).

Показано, что каждый из вариантов теоретически достоин человечества, выбор зависит от предыстории, культуры и воли нации. Точнее от взвешен­ных волеизъявлений по всему множеству электората.

Инструментом закрепления выбора внутреннего обустройства России рассматривается институт собственности, формирующий правовое поле с основными формами собственности: личной (частной), семейной, коллек­тивной, общенациональной (государственной). В основу наполнения каж­дой формы положен естественный процесс трудового производства жизни каждого и всей нации. Задача Государства видится в оптимальном регули­ровании пропорций между всеми формами собственности по критериям максимальной экономической эффективности и минимального социально­го расслоения нации.

250

Национальная идея как философская, идеологическая и практическая категория                  секция I

Более конкретные предложения размещены на сайте <paralog.narod.ru>.

P . S . Параллельно решается вопрос преодоления экологического кризиса, ибо если нация, точнее все нации мира будут следовать принципу «по тру­ду», т. е. потреблять блага в пределах стоимостного эквивалента собствен­ного совокупного труда, а не расхищать природные ресурсы эксплуатацией чужого труда, то это и будет оптимальное решение в мировом масштабе. В этом можно увидеть и цивилизационную миссию России — проложить дорогу доброкачественной экономики.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 186; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!