УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТРАДИЦИОННОЙ ВЬЕТНАМСКОЙ МЫСЛИ 25 страница

Чжи как философская категория подразумевает, с одной стороны, чистые формы познания, с другой — целесообразные сознательные действия, практический опыт (ср. «ведать чем-либо», «отведать», «изведать»). Праксиологическое истолкование «знания» выражено уже в «Лунь юе»: «Служить должной справедливости (и)... почитая духов и навей, держаться подальше от них — [это] можно назвать знанием»; «Знающий действенно-подвижен (дун)»; «знание» — это «знание людей», позволяющее приводить их к повиновению.

Представление о «деятельном» характере знания отражают неокон­фуцианские трактовки тезиса «Да сюэ» (IV—II вв. до н.э.): «Доведение знания до конца (чжи чжи) состоит в выверении вещей (гэ у)», где

425

чжи чжи и гэ у — взаимообусловленные требования к управлению Поднебесной. Чжу Си интерпретировал гэ у как «исчерпание прин­ципов (ли) вещей и дел (ши у)», подразумевая под «вещами и делами» проблемы морали, политики и т.п.; Ван Янмин определил гэ как «исправлять» (чжэн), а у — как «дела» (ши), которые могут быть «выверены» только «в собственном сердце». В даосизме «знание» со­пряжено с деятельным аспектом главным образом через отрицатель­ную связь: «бездействуя, знать» («Дао дэ цзин»), где «бездействие» (бу син) — синоним «недеяния» (у вэй), т.е. отсутствия произвольной деятельности, несогласной с миропорядком (дао). Концепции «деятель­ного» знания в конфуцианстве и «недеятельного» (но действенного) в даосизме синтезированы в неоконфуцианстве через опосредование их учением о врожденном знании и конфуцианскими интерпретация­ми даосских (главным образом восходящих к «Чжуан-цзы») взглядов о возможности развития способности к интуитивному постижению истины.

Специфика категории син определяется: 1) возможностью выраже­ния ею не только физического, но и психического действия-процесса (например, любви и ненависти у Ван Янмина); 2) ее корреляцией с понятиями вэй («деяние», «дело», «действие»), ши («дело», «служе­ние»), и («должная справедливость»). Понятие вэй является родовым для ши и син. Определение обоих терминов, аналогичные трактовки которых представлены в «Лунь юе», «Цзо чжуани», «Гуань-цзы», «Мэн-цзы» и других памятниках V—III вв. до н.э., дано в «Сюнь-цзы» (IV—III вв. до н.э.): «Действовать (вэй), сверяясь с пользой/выгодой, — это называется делом (ши); действовать, сверяясь с должной справед­ливостью, — это называется действием (син)у>. В «Лунь юе» син вы­ступает как один из принципов, на основе которых «учил» Конфуций, наряду с «культурностью» (вэнь), «преданностью» («верностью» — чжун) и «благонадежностью» (синь). Легисты противопоставили кон­фуцианской трактовке син сопряженность этого понятия с «пользой/ выгодой»: «Если, действуя (син), [люди] не обогащаются, то рождают­ся смуты» («Шан цзюнь шу», IV—III вв. до н.э.).

Содержание и данного тезиса, и конфуцианской трактовки «дей­ствия» обусловлено таким аспектом син, как практическая завершен­ность. Другой его аспект — плановая разумность (сознательность) вы­текает из семантического поля коррелятивного термина и (помимо «должная справедливость» включающего «смысл», «значение»), что явлено пассажами «Лунь юя» о непременном согласовании син с «раз­мышлением» (сы), «рассуждением» (люй) и «обдумыванием» (моу). Исходное значение иероглифа син — «идти» и его философский смысл как осуществление онтологически обусловленных жизненных (социаль­но-этических) принципов слились в терминологическом словосочета­нии син дао («идти Путем», «осуществлять Учение»), восходящем

426

к «Мэн-цзы». Предпосылки этого мыслеобраза содержатся также в на­личии у иероглифа син (в чтении хан) смыслов «ряд», «шеренга» и обозначении им классификации рядов, фаз («элементов») в схеме «пяти элементов» (у син), взаимодействие которых выступает выра­жением важнейших закономерностей мирового процесса — дао.

Проблема соотношения «знания» с собственно «действием» имела три основных варианта решения: 1) «знание легко, действие труд­но» (чжи и син нанъ); 2) «знание и действие совпадают в единстве» (чжи син хэ и); 3) «знание трудно, действие легко» (чжи нань син и). Первый тезис вытекал из конфуцианского подхода к «знанию» как набору социально-этических предписаний, поэтому достижение исти­ны понималось как главным образом научение ей (ср. положение Ян Сюна, I в. до н.э — I в. н.э.: «Заниматься изучением — хуже, чем заниматься поиском наставника», и «Шу цзина», XI-VI вв. до н.э.: «Неверно, что знание трудно, трудно именно действие»). Тезис «Знание легко, действие трудно» означал также, что «знание» предше­ствует «действию» (ср. «Сюнь-цзы»: «Учение доходит до предела и завершается в действии»). Нормативную формулу их соотношения дал Чжу Си: «Если говорить о предшествующем и последующем, то зна­ние— это предшествующее. Если говорить о малозначительном и важном, то действие — это важное». Ван Янмин (1472-1529), акцен­тируя понимание познавательных функций как действий, или «дви­жений», и моральное содержание знания, выдвинул положение о «совпадающем единстве знания и действия» как с психофункциональ­ной, так и с этической точки зрения. Ван Тинсян (XV — начало XVI в.) подверг критике взгляды и Чжу Си, и Ван Янмина, выдвинув тезис об «истинном знании» (чжэнь чжи), при котором воплощение «действия» {син) в конкретном деле тождественно его «знанию» (чжи). Ван Чуаньшань (1619-1692), усилив критику, отверг первичность «зна­ния» по отношению к «действию», отметив в последнем «наличие до­полнительной силы стремления к знанию»; и хотя «знание и действие помогают друг другу в применении (юн)», «действие может охватывать знание, но знание не может охватывать действие», т.е. практическое «действие» как обусловливает «знание» («познание»), так и воплощает его в себе. Вдохновленный успехами западной науки, идеолог реформ Тань Сытун (1805-1898), напротив, сформулировал тезис о приоритет­ности «знания»: «Я ценю знание и не ценю действие; знание — это дело духовных (лин) горних душ-лунь, действие — это дело телесных (ти) дольних душ-ио», повторив за Ван Тиньсяном: «Истинное знание обязательно предполагает способность к действию». Еще более ради­кально настроенный Чжан Бинлинь (1869-1936) вновь вернулся к апо­логии действия, утверждая, что «разум (чжи-хуй) человеческого сердца рождается в результате соперничества», а для «раскрытия» народного разума требуется революция как воплощение необходимого действия.

427

Сунь Ятсен (1866-1925), сначала приняв концепцию Ван Янмина, впоследствии выработал собственную — «действие легко, знание трудно», вытекавшую из его знакомства с западной культурой: «Если [мы] сможем руководствоваться научными принципами в достижении истинного знания, то быстрое претворение [его] в жизнь будет не­трудным делом». Тем не менее «действие — предшествующее, зна­ние -— последующее», поскольку «действие определяет стремление к знанию, которое, в свою очередь, определяет осуществление дейст­вия». Сунь Ятсен выделил три формы соотношения знания и действия, реализовавшиеся на трех этапах развития человечества: «не знать и действовать» — период движения к цивилизации; «действовать и за­тем знать» — период зарождения цивилизации и ее первоначального развития; «знать и затем действовать» — период, начавшийся после научных открытий.

SUMMARY

In modern philosophic discourse, the problem of universals is viewed differently from the way it was looked at traditionally in the past. The focus of attention shifted from ontological and epistemological aspects to axiological and cultural-ideological issues. As a result, the problem of universals comes to the fore as the problem of the foundations—the essentials on which culture itself rests.

The authors of this volume attempt to present the problems of universals in Oriental culture in diversity of possible approaches. The very question of whether the cultural universals actually exist we leave open. If they do exist, then what is their meaning? Is it permissible to give a more extensive interpretation of the cultural universals, which would be different from the traditional historical-philosophic one? Is it possible to assume that it is not universals but other mechanisms that shape a culture? Our openness to sharp polemics is demonstrated by the article of A.V. Smirnov published here.

The volume includes a glossary of the key terms, notions and categories which represent the specific nature of Indian, Chinese and Arab cultures most fully.

CONTENTS

Editor's Foreword........................................................................... 5

V.S.Stiopin. Worldview Universals as the Foundation of Culture 14

M.T.Stepaniants. The Problem of Universals in the Discourse of the Oriental

Philosophers of the 20th Century.......................................... 42

V.K.Shokhin. Indian Categorial Systems and 16 PadSrthas of the Nyaya           58

V.G.Lysenko. The Problems of Universals in the Vaisheshika and in Indian

Linguistic Philosophy............................................................ 77

O. V.Mezentseva. The Concept of God in Indian Philosophy

of the 19th-20th Centuries..................................................... 122

Ye.A.Frolova. The Notion of Sin in Muslim Theology and Philosophy                141

N V. Efremova. The Concept of Immortality in Classical Muslim Philosophy                  180

A.I.Kobzev. "Philosophy" as a Category and the Genesis of Philosophy in China .. 200

A.I.Kobzev. Categories and Main Notions of Chinese Philosophy and Culture                220

A. V.Nikitin. Universal Characteristics of Traditional Vietnamese Thought          244

An Alternative of "Universalism"

A. V.Smirnov. Nominality and Substantiality: Why Non-critical Study of "Cultural

Universals" May Lead to False Understanding....................... 290

Dictionary of Main Cultural Categories and Notions................. 318

Indian Tradition (N. V.Isaeva, V.G.Lysenko, O. V.Mezentseva, V.K.Shokhin) ....    318

Arabic Tradition (A. V.Smirnov)..................................... 346

Chinese Tradition (A.I.Kobzev) ...................................... 383

Summary..................................................................................... 429

СОДЕРЖАНИЕ

От редактора ..........................................................................   5

В.С.Степин. Мировоззренческие универсалии как основание культуры                14

М.Т.Степанянц. Проблема универсалий в дискурсе философов Востока

XX века................................................................................. 42

В.К.Шохин. Индийские категориальные системы и 16 падартх ньяи           58

В.Г.Лысенко. Концепция универсалий в вайшешике и в лингвистической

философии Индии............................................................... 77

О.В.Мезенцева. Концепция Бога в индийской философии нового и

новейшего времени................................................................ 122

Е.А.Фролова. Концепции греха в исламской теологии и философской

мысли ...................................................................................... 141

Н.В.Ефремова. Проблема бессмертия в философии классического ислама             180

А.И.Кобзев. Категория «философия» и генезис философии в Китае            200

А.И.Кобзев. Категории и основные понятия китайской философии и

культуры ................................................................................ 220

А.В.Никитин. Универсальные характеристики традиционной

вьетнамской мысли............................................................. 244

Альтернатива «универсализму»

А.В.Смирнов. Номинальность и содержательность: почему некритическое

исследование «универсалий культуры» грозит заблуждением                  290

Словарь категорий и понятий............................................... 318

Индийская традиция (Н.В.Исаева, В.Г.Лысенко, О.В.Мезенцева,

В.К.Шохин)................................................................. 318

Арабская традиция (А.В.Смирнов)................................. 346

Китайская традиция (А.И.Кобзев).................................. 383

Summary..................................................................................... 429

Contents...................................................................................... 430

Научное издание

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 138; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!