УОРНЕР—УПАНИШАДЫ                                                                       281 12 страница

Наряду с эмоц. истоками Ф. исследовал гносеоло­гии, корни формирования понятия о трансцендент­ном, бесконечном и всемогущем существе и «доказа­тельств» бытия бога. Образ бога — это гппостазиро-вание и «отчуждение» сущности самого человека: «Бесконечная или божественная сущность есть ду­ховная сущность человека, которая, однако, обособ­ляется от человека и представляется как самостоя­тельное существо» (там же, с. 320). Бог, будучи проекцией человеч. духа, отчуждается от последнего, объективируется, ему не только приписывают са­мостоят, существование, но превращают из творения человека в его творца, в первопричину всего сущест­вующего п ставят самого человека в зависимость от вымышленного им «высшего существа». Концепция религ. отчуждения, в к-рой Ф. своеобразно применяет гегелевское учение об отчуждении, является одним из устоев фейербаховской критики религии. Ф. соз­нает практич. вред и реакц. функцию религии, пара­лизующей стремление человека к лучшей жизни в реальном мире и к преобразованию этого мира, под­меняющей его покорным п терпеливым ожиданием гря­дущего сверхъестеств. воздаяния. «Все оставить таким, каково оно есть,— вот необходимый вывод из веры в то, что бог правит миром, что все происходит и суще­ствует по воле божией» (там же, с. 679).

Йдеалистич. понимание истории ограничивает кри­тику религии у Ф.: последняя не перерастает в кри­тику порождающего ее обществ, бытия, и сущность и происхождение религии не рассматриваются как обществ, явление, а выводятся из индивидуальной психологии, присущей метафизич. «природе чело­века». Кроме того, отвергая религ. культ, Ф. непо­следовательно противопоставлял ему культ человека, •облекаемый им иногда в религ. оболочку «обоготворе­ния человека». Это таило в себе обнаружившуюся впоследствии опасность «богостроительства», хотя сам Ф. рассматривал свой девиз: «человек человеку ■бог» как противоядие от теистнч. религии.

Преодолевая гегелевскую философию религии и опираясь на антпрелиг. тенденции филос. мысли мате­риалистов 17 и 18 вв., критика религии у Ф. все более перерастала в критику филос. идеализма, за­вершившуюся переходом Ф. в лагерь филос. материа­лизма (1839). Убедившись в кровном родстве идеализ­ма и религии, Ф. порвал с идеализмом, вступив в единоборство с наиболее совершенной его формой — с нем. классич. идеализмом и вершиной его — фило­софией Гегеля. Начиная с работы «К критике гегелев­ской философии» («Zur Kritik der Hegelschen Philo­sophic», 1839) мы находим у Ф. отчетливое понима­ние противоположности идеализма и материализма и осн. вопроса, пх размежевывающего: как мышление относится к бытию, как логика относится к природе. Осн. порок идеализма—отождествление бытия и мышле­ния. «...Мысленное бытие не есть действитель­ное бытие ... Образ этого бытия вне мышления — мате­рия, субстрат реальности» (там же, т. 1, М., 1955, с. 175, 176). Для обретения истины необходимо перевер­нуть спекулятивную философию: «Гегель ставит чело­века на голову, я — на его, покоящиеся на геологии, ноги» (G r u n К., Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlass, Bd 2, Lpz., 1874, S. 310). В основе всей фи­лософии Ф. лежит принцип: «...Бытие — субъект, мышление — предикат» (Избр. филос. произв., т. 1, с. 128).

В теории познания Ф. продолжал линию матерпали­стич. сенсуализма. Выдвигая на первый план опыт как первоисточник знания, Ф. подчеркивал взаимную

связь созерцания и мышления в процессе познания (см. там же, с. 127), требовал «видящего мышления» и «мыслящего видения» (см. К. Grim, Feuerbach ..., Bd 2, S. 306).

Ставя психофизическую проблему, Ф. сознает от­носительность противоположности бытия и мышле­ния, их единство на человеч. уровне. «Я и Ты, субъект и объект, отличные и всё же неразрывно связанные,— вот истинный принцип мышления и жизни...» (Избр. филос. произв., т. 1, с. 575). Человек есть материаль­ный объект и одновременно субъект. С этой пози­ции Ф. отвергал вульгарный материализм и его све­дение мышления к бытию, непонимание им специфич. формы бытия — мыслящей материи. Поскольку на­звание «материализм» отождествлялось с его вульгар­ной формой, Ф. предпочитал не называть себя «мате­риалистом», что дало повод бурж. фальсификаторам учения Ф. отрицать его принадлежность к материа-лпстич. лагерю, выдавая его за «натуралиста» или «чистого сенсуалиста» (Штарке, Равидович, Аврон и др.). В действительности же Ф. не раз заявлял, что материализм — не «уродливое порождение нового вре­мени», каким его считают «ограниченные школьные философы», воображающие, будто они «убили» его, а «... так же неизбежен, непреложен, неминуем, как воздух...» (Griin К., Feuerbach..., Bd 2, S. 96). Ма­териализм Ф. отличается, однако, не только от вуль­гарного, но и от механистич. материализма. Он не допускает не только сведения мышления к материи, но и сведения всех форм движения материи к меха-нич. движению, сознает специфику органич. мате­рии как высшей формы движения, не сводимую к неорганической. Ставя органич. бытие в центр своих интересов, Ф. иногда называл разработанную им фор­му материализма «организмом» (органицизмом). Вни­мание Ф. преим. к живой, органич. материи объясня­ется тем, что в центре его философии — человек как «...е д и н с т в е н н ы й, универсальный и высший предмет философии...» (Избр. фи­лос. произв., т. 1, с. 202). Антропологич. материа­лизм Ф. исходит из человека как психофизиологич. существа. Антропологизм его твердо стоит на почве материализма, поскольку речь идет о психофизич. проблеме, и вместе с тем на почве историч. идеали­зма, поскольку «природа человека» трактуется биоло­гически, а не социально, и сознание не определяется как функция обществ, бытия. Здесь—граница фейерба-ховского, как и всего домарксовского, материализма, не распространявшего матерпалистич. понимание на сферу обществ, жизни. Антропологич. форма материа­лизма не доходит до социального. Этим определяется и граница фейербаховского атеизма: религия как фор­ма обществ, сознания не выводится из развития об­ществ, бытия, а, наоборот, возводится в ранг опре­деляющей силы, тормозящей это развитие.

В целом антропологизм Ф. не вышел за рамки метафизич. материализма. Борясь против гегелев­ского идеализма, Ф. отверг него диалектику, не видя возможности иной, неидеалистпч. диалектики. Лишь после фейербаховской критики идеализма в его наи­более совершенной, дпалектпч. форме, возникла возможность матерпалистич. переосмысления диалек­тики.

Мировоззрение Ф. завершается этическим учени­ем — этикой «тупзма», эвдемонпстич. учением о нрав­ственности, исходящим из единства и взаимосвязи Я и Ты. Этим ограничивается антропологич. понима­ние человека как обществ, существа: общество и спстема обществ, отношений подменяются у Ф. поня­тиями «рода» и межиндивидуального общения. Стрем­ление к счастью, рассматриваемое как движущая сила человеч. волн, с необходимостью влечет за собой сознание нравств. долга, поскольку Я не может ни

ФЕЙЕРБАХ—ФЕМИСТИЙ

быть счастливым, ни вообще существовать без Ты. Стремление к собств. счастью перерастает рамки эгоизма, оно недостижимо вне человеч. единения. Этич. учение Ф. имело прогрессивное значение бла­годаря его гуманистич., демократич. и антнрелпг. характеру. Однако лишенная историко-материалис-тич. фундамента этика Ф., подобно его атеизму, не приводила к сознанию необходимости преобразова­ния обществ, бытия как реального условия достиже­ния человеч. счастья. С этим связан и метафизич. характер этич. теории Ф., к-рая, по выражению Энгельса, «...скроена для всех времен, для всех на­родов, для всех обстоятельств и именно поэтому не применима нигде и никогда» (М арке К. и Эн­гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 298). Противопостав­ляя любви к богу любовь к людям и рассматри­вая человека как высшее существо, Ф. придавал своей, в сущности антирелигиозной, морали статус религии.

Антропологизм Ф., проникнутый эмоционально­стью, неразрывно связывал объективное познание с отношением к познанному, с любовью и ненавистью. Не будучи действенным, мировоззрение Ф. было «сочувственным». Это выразилось и в его соцпально-политич. воззрениях. Ф. живо интересовался полптич. жизнью в Германии и др. странах, горячо привет­ствовал революцию 1848, а в 1870 вступил в с.-д. партию. Но сам он не был активным политич. деяте­лем и, даже будучи в 1848 депутатом франкфуртского Нац. собрания, оставался политически пассивным. Собств. деятельность Ф. ограничивалась идеологич. борьбой против религии и идеализма.

Всемирно-историч. значение филос. и антнрелпг. идей Ф. всего ярче обнаруживается в том, что его материализм стал исходным пунктом становления философии марксизма. Более сорока лет спустя после критики Марксом в «Тезисах о Ф.» ограниченности фейербаховского материализма Энгельс писал: «...За нами остается неоплаченный долг чести: полное при­знание того влияния, которое в наш период бури и натиска оказал на нас Фейербах в большей мере, чем какой-нибудь другой философ после Гегеля» (там же, с. 371). Ленин, тщательно изучавший произведения Ф., видел в нем «великого материалиста», который «...отрезал китайскую косу философского идеализ­ма...» (Соч., т. 14, с. 219).

Для совр. бурж. истории философии характерны
две тенденции в оценке теоретич. позиции Ф. Одна
из них, подвергнутая критике еще Энгельсом в поле­
мике со Штарке, фальсифицирует учение Ф., отрицая
его принадлежность к материализму и выдавая его
материалистич. сенсуализм за феноменализм, филосо­
фию «чистого опыта» (Равидович, Арвон). Др. тен­
денция проводится т. н. «диалектической теологией» —
религ. течением, тяготеющим к экзистенциализму.
«Диалектическая теология» пытается использовать
обнаружение Ф. иррационалистич. природы религии
в пользу религ. веры, высвобождая ее из-под рацион,
контроля (К. Барт, Эренберг, Эбнер, Гольдшмпдт),
извращая тем самым существо фейербаховского уче­
ния О религии.                                    £■ Быховспий. Москва.
Соч.: «Сущность христианства» («Das Wesen des Chris-
tentums») — гл. соч. Ф., впервые издано в 1841, позднее
дорабатывалось, последнее прижизн. изд.— 1849 («Samtliche
Werke», Bd 7). Лучшие изд.: Lpz., 1904 (Hrsg. К. Quenzel);
Bd 1—2, В., 1956 (Hrsg. W. Schuffenhauer, обширн. вводи,
статья, марксистское освещение, подробные указатели).

К. Маркс и Ф. Энгельс способствовали переводу книги на европ. яз. 11 авг. 1844 г. Маркс писал Ф., что «готовятся два перевода..., один на английский язык, другой — Фран­цузский... Первый выйдет в Манчестере (он просмотрен Эн­гельсом), второй — в Париже (француз д-р Герье и немецкий коммунист Эвербек выполнили этот перевод...)» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 27, с. 381). Франц. пер. вышел в кн.: А. Н. Ewerbeck, Qu'est que la reli­gion? D'apres 'a nouvelle philosophic allemande, P., 1850; второй франц. пер. (1864). Первый англ. пер.— (1853), неод-

нократно переиздавался. Имеются также пер.: итал. (1949),. исп. (1962— в журн. «Cultura de la TJniversidad Central de^ Venezuela», № 78—79; отд. изд., 1963); p"VM. (1961); венг. (1961); чеш. (1954); польск. (1959); япон. (1965); груз. (1956,. с вводи, ст. А. Кутелия).

Первое рус. изд.— Лондон, 1861, нелегальное. В кач. перев. указан Ф. Феомахов, в действительности П. Н. Рыбни­ков (а не Я. Ханыков, как считалось еще недавно; см. «Лит. на­следство»,т. 62,М., 1955, с. 706, письмо Ханыкова к А. И. Гер­цену). Далее последовали: пер. В. Д. Ульриха, 1906; пер. под, ред. К). М. Антоновского, 1908; пер. под ред. Я. В. Швырова, 1907 (первые семь глав—оттиск из «Вестника иностр. лит-ры»); пер. Ю. М. Антоновского, 1926, в кн.: Л. Фейербах, Соч.,. т. 2; тот же пер. 1955, в кн.: Л. Фейербах, Избр. филос. произв., т. 2, 1965.

«Основы философии будущего» («Grundsatze der Philoso-phie der Zukunft», Z., 1843) написаны в форме 65 тезисов. К. Маркс в 1844 назвал это соч. одной из книг, которые «...несмотря на их небольшой размер, имеют во всяком случае большее значение, чем вся теперешняя немецкая литература, вместе взятая» (там же) и с негодованием писал о «... заговоре-молчания ...», которым книга была встречена (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произв., с. 520).

Переводы: болг. в кн. Л. Фейербах, Избр. произв.. т. 1,
1958; чеш. (1959); сербо-хорв. (1956). Отрывки имеются в рум.
пер. (1954). Рус. пер.: 1923, в кн.: Л. Фейербах, Соч., т.' 1;,
отд. кн. 1936, 2 изд., 1937; 1955, в кн.: Л. Фейербах, Избр.
филос. произв., т. 1.                                 Л. Ааарх. Москва.

Samtliche Werke, Bd 1—10, Lpz., 1846—66; Samtliche Werke, Bd 1 — 10, Stuttg., 1903—11; Gesammelte Werke, Hrsg. von W. Schuffenhauer, Bd 1—, В., 1967—; G r ii n K., L. Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlass, Bd 1—2, Lpz.—Hdlb., 1874;. Briefvvechsel zwischen L. Feuerbach und Chr. Kapp (1832—1848),. hrsg. von A. Kapp, Lpz., 1876; В о 1 i n W., Ausgewahlte Briefe von und an L. Feuerbach, Bd 1—2, Lpz., 1904; Briefwechsel, hrsg. von W. Schuffenhauer, Lpz., 1963; в pvc. пер.— Соч., т. 1—3, M.—П.—Л., 1923—26; История философии. Собр. произв., т. 1—3, М., 1967.

Лит.: Маркс К., Тезисы о Ф., Маркс К., Эн­гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3; М а р к с К. и Энгельс Ф., Л. Ф. и конец нем. классич. философии, там же. т. 21; Ленин В. И., Конспект книги Ф. «Лекции о сущности религии», Соч., 4 изд., т. 38; его же, Конспект книги Ф. «Изложение, анализ и критика философии Лейбница»,, там же; И о д л ь Ф., Л. Ф. Его жизнь и тчение, пер. с нем., СПБ, 1905; Д е б о р и н А. М., Л. Фейербах, М.— Л., 1929; История философии, т. 3, М., 1943, гл. 7; Есин И. М., Материалистич. философия Л. Ф., М., 1954; А р д а б ь-е в А. И., Атеизм Л. Ф., М., 1963; Б ы х о в с к и й Б. Э., Л. Фейербах, М., 196;; Rau A., L. Feuerbach's Philosophie, Lpz., 1882; Starcke С. N., L. Feuerbach, Stuttg., 1885; В о 1 i n W., L. Feuerbach. Sein Wirken und seine Zeitge-nossen, Stuttg., 1891; R a w i d о w i с z S., L. Feuerbach's. Philosophie, В., 1931; Chamberlain W. В., Heaven wasn't his destination, L., 1941; Clieino M., L. Feuerbach. and the intellectual background of 19th century radicalism, Stanford, 1955; Arvon H., L. Feuerbach ou la transforma­tion du sacre,P., 1957;его ж e, L. Feuerbach, sa vie, son oeuvre avec un expose de sa philosophie, P., 1964; Cornu A., Marx' Thesen iiber Feuerbach, В., 1963; Jankowski H., Etyka L. Feuerbacha, Warsz., 1963; Schuffenhauer W., Feuerbach und der junge Marx, В., 1965.

Б. Быховспий. Москва.

ФЕМИСТИЙ (8eui0xiog) П а ф л а г о н с к и й (р.

ок. 317— ум. 388) — визант. философ. Учился в Константинополе. В эпоху ожесточенной религиозной (между христианами и язычниками) и полптич. борь­бы, в условиях усиливавшегося деспотизма и серви­лизма Ф. выступал как проповедник братства рода человеческого, терпимости, свободы совести и мораль­ных ценностей. В отличие от Либания и др. пред­ставителей языч. интеллигенции, рассматривавших империю с центром в Константинополе как продолже­ние эллинистпч. гос-в, Ф. вслед за Евсевием Кеса-рийским расценивал ее как начало новой эры. Сочетая в себе ритора и философа (что противоречило тради­ции), Ф. видел свою задачу в рассмотрении проблем этики и политики, тогда как логике и физике отводил лишь место пропедевтич. дисциплин. Будучи перипа­тетиком, он отдавал должное другим филос. школам, следовал за Эпикуром: по мнению Ф., бог открывается человеку разнообразными путями и существование-различных направлений естественно и даже необхо­димо. Помимо речей (Themistii Orationes, ed. G. Din-dorfio, Lipsiae, 1832; перепечатано Hildesheim, 1961; нов. изд.—Themistii Orationes quae supersunt, rec. H. Schenkl, opus consummavit G. Downey, v. 1, Lip­siae, 1965), Ф. принадлежат парафразы на соч. Арис-

ФЕНЕЛОН—ФЕНОМЕНАЛИЗМ                                                                    31»

тотеля («Вторая аналитика», «Физика», «О душе» и др., «Commentaria in Aristotelem graeca», v. 5, pt 1—3, Berolini, 1899—1900), где он стремился дать не толкование, каких было много и раньше, но краткое и четкое изложение. Парафразы Ф. оказали большое влияние на греческих (Иоанн Филопон Симпликий, Михаил Пселл), арабских (в т. ч. Ибн Рошда) и лат. авторов: парафраза к «Аналитике» была переведена уже в 4 в. Веттием Претекстатом, другие неоднократ­но переводились на протяжении средневековья (см. Themistius, Commentaire sur le traite de I'Sme d'Aris-tote. Trad, de Guillaume de Moerbeke, Louvain—P., 1957).

Лит .: В a r e t E., De Themistio sophista et apud impera-
tores oratore, Durand, 1853; Meridier L., Le philosophe
Themistios devant 1'opinion de ses contemporains, P., 1907;
Valdenberg V., Discours politiques de Themistius dans
leur rapport avec l'antiquite, «Byzantion», 1924, t. 1; Bon-
cliery H. F., Bijdrage tot de studie van Themistius' leven
en persoonlijkheid, [Gand, 1934/35]; Downey G., Allu­
sions to Christianity in Themistius' Orations, «Studia patristica»,
1962, v. 5, pt 3.                                       А. Каждом. Москва.

ФЕНЕЛОН (Fenelon), Франсуа де Салиньяк д е л а М о т (6 авг. 1651— 7 янв. 1715) — франц. религ. мыслитель, архиепископ Камбрейский, член Академии (1693). В соч. «Объяснение правил святых в отношении внутренней жизни» («Explication des maximes des saints sur la vie interieure», P., 1697) выступил защитником умеренного квиетизма, что вме­сте с политич. оппозиционностью, выражавшей анти­абсолютистские, бурж. тенденции во франц. идеологии конца 17 — нач. 18 вв. (см. его «Басни»— «Fables», Р., 1718; «Разговоры в царстве мертвых»— «Dialo­gues des morts», P., 1712; роман «Приключение Теле­маха» — «Aventures de Telemaque», [ P .], 1699; и программу его единомышленников из г. Шоне «Tab­les de Chaulnes»), навлекло на него опалу, заставило выехать из Парижа в Камбре и оставаться там до конца жизни. Гл. обличителем квиетизма Ф. высту­пил Боссюэ.

Филос.-теологич. идеи Ф., эклектичные и непосле­довательные, формировались на основе неоплатонизма, августинианства и картезианства. Принимая прин­цип методич. сомнения и учение об интеллектуальной интуиции, Ф., подобно Малъбраншу, пытался поста­вить философию Декарта на службу христианству. В своем осн. богословском соч. «Трактат о существо­вании бога» («Demonstration de Г existence de Dieu», P., 1713) Ф. доказывал бытие бога. Он опровергал материалистич. пантеизм Спинозы. Однако, разделяя учение Мальбранша о «видении в боге» и о том, что «все в боге», Ф. сам оказался весьма близок к панте­изму. К нему вело Ф. и свойственное квиетизму от­несение добра и зла к богу как первоисточнику всего.

В истории педагогики Ф. известен как сторонник расширения женского образования (трактат «О воспи­тании девиц», Р., 1687; рус. пер., СПБ, 1763; М., 1896) и идеи необходимости способствовать естеств. развитию разума ребенка, к-рая нашла горячего при­верженца в лице Руссо.

Уже в 18 в. Ф. был хорошо известен в России, где передовые люди ценили прежде всего его педагогич. и политич. идеи. Клерикальные круги проявляли интерес к Ф.-богослову, пропагандируя его соч. вплоть до 40-х гг. 19 в., когда рус. церковь осудила идеологию квиетизма.

Соч.: Correspondance, t. 1—11, P., 1827—29; Oeuvres completes, t. 1—10, P., 1848—52; Oeuvres philosophiques, P., 1871; в рус. пер.— Истинная политика знатных и благородных особ, СПБ, 1737; Тилемахида..., пер. В. Тредиаковского, т. 1—2, СПБ, 1766; Письма Ф. ..., ч. 1—2, М., 1805; Письмо Ф. к Людвигу XIV, М., 1808; Бытие бога, доказанное позна­нием природы и человека, М., 1809; Повести и басни Ф. ..., т. 1—2, СПБ, 1815; Избр. духовные творения Ф., архиепис­копа Камбрейского, ч. 1—4, М., 1820—21; Телемак, ч. 1—2, СПБ, 1839.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 154; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!