УОРНЕР—УПАНИШАДЫ 281 14 страница
Социальные связи между людьми при Ф. не фетишизированы отношениями товаров и в этом смысле имеют характер преим. межлпчных связей; однако подчас они мистифицируются религией и получают специфич. юридич. окраску. Наряду с «вертикальными» отношениями господства и подчинения социальные связи выражались в «горизонтальных» отношениях корпоративного типа (сельские общины и гор. коммуны, союзы городов, курии вассалов, сощгально-юридич. сословия, монашеские и рыцарские ордена, ремесл. цехи, религиозные и купеч. гильдии; братства и союзы создавали даже преступники и нищие). Первый тип связей придает особый характер свободе человека при Ф., не признающем состояния независимости: свободен не тот, кто ни от кого не зависит, а тот, кто по своей воле выбрал себе господина и вступил с ним в феод, договор. В отличие от такого свободного вассала серв, виллап — несвободны, т. к. родились в состоянии зависимости и не вольны из
него выйти. Католич. церковь, приспосабливая свое учение к потребностям социальной действительности, развивала теорию, согласно к-рой вера (fides) равносильна верности (fidelitas), и истинно свободным является тот, кто верен богу и сеньору, тогда как человек, мнящий себя свободным, на самом деле порабощен гордыней и осужден на погибель. Поскольку человек, наряду с «вертикальной» связью с господином, одновременно включался и в «горизонтальную» связь с членами корпорации, у него как у полноправного члена последней развивалось сознание равенства и необходимости взаимного уважения прав; именно здесь и вырабатывалась человеч. личность в той исторически ограниченной форме, в какой она была возможна в условиях феодального корпоративного конформизма .
|
|
|
В отличие от рабовладельч. общества, строившегося на отрицании человеч. достоинства рабов, и язычества, противопоставлявшего людей своего племени или народа всем «чужим», феод, общество и всемир-но-историч. религии, в нем господствовавшие (христианство прежде всего), преодолевая социальные, национальные и полптпч. барьеры, исходят из принципа духовного равенства всех людей. Б5'дучи религиями классового общества и освящая его высшим авторитетом, эти религ. системы вместе с тем знаменуют важную ступень в осознании социальных отношений как отношений между людьми. Наделяя свободой бога (в то время как язычество и ряд вост. религий подчиняли року, судьбе не только земной мир, но и самих богов), человек эпохи Ф. тем самым осознавал важность свободы и для себя: отношения между людьми поэтому понимались как отношения между сознат. личностями («личность — самое совершенное во всем естестве», по словам Фомы Аквинского).
|
|
|
Неправомерно отождествлять феод, зависимость и крепостничество, ибо прикрепление крестьян к земле — явление, широко наблюдаемое в поздней Рим. империи задолго до возникновения Ф. (колонат),— распространяется в Вост. и Центр. Европе лишь в период кризиса Ф., когда в условиях растущей товарности с. х-ва крупные землевладельцы, пользуясь поддержкой абсолютной монархии, перешли в наступление на крестьян, лишая их всяких личных и иму-ществ. прав п превращая в придаток к земле; крепостное право мало чем отличалось от рабства (см. В. И. Ленин, Соч., т. 29, с. 438). Между тем в период становления и расцвета Ф. в Зап. Европе крест, зависимость носила преим. личный характер: крестьянин считался прикрепленным лично к сеньору, а не к земле поместья; уход крестьянина от господина редко был полностью воспрещен, да н практически в условиях политич. раздробленности и слабой королевской власти его было бы трудно предотвратить.
В плане всемпрно-нсторич. процесса Ф. представляет собой соцпально-экономич. формацию, прогрессивную по сравнению с рабовладельч. строем, ибо она открывает больший простор для развития производит. сил и, заменяя рабство более мягкими формами зависимости, создает благоприятные условия для дальнейшего развертывания человеч. способностей, познания и преобразования мира. Но Ф. возникает преим. пз разложения не рабовладельческого, а общинно-родового строя у варваров, завоевывавших цивилизованные гос-ва античного или азиатского типа, либо живших на периферии таких гос-в. Под воздействием социальных порядков п культуры этих более развитых обществ у варваров усиливается распад традиционных родовых связей; возникают замкнутые социальные ячейки, возглавляемые сеньорами-землевладельцами, рыцарями, духовными лицами и церк. учреждениями. Происходит разделение социальных функций между классом, сосредоточивающим в своих
|
|
|
ФЕОДАЛИЗМ
317
руках управление, суд, воен. дело, законодательство, образование, религию, и классом трудящихся — крестьянами и ремесленниками, к-рые, будучи оттеснены от обществ, управления (доступного всем при родовом строе), оказываются под властью воен. класса п духовенства и вынуждены содержать их своим трудом. В этом процессе в завоеванных варварами странах древней высокой культуры принимает участие и местное население, включающееся во вновь создаваемые классы феод, общества. На первой стадии Ф. отличается от рабовладельч. общества более примитивными производит, силами, возвратом к господству натурального х-ва, упадком средств сообщения, снижением уровня культуры. Экономический и культурный подъем характерен лишь для стадии развитого Ф. (в Зап. Европе — 11 — 13 вв.).
|
|
|
Решающим фактором духовной жизни при переходе от антич. общества к Ф. является коренное переосмысление всех обществ, ценностей: от преобладания интереса к земному и материальному общество обращается к системе морали и религии, концентрирующихся вокруг трансцендентных идеалов; высшей реальностью стали считать потусторонний мир, в земном же существовании видеть лишь подготовит, ступень к царствию небесному. Такая смена духовной ориентации с наибольшей ясностью выявилась в христианстве и повлияла на все стороны практнч. деятельности людей: материальное произ-во не рассматривалось как самоцель и не находило оправдания в богатстве; производств, идеал средневековья — самообеспечение, создание условий для «достойного» с сословной т. зр. существования человека, и в этих пределах трудовая активность оправдывалась и даже возводилась в этич. ценность; тем не менее в труде видели прежде всего средство самообузданпя, подавления греховности, сопряженной с праздностью; торговая и особенно ростовщич. прибыль осуждалась (учение о «справедливой цене»). Установки христианства относительно богатства и собственности не вытекали непосредственно из природы Ф., возникнув еще в древности, но находили широкое соответствие в феод, действительности. Это связано с присущей Ф. тенденцией к специфической символич. интерпретации всех явлений и предметов. В частности, и богатство ценилось в первую очередь благодаря своей знаковой функции: накопленные и спрятанные сокровища в глазах феодала не имели цены, их следовало тратить, дарить приближенным и вассалам, расходовать на устройство пиров и боевых игр, церемоний и празднеств, раздавать нищим и на постройку церквей. Богатство становилось, т. о., знаком щедрости, широты натуры, гостеприимства и доблести феодала, престиж и влияние к-рого повышались; так поддерживалась рыцарская честь — гл. ценность в моральном кодексе господств, класса. Соответственно и обладание обширными зем. владениями позволяло раздавать феоды вассалам, большое число к-рых свидетельствовало о могуществе и влиянии их сеньоров. Высокая «знаковость» феод, практики проявляется в бес-числ. ритуалах, процедурах, клятвах, присягах, символах, к-рыми сопровождались все договоры, сделки, собрания и без к-рых они не имели бы силы. Предельно символизированная и ритуализованная социальная практика Ф. подчиняла отд. человека нормам и требованиям группы, оставляла ему мало простора для индивидуальных решений и выбора линии поведения — они предписывались заранее.
Феод, общество представляло собой иерархию наследуемых социально-юридич. статусов. Право при Ф. было существеннейшим компонентом социальной .системы, выполняя роль всеобщего регулятора отношений между людьми; Ф. не знает фактич. отношения или состояния, не получившего правовой санкции и
оформления. Каждый человек, группа, корпорация, сословие характеризуются особым юридич. статусом; особым правом пользуются и неодушевл. предметы и институты — земли, владения, города, рынки, церкви, монастыри. Но право не унифицировано: это местное или личное право, бесконечно варьируемое, подчас незаписанное и существующее в виде обычая. Право мыслится как исконное, старинное и «доброе»: его не создает государь и оно выше него; все подвластны праву п обязаны его защищать от нарушений; в случае необходимости подданные должны принудить монарха соблюдать право. Право не может быть несправедливым именно потому, что оно старое. Идея права сочетается с идеей нравственности, и все права и обязанности рассматривались при Ф. также и в моральном плане (служба, повиновение, как и покровительство,— моральный долг). В Зап. Европе тем не менее разграничивали «божеств, право» (lex divina) и «человеч. право» (lex humana), тогда как в исламе право вообще составляет часть религии и правовая и религ. община совпадают, поэтому мусульман, право, сложившееся вместе с .религ. догмой, затем не развивалось.
Установка на старин5г, на освящённые временем традиции и враждебность или недоверие ко всему новому характерны для Ф., как и для всякого общества, имеющего тенденцию воспроизводить себя на прежней основе. Поэтому и угнетенные крестьяне в борьбе против феодалов преследовали нередко цель возвратиться к старине: они добивались сохранения повинностей на установленном уровне, стремясь защитить свои былые вольности, выступали против «несправедливости», выражавшейся в нарушении обычая. Борьба между крестьянами и феодалами из-за земли и ренты проходит через всю эпоху Ф. Но задача ниспровержения эксплуататорских порядков и освобождения от Ф. возникала перед крестьянами редко и на сравнительно поздней стадии Ф. В этом отношении сами по себе крест, восстания, неорганизованные и разобщенные, были безрезультатны, хотя их накал в период кризиса Ф. (в Европе в 14—16 вв.) резко возрос.
Больших успехов достигли бюргеры: после упорной и длит, борьбы города Зап. Европы завоевали независимость и самоуправление (в этом — одно из наиболее существенных и чреватых последствиями отличий западноевроп. Ф. от византийского и вообще восточного). В рамках свободных городов развивались новые средства произ-ва, требовавшие непос-редств. производителя, избавленного от личной зависимости и сословного неравенства. В городах менялся стиль и ритм обществ, жизни, росло свободомыслие и идеологич. сопротивление Ф. и засилью церкви. Возрастание значения денег и торговли, предпринимательской деятельности подрывало систему Ф., выдвигая на первый план вещные, коммерч. моменты. Гор. общество постепенно переориентировалось на новые ценности: знатности происхождения и «героич. лени» феодалов противопоставлялись индивидуальные способности и предприимчивость, традиции — новаторское поведение, землевладению и связанной с ним политич. власти — движимое богатство, условному держанию — безусловная частная собственность, вере в авторитеты и букву Писания — исследовательская пытливость, ортодокс, церкви — боевая ересь. Созревание элементов бурж. общества в недрах Ф. занимает целую эпоху в истории Европы; эта эпоха «первонач. накопления» капитала завершается бурж. революциями^ более или менее радикально покончившими сФ. J
Данная выше характеристика Ф. относится преим. к Европе, что оправдывается след. причинами: 1) здесь Ф. лучше всего изучен, и как раз на европейском (гл. обр. на французском) материале построена его классическая «модель»; 2) в европ. варианте в наиболь-
318
ФЕОДАЛИЗМ—ФЕОДАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ
шей мере выявились заложенные в Ф. прогрессивные возможности, ибо только в Европе в недрах Ф. зародился капиталистич. способ произ-ва, в конце концов взорвавший Ф.; 3) поскольку только в Европе наблюдается последоват. смена всех обществ.-экономия, формаций, изучение именно европ. Ф. как фазы всемирной истории представляет наибольший интерес с философской и социология, т. зр. В конце эпохи Ф. Европа, отстававшая в начале ее от мн. стран Востока в культурном и экономия, отношениях, начинает их быстро опережать и накладывать решающий отпечаток на всемирно-историч. процесс.
Ф. констатирован наукой за пределами Европы в странах ср.-век. Востока, в частности в Японии, у арабов. В наст, время в связи с возобновлением дискуссии об «азиатском способе произ-ва» нуждается в дальнейшем исследовании вопрос о существовании Ф. (как и рабовладельч. формации) у нек-рых народов Азии и Африки. Трудность выделения феод, типа обществ, отношений из ряда др. докаппталистпч. формаций заключается в том, что всем им соответствует преобладание системы межличных обществ, связей, мелкое произ-во, натуральное х-во, внеэкономпч. принуждение, господство вооруж. знати п духовенства. Другая трудность состоит в том, что Ф. и средневековье часто рассматриваются как синонимы. Освобождение понятия Ф. от жесткой связи с одной хронология, эпохой способствовало бы построению науч. типологии Ф.
Слово «Ф.» (ieodalite) появляется во Франции в 17 в. для обозначения ленного права; в науку термин «Ф.» был введен Ф. Гизо («История цивилизации во Франции», пер. с франц., т. 1—4, М., 1877—81), к-рый дал политико-юридич. определение Ф. (соединение верховной власти с землевладением, условный характер зем. собственности, вассальная иерархия), надолго ставшее господствовавшим в историографии. С конца 19 в. стало вырабатываться и социология, истолкование Ф.: П. Г. Виноградов и нек-рые др. историки отмечали связь между политпч. Ф. («рассеяние суверенитета»), социальными отношениями («вотчинная система») и определ. состоянием х-ва («натуральное х-во»). Началась критика понятия Ф. в бурж. историографии как неопределенного; вместо «Ф.» говорят о «ленном строе» и соответствующей ему правовой форме гос-ва (Г. Миттейс и др.) и т. п. В 20 в. растет интерес к историко-сравнпт. изучению Ф., к-рый находят не только в Европе, но и в России, странах ислама и Японии (О. Хинце) и даже в древности — Месопотамии, Египте. Однако в совр. бурж. историографии сильна и противоположная тенденция — видеть в Ф. лишь зап.-европ. феномен (О. Брун-нер, К. Стефенсон, Ф. Стентон) п давать чисто юриднч. описание феод, институтов. Наиболее содержат, анализ Ф. в зарубежной историографии принадлежит М. Блоку (М. Bloch, La societe feodale, v. 1—2, P., 1939—40). Марксистская наука при исследования Ф. исходит из учения об обществ, формациях, т. е. рассматривает его как систему, и из понимания закономерности возникновения Ф.— формации, типологически стоящей между рабовладельч. п капиталистич. формациями.
Лит.: Марке К, и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., 2 изд., т. 3; М а р к с К., Капитал, т. 1, 3, там же, т. 23, т. 25, ч. 2; е г о ж е, Формы, предшествующие капиталистич. произ-ву, там же, т. 4 6, ч. 1; Энгельс Ф., Франкский период, там же, т. 19; его же, Марка, там же; его же, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; е г о ж е, О разложении Ф. и возникновении наи. гос-в, там же; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, Соч., 4 изд., т. 3; его ж е. О государстве, там же, т. 29; К а р е е в В., Очерк истории франц. крестьян с древнейших времен до 1789 г., Варшава, 1881; Виноградов П., Исследования по соц. истории Англии в ср. века, СПБ, 1887; Ковалевский М. М., Экопомич. рост Европы до возникновения капиталистич. хозяйства, т. 1—3, М., 1898—1903; Фюстель де Кулан ж Н.Д., История обществ, строя древней Франции, пер. с [франц.], т. 1—6, СПБ—П.,
1901—16; Петрушевский Д. М., Очерки из истории
ср.-век. общества и гос-ва, 5 изд., М., 1922; Косм и некий
Е. А., Исследования по аграрной истории Англии 18 в.,
М.—Л., 1947; Н е у с ы х и н А. И., Возникновение зависимого
крестьянства как класса раннефеод. общества в Зап. Европе
в 6—8 вв., М., 1956; Блок М., Характерные черты франц.
аграрной истории, пер. с франц., М., 1957; Б ар г М. А.,
Исследования по истории англ. Ф. в 11—13 вв., М., 1962;
его же, Концепция Ф. в совр. бурж. историографии,
«Вопр. истории», 1965, № 1; П о р ш н е в Б. Ф., Ф. и нар.
массы, М., 1964; Лотмап Ю. М., К проблеме типоло
гии культуры, в кн.: Труды по знаковым системам, вып. 3,
Тарту, 1967; Сказкин С. Д., Очерки по истории за-
падно-европ. крестьянства в ср. века, [M.J, 1968; Проблемы
истории докапиталистич. обществ, кн. 1, М., 1968; Г у р е-
вич А. Я., Проблемы генезиса Ф. в Зап. Европе,
М., 1970; Kern F., Recht und Verfassung im Mittelalter,
«Historische Zeitschrift», 1919, Bd 120; Hintze O.. Wesen
und Verbreitung des Feudalismus, в кн.: Sitzungsberichte der
Preussischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-
Historische Klasse, В., 1929; Mitteis H., Lehnrccht und
Staatsgewalt, Weimar, 1933; его же, Der Staat des Iiohen
Mittelalters, 7 Aufl., Weimar, 1962; Tellenbach G.,
Libertas. Kircheiund Weltordnungim Zeitalter des Investiturstrei-
tes, Lpz., 1936; The Cambridge economic history of Europe,
v. 1—3, Camb.. 1942—63; Ganshol F. L., Qu'est-ce que
la feodalite?, 3 ed., Brux., 1957; В r u n n e r O., Feudalismus.
Ein Bcitrag zur Begriffsgeschicbte, «Akademie der Wissenschaf
ten und Literatur. Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissen-
schaftlichen Klasse», 1958, M10; Jouoa des Longrais
F., L'est et l'ouest. Institutions du Japon et de l'Occident com-
parees, Tokyo—P., Г1958]; Boutruche R., Seigneurie
et feodalite, v. 1, P., 1959; Baldwin J. W., The medieval
theories of the just price, Phil., 1959; Histoire generale du tra
vail, t. 2, P., [I960]; D u b у G., L'economie rurale et la vie
des campagnes dans l'Occident medieval, [v. 1—2]. P., 1962;
Le Goff J., La civilisation de l'Occident medieval, P.,
1965; Ullmann W., The Individual and society in the
Middle Ages, Bait., [1966]. А. Гуревич." Москва.
ФЕОДАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ — разновидность донауч. социализма, представители к-рого, критикуя капитализм, призывали искать выход из его противоречий в возвращении к феодально-патриархальным отношениям.
В «Манифесте Коммунистической партии», где впервые употреблен термин «Ф. с.» (в последнее время получивший признание и в бурж. лнт-ре), Маркс и Энгельс охарактеризовали Ф. с. как ведущее направление реакц. социализма 30—40-х гг. 19 в. Они относили к его представителям часть франц. легитимистов (Вильнёв-Баржемон, 1784—1850; Монталамбер, 1810— 1870 и др.) и «Молодую Англию», в к-рую входили арис-тократпч. тори (Маннерс, 1818 —1906; Смит, Кокран), сплотившиеся в 1840-х гг. вокруг Дизраэли (1804—81). Фплос. концепция Ф. с. обстоятельно была разработана Карлейлем. Торпйско-филантропич. деятельность в духе Ф. с. проводил лорд Эшлп. Англ. Ф. с. вызвал ряд подражаний в Германии (Губер, Радовпц, Ваге-нер). Теоретпч. источниками Ф. с. явились философия католицизма, схоластпч. реализм, мистика Бёме и Сведенборга, пдеалистич. философия Фихте и Шеллинга, традиционализм исторической школы права и др. учения, к-рые представители Ф. с. использовали препм. для провпденциалистско-телеологического (см. Провиденциализм) обоснования своих социально-по-литич. построений. Непосредств. предшественниками социологии Ф. с. явился реакц. романтизм 18— нач. 19 вв. (Ленге, Болпнгброк, Бёрк, Де Местр, Бональд, Колридж, Саутп, Вордсворт и др.). Формирование Ф. с. произошло после революции 1830 во Франции и парламентской реформы 1832 в Англии, когда в результате открытого раскола между буржуазией и рабочим классом возникла почва для иллюзии общности интересов классов, противостоявших буржуазии справа п слева, иллюзии своеобразного антикапи-талистич. фронта феодалов и трудящихся. Но с обнажением реального содеря-;ания классовых противоречий Ф. с. все явственнее приобретал черты одной из крайних форм социальной демагогии. По словам Маркса и Энгельса, «аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата, как знаменем, чтобы повести за собой народ» (Соч., 2 изд., т. 4, с. 448).
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 160; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!