УОРНЕР—УПАНИШАДЫ 281 9 страница
С о ч.: The foundation of phenomenology, Camb. (Mass.), 1943; Naturalism and subjectivism, Springfield, 1959; The aims of phenomenology. The motives, methods and impact of Husserl's thought, N. Y., 1966; Phenomenology and existence: toward a philosophy within nature, N. Y., 1967; Basic issues of philosophy: experience, reality and human values, N. Y., 1968.
Лит.: Быховский Б. Э., Распредмечивание фило
софии, «ВФ», 1956, Л1?) 2; его ж е, На верном мути, там же,
1961, М» 12. , Т. Лапта. Москва.
ФАТАЛИЕВ, Халиль Магомедович (1915—23 окт. 1959) — сов. философ и физик, д-р филос. наук (с 1950). Окончил физпч. фак-т МГУ (1937). В 1946 — второй секретарь Дагестанского обкома КПСС. В 1947— депутат Верховного Совета РСФСР и член Президиума Верховного Совета Даг. АССР. В 1953 — 1959—зав. кафедрой философии естеств. фак-тов МГУ. Область науч. исследований Ф.— филос. проблемы естествознания. Под его руководством был подготовлен трехтомный труд «Философские вопросы естествознания». Работы Ф. «Естественные науки в жизни общества» (М., 1956) и «Диалектический материализм и вопросы естествознания» (М., 1958) были удостоены Ломоносовской премии (1959).
Соч.: Естеств. науки и материально-производств. база общества, М., 1960; Марксистско-ленинская философия и естествознание, М., 1960; Марксизм -ленинизм и естествознание. [Сб.,работ], М., 1962.
ФАТАЛИЗМ (от лат. fatalis — предопределенный судьбой, роковой) — мировоззренч. концепция, истолковывающая действительность как нечто предопределенное. Ф. исходит из признания неизбежного хода вещей и тем самым исключает становление новых воз-
|
|
|
ФАТАЛИЗМ—ФАЦЗЯ
303
можностей. Детерминацию обществ.-историч. действительности Ф. рассматривает как подчинение человека власти внешней, трансцендентной ему силы. Эта сила может выступать как сверхъестеств. и божеств, воля (теологич. Ф. п провиденциализм), как изначальный социальный порядок, представляющийся сводом раз и навсегда данных канонов бытия, как неотвратимое «естественное» устройство мира с безраздельным господством природной необходимости и т. д. Крайний Ф. отрицает случайность вообще, умеренный Ф. допускает ее как форму опосредствования фатума. Ф. можно рассматривать как рационализацию древней мифология, концепции судьбы: в Ф. на место фатума слепого и непроницаемого ставится фатум, поддающийся распознанию,— миропорядок, в к-ром человек получает возможность стать созпат. и преуспевающим его проводником.
Классич. форма Ф. в античности — стоицизм, особенно римский. Стоич. Ф. резюмировал положение индивида перед лицом всеподавляющего могущества социальных сил (империй, войн и т. п.): «Болящего судьба ведет, а неволящего влачит» (Сенека. Письмо к Луцилию). Христ. идеология в рамках общей фатальности (см. Предопределение) вводит свободу воли индивида. Католицизм осуждает крайний Ф. как ересь. Вообще в смягченных вариантах Ф. считается обязательным проявление фатума, или провидения (см. Провиденциализм), или законов истории через посредство деятельности людей: фатум нуждается в них как исполнителях (напр., у Вико). Лейбниц, проводя умеренный Ф. и критикуя Ф. крайний, отводил свободе сферу единичных вещей, тогда как закономерности относил к «предустановленной гармонии». Фихте возвел деятельность в принцип, однако эта деятельность оказалась иадиндивидуальным началом, господствующим над историей реальных людей: это предполагает «...понятие наперед определенного... мировой план, ...из которого можно было бы полностью вывести главные эпохи человеческой земной жизни...» («Осн. черты совр. эпохи», СПБ, 1906, с. 5). Шеллинг, при всем своем стремлении изобразить историю как «сценическое действие» и предоставить индивидам свободное «соавторство» в нем, истолковал роли людей как охватываемые изначальным единством и всецело производные от него, так что «...сама история... являет вековечную тождественность и вековечную основу гармонии...» («Система трансцендентального идеализма», Л., 1936, с. 356). Гегель вернулся к Ф., когда утвердил господство отчужденных абстрактных форм: «деспотизм всеобщего над особенным», «хитрость разума» в истории. В противоположность идеалистич. и теологич. Ф., к-рый ставит над миром сверхъестеств. силу — «божественную волю», «мировой разум», метафизически-материалистич. Ф. (Гоббс и др.) возводит в абсолют естеств. силы (Субстанцию, Среду): «...вещь делает ..., она делает так, как определено природой, и иначе не может» (С п и-ноза Б., Избр. произв., т. 2, М., 1957, с. 203). Ф. здесь есть прямое следствие тезиса: человек — «часть» природы (см. там же, с. 204; возражения Канта см.: Соч., т. 4, ч. 1, М., 1965, с. 188, 217, 431). Отсюда выводилось требование: «...покоримся природе...» (Гольбах П., Избр. произв., т. 1, М., 1963, с. 262). Др. вариант материалистпч. Ф. — это мета-физич. истолкование истории с т. зр. «теорий среды», в т. ч. экономический материализм.
|
|
|
|
|
|
Марксизм, критикуя как волюнтаризм, так п Ф. во всех его вариантах, видит социальную природу и корни Ф. в неразвитости обществ, человека и его творч. сил. Затерянность в системе классовых отношений, под гнетом иерархии отчужд. функций, манипулирование человеком и диктат антагонистич. гос-ва, господство к-рого «...заменило собой средневековое сверхъес-
|
|
|
тественное небо с его святыми», «...этот мертвящий кошмар» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 17, с. 544, см. также с. 339, 598) воспитывают пассивно-комформистское, фаталистич. сознание. Человек кажется обреченным быть рабом порядка вещей, прикованным к своему месту в системе разделения обществ, труда, к-рое «наподобие рока» существует «...вне индивидов, независимо от них» (Архив Маркса и Энгельса, т. 4, 1935, с. 91). Апологетпч. и охранит, идеология классово-антагонистпч. общества заинтересована в закреплении фаталистич. представлений, парализующих способность к историч. творчеству, внушающих настроение смиренной покорности «фатуму» и обыват. безразличия. Вместе с тем к Ф. прибегает также и авантюристич. субъективизм, пытающийся выдать свой произвол за предопределенный к единственно правильный образ действий и суждений. Марксизм отвергает Ф. с позиций диалектики объективного и субъективного, исследуя законы обществ, развития как имманентные деятельности людей. Если объективист толкует о «непреодолимых исторических тенденциях», превращая всякое объяснение в оправдание, марксизм, напротив, показывает, кто (какой класс и т. п.) ответственен за якобы само собой происходящее (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, с. 380, а также с. 400 и т. 1&, с. 302). В историч. драме нет кем-то или чем-то предначертанного «сценария» с гарантированным финалом, она вершится самими людьми-авторами в созидании и борьбе. Идейная борьба против Ф.-составная часть революционно-гуманистич. борьбы за «истинное царство свободы», коммунизм.
Лит. см. при ст. Судьба, Детерминизм, Исторический aiame -риалигм, Необходимость, Свобода, Свобода воли.
Г. Батищев. Москва.
ФАТУМ (лат. fatum — прорицание, рок, судьба) — см. Судьба.
ФАЦЗЯ («з а к о н н и к и», л е г и с т ы) — др .-кит. школа политич. мысли, возникшая в сер. 4 в. до и. э. Осн. ее принципы сформулированы в трактате «Книга правителя области Шан» («Шан-цзюнь шу»), составленном в 3 в. до н. э. последователями и единомышленниками политич. деятеля Шан Яна (4 в. до н. э.). Второе классич. произв. Ф.— трактат «Хань Фэй-цзы» (3 в. до и. э.). Сам термин «Ф.» принадлежит историку Сыма Таню (2 в. до н. э.).
Появление школы Ф. связано с образованием на территории Китая вместо множества мелких городов-гос-в больших царств, перед правящими слоями к-рых стояла задача создания четко работающего и дисциплинированного гос. аппарата, готового выполнить любой приказ деспота. Раннеконфуцианской концепции политич. действия, исходящей из того, что моделью гос-ва служит семья и правитель должен выполнять по отношению к своим подданным роль заботливого отца, в «Шан-цзюнь шу» противопоставлен идущий от Мо-цзы взгляд, сравнивающий правителя с мастером, измеряющим и обрабатывающим свой материал. Развив этот ход мысли, леигсты отбросили понятие воли неба, а понятие блага народа, к к-рому, по Мо-цзы, следл^ет стремиться, заменили благом гос-ва, т. е. благом государя, воля к-рого — закон для страны. Закон (фа) школы Ф., означающий способ управления и не имеющий отношения к законности или правовому строю, был завершением этого выставленного Мо-цзы принципа, согласно к-рому средствами политич. действия должны быть награды и наказания; именно закон, не имеющий никакого отношения к нравств. нормам, ясный, точный и не подлежащий обсуждению, должен определять, какие поступки подлежат награде, какие — наказанию. При этом «рукоятки управления» (как были окрещены в теории Ф. награды и наказания) признавались неравноценными, и осн. роль отводилась карат, мерам.
304 ФАШИЗМ
Новая модель политич. действия, служившая исходной позицией для школы Ф., приводила к переоценке всех этико-полптич. представлений. Отвергая принцип гуманности (жэнъ), выдвинутый Конфуцием, легнсты утверждали, что, поскольку народ состоит пз расчетливых себялюбцев, правитель должен не заботиться о нем, а использовать его для своих целей. В этом направлении ими была разработана стройная программа политпч. мероприятий. Так как легче использовать слабый народ, чем сильный, в «Шан-цзюнь шу» провозглашается принцип ослабления народа путем его экспроприации и доведения т. о. до полной зависимости от милостей правителя. Поскольку мощь гос-ва зависит от его боевой подготовки и производительности с. х-ва, только война и земледелие объявляются достойными занятиями, остальные же признаются ненужными н даже вредными. Особенно опасным, подрывным делом считается изучение древ-лей истории и культуры, ибо оно, во-первых, отвлекает от войны и земледелия, во-вторых, неизбежно приводит к оценке политич. мероприятий пр-ва в свете опыта прошлого. Радикальному устранению такой возможности должна была служить политика оболванивания народа (юйминь), бывшая одним из краеугольных камней легистской программы.
Последовательное осуществление теоретических положений школы Ф., вылившееся вскоре после объединения Китая (в конце 3 в. до и. э.) в зверскую расправу с конфуцианцами и в попытку путем сожжения книг уничтожить всю гуманитарную культуру, столь основательно скомпрометировало Ф., что впоследствии никто не решался уже открыто провозгласить себя сторонником этой школы. Тем не менее легистское направление фактически продолжало существовать внутри конфуцианства после того, как в конце 2 в. до н. э. конфуцианство стало гос. идеологией. Постен, вытеснение раннеконфущганскпх гума-нистич. устремлений проповедью верноподданпч. преданности императору означало торжество теории Ф. внутри бюрократич. ортодоксии.
Лит.: Ян Ю н - г о, История др.-кит. идеологии, пер. с кит., М., 1957, с. 400—19; Фань Вэнь-лань, Др. история Китая, пер. с кит., М., 1958, с. 266—70; Рубин В. А., Два истока кит. политич. мысли, «Вопр. истории», 1967, N° 3; Книга правителя области Шан (Шан-цзюнь шу), пер. с кит., вступ. ст. и комментарий Л. С. Переломова, М., 1968; X о у Вай-лу [и др.], Чжунго сысян тунши (История кит. идеологий), т. 1, Пекин, 1957, с. 589—634.
В. Рубин. Москва.
ФАШИЗМ (итал. fascismo, от fascio — пучок, связка, объединение) — одна из форм реакц. антидемо-кратич. бурж. движений и режимов, характерных для эпохи общего кризиса капитализма. Ф. у власти — «...это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала» (Программа КПСС, 1961, с. 53). Особенностью Ф., по сравнению с режимами воен. диктатуры, личной власти, бонапартизма и др., является осуществление насилия над массами через всеобъемлющую гос.-политич. машину, включающую систему массовых орг-ций и разветвленный аппарат идеологпч. воздействия, дополняемых системой массового террора. Ф. широко использует псевдореволюционные и псевдосоциалистические лозунги и формы организации масс для маскировки тотального насилия.
Появление Ф. на политич. арене — результат кризиса социально-экономич., политич. и культурного развития бурж. общества, страха правящей буржуазии перед натиском революц. социализма. Ф. «...усиливает свою активность в момент обострения кризиса империализма, когда возрастает стремление реакции применять методы грубого подавления демократических и революционных сил» (Междунар. Совещание коммунистич. и рабочих партий. Док-ты и мат-лы,
1969, с. 322). Неравномерность темпов и форм развития этого кризиса, упадок или неразвитость демократически-парламентских форм политич. жизни, противоречия между степенью идеологич. организованности и уровнем культуры масс, «новейшие» средства мобилизации старых массовых предрассудков — характерные элементы почвы, на к-рой растет Ф. Не случайно Ф. утвердился в условиях наибольшей остроты указанных противоречий, благоприятных для вовлечения сравнительно широких слоев гл. обр. мелкобурж. населения в политпч. акции в качестве «толпы».
При всем известном истории или возможном многообразии фашистских движений (отличающихся друг от друга различными вариантами сочетания военной и парт, диктатуры, террористич. и идеологич. принуждения, национализма и этатизма и т. д.) общим условием их формирования является кризис демократич. форм бурж. гос-ва при отсутствии пли же недостаточности иных эффективных форм регулирования социальных отношений. Свойственная всей эпохе монопо-листпч. капитализма, отмечавшаяся Лениным тенденция к ликвидации или выхолащиванию демократии составляет необходимое условие, при к-ром развивается и идет к власти Ф., к-рый «...начинает с оголтелого антикоммунизма, чтобы, изолировав и разгромив партии рабочего класса, раздробить силы пролетариата и бить их по частям, а затем покончить со всеми другими демократическими партиями и организациями, сделать народ слепым орудием политики капиталистических монополий» (Программа КПСС, 1961, с. 53). Формы Ф. зависят от целого ряда специфических для каждой страны обстоятельств: обострения классовых конфликтов при неспособности бурж. гос-ва воздействовать на них, кризиса бурж. парламентского строя в условиях раскола или деполитиза-ции рабочего класса, значимости нацяоналистич. и реваншистских факторов в идеологич. атмосфере подготовки мировой войны. В Зап. Европе (Германия, Италия) фашистские движения возникали как форма реакции на угрозу социалистич. революции; в Лат. Америке неоднократно складывались близкие к Ф. политич. режимы; в нек-рых странах Азии и Африки возникают известные условия для паразитирования антидемократических, в т. ч. и фашистских, форм на нац. движениях и лозунгах.
Неверно, однако, было бы видеть в Ф. неизбежную стадию социально-политич. развития совр. капитализма. Его господство оказалось возможным лишь в нек-рых странах и в определ. период, хотя присущие Ф. методы массового политич. и идеологич. насилия получили широкое распространение. Установление Ф. свидетельствует как о слабостях рабочего и демократич. движения, так и о неспособности господств, класса — буржуазии — удерживать свою власть демократич. парламентскими методами.
Фашистские режимы соединяют политич. насилие над массами с чрезвычайно интенсивным идеологическим принуждением.
Используя и подогревая исторически сложившиеся предрассудки масс, Ф. навязывает массовому сознанию свои идеологпч. стереотипы (расизм, шовинизм, милитаризм, культ силы и т. д.), стремится заново создать или возродить активную систему идейного и ритуального принуждения. Ф. нарочито отказывается от претензий на «научность» своей идейной опоры, резко разграничивая (не только в пропаганде, но и на практике) систему «полезных» (для гос-ва, нации) знаний и убеждений от «разлагающего объективизма» науч. мышления, пригодного лишь для служебных целей. «Мировоззрение не имеет ничего общего со знанием,— утверждал Геббельс.— Чем больше обо всем знаний, тем — как это часто бывает — меньше решимость выступить в пользу определенного мировоззрения.
ФАШИЗМ
305
ТИировоззрение — это специфический взгляд на мир, предпосылкой его является подход к событиям под ■одним и тем же углом зрения». По такому же образцу строились рассуждения идеологов итал. фашизма Дж. Джентиле или А. Рокко о вреде «интеллектуализма» для Ф., к-рый опирается на «действие и чувство»; аналогичными суждениями обосновывал свое недоверие к «интеллигентам и интеллигентности» и Гитлер {«человек может умирать лишь за ту идею, которой он не понимает» — цит. по кн.: A d о гп о Т. [а. о.], The autoritarian personality, N. Y., 1950, p. 733). Один из стандартных тезисов фашистских теоретиков состоял в том, что Ф. «не нуждается в доказательствах», поскольку он подтверждается лишь собств. практикой и тем противостоит либеральным или социа-листич. учениям, ищущим своего обоснования в тео-ретич. подходах к обществу.
Претендуя на «историч.» обоснование своих взглядов, идеологи Ф. ссылались на теорию сильной власти Макиавелли, концепцию общества-гос-ва Гоббса, сакрализацию гос. идеи у Гегеля; для идеологов нем. Ф. наиболее характерны ссылки на органицизм в социологии 19 в., рассматривавший нацию и гос-во как «биологич. организм» (см. Органическая школа в социологии), философию человека у Ницше, псевдоисторизм Г. Трейчке, «социализм» Шпенглера и т. д. На деле из теоретич. наследия Ф. отобрал лишь то, что оказалось пригодным для воздействия на массовое сознание в соответств. условиях; реакц. системы прошлого он взял лишь в их «практически-массовом» значении. Так, аристократич. миф Ницше о «белокурой бестии», «сверхчеловеке», направленный против «толпы», превратился в идеологии Ф. в оправдание тотального подчинения личности «массе», а на деле — фашистской партнйно-гос. машине. Ф. и его идеология — типичный продукт империализма 20 в. Он нуждался прежде всего в идеологии «стадного» типа и конструктировал ее из подручного исторпч. материала. Составными частями идеологии Ф. являются доктрины тоталитарного гос-ва и агрессивного этноцентризма. Ее важным звеном обычно выступает квази-религ. политич. культ.
Тоталитарное го с-в о изображается в фашистской идеологии высшей и универсальной формой обществ, жизни. Подчиняя себе пли включая в себя все прочие формы социальной организации, фашистское гос-во отождествляет себя с «обществом», •«народом», «нацией»; социальные институты, группы, личности имеют право существовать лишь как органы и элементы этого универсального целого. «Для фашизма общество—цель, индивиды —средство, и вся жизнь состоит в использовании индивидов для социальных целей»,— утверждал Рокко («Communism, fascism and democracy», ed. by Cohen, N. Y., 1963, p. 343). По словам Муссолини, «для фашиста все в государстве и ничто человеческое и духовное не имеет ценности вне государства. В этом смысле Ф. тоталитарен, и фашистское государство, синтезируя и объединяя все ценности, интерпретирует их, развивает и придает силы всей жизни народа» (там же, р. 361). Лидеры нем. Ф., ориентировавшиеся на захват территорий чужих гос-в, усиленно подчеркивали «приоритет» нации или народа («фольк») по отношению к гос-ву. «Нация есть первое ж последнее, которому подчинено все остальное» (Rosenberg А., там же, р. 398). На деле от имени «нации» и «народа» выступал фашистский режим, для к-рого ссылки на «мистич.» характер нац. единства служили оправданием тотальной гос. системы, где высшим источником власти выступал вождь, якобы воплощавший волю и дух народа. В строжайше централизованной гос. машине Ф., в к-рой каждый орган отвечал лишь перед вышестоящим, отсутствовало традиционное для бурж. общества разделение властей,
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 200; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!