УОРНЕР—УПАНИШАДЫ                                                                       281 4 страница

В 1915 в Москве сблизился с адептом вост. оккуль­тизма Г. И. Гурджиевым и в последующих соч. изла­гал его учение, восходящее к суфийской традиции накшбендизма. В центре его — идея «четвертого пути» («The fourth way», N. Y., 1957), к-рый, в отличие от тра-диц. путей «факира», «монаха» и «йога», не требует выключения из обществ, жизни; осн. цель «пути» — психич. трансформация (метанойя) субъекта с целью достижения сверхобычного, т. н. объективного соз­нания. Идеи У. получили распространение преим. в англосаксонских странах.

С о ч.: Внутр. круг. О «последней черте» и о сверхчело­веке, СПБ, 1913; Символы Таро, 2 изд., П., 1917; Кинемо-драма, П., 1917; Четвертое измерение, 3 изд., П., 1918; Иска­ния новой жизни, 3 изд., П., 1918; The psychology of man's possible evolution, L., [1951]; A new model ot the Univers, 3 ed., L., [1948]; In search of the miraculous, [3 ed.], L., [1955].

Лит .: Landau R., God is my adventure, L., 1943;
Nicoll M., Psychological commentaries on the teaching
of G. I. Gurdjieff and P. D. Ouspensky, [v. 1—5], L., [1953—56];
Walker K., A study of Gurdjieff's teaching, L., [1957];
его же, The making of man, L., [1963]; В e n n e t t J. G.,
Witness, L., [1962]; Lefort R., The teachers of Gurdjieff,
L., 1967.                                            В. Кердимон. Москва.

УСТАНОВКА — состояние готовности или пред­расположенности индивида к действию определенным, однозначным образом. Термин «У.» введен нем. психо­логом Л. Ланге (1888), к-рый экспериментально дока­зал, что скорость реакции индивида на внешнюю си­туацию зависит от предрасположенности к восприя­тию данной ситуации. Явление У. исследуется общей психологией, социальной психологией и социологией.

УСТАНОВКА

289

 

Общепсихологич. концепция У. наиболее глубоко разрабатывается школой груз, пси­хологов Д. Н. Узнадзеп его последователей (А. С. Пран-гшпвили, И. Т. Бжалава, Р. Г. Натадзе, Ш. Нади-рашвили, В. Г. Норакидзе, Н. Л. Элиава и др.). Согласно Узнадзе, поведение человека регулируется на двух уровнях: импульсивном и волевом. В первом случае источник активности — бнологнч. потреб­ность, к-рая при наличии актуальных условий ее удовлетворения формирует т. и. актуальную У.— готовность действовать в направлении удовлетворе­ния данной потребности. Последняя приводит к им­пульсивному поведению. На волевом уровне, отли­чающем человеческое поведение от поведения живот­ного, готовность действовать предваряется осмысле­нием сложной ситуации (акт т. и. объективации) и отысканием алгоритма действия, к-рый соответствует «...основной, закрепленной в жизни установке лич­ности» (Узнадзе Д. Н., Психология, исследо­вания, 1966, с. 406). У., возникающие на основе объективации, Узнадзе наз. фиксированными У., система к-рых и дает основания для направленного поведения. Фиксированные У. вырабатываются инди­видом в процессе формирования личности на основе селекции из множества актуальных У.— тех, к-рые повторяются наиболее часто и наиболее соответствуют стандартизированным условиям деятельности данного индивида. У. рассматривается школой Узнадзе как связующее звено между потребностью и мотивом п как модус целостного субъекта в каждый данный мо­мент его деятельности. Аккумулируя в сознании пред­шествующий опыт, У. опосредует стимулирующее влияние внешних раздражителей и уравновешивает отношение индивида со средой.

Психофизиология, механизмы, регулирующие пове­дение на уровне У., исследуются в зарубежной психологии в понятиях «set» (напр., работы Дж. Гиб-сона). У. в смысле set — состояние готовности ин­дивида сознательно или бессознательно реагиро­вать на ситуацию в данный момент п однознач­ным образом.

С о ц п о л о г и ч. концепция У. связана с понятием «ценностная ориентация» личности пли с понятием «социальное отношение» (social attitude), введенного в лит-ру У. Томасом и Ф. Знанецки.ч. Согласно этому взгляду, социальные У. суть субъек­тивные ориентации индивидов как членов группы (общества) относительно ценностей данной культуры (или субкультуры). Система ценностных ориентации (т. е. социальных У. в этом контексте) предписывает определ. правила (нормы) поведения, посредством к-рых общество (или группа) осуществляет контроль над поведением своих граждан (см. W. I. Thomas, F. Znaniecki, The Polish peasant in Europe and Ame­rica, v. 1, Camb., 1918—20, p. 21—22, 32—33).

Амер. психолог Дж. Г. Mud попытался соединить психология, и социологич. подходы к исследованию социальных У. По Миду, социальные У.— норматив­ные предписания осн. ориентации личности; они высту­пают как принципы данного индивида, соответствую­щие ценностным ориентациям его социального окру­жения (см. G. H. Mead, Mind, self and society, Chi., [1934], p. 162). Социалыю-психологпч. концепция У. исходит из принципа детерминированности предрас­положений личности к восприятию социальных объек­тов и к поведению ее социальным опытом. По опреде­лению Г. Олпорта, У. (set) — «психическое и нерв­ное состояние готовности, образующееся на основе опыта и оказывающее направляющее или динамиче­ское влияние на реакции индивида относительно всех объектов и ситуаций, с которыми он связан» (А 1 1-р о г t G. W., Attitudes, в кн.: «Handbook of social psychology», L., 1935, p. 810). Согласно другому рас-

пространенному определению, социальная У. (atti­tude) —«...устойчивая организация мотивационных, эмоциональных, перцептуальных и мыслительных процессов относительно некоторых аспектов внутрен­него мира индивида» (К tech D. and Crutch-field R. S., Theory and problems of social psycho­logy, N. Y.— Toronto—L., 1948, p. 152).

В зарубежной социальной психологии отчетливо наметились два направления в объяснении структуры социальных У. (social attitude). Сторонники ирра­циональной концепции социальной У. (Т. Адорно, М. Шериф, Л. Доуб, В. Скотт) полагают, что У. фор­мируются под влиянием причин, лежащих за преде­лами мыслит, деятельности человека, с преобладанием подсознательных, преим. эмоц. механизмов или про­цессов, осознаваемых индивидом лишь в терминах «поощрения — наказания» данной реакции на сти­мулы среды. Изменение социальной У., согласно этой концепции,— защитная реакция в ответ на опасность извне. Сторонники рациональной концепции соци­альной У. (Ф. Хайдер, С. Аш, Е. Карлсон, Д. Креч, М. Розенберг, Л. Фестингер) исходят из того, что социальная У.— состояние мыслит, (когнитивной) структуры, к-рая образуется при оценке многообраз­ных ситуаций в понятиях «цели — средства» деятель­ности. В числе когнитивных элементов социальной У.: знания, нормы п ценности, а также связанные с ними внекогнптивные компоненты — эмоции. Социальная У. в этом свете — предрасположенность к восприятию внешнего окружения и действия в нем согласно эмо­ционально подкрепленной системе представлений о среде с учетом оценки результатов поведения, благо­приятствующих потребностям личности. Изменение социальной У. происходит вследствие изменения в когнитивной структуре (появления новой информа­ции о среде деятельности).

Согласно функциональной концепции социальной У., разработанной Д. Кацом, обе названные модели имеют место, но в принципиально различных услови­ях. Иррациональная модель вводится в действие в ситуациях, когда индивид вынужден принимать не­медленные (рефлекторные) решения, не имея возмож­ности проанализировать альтернативы поведения. Рациональная модель действует при условии доста­точной информации и достаточного времени для ее анализа в данной ситуации. В первом случае поведе­ние сопровождается высоким эмоц. возбуждением, во втором — низким (см. D. Katz, The functional approach to the study of attitudes, в кн.: M. Fishhein [ed.], Readings in attitude theory and management, N. Y., 1967, p. 458—62). Кац полагает, что социаль­ные У. тем прочнее, чем скорее они связаны в систему ценностных ориентации личности и чем выше степень общности этих У. (т. е. их объектами являются не специфические, но достаточно общие явления и ситуа­ции). Когнитивная структура социальной У. харак­теризуется также степенью приближения или удале­ния от осн. «ядра» системы ценностей личности (ее самосознания). Выделяются четыре осн. функции со­циальных У.: а) инструментальная, или приспособит., функция, благодаря к-рой индивид приобщается к системе норм и ценностей данной социальной среды: б) функция самозащиты, к-рая по преимуществу реализуется не всей системой социальных У., но осо­быми У., направленными на сохранение status quo личности в напряженных ситуациях; в) ценностно-экспрессивная функция, представляющая как бы ак­тивный эквивалент защитной функции и способствую­щая самоутверждению личности путем прокламирова­ния и активного распространения ее системы социаль­ных У.; г) познават. функция, выражающаяся в стрем­лении гармонизировать внутр. мир личности, при­вести в систему социальные У. и составляющие их

290

УТИЛИТАРИЗМ

 

компоненты, включая знания, нормы, ценности, сте­реотипы и т. д.

Общепсихологич. исследования У. связаны с опре­делением соотношения сознательного и бессознатель­ного в ее структуре, роли этих компонентов в регуля­ции поведения индивида и выяснением отношения между У. и потребностями, мотивами п стимулами деятельности.

Социалыю-психологич. аспекты изучения У. вклю­чают уяснение целостной структуры У. и механизмов ее образования, как они обусловлены формированием личности в данной социальной среде (социализацией индивида), и функций У. в поведении индивида отно­сительно группы, в межличностном общении и в от­ношении между группами.

Социологич. исследования У. осуществляются в понятиях ценностных ориентации личности, их соци­альной обусловленности по содержанию ориентации, факторов, влияющих на формирование ориентации, и роли ценностных ориентации в реальном поведении людей в различных обществ, сферах (труд, досуг, отношение к восприятию информации через каналы массовой коммуникации и т. д.).

Лит.: Психологии, наука в СССР. [Сб. ст.]. т. 2, М., 1960;
Узнадзе Д. Н., Экспериментальные основы психоло­
гии У., Тб., 1961; Колб У. Л., Изменение значения поня­
тия ценностей в совр. социологич. теории, в кн.: Б е к к е р Г.
иБосковЛ. [сост.], Совр. социологич. теория..., М-, 1961;
Норакидзе В. Г., Типы характера и фиксированная
У., Тб.,1966; Б ж а л а в а И. Т., Психология У. и кибер­
нетика, М., 1866; Грии Б. Ф., Измерение У., в кн.; Ма-
тематич. методы в совр. бурж. социологии, М., 1966; Оль­
шанский В. Б., Личность и социальные ценности, в кн.:
Социология в СССР, т. 1, М., 1966; Здравом ы слов
А. Г., Ядов В. А., Отношение к труду и ценностные ориен­
тации личности, там же, т. 2, М., 1966; П р а н г и ш в и л и
А. С., Исследования но психологии У., Тб., 1967; В о д-
зинская В, В., Понятия У., отношения и ценностной
ориентации в социологич. исследовании, «ФН» (НДВШ), 1968,
Й2; Gibson .Т. J., A critical review of the concept of
set in contemporary experimental psychology, «Psvchol.
Bull.», 1941, v. 38, Яд 9; Krech D., Crutch field
R. S. and В о 1 1 а с h с у Е. J., Individual in society, N.Y.,
1962; Attitudes. Selected readings, ed. M. Jahoda, N. Лл'аггеп,
Harmondswoorth. 1966; Eklich H. J., Attitudes, behavior
and the intervening variables, «Amer. Sociological Rev.»,
1969, v. 4, № 1..                                  В. Ядов. Ленинград.

УТИЛИТАРИЗМ (от лат. utilitas — польза, выго­да) — филос. и идеологич. принцип, согласно к-рому всякий природный и культурно-псторпч. феномен рассматривается не в его собственной конкретности, а лишь как средство для внешней цели — полезного эффекта. Ст. зр. У., всякий предмет, всякое богатство определяется через ту пользу, к-рую может из него извлечь потребление (индивидуальное или произво­дительное) или нек-рый социальный институт, возве­денный в самоцель. Для У. все только служебно и мир есть лишь резервуар «вещей», более или менее пригодных для утилизации. Бурж. сознание рассмат­ривает предметный мир культуры «...под углом зре­ния какого-нибудь внешнего отношения полезности...» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 594). Это сознание определяется овеще­ствлением и соответствующей ему системой отношений полезности. Отношение полезности есть такое реаль­ное, связанное с отчуждением отношение, при к-ром предметные воплощения человеческих способностей функционируют преим. без их распредмечивания (см. Опредмечивание и распредмечивание), как готовые полезные средства, безотносительно к создавшей их творч. деятельности, к ее характеру, генезису, смыслу и т. п. Напр., в науке результат мышления обретает самостоят, форму «готового знания», соответствующую его возможной утилизации. Наиболее развитое выра­жение отношение полезности получает в классовой эксплуатации.

Гегель видел в «теории полезности» итог идеологии Просвещения: «...в полезности чистое здравомыслие завершает свою реализацию... Так же, как для чело-

века все полезно, он и сам полезен, и ... его опреде­ление — сделаться общеполезным и общепригодным членом человеческого отряда... Где он находится, там его надлежащее место; он извлекает пользу из других, а другие извлекают пользу из него... Для че­ловека как вещи, сознающей это отношение, в этом обнаруживается его сущность и его положение ...» (Соч., т. 4, М., 1959, с. 312, 302). Маркс исследовал за извращающим творч. характер человеческой культуры «словесным маскарадом» теории полезности ^действи­тельный маскарад»: то реальное извращенце, когда «для индивида его отношения имеют значение не сами по себе, не как самодеятельность, а как маски некоей действительной третьей цели и отношения», к-рое под­ставляется на место конкретного содержания этих отношений (MEGA, Abt. 1, Bd 5, В., 1932, S. 388). В классовом обществе господство собственно мате­риального произ-ва над культурой навязывает ей мерило полезности, делает полезность способом вклю­чения индивида в обществ, связь в качестве средства, низводя его до уровня экономия, персонажа. В си­стеме разделения деятельности наделенные самостоя­тельностью наука н пск-во преобразуются по образу и подобию собственно материального произ-ва. Бурж. пронз-во создает «...систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности; даже наука, точно так же как и все физи­ческие и духовные свойства человека, выступает лишь в качестве носителя этой системы всеобщей полезно­сти, и нет ничего такого, что вне этого круга общест­венного производства п обмена выступало бы как нечто само по себе более высокое, как правомерное само по себе» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1, с. 386—87).

При отношении полезности исполнители утилизуют предметные формы культуры и тем самым друг друга. Утилизация создает иллюзию связи там, где на деле продолжает углубляться разрыв между развиваемой в отчужденной форме культурой и ничтожными по сравнению с ней индивидуальными способностями «частичных работников», форма поведения к-рых ста­новится все более алгоритмизированной и враждеб­ной творчеству. Критикуя мелкобуржуазную эгали­таристскую концепцию «грубого», «казарменного ком­мунизма», Маркс вскрыл реакционность стремления ликвидировать всю ту культуру, к-рая не может стать утилитарно пригодной и доступной каждому обывателю, следовательно, ликвидировать интелли­генцию, заменив ее чиновниками. Отрицая частную собственность, эта концепция лишь последовательнее проводит отрицание личности частной собственностью, стремясь универсализовать отношение полезности, сделать всех в равной степени взаимно утилизующими Друг друга, т. е. учредить царство коллективизиро­ванного У. Категория эксплуатируемого пролетария «...не отменяется, а распространяется на всех людей» (М а р к с К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., с. 586). Противоречие между возрастающей потреб­ностью в творчестве, в способных к нему личностях и отношением утилизации разрешается только на пути коммунистич. преобразования мира, в к-ром человек шаг за шагом сбрасывает с себя все роли агента внут­ри собственно материального произ-ва. Преодолевая тем самым господство «внешней целесообразности», коммунистич. человек устраняет саму почву У. и утверждает развитие своих сущностных сил как са­моцель.

Относительно извращения марксизма в духе У. см.
Экономический материализм.             Г. Батищев. Москва.

Утилитаризм в этике— теория морали, получившая широкое распространение в Англии 19 в. и отразив­шая умонастроения нек-рых слоев англ. либеральной

УТИЦ—УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

291

 

буржуазии. Бентам—основоположник У.—делал ос­новой морали полезность, к-рую он отождествлял с наслаждением. Исходя из натуралнстич. и виенсторнч. понимания природы человека, Бентам видел конечное назначение морали в том, чтобы способствовать ес-теств. стремлению людей испытывать наслаждение и избегать страданий. В содействии «наибольшего счастья» (удовольствия) для «наибольшего числа людей» и состоит, согласно Бентаму, смысл этпч. норм и принципов. Рассматривая общее благоденствие как сумму благ частных лиц, Бентам предполагает благо одного лица равнозначным благу всякого дру­гого. По словам Маркса, Бентам «с самой наивной ту­постью... отождествляет современного филистера — и притом, в частности, английского филистера — с нор­мальным человеком вообще. Все, что полезно этой разновидности нормального человека и его миру, принимается за полезное само по себе» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 623, прим.). Способ мышления буржуа отразился в этике Бентама и в том, что он сводит проблему морального выбора к простой калькуляции выгод и потерь, наслаждений и страданий, к-рые могут повлечь за собой различные альтернативы действий.

Внутр. противоречия этич. теории У. выявились у Дж. С. Милля, к-рый попытался сгладить эгоистич. моменты этики У. и пришел в итоге к эклектич. соче­танию различных принципов. Так, принцип личного счастья (удовольствия) Мплль дополнил требовани­ем согласования различных интересов, ввел каче­ственное разграничение «низших» (чувственных) и «высших» (интеллектуальных) удовольствий, кото­рым следует отдавать предпочтение, признал цен­ность добродетели в ней самой, а не в пользе, прино­симой ею, и т. н.

Натуралнстич. обоснование морали в У. было под­вергнуто критике в совр. бурж. этике и прежде всего Дж. Муром, к-рый, однако, сам использовал утилитар­ный критерий оценки поступков по пх последствиям (т. н. идеальный У.). Другие бурж. теоретики, пере­осмысливая Бентама и Мплля, считают, что принцип полезности может быть основанием лишь общих мо­ральных норм, но не каждого отд. действия; поступок должен выбираться в соответствии с существующей общей нормой («ограниченный У.» Дж. О. Эрмсона, Дж. Д. Маббота и др. в противоположность «край­нему У.» приверженцев классич. У.—Дж. Смарта, Г. Дж. Мак-Клоски). Дискуссия между теми и дру­гими, прошедшая в 1950-х гг., имела в основном фор­ма льно-методо л огич. характер, и в ней даже не под­нимался вопрос о социальных причинах того, почему целесообразность («полезность») общей моральной нормы может вступать в противоречие с целесообраз­ностью отд. поступка.

Лит.: Мил ль Д. С, Утилитарианизм, пер. с англ., 3 изд., СПБ, 1900; Moore G. E.. Principia ethica, Camb., 1903, р- 16—19; Urmson J. O., The interpretation of the moral philosophy of J. S. Mills, «The Philosophical Quarter­ly», 1953, v. 3, Ks 10; M a b b о t t J. D., Interpretations of Mill's utilitarianism, там же, 1956, v. 6, № 23; Smart J. J. C, Extreme and restricted utilitarianism, там же. № 25; McCloskey H. J., An examination of restricted utilitari­anism, «Philosophical Review», 1957, v. 66, № 4.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 173; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!