УОРНЕР—УПАНИШАДЫ 281 1 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 85 из 194Следующая ⇒

риату, резко выступал против религии, утверждая, что она представляет собой проявление «группового чувства сохранения перед новым и своеобразным» и ее функция сводится к препятствию науке и прогрессу. С другой стороны, он враждебно относился к марксизму и выдвинул идею социократии — «научного контроля социальных сил посредством коллективного разума общества»,—представляющей собой попытку преобразовать капиталистич. общество в общество всеобщего благоденствия с помощью всеобщего и обя-зат. образования.

С о ч.: Textbook of sociology, N.Y., 1905 (совм. с J. Dealey); Applied sociology, Boston, [1906]; Glimpses ol the cosmos, v. 1—6, N.Y., 1912—18; Dynamic sociology, v. 1—2, N.Y., 1924; Pure sociology, 2 ed., N.Y., 1925; The Ward-Ross correspondence, [s.l.], 1946; в рус. пер.— Психич. факторы цивилизации, М., 1897; Очерки социологии, М., 1901.

И. Добронравов. Москва.

УОРНЕР (Warner), Уильям Ллойд (р. 26 октября 1898) — американский антрополог и социолог. Проф. социологии и антропологии Чикагского (1935—59), социальных исследований Мичиганского (с 1959) университетов.

Социологич. идеи У. во многом определены влиянием Малиновского, Радклифф-Брауна и Дюркгейма.

Наиболее известны работы У. по анализу классовой структуры США. У. стремится дать объективные черты классовой структуры, исходя из анализа мнений опрашиваемых лиц о своем классовом положении. Под классом У. подразумевает два или более слоя людей (orders), к-рые считаются и соответственно ранжируются членами общества как занимающие социально высшую и социально низшую позицию. В качестве критериев классовой позиции У. выдвигает различные признаки, не выделяя среди них главных, определенных марксизмом признаков класса, хотя экономич. признакам он отдает предпочтение перед остальными. У. утверждает, что если известно образование человека, его занятие, состояние, доход, близкие друзья, клубы и общества, а также его привычки, речь и вообще внешнее поведение, то его согражданам нетрудно дать достаточно точную оценку его статуса. Исходя из подобных идей, У. и его сотрудники разработали методику оценки социальной позиции (статуса) опрашиваемых для распределения населения по этим позициям. В эмпирич. исследованиях приобрели популярность введенные У. индексы характеристик статуса (по роду занятий, источникам доходов, типу жилища и района проживания) и оценки участия (распределение по оценке участия индивидуума в социальной жизни). На основе исследований классовой структуры небольших амер. городов («Yankee city series», v. 1—5) У. выделяет шесть классов в совр. США — высший-высший класс (1,44% населения), низший-высший класс (1,56%), высший-средний класс (10,22%), низший-средний класс (28,12%), высший-низший класс (32,6%) и низший-низший класс (25,22%). У. считает, что существование классов определяется потребностью приспособления любого сложного общества к условиям его существования и упорядочения взаимодействия отд. лиц и групп. С ростом разделения труда возрастает социальная дифференциация общества. Социальное неравенство истолковывается У. как функционально необходимое для сохранения общества, части к-рого рассматриваются как объединенные и взаимозависимые в системе, находящейся в равновесии.

Общая теоретич. схема учения У. о классах несостоятельна. Мн. концепции У. вызвали резкую критику немарксистских социологов (Р. Миллс и др.). Вместе с тем нек-рые идеи и методы У. способствовали росту эмпирич. исследований в области изучения классовой структуры.

У. занимался также исследованиями взаимоотношений между различными этнич. группами в США, изу-

чением социальной структуры пром. предприятий, средств массовой коммуникации и проблемами социологии образования.

Соч.: Color and human nature, Wash., 1941 (соавтор);
Yankee city series: v. 1—The social Hie of a modern community,
New Haven—L., 1941 (совм. с P. S. Lunt); v. 2—The status
system of a modern community, New Haven, 1942 (совм. с
P. S. Lunt); v. 3—The social systems of American ethnic groups,
New Haven —L., 1945 (совм. с L. Srole); v. 4 — The soci
al system of the modern factory, New Haven—L., 1947 (совм.
с J. О. Low); v. 5—The living and the dead. A study of the
symbolic life of Americans, New Haven, 1959; Who shall be
educated? N.Y.—L., [1944] (соавтор); Democracy in Jonesville,
N.Y., [1949] (соавтор); Social class in America, Chi., 1949
(соавтор); Occupational mobility in American business and
industry, Minneapolis, [1955] (совм. с J. С. Abegglen); Big
business leaders in America, N.Y., [1955] (совм. с J. С. Abegglen);
A black civilization. [N. Y., 1958]; American life: dream and
reality, [Chi., 1962]; The corporation in the emergent Ameri
can society, N.Y., [1962]; The American federal executive,
L., 1963 (соавтор). И. Добронравов. Москва.

УОТСОН (Watson), Джон Бродес (9 янв. 1878—25 сент. 1958) — амер. психолог, основоположник бихевиоризма. Проф. и зав. психология, лабораторией ун-та Дж. Гопкинса (1908—20); президент Амер. психология, об-ва. Первоначально примыкал к чикагской школе функциональной психологии. Концепция У., сформированная им на базе зоопсихологии, явилась реакцией на господствующие методы интроспективной психологии. У. предпринял попытку перестроить психологию, к-рая должна стать одной из естеств. наук, пользующихся точными экспериментальными методами. В программной статье «Психология с точки зрения би-хевиориста» («Psychology as the behaviorist views it», «Psychol. Rev.» 1913, v. 20) и в кн. «Поведение» («Behavior: an introduction to comparative psychology», N. Y., 1914) У. трактует всю психич. деятельность как поведение (behavior), отождествляемое с системой видимых и скрытых моторных реакций, замыкая сферу психология, исследования схемой «стимул — реакция» и, т. о., исключая проблему связи психич. процессов с деятельностью мозга. Представляя организм как «самоформирующуюся машину», У. выдвигает в качестве осн. задачи психологии изучение процессов научения (learning) или формирования в течение жизни новых реакций; стремится представить мышление в виде скрытой моторной активности, выступающей заместителем действия. Влияние У. как представителя крайней формы бихевиоризма, широко распространяющееся в 20-е гг., позднее значительно ослабевает, сменяясь вырастающими из него более сложными концепциями (необихевиоризм).

С о ч.: Бихэвиоризм, БСЭ, т. 6, М., 1927, с. 434—43; Психология как наука о поведении, М.—Л., 1926.

Лит.: Совр. психология в капиталистич. странах, М., 1963, с. 31—89; Фресс П., Пиаже Ж. [сост.], Экспериментальная психология. [Сб. ст.], пер. с франц., вып. 1—2, М., 1966; Ярошевский М. Г., История психологии, М., 1966; Bergmann G., The contribution of J. B.Watson, «Psvchol. Rev.», 1956, v. 63, № 4, p. 265—76; Wood-worth" R. S., J. B. Watson. 1878—1958, «Amer. J. of Psychology», 1959, Jsfe 2, p. 301—10. Д. Лялипов. Москва. УПАНИШАДЫ (санскр. upa-ni-§ad, букв.— сидеть около; имеется в виду пребывание в обществе учителя с целью познания истины, отсюда в дальнейшем — сокровенное знание, тайное учение) — серия др.-инд. филос.-религ. произведений, традиционно примыкающих к к.-л. из четырех вед и образующих заключит, часть ведийской лит-ры — веданту («конец вед»). Обычно к У. причисляют 108 произведений (всего их известно более 200). Древнейшие из У. созданы, видимо, ок. 6—3 вв. до н. э., хронологически продолжая период брахман. У. появлялись и позже, вплоть до 14—15 вв. Наиболее старый слой У. образуют Брихадараньяка, Чхандогья, Таиттирия, Айта-рея, Каушитаки (две последние примыкают к Ригве-де) и Кена; эти произв. составляют наиболее интересную и авторитетную часть У. За ними следуют созданные несколько позже Катха, Иша, Шветашватара, Мундака, Маханараяна, к-рым придана метрич.

282

УПАНИШАДЫ—УПРАВЛЕНИЕ

форма. След. группу образуют более поздние Прашна, Майтри и Мандукья. Наиболее обширна последняя по времени группа У., относимых большей частью к Атхарваведе.

Развивая многие важные темы и идеи, восходящие • it' ведийской эпохе (ряд космология, представлений, идею единства всего сущего и др.), У. часто совершенно по-новому истолковывают их. Принимая ведийскую религию, ранние У. усиленно подчеркивают «е монистич. идеи. В то же время, в отличие от вед и особенно брахман, пафос У. заключался в перенесении центра тяжести с явлений внешнего мира на углубление во внутр. жизнь; отсюда — уменьшение роли ритуала и обрядности, подчеркивание внутр. ритуала и «пути знания» (в отличие от «пути действия»), повыш. интерес к человеку в связи с проблемами морали; целью становится не достижение земного благополучия, а освобождение от мирского существования, растворение индивидуальной души в мировой. В этом отношении У. отражают те идейные тенденции, о к-рых косвенно можно судить по раннему буддизму, джайнизму и отчасти по Бхагавадгите; лравда, протест У. против догм предыдущего периода более умозрителен, чем в буддизме и джайнизме, полностью порывающих с ведийской традицией. Ранние У. послужили источником создания самостоят, филос. школы веданты, с к-рой, однако, не следует смешивать философию У.

У. являются первыми в истории Индии источниками, в к-рых ставятся филос. проблемы: «откуда мы произошли, где мы живем и куда мы движемся..., по чьему повелению существуем мы здесь то в страданьях, то в удовольствиях? будет ли этому причиной время, или природа, или необходимость, или случайность, или элементы, или тот, кто называется П у руша, человек, представляющий собой Верховный Дух?» (Шве-ташватара-У.). Такого рода вопросами изобилуют У. Важнейший из них — о природе мировой души, в связи с чем возникают два осн. понятия философии У.— брахман и атман. Брахман — безличное абс. начало, наполняющее Вселенную и порождающее все, что в ней находится, высшая объективная реальность. Атман выступает в качестве всепроницающей субъективной реальности: он •— «ни большой, ни малый, без крови и плоти, без тени и тьмы, без ветра и эфира..., без запаха и вкуса, без глаз и ушей, голоса и ума... нет ничего впереди его, сзади или внутри...» (Брихадараньяка-У.). В этом смысле в известных ситуациях, когда снимается противопоставление субъекта и объекта, атман в У. синонимичен брахману (что находит выражение в системе характерных отождествлений типа «этот атман есть брахман»), хотя в нек-рых контекстах истолковывается более определенно, как личное начало, душа, Я. Вселенная есть брахман, а брахман есть атман; чтобы познать первичную реальность, нужно познать атман, Я. Поэтому из всех видов познания самопознание считается высшим; оно — средство достижения высшего блага, источник радости. Особый круг вопросов связан с проблемой отношения брахмана — атмана к миру, ж-рый представляется наблюдателю как нечто множественное. Множественность элементов мира и их реальность, согласно У., мнимы, они результат незнания, иллюзии (майя), произведенной брахманом. Общефилос. идеи У. определяют их этич. концепцию, подчеркивающую необходимость самосознающего поведения, отказа от эгоистич. устремлений к конечному, ■освобождения (мокша) от зла и поисков духовной свободы и высшего блаженства (ананда); все конечное и смертное имеет ценность лишь постольку, поскольку в нем отражается вечное.

У. оказали огромное влияние на развитие философии в Индии, являясь неисчерпаемым источником

идей для самых различных филос. и религ. направлений. Общеизвестно влияние У. на Бхагавадгиту;; мн. черты объединяют философию У. с направлениями санкхьи и йоги, отчасти мимансы и др. С буддизмом У. разделяют интерес к учению о карме, о соотношении бытия и небытия. Идеи У. были собраны и интерпретированы уже в Брахма-сутре Бадараяны, а затем в трудах Шанкары, Рамануджи и др. выдающихся философов веданты. Влияние У. явственно ощутимо во взглядах Раммохан Рая, Ганди и др. В Европе с У. познакомились в нач. 19 в. в пер. Анкетиль-Дюперрона с перс, переделки. Идеи У. оставили значит, след в европ. философии, особенно в соч. Шопенгауэра , у рус. философов нач. 20 в. и др.

Осн. изд.: Des Upanishad, publ. et trad, par L. Renou, t. 1—17, P., 1943—59; Upanishads, transl., introduction, commentary by S. Nikhilananda, v. 1—4, N. Y., 1949—59; Upanishads. The principal Upanishads, ed., introduction text, transl. by S. Radhakrishnan, L., 1953; в рус. пер.— Брихадараньяка У., пер., предисл. и коммент. А. Я. Сыркина, М., 1964; Чхан-догья У., пер., предисл. и коммент. А. Я. Сыркина, М., 1965 (имеется библ.); Упанишады, М., 1967.

Лит.: Радхакришнан С, Инд. философия, пер. с англ., т. 1, М., 1956; Сыр кин А. Я., О нек-рых закономерностях в содержании ранних У., в сб.: Индия в древности, М., 1964; его же, Система отождествлений в Чхан-догья У., «Уч. зап. Тартуского гос. ун-та», 1965, вып. 181; Jacob G. A., A concordance to the principal Upanishads and Bhagavadgita, Bombay, 1891; Deussen P., Die Phi-losophie der Upanishad's, 3 Aufl., Lpz., 1919; Dasgupta S., A history of Indian philosophy, v. 1—5, Camb., 1922—55; Haans 6. G. O.. Recurrent and parallel passages in the principal Upanishads and the Bhagavad-Gita, «Amer. Oriental Soc. J.», 1922, v. 42; О 1 d e n b e r g H., Die Lehre der Upanishaden und die Anfange des Buddhismus, 2 Aufl., Gott., 1923; Masson-Oursel P., Esquisse d'une histoire de la philosophie indienne, P.. 1923; Keith А. В., The religion and philosophy of the Veda and Upanishads, [v.]2, Camb. (Mass.), 1925; Heiler ¥., Die Mystik in den Upanishaden, Munch., 1925; Ranade R. D., A constructive surveyor Upanishadic philosophy, being a systematic introduction to Indian metaphysics, Poona, 1926; Schayer S., Ober die Bedeutung des Wortes Upanisad, «Rocznik Orjentalistyczny», 1927, t. 3; Edgerton P., Upanishads: what do they seek and why?, «Amer. Oriental Soc. J.», 1929, v. 49; Harrison M. H., Hindu monism and pluralism; as found in the Upanishads and in the philosophies dependent upon them, N. Y., 1932; Chakravarti S. Ch., The philosophy of the Upanishads, Calc, 1935; Fa 1 k M., Upasana et Upanisad, «Rocznik Orjentalistyczny», 1937, t. 13; Ruben W., Die Philosophen der Upanishaden, Bern, 1947; G a j e n d r a-gadkar K. V., Neo-Upanishadic philosophy, Bombay, 1959; M с Е v i 1 1 у W., Kant, Heidegger and the Upanishads, «Philosophy East and West», 1963, v. 12, Ms 4.

Библ.: Renou L., Bibliographie vedique, P., 1931;
Dandekar R. N., Vedic bibliography, Bombay, 1946;
то ж e, v. 2, Poona, 1961. В. Топоров. Москва.

УПРАВЛЕНИЕ — функциональный элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая а) сохранение их определ. структуры, б) поддержание установленного режима деятельности и в) реализацию явно или латентно заданной программы этой деятельности (достижение цели). В науч. и филос. лит-ре по проблемам У. выделяются такие его аспекты, как создание разнообразия — применительно к У. в кибернетич. системах (У. Эшби), сознат. воздействие на социальные процессы — применительно к обществ, экономич. системам. Отд. аспекты У., первоначально лишь в применении к социальным (политич.) системам, рассматривались начиная с античности (Платон), в особенности же с 18—19 вв. Особенно серьезное стимулирующее воздействие на научную разработку проблем У. оказала пром. революция и возникшие на ее основе постановки вопроса о плановой организации общества (социальный утопизм) или отд. его элементов (науч. организация труда и администрации и т. д.). Проблемы У. обществом были впервые научно разработаны марксизмом.

Развитие абстрактных, логич. и математич., концепций и схем У. происходит в последние годы в русле кибернетики, теории систем, теории автоматич. регулирования и др.; ряд выработанных в этой связи

УПРАВЛЕНИЕ 283

понятий (система У., обратная связь, информация, датчики, контур регулирования и др.) получил опре-дел. методология, значение. Важную роль сыграли также исследования биологич. регулятивных систем и конструирование сложных автоматов в технике. Практически-операциональный угол зрения на У. («управленческий» в технико-органпза-ционном или административном смысле) обычно рассматривает проблемы эффективности заранее определ. механизма У. при заданных условиях его функционирования; У. при этом сводится к намеренному воздействию на соответствующий процесс. При философском анализе проблемы У. в центре внимания оказываются категории субъекта и объекта, цели и средств, сознательного и бессознательного и т. д.; в последнее время в науч. лит-ре существует тенденция представить упомянутые общеметодологич. категории и схемы У. в качестве элементов филос. знания. Специфическим для с о ц и о л о г и ч. анализа является рассмотрение как функций, так и природы механизмов У. в социальных системах различного уровня.

Для живых (биологич.) систем характерно обособление двух уровней У. системы: организменной и поведенческой, первая из к-рых воспроизводится наследственно, ориентирована на самосохранение вида или экосистемы; вторая обеспечивает удовлетворение потребностей системы во взаимодействии с внешней средой. В определ. ситуациях можно рассматривать управляющие системы организма, популяции, или биоценоза как ориентированные на повышение эффективности соответств. деятельности; в применении к биосфере или виду в целом такая т. зр. неоправданно телеологична. Специфич. особенностью социальных систем является развитие еще одного уровня У.— культуры как системы инструментальных и символических средств (знаний, норм, ценностей, воплощенных в социальных институтах, орудиях, сооружениях и пр.).

Существенно различение трех подсистем У., относящихся соответственно к 1) организации связей и отношений данной системы, задающих ее структуру (тип разделения труда для общества, межличностные отношения для малой группы, система ценностных ориентации для личности и т. д.); 2) поддержанию установленного режима деятельности данной системы (задача социального контроля, функциональными элементами к-рого выступают нормы социальные, образцы, санкции; подсистема в целом действует по принципу обратной связи, поскольку определ. отклонения от установленного режима приводят в действие соответствующие механизмы); 3) реализации программы достижения определ. цели — наиболее общей функции У., включающей в себя обе отмеченные выше. Этич. дилемма «цели и средств» (постановка к-рой возможна благодаря типичной для ирактич. сознания фиксации отд. узлов деятельности, причем цель предполагается как бы заранее существующей) в социологич. анализе У. выступает как сопоставление вариативных программ действия, в к-рых «цель» задана в виде нек-рой последовательности действий.

Различаются универсальные, направленные и диффузные системы У. Первая из них ориентирована на «всех и каждого» (напр., юридич. закон), вторая — на определ. адресата, к-рым могут быть отд. личности и организованные группы (директива), третья же не имеет конкретного адресата и обращена «ко всем, кого это касается», т. е. определ. информация может использоваться различными адресатами в соответствии с их интересами, способностями и т. д. В сложной социальной системе направленное У. обычно организовано иерархически (напр., адм. система), универ-

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 180; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 80 81 82 83 848586 87 88 89 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!