ТЙНДАЛЬ — ТИПОВ ТЕОРИЯ                                                                     233 16 страница

Лит.: Стальный В., Утопия Д. У., «Историч. журн.», 1942, кн. 3—4; Джеймс М., Материалистич. понимание общества у современников англ. революции, в кн.: X и л л К., Англ. революция, пер. с англ., М., 1947; ХолореншоуГ., Левеллеры и англ. революция, пер. с англ., М., 1947; Мор-тон А., Возникновение социалистич. мысли в Англии, в сб.: История социалистич. учений, М., 1962, с. 38—39; Б ар г М. А., Социальная утопия У., там же; его же, Генезис идеологии истинных левеллеров, в сб.: История социалистич. учений, М., 1964; James M., Social problems and policy during the Puritan revolution 1640—1660, L., 1930.

E . Вейцман. Москва.

УКЛАД ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (си­стема общественного производства, общественного хозяйства) — определенная более или менее сложив­шаяся система производств, отношений.

Среди У. о.-э. можно выделить три осн. группы: 1) неантагонистич. У. о.-э., к к-рым относятся родовой и коммунистичеекпй; 2) антагонистич. У. о.-э., ос­новными из к-рых являются рабовладельческий, фео­дальный и капиталистический, и 3) особого рода У. о.-э.— уклад мелкого натурального х-ва (патриар­хальный, семейно-общинный) и уклад мелкого то­варного х-ва (мелкобуржуазный). В определ, усло­виях, напр. в обществе, в к-ром власть находится в руках рабочего класса, особым У. о.-э. на известное время может стать гос. капитализм. Могут существо­вать и смешанные системы обществ, х-ва, сочетающие черты различных У. о.-э. Такие системы характерны гл. обр. для переходных эпох обществ, развития (см. В. И. Ленин, Соч., т. 3, с. 160, 163).

Определ. производств, отношения могут не состав­лять в данном обществе самостоят, системы обществ, х-ва, а существовать лишь в качестве более или ме­нее значит, момента или элемента в составе У. о.-э., образованного социально-экономич. отношениями другого типа (напр., наемный труд в Др. Вавило­нии, антич. Риме, Киевской Руси). Одноукладность характерна лишь для неантагонистич. обществ — первобытно-коммунистического на стадии его расцве­та и коммунистического. Классово антагонистич. соци­альные организмы, как правило, многоукладны. Су­ществующие в данном обществе У. о.-э. обычно играют не одинаковую роль в его жизни. Один из них, как правило, бывает господствующим, а осталь­ные побочными, подчиненными. Господствующий У. о.-э. является базисом, фундаментом уклада жизни

УКРАИНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

273

 

данного общества в целом, определяет его тип, т. е. принадлежность к той или иной формации.

Вместе с тем в истории тех или иных обществ воз­можны и такие периоды, когда ни один из существую­щих У. о.-э. не является безраздельно господствую­щим, определяющим уклад обществ, жизни в целом. К характеристике таких переходных эпох понятие «общественно-экономическая формация» в полном смысле неприменимо. Примером могут служить об­щества, вступившие на путь перехода от капитализма к социализму, в частности Сов. Россия 20-х гг. 20 в. (см. там же, т. 27, с. 303; т. 32, с. 308—43). Социа-листич. У. о.-э. является в этот период ведущим, но еще не безраздельно господствующим. Фундамен­том всего общества в целом он становится с утверж­дением социалистич. отношений во всех сферах об­щества.

Лит.: Ленин В. И., Развитие капитализма в России,
Соч., 4 изд., т. 3; е г о же, Рецензия. А. Богданов. Краткий
курс экономии, науки, там же, т. 4; е г о ж е, Три источника
и три составных части марксизма, там же, т. 19; его же,
О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности, там же, т. 27;
его же, Великий почин, там же, т. 29; его ж е, О про­
довольственном налоге, там же, т. 32; Семенов Ю. И.,
Категория «общественно-экономический уклад» и его значе­
ние для филос. и историч. наук, «ФН» (НДВШ), 1964, № 3;
его же. Категория «социальный организм» и ее значение
для историч. науки, «Вопр. истории», 1966, № 8; Г у р е в и ч
А. Я., Проблемы генезиса феодализма в Зап. Европе, М.,
1970.                                                     Ю. Семенов. Москва.

УКРАИНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ. Истоки У. ф. от­носятся к периоду Киевской Руси. Генетическое, ис­торическое и территориальное единство украинского и рус. народов определили близость их духовной куль­туры, общность филос. и социологич. мысли; вместе с тем У. ф. отражает специфич. особенности истории Украины, борьбу нар. масс против векового влады­чества польских, австро-венгерских и татаро-турец­ких захватчиков.

В эпоху феодализма на Украине, как и в др. стра­нах, доминирующее положение занимала религ. идео­логия. Протест нар. масс против социального гнета феодалов и оправдывавшей его официальной идеоло­гии нашел выражение в распространившихся в 15— 16 вв. религ. ересях, к-рые питались идеями рус. стри­гольников, «жидовствующих», нестяжателей, иосиф­лян. Реформац. движение, охватившее в это время Ев­ропу, в укр. землях Польско-Литов. гос-ва проявилось в форме кальвинизма и социнианства (антитринита-ризма); взгляды укр. антринитариев, близкие к учению польских ариан (см. Арианство) и рус. ере­тиков жидовствующих, характеризует отрицание тро­ичности бога, иконоборчество, проповедь веротер­пимости, критика духовенства и церк. иерархии.

Большое значение для активизации филос. и об-щественно-политич. мысли Украины 17 в. имел постав­ленный ходом историч. развития вопрос о воссоеди­нении ее с Россией. В этот период появляется целая плеяда писателей-полемистов, посвятивших свое твор­чество борьбе против католицизма и навязываемой Ватиканом т. н. Унии православия с католицизмом под главенством папы Римского. Среди наиболее интересных полемич. произведений этой эпохи можно назвать «Казанье святого Кирила» Стефана Зизания, «Апокризис» Христофора Филалета, «Пересторога» (аноним), «Тренос» Милетия Смотрицкого, «Полино-дия» Захарии Копыстенского, «Писание до всех обще, в Лядской земли живущим», «Писание к утекшим от православной веры эпископом», «Загадка философом латинским», «Зачапка мудрого латынника с глупым русином» Ивана Вышенского, «Протестация» Иова Борецкого, «Новая мера старой веры», «Знаков пять», «Мечъ духовный», «Лютня Аполлонова» Лазаря Бара-новича, «Беседа Белоцерковская», «Старый костел», «Фундаменты» Иоанникия Галятовского, «Мир с богом человеку», «О истинной вере» Иннокентия Ги-

зеля, «Логос» Михаила Андреллы. Эти произведения проникнуты духом протеста против польских феода­лов; в них теоретически обосновывается необходи* мость воссоединения укр. народа с рус. гос-вом.

Значит, подъем У. ф. связан с открытием в 1632 первого высшего учебного заведения — Киево-Моги-лянской коллегии, преобразованной в 1701 в Киев­скую академию. В числе наиболее видных профес­соров философии в коллегии можно назвать Иосифа Кононовича-Горбацкого, Иннокентия Гизеля, Иоаса-фа Кроковского, Лазаря Барановича, Ф. Прокопо~ вича, С. Яворского. Читавшиеся в коллегии курсы философии имели схоластич. характер; традиционно они разбивались на три части — логику, физику, мета­физику. Постепенно, вопреки исходным теологич. установкам, в филос. курсах коллегии пробивает себе дорогу определенная материалистич. тенденция, выражавшаяся в аллегорич. толковании Библии, деизме и пантеизме; в важном для схоластики вопросе о сущности общих понятий (универсалий), киевские философы становились в оппозицию к реа­лизму Фомы Аквинского на стороне номиналистов Скотта и Оккама. Ф. Прокопович в своем филос. кур­се пропагандировал материалистич. идеи Бэкона, Декарта, Спинозы, системы Галилея и Коперника.

Дальнейшее развитие У. ф. нашло наиболее полное выражение в творчестве выдающегося укр. философа 18 в., просветителя, гуманиста и демократа Сково­роды. Филос. взгляды Сковороды противоречивы. Стоя в целом на объективно-идеалистич. позициях, Сковорода выдвинул материалистич. тезис о веч­ности и несотворимости материи. Понимание им бога носило скорее пантеистический, нежели ортодоксаль-но-церк. характер; Сковорода критиковал церк. дог­маты и библейские «чудеса». Материалистич. тен­денция заметна и в теории познания Сковороды; идея «самопознания», к-рому в гносеологии Сковороды от­водилось центр, место, основывалась на представле­нии о человеке как части природы, подчиняющейся общим законам мироздания. Политич. идеал Сково­роды — общество, основанное на всеобщем труде, демократии и равенстве.

Зарождение на Украине капиталистич. отношений и связанная с этим процессом активизация антикре-постнич. движения вызвали в 1-й пол. 19 в. подъем обществ, жизни. В 1805 открылся Харьковский, в 1834— Киевский ун-ты. Прогрессивные ученые этого периода В. Н. Каразин, Рижский, Лодий, Оси-повский, Любовский, В. И. Лапшин, Максимович, А. И. Стойпович, Н. И. Козлов, Н. И. Ходнев, М. П. Шумлянский и др. выступили с пропагандой материализма в науке, с критикой идеалистич. си­стем, в частности Канта, Шеллинга, Окена.

В 40-х гг. на Украине возникает революц.-демокра-тич. движение; родоначальником его был выдающий­ся революц. поэт и мыслитель Т. Г. Шевченко. В своих произв. он выступает с идеей народной крест, ре­волюции, с призывом к свержению самодержавия и крепостничества. Шевченко сумел подняться до ма­териалистич. понимания природы, воинствующего атеизма, до утверждения диалектич. идеи бесконеч­ного многообразия, изменчивости и постоянного раз­вития материального мира. Оставаясь идеалистом в объяснении обществ, явлений, Шевченко высказал ряд прогрессивных идей об огромной роли материаль­ных факторов в развитии общества.

Развитие материалистич. филос. мысли на Украине во 2-й пол. 19 в. происходило в борьбе с официаль­ной идеалистич. философией, в той или иной степени связанной с неокантианством, неогегельянством и позитивизмом (Гогоцкий, Юркевич, Грот, Козлов, Клим Ганкевич, В. В. Лесевич). Большую роль в этой борьбе сыграли рус. ученые Сеченов, И. Мечников,

274

УКРАИНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

 

Н. А. Умов, А. О. Ковалевский, Н. Н. Бекетов, долгое время работавшие на Украине. Выдающийся укр. ученый, проф. Харьковского ун-та Потебня отстаи­вал атомистич. теорию строения материи, с материа-листич. позиций разрабатывал проблему связи языка и мышления.

Огромное значение для развития У. ф. 2-й пол. 19 в. имело распространение марксизма. Большую роль в пропаганде марксизма (особенно его экономич. тео­рии) на Украине сыграли нек-рые представители бурж.-либеральной интеллигенции (Зибер, Кауф­ман), а также революц. народники (А. И. Желябов, Я. В. Стефанович, И. К. и В. К. Дебогорий-Мокрие-вйчи, Л. Г. Дейч, И. Ф. Фесенко). В этот же период получает дальнейшее развитие революц.-демократич. идеология в лице таких ее представителей, как Франко, М. И. Павлик (1853—1915), Грабоеский, Коцюбин­ский, Леся Украинка. Развивая в новых историч. условиях традиции Шевченко и рус. революц. демо­кратов, они стремились обогатить эти традиции филос. идеями марксизма. Франко внимательно изучал «Капитал», «Анти-Дюринг», «Манифест Коммунисти­ческой партии», перевел на украинский язык 24-ю главу «Капитала» Маркса. Леся Украинка перевела «Развитие социализма от утопии к науке» Энгельса; ряд ее статей посвящен изложению и пропаганде уче­ния Маркса и Энгельса о классовой борьбе, принципов пролет, интернационализма. Живой интерес к марк­систскому учению проявили П. Грабовский и М. Ко­цюбинский, тесная дружба к-рого с Горьким способ­ствовала сближению Коцюбинского с пролет, движе­нием. Отдельные революц. демократы (напр., Коцю­бинский) подошли к марксистскому положению о руководящей роли пролетариата по отношению к кре­стьянству в социальной революции; вместе с тем укр. революц. демократы не восприняли марксистского учения о диктатуре пролетариата.

Влияние рус. революц. демократизма, а впослед­ствии и марксизма сказалось и на филос. взглядах укр. революц. демократов конца 19— нач. 20 вв. Основа их мировоззрения — филос. материализм. Познание рассматривалось ими как сложный процесс отражения и переработки в сознании людей незави­симо от них существующих материальных объектов. С материалистич. позиций укр. революц. демократы подвергали критике различные проявления идеа­лизма, а также укр. бурж. национализма в лице его представителей — П. А. Кулиша, В. Г. Барвинского, Е. Н. Огоновского. Филос. материализм укр. рево­люц. демократов сочетался с воинствующим атеиз­мом и диалектич. подходом к явлениям природы. Франко, напр., рассматривал природу как бесконеч­ное многообразие противоположностей, объединенных действием единых законов вечно движущейся материи.

Эстетика укр. революц. демократов основывалась на принципах партийности и народности: революц. оптимизм их творчества, изображение народа как творца истории, создание новых положит, героев свидетельствует о проникновении в укр. критич. реализм' элементов нового творч. метода — метода социалистич. реализма.

К революц.-демократич. лагерю примыкали и такие Видные укр. писатели-публицисты и обществ, дея­тели, как С. А. Подолинский (1850—91) и О. Терлец-кий (1850—1902). Значит, роль в идейной жизни 2-й пол. 19 в. на Украине играл М. П. Драгоманов (1841 — 1895), к-рый, оставаясь в своих обществ.-политич. взглядах на позициях мелкобурж. либерализма и реформизма, приобрел известность своей пропагандой материалистич. взглядов на природу, атеистич. дея­тельностью.

Новый этап в развитии У. ф. связан с возникнове­нием с.-д. кружков, а впоследствии и РСДРП. В этот

период на Украине, как и в России в целом, происхо­дит процесс развития и утверждения марксистско-ленинской философии в качестве теоретич. основы ра­бочего движения. Огромное значение в этой связи име­ли произведения Ленина и в первую очередь его книга «Материализм и эмпириокритицизм». Большую роль в распространении марксистско-ленинских филос. идей сыграли большевистские орг-ции Украины, ру­ководимые соратниками Ленина И. В. Бабушкиным,

B. В. Воровским, А. Я. Пархоменко, Г. И. Петров­
ским, Ф. А. Сергеевым (Артемом) и др.

С победой Великой Октябрьской социалистич. ре­волюции марксистско-ленинская философия превра­щается в действенное теоретич. оружие в борьбе за претворение в жизнь социалистич. идеалов, стано­вится методологич. основой развития общественных и естеств. наук. Возникает сеть ин-тов, в к-рых ве­дется изучение, разработка и пропаганда филос. основ марксизма-ленинизма — диалектич. и историч. материализма. В 20—30-х гг. на Украине создаются Коммунистич. ун-т им. Артема, Укр. ин-т марксизма, Всеукр. ассоциация марксистско-ленинских ин-тов, Ин-т красной профессуры, общество «Воинствующий материалист-диалектик», «Союз воинствующих без­божников» и др., к-рые сыграли огромную роль в развитии и пропаганде марксистско-ленинской фило­софии, борьбе против бурж. филос. течений и религ. идеологии. Активными пропагандистами марксиз­ма были такие крупные партийные и государствен­ные деятели, как Г. И. Петровский, А. А. Скрыпник,

C. В. Косиор, В. П. Затонский, А. Г. Шлихтер, Д. 3.
Мануильский.

Украинские философы Семковский, П. И. Демчук, В. А. Юринец, Т. И. Степовой, Г. Ефимеико, А. А. Бер-вицкий, Я. С. Блудов, Я. С. Розанов и др. исследуют проблемы, связанные со строением и движением мате­рии, пространством и временем, законы и категории материалистич. диалектики, ленинскую теорию позна­ния, филос. вопросы совр. естествознания, диалек­тику производит, сил и производств, отношений, теорию классов и классовой борьбы, нац. вопрос и др. Значит, внимание в этот период уделяется анализу диалектики Гегеля, исследованию филос. наследия Плеханова, критике совр. бурж. философии, разобла­чению украинского бурж. национализма и идеоло­гии фашизма.

Новый подъем в развитии У. ф. начался после XX съезда КПСС и ликвидации последствий культа лич­ности Сталина. Особое внимание в этот период укр. философы обращают на разработку ленинского фи­лос. наследия, на исследование проблем, непосред^ ственно связанных с практикой коммунистич. строи­тельства, а также с развитием совр. естествознания. Оживление филос. жизни на Украине находит свое внешнее выражение в значит, увеличении количества выпускаемых коллективных трудов, монографий, сборников, организации многочисл. филос. конферен­ций, сессий, симпозиумов.

В Ин-те философии АН УССР, на кафедрах филосо­фии Киевского, Львовского, Харьковского ун-тов, филос. кафедрах др. вузов Украины разрабатываются филос. проблемы строительства коммунизма, мате­риалистич. диалектики, вопросы этики, эстетики, науч. атеизма, истории философии, истории филос. и социологич. мысли (на Украине, в частности), проб­лемы логики науч. познания.

Наиболее значит, работы в области диалектич. ма­териализма и филос. вопросов естествознания при­надлежат Омелъяноескому, Копнину, Шугайлину, Ко-лодяжному, Москаленко, Еневичу, П. С. Дышлевому, М. В. Поповичу, Ю. Ф. Бухалову; историч. материа­лизма — Федоренко, Н. А. Шербину, И. Е. Кравцеву, Г. Г. Емельяненко; эстетики — Кубланоеу, Н. В. Гон-

УКРАИНЦЕВ—УЛЬБРИХТ

275

 

яаренко, В. А. Кудину, Передерию; атеизма — Танчеру, А. А. Аветисяну, А. А. Ерышеву; истории философии — Острянину, М. Новикову, Назаренко, Брагинцу, Н. С. Шлепанову, Олексюку, Шинкаруку, В. Е. Евдокименко, И. П. Головахе.

Лит.: Укр. рев. демократы. Обществ.-политич. и филос. взгляды. [Сб. ст.], М., 1954; Више некий И., Сочинения, М.— Л., 1955; Избр. обществ.-политич. и филос. произв.укр. рев. демократов 19 в., М., 1955; Очерки по истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР, т. 1—2, М., 1955—56; 3 icTopi'i С"усшльно-пол1тично1 фшософсько! думки на Украйп, К., 1956; История философии, т. 1—5, М., 1957—61 (т. 1, с. 650—54; т. 2, с. 396—403; т. 4, с. 208—37; т. 5, с. 358—66); 3 icTopii в1тчизняно1 фшософсько! та сусшльно-пол1тично*1 думки, К., 1959; Краткий очерк истории философии, М., I960, с. 368—72; 3 icTopi'i фшософсько! думки на Укра'гш, К., 1963; Боротьба М1Ж материал1змом та 1цеал1змом на Укра$ш в 19 ст., К., 1964; Нарис icTopi'i фшософп на УкраЧт, К., 1966; Роз-виток фшософи в УкрашськШ РСР, К.', 1968.

В. Евдокименко. Киев.

УКРАИНЦЕВ, Борис Сергеевич (р. 28 сент. 1917) — сов. философ, д-р филос. наук (с 1964). Член КПСС с 1945. Окончил Груз, индустр. ин-т (1940) и ВПШ при ЦК КПСС (1952). С 1965 — старший науч. сотрудник Ин-та философии АН СССР. Область науч. исследований — проблемы диалектич. материа­лизма, диалектика развития сов. общества, проблемы отражения в неживой природе, филос. вопросы теории информации и управления.

Соч.: К вопросу об определении категорий «содержание» и «форма», в сб.: Вопросы диалектич. материализма, М., 1957; Проблема своевременного разрешения противоречий социа-листич. общества, «ВФ», 1957, № 5; О сущности элементарного отображения, там же, 1960, № 2; Вопросы диалектики пере­растания социализма в коммунизм, «Коммунист», 1960, № 13; О возможностях кибернетики в свете свойства отображения материи, в сб.: Филос. вопросы кибернетики, М., 1961; Новый тип обществ, прогресса, «ВФ», 1962, № 1; Диалектика пере­растания социализма в коммунизм, М., 1963 (соавтор); Ин­формация и отражение, «ВФ», 1963, К» 2; Категории «актив­ность» и «цель» в свете основных понятий кибернетики, там же,

1967, № 5; Процессы самоуправления и причинность, там же,

1968, № 4; Отображение в неживой природе, М., 1969.

УЛЁДОВ, Александр Константинович (р. 8 авг. 1920) — сов. философ, д-р филос. наук (с 1964), про­фессор (с 1966). Член КПСС с 1943. Окончил филос. фак-т МГУ (1948) и аспирантуру там же (1951). Ведет преподавательскую работу в МГУ (с 1951) и в Акаде­мии обществ, наук при ЦК КПСС (с 1966). Область науч. исследований —проблемы историч. материализ­ма, этики, теории коммунистич. воспитания.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 168; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!