СОЦИОЛОГИЯ ТРУДА — СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЙ ТЕСТ 11 страница

Понятие СЗ в сфере социальных исследований стало употребляться уже в 17 в., т. е. раньше, чем в есте­ствознании. Такие закономерности фиксировались, в частности, в трудах т. н. политических арифмети­ков, особенно Дж. Граунта, У. Петти. Но интуитивно, па основе эмпирич. наблюдений, люди в своей прак-тич. деятельности еще задолго до этого считались с существованием СЗ. Напр., для предварит, определе­ния урожайности крестьяне прибегали к массовым выборочным намолотам. Граунт первый на конкретном статистич. материале установил нек-рые закономер­ности естеств. движения населения, а Петти впервые определил матем. закон смертности в зависимости от возраста. В 1-й пол. 19 в. выявлением СЗ в социально-зтич. сфере занимался бельг. статистик А. Кетле, к-рый объяснял их естеств. причинами. СЗ, связан-нке с наследственностью таланта, исследовались англ. психологом Фр. Гальтоном (см., напр., Наследст­венность таланта и ее законы и последствия, СПБ, 1875).

Механизм действия СЗ в социальной сфере на основе закона больших чисел был раскрыт Марксом в связи с анализом капиталистич. произ-ва (см., напр., «Ка­питал», т. 1, 1955, с. 328—29). Оценивая методо-логпч. роль сформулированных Марксом принципов анализа массовых социальных явлений, Ленин писал: «...В обществе разрозненных товаропроизводителей, связанных лишь с рынком, закономерность не может проявляться иначе как в средней, общественной, массовой закономерности, при взаимопогашении инди­видуальных уклонений в ту или другую сторону» (Соч., т. 21, с. 50). Смысл этого механизма состоит в том, что действие СЗ обнаруживается не во всяком «большом числе» событий, а лишь в таком массовом процессе, где на фоне множества случайных причин действуют глубокие необходимые связи.

В социальной статистике разработаны разнообраз­ные методы выявления СЗ. Значение исследования этих закономерностей определяется тем, что в обществ, жизни, по самому характеру общества как сложной си-

стемы, законы функционирования и развития высту­пают, как правило, в форме СЗ. Лишь общее направле­ние социального прогресса подчиняется действию ДЗ, основные из к-рых были сформулированы в марксизме.

О. Яхот. Москва. Лит.: Мизес Р., Вероятность и статистика, пер. с нем., М.— Л., 1930; Колмогоров А. Н., Теория веро­ятностей, в кн.: Математика, ее содержание, методы и значе­ние, т. 2, М., 1956, гл. 11; его же, Матем. статистика, БСЭ, 2 изд., т. 26,М., 1954; В о и с о в с к ий С. В., Курс а-н о в Г. А., О связи динамич. и статистич. закономерностей в атомных явлениях, «Вестн. АН СССР», 1957, [Mi] 4; М я-кишев Г. Я., Соотношение между динамич. и статистич. закономерностями и квантовая механика, «ВФ», 1958, № 6; Винер Н., Кибернетика и общество, [пер. с англ.], М., 1958; Уч. записки по статистике, т. 8, М., 1964; Роза­нов Ю. А., Теория вероятностей и ее приложения, в сб.: О нек-рых вопросах совр. математики и кибернетики. М., 1965; К р а в е ц А. С, Причинность и статистич. законо­мерности, «ВФ», 1966, №8; П а с х а в е р И. С., Закон больших чисел и закономерности массового процесса. [М.], 1966; Сачков Ю. В., Проблема структуры материи и вероятность, в кн.: Структура и формы "материи, М., 1967.

СТАТУС социальный — соотносительное по­ложение (позиция) индивида (или группы) в соци­альной системе, определяемое по ряду признаков, специфичных для данной системы (экономических, профессиональных, этнических и др.). Люди, обла­дающие одним и тем же С, обнаруживают ряд сход­ных личностных черт, обозначаемых как «социальный тип» личности. В зависимости от того, занимает ли человек данную позицию благодаря наследуемым приз­накам (раса, пол, социальное происхождение и т. п.) или благодаря собств. усилиям (образование, заслуги), различаются соответственно «предписанный» и «дости­гаемый» С. Каждый С. может сравниваться с другим по тому или иному признаку, соотносимому с господст­вующей системой ценностей, приобретая таким обра­зом определ. социальный престиж. Престиж ранжирует С, придает ему своеобразный «вес» в обществ, мнении. Поскольку взаимодействие человека с др. людьми опосредовано психикой участвующих субъектов, С. может быть правильно понят лишь как единство объек­тивного и субъективного. Абсолютизация субъективно­го аспекта приводит к психологизму в социологии. К. Маркс и Ф. Энгельс доказали, что объективной осно­вой взаимосвязи индивидов в обществе (определяющей не только структуру прав и обязанностей человека, но и человеч. личность) является обществ, практика, совместная деятельность людей, принимающая в ходе своего развития определ. историч. формы. В противо­положность рассуждениям субъективистов об «обще­стве» и о «личности» вообще метод К. Маркса означает «...исследование определенных форм устройства общества» и выяснение «...какой социальной обста­новкой и как именно обуславливаются их („живых личностей".— В. О.) действия» (Лен и н В. И., Соч., т. 1, с. 391). Теория классов и классовой борьбы «...по­тому именно и составляет громадное приобретение общественной науки, что устанавливает приемы этого сведения индивидуального к социальному с полней­шей точностью и определенностью» (там же, с. 390).

Марксистско-ленинское учение о классах позволяет исследовать различные формы социального действия, членение общества на различные классы, социальные группы и слои, определять фундаментальные основы С. людей.

Бурж. социологи, исследуя проблему С, опираются в значит, мере на теорию М. Вебера. Противопостав­ляя свои взгляды историч. материализму, М. Вебер утверждал, что стратификация общества определяет­ся не только экономич. (доступ к обществ, богатству) и политич. (власть, право), но и социальными (престиж) переменными. Единицей социального действия, по Веберу, является Stand — общность людей, основан­ная на специфич. стиле жизни, включающем набор привычек, ценностей, верований, представлений о че-

СТАТУС—СТАУФФЕР

131

 

сти и др. психологич. моменты. Каждому стилю жиз­ни соответствует более или менее высокая оценка (почет), и люди, добиваясь такой оценки, усваивают определ. нормы и представления. Так, разбогатевший буржуа стремится копировать стиль жизни аристокра­тии, и его дети могут усвоить презрит, отношение к экономич. предпринимательству. Нек-рые последова­тели М. Вебера отождествляют С. с престижем. Так, «шкала Чэпина» для измерения различия в С. осно­вана на сопоставлении различных стилей жизни, как они проявляются в убранстве жилых комнат. Фак­тически, здесь измеряются не социальные различия, а количество имеющихся в семье престижных символов. Такое толкование С. игнорирует существ, классовые признаки и отрицает классовые противоречия в совр. капиталистич. обществе.

Идущее от Вебера понимание С. как объекта ориен­тации участника действия развил Р. Линтон, предпо­ложив, что в каждой культуре существуют «идеаль­ные схемы» поведения взаимосвязанных людей — му­жа и жены, работника и работодателя. Полярные пози­ции в этих схемах и есть С, узнаваемые по любому из значимых в данной культуре признаков. Вступая в новую ситуацию, индивид определяет ее, помещая себя и партнера в одну из таких схем, и избирает по­добающее поведение — он исполняет роль социаль­ную, к-рая т. о. оказывается «динамич. аспектом» С. С.— это «предписанная обычаем совокупность прав и обязанностей». С. отвечает на вопрос «что?», роль — «что делать?». По Т. Парсонсу, в С. индивид выступает как объект ориентации участников социального дей­ствия, тогда как исполняя роль, он сам ориентируется на др. действующих лиц. Конфликт возникает, если «субъективный С.» индивида (как он его определяет сам) не совпадает с его «объективным С.» (как его определяют другие). Это возможно потому, что каж­дый человек участвует (одновременно или последова­тельно) в неск. сферах и, следовательно, имеет ряд С. Р. Мертон обозначает совокупность объективных С. человека как его «ролевой набор» (role set) — если, напр., Смит доктор, он состоит в определ. отношениях с пациентами, сестрами и др. врачами и т. д. Однако он остается мужем, отцом, членом определ. политич. организации и т. д.— это его набор С. (status set), совокупность его субъективных С. Последняя упоря­дочивается и интегрируется в Я под влиянием рефе* рентной, группы — той реальной или воображаемой группы, со стандартами к-рой индивид соотносит свое поведение. Т. о., в отличие от марксистов, сторонники ролей теории не смогли раскрыть взаимосвязь субъек­тивного и объективного, а, напротив, свели объектив­ное к интерсубъективному.

Реакцией на субъективизм и психологизм в подходе к определению С. в бурж. социологии явились попыт­ки эмпирически установить ту совокупность объектив­ных свойств, на основе к-рой возникают статусные группы как элементы социальной структуры. Инфор­мация, характеризующая каждого индивида, разме­щалась в n-мерном логич. пространстве, где каждому измерению соответствовал один из объективных приз­наков (пол, возраст, этнич. принадлежность, образо­вание, род занятий, собственность и т. д.). Исследо­вания показали, что в отд. областях такого пространст­ва возникают определ. скопления, происходит «кри­сталлизация» С. в ясно видимые «стили жизни». Пороком такой концепции является отрицание произ­водств., классовых отношений как основы С. групп и индивидов. Дж. Ленскп, Дж. Хоманс и др. выдви­нули гипотезу, что «несогласованность», несовмести­мость С. индивида (напр., высокое образование и низкий доход) создает у него сильный стресс и субъект либо отступит из данной ситуации, либо попытается так изменить структуру, чтобы повысить согласован-

ность С. Частичное подтверждение этой гипотезы по­лучено при изучении политич. установок (напр., отношение к переменам в распределении власти), социальной мобильности и спроса на потребит, това­ры, а также неврозов и личностных расстройств.

В условиях социализма происходят коренные изме­нения в социальной структуре общества и обществ, сознании и в связи с этим радикально меняется зна­чение составляющих С.

Социологи-марксисты выступают против расширит, использования категории С, подчеркивая определяю­щее значение классового деления общества. Категория «класс» открывает возможность исследования С, осо­бенно в социалпстнч. обществе, где отсутствуют ан-тагонпстнч. классы. В СССР исследование структуры рабочего класса показало, что наиболее . существ, признаками С. отд. групп являются профессия, ква­лификация, образование и, далее, должность, зара­ботная плата, обществ, работа. Исследования С. в со-цпалистпч. странах связаны с изучением поведения личности в коллективе, различных групп в обществе и способствуют повышению эффективности трудовых и воспитат. процессов.

Лит.: Беккер Г. и Босков А. Гсост.], Совр. социологич. теория ..., пер. с англ.,М., 1961; О с и п о в Г. В., Совр. бурш, социология, М., 1964; Социология сегодня, пер. с англ., М., 1965; Рабочий класс и технич. прогресс, М., 1965; Социология в СССР, т. 1—2, М., 1965; Человек и его работа, М., 1967; Кон И. С, Социология личности, М., 1967; Проблемы изменения социальной структуры сов. об­щества, М., 1968; Кугель С. А., Новое в изучении со­циальной структуры общества, Л., 1968; Щепаньский Я., Элементарные понятия социологии, пер. с польского, М., 1969; Классы, социальные слои и группы в СССР, М., 1968; Маркс и социология, «Информац. бюллетень Сов. социологич. ассоциации», 1968, Л» 3; Т а г а н о в И. Н., Ш к а р а т а н О. И., Исследование социальных структур методом энтропийного анализа, «ВФ», 1969, .№ 5; Linton R., The study ol man, N. Y,—L., 1936; Warner W. L. and Lunt P. S., The status system of a modern community, New Haven, 1942; Parsons Т., The social system, [2 ed.], Glencoe, [1952]; Marshall Т. Н., The nature and deter­minants of social status, в кн.: The yearbook ot education 1953, L.—N.Y., 1953; Davis J. A., Status symbols and the mea­surement of status perception, «Sociometry», 1956, v. 19, № 3; Lenski G. E., Social participation and status crystallization, «Amer. Sociol. Review», 1956, v. 21, As 4; G- о t t m a n I. W., Status consistency and preference for change in power distribu­tion, там же, 1957, v. 22, jT> 3; M e r t о n R., Social theory and social structure, [2 ed.], Glencoe, [1959]; Burchard W. W., The status of «status», «Sociology and Social Research», 1960, v. 44, Л5 6; H о m a n s G. C, Social behavior: its ele­mentary forms, N.Y.— Burlingame, 1961; Jackson E. F., Status consistency and symptoms of stress, «Amer. Socio]. Re­view», 1962, v. 27, № 4; W e b e rM., Wirtschaft und Gesell-schaft, Hlbd 1—2, Koln—В., [1964]; Berger J. [a.o.]; Sociological theories in progress, Boston, 1966. См. также лит. при статьях Классы, Структура социальная, Социальная стратификация, Социальный престиж.

В. Ольшанский. Москва.

СТАУФФЕР (Stouffer) Сэмюэл (6 июня 1900 — 24 авг. 1960) — амер. социолог, один из лидеров естеств.-науч. и математич. направления в амер. бурж. социо­логии. В 1934—41 — проф. социологии Чикагского ун-та. В 1941—46 руководил социально-психологич. исследованиями в армии США. С 1946 — директор Гарвардской лаборатории социальных отношений.

По С, прогресс в социологии может быть достиг­нут в результате взаимодействия теории и эмпирич. исследования. По отношению к неопозитивистской программе Ландберга (1928) С. вместе с Лазарсфель-дом, Гутманом и др. занял умеренную позицию, полу­чившую название «аналитической школы». Призна­вая важность и необходимость применения математич. методов в социологии, они утверждали, что существует непосредств. логич. преемственность между систематич. качественным исследованием и математич. моделиро­ванием социальных явлений. В 50-х гг. С. провел ряд вызвавших большой обществ, резонанс работ, посвя­щенных анализу социальных корней маккартизма, источникам угроз гражд. правам в США и сравнению символов и лозунгов, использовавшихся фашистами

132

СТАШИЦ—СТЕПАНОС ЛЕХАЦИ

 

20—30-х гг. и Маккарти в нач. 50-х гг. Исследования С. вскрыли тесную функциональную связь между политич. экстремизмом и религ. сектантством. По С, сектантство является функциональной альтерна­тивой политич. активности в тех случаях, когда пос­ледняя ограничивается.

Наибольшую известность получила монография С. «Амер. солдат» («American soldier», Princeton, 1949), посвященная исследованию адаптации группового п индивидуального поведения к армейской службе как в условиях казармы, так и боевых действий. С. внес вклад в разработку математич. техники повышения до­стоверности социология, измерения, методов шкало-граммного и латентного анализов, многомерного ана­лиза и др.

Соч.: Measurement and prediction, Princeton, 1950; Social research to test ideas, Glencoe, 1962; Communism, con­formity and civil liberties, Gloucester, 1963.

Ю. Самсонов. Москва.

СТАШИЦ (Staszic), Станислав Вавжинец (6 нояб. 1755—20 янв. 1826) — польский мыслитель, идеолог Просвещения, обществ.-политич. деятель. Учился в духовной семинарии в Познани, затем в Лейп-цигском и Гёттингенском ун-тах. Занимая значитель­ные посты в гос. аппарате Варшавского герцогства (1807 —12), а с 1815 — Королевства Польского, С. много сделал для организации пром-сти, для развития учебных и науч. учреждений.

Филос. взгляды С, сложившиеся под влиянием франц. материализма 18 в., сыграли важную роль в освобождении науки от теологич. представлений. Осн. соч. С.— исторпко-филос. поэма «Человеческий род» (см. «Избр. произв. прогрессивных польских мыслителей», т. 1, М., 1956, с. 213—71), представляет собой попытку объяснить историю человечества в духе франц. просветителей — как этап развития природы. Специфику той или иной историч. эпохи С. связывал с господств, видом собственности. Идеал С.— бурж.-демократич. республика. С. выступал за уравнение крестьянства и шляхты в правах на землю. Он осно­вал в Хр5?бешуве крест, общество (1816), к-рому передал в вечное владение свои земли.

Соч.; Coup d'oeil sur la statistique de la Pologne, [Warsz.], 1807; Dziefa, t. 1—9, Warsz., 1816—20; Pisma filozoliczne i spoleczne, t. 1—2, Warsz., 1954; в рус. пер.— Избранное, М., 1957; Размышления над жизнью Яна Замойского..., в кн.: Избр. произв. прогрессивных польских мыслителей, т. 1, М.. 1956; Предостережения Польше..., там же.

Лит.: Нарский И. С, Философия польского про­свещения, М.,1958; Осипова Е. В., Философия польского просвещения, М., 1961; Bobiriska С, Szkice о ideologach polskiego 6swiecema, Wr., 1952.

E . Шацкий. ПНР, И. Нарский. Москва.

СТЕКЛОВ, Юрий Михайлович (псевдоним; наст. фамилия — Нахамкис) [15(27) августа 1873 — 15 сент. 1941] — советский историк общественной мысли, публицист, гос. и партийный деятель. Родился в Одессе. С 1893 — член с.-д. партии. В 1894 был аре­стован, из якутской ссылки бежал за границу, где в 1900 познакомился с В. И. Лениным и примкнул к искровцам. После II съезда РСДРП (1903) С.— в партии большевиков. В 1905 вернулся в Россию, где вел большую парт, работу, сотрудничал в ряде боль­шевистских изданий («Социал-демократ», «Правда», «Звезда»). В 1910 был арестован и выслан за границу, где по поручению В. И. Ленина преподавал в парт, школе в Лонжюмо (под Парижем). Участвовал в ра­боте с.-д. фракции 4-й Думы, проводя там больше­вистскую линию. Во время Февр. революции 1917 был избран членом Петрогр. совета и членом его бюро. В этот период занимал позицию революц. оборончества, выступал за двоевластие Советов и Временного пр-ва, за что подвергался критике Лениным. Был первым редактором газ. «Известия» (до 1925). Изби­рался членом ВЦИК и ЦИК 12 созывов, членом Прези­диума ВЦИК 2-го и 3-го созыва. На 5-м Всеросс.

съезде Советов выступал с докладом по проекту первой Конституции, одним из авторов к-рой являлся. В 1928 возглавлял Комитет по заведованию учебными и учеными учреждениями при ЦИК. Участвовал в создании и был первым редактором журн. «Новый мир», «Сов. стр-во»; совместно с А. В. Луначарским работал в журн. «Красная нива». В 1938 С. был ре­прессирован; в 1956 восстановлен в партии, полностью реабилитирован.

С.— один из первых сов. историков-марксистов и популяризаторов марксизма в России, автор трудов по истории рус. и европ. революц. движения и обществ, мысли. В 1909 вышла в свет его монография «Н. Г. Чер­нышевский. Его жизнь и деятельность. 1828—1889», СПБ, 1909; 2 изд., т. 1—2, М.— Л., 1928. В одном из писем М. Горькому Ленин рекомендует ему С. как автора «... хорошей книги о Чернышевском...» (см. Соч., т. 36, с. 144). Недостатком работы является по­пытка сблизить идеологию рус. революц. демократов с марксизмом, а также отсутствие анализа утопия. социализма Чернышевского. В 1913 С. опубликовал др. свою большую работу — «М. А. Бакунин. Его жизнь и деятельность (1814—1876)» (т. 1—4, М., 1926—27), к-рая до сих пор представляет ценность. Высокую оценку книги дал Ф. Меринг. Серьезной ошибкой работы С. является трактовка Бакунина как одного из создателей рус.    социал-демократии.

Соч.: П. Лафарг, боец революционного коммунизма (1842—1911), П., 1918; Интернационал (1864 — 1914), 2 изд., ч. 1—2, М., 1920—21; Карл Маркс, его жизнь и деятельность (1818—1883), 3 изд., М.—П., 1923; Борцы за социализм. 2 изд., ч. 1—2, М.— Л., 1923—24; А. И. Герцен (Искандер). 1812— 1870, 2 изд., М.— П., 1923; Прудон — отец анархии, 2 изд., Л., 1924; Революция 1848 во Франции, 6 изд., М., [1925J; Огюст Бланки. Л., 1930; Жизнь и деятельность Н. А. Добро­любова (1836—1861), Л., 1930.

Лит.: Струмилин С. Г., Революционер, ученый,
редактор (К 90-летию со дня рождения Ю. М. Стеклова),
«Известия», 1963, 26 августа.        Н. Пирумова. Москва.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 147; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!