СОЦИОЛОГИЯ ТРУДА — СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЙ ТЕСТ 6 страница

Соч.: The nature of intelligence and the principles of cog­nition, 2 ed., L., 1927; The abilities of man, L., 1927; Creative mind, L., 1930 ; Human ability, L., 1950 (совм. с J.-L. Wynn).

Лит.: Ф р е с с П. и Пиаже №". [сост.], Эксперимен­
тальная психология. [Сб. ст.], [пер. с франц.], вып. 1—2, М.,
1966, с. 44—45.                               М. Роговин. МосКЕа.

СПОЛДИНГ (Spaulding), Эдуард (6 авг. 1873—31 янв. 1940) — амер. философ, один из ведущих пред­ставителей неореализма. Проф. Принстонского ун-та (с 1914). В своей осн. работе «Новый рационализм» («The new rationalism», N. У., 1918) С. выступил с критикой теории внутр. отношений, к-рую отстаивал абс. идеализм (Брэдли, Ройс) п согласно к-рой свойст­ва единичного предмета определяются отношением к др. предметам и в итоге единичный предмет существует лишь как производное от целого и вне этого целого оказывается недоступным для познания. Он пытался обосновать теорию внешних отношений, сформулиро-

СПОНТАННОЕ—СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА                                                        117

ванную в общем виде Расселом и представляющую основу онтологии и гносеологии неореализма.Согласно С, единичный предмет не обусловливается отноше­нием, в к-ром он выступает к др. предметам, и поэтому свойства предмета не определяются целым. Теория внешних отношений, абсолютизирующая внешнюю связь, приводит С. к плюралистам, онтологии. С. отрицает существование таких внутр. отношений, как субстанция — атрибут и причинно-следств. зависи­мость. Реальность рассматривается как простая сово­купность разнородных предметов и явлений. Теория внешних отношений лежит и в основе теории познания С: в ней он усматривает возможность адекватного познания человеком действительности. С. утверждал, что если бы между субъектом и объектом была внутр. связь, предполагающая активное воздействие субъекта на объект, то адекватное познание самого объекта было бы неосуществимым. Согласно С, познават. отношение есть внешняя связь субъекта и объекта, при к-рой последний непосредственно входит в созна­ние субъекта, не подвергаясь никакому изменению. (Критику неореалистич. теории познания см. в ст. Холт ).

С о ч.: The new realism, N.Y., 1912 (соавтор); What am I?, NY.—L., 1928; Roads to knowledge, N.Y., 1932 (соавтор); A world of chance, N.Y., 1936.

Лит .: Богомолова А. С, Философия антло-амер. неореализма, [М.], 1962, [лекция] 2; X и л л Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 122—23; Лука-нов Д. М., Гносеология амер. реализма, М., 1968, гл. 1, 2; Rogers А. К., English and American philosophy since 1800, N.Y., 1922, ch. 8; L о v e ] о у А. О., The revolt against dualism, L., [1930]; Bom an L., Criticism and construction in the philosophy of the American new realism, Uppsala, 1955.

Д. Луканов. Горький.

СПОНТАННОЕ (от лат. spontaneus — произволь­ный, добровольный) — самопроизвольное, возникаю­щее без внешних воздействий. Понятие «С.» приобре­тает филос. значение в новое время в связи с кризисом религ.-христ. мировоззрения и созданием науч. кар­тины мира, в основе к-рой лежали принципы меха­ники. Из рассмотрения мира в науке и философии исключаются все внешние ему силы, природа пони­мается как С. целое, как механизм, управляемый однозначно детерминистскими законами. Из-за огра­ниченности этого способа объяснения мн. материали­сты были вынуждены обращаться к божеств, толчку, отстаивать деизм и т. д. В этот же период возникает иная концепция, считающая С. процессом лишь дея­тельность мышления, рефлексию. У Декарта, Лейб­ница, Фихте, Гегеля лишь познават. активность обла­дает внутр. самодвижением. Диалектич. материализм усматривает принцип самодвижения, С. развития в возникновении и разрешении противоречий. «Условие познания всех процессов мира в их „самодвижении", в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей» (Л е-нин В. И., Соч., т. 38, с. 358). Характеристика С. применительно к процессам, не инспирируемым соз­нательно, является синонимом стихийности.

А. Огурцов. Москва.

СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА — понятие, фиксирую­щее существование обществ, произ-ва в исторически определенных конкретных формах, в рамках к-рых осуществляются не только отношения между людьми, но и их отношение к природе. Отношение людей к природе выражается в категории производительные силы, отношение людей друг к другу фиксируется категорией производственные отношения. Единство этих двух сторон является необходимым условием существования любого С. п. Истории, этапы развития С. п. отражаются понятиями: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистич. и коммунистич. С. п. В свою очередь и эти понятия нуж­даются в дальнейшей конкретизации, поскольку воз­никает необходимость отразить историческое своеоб-

разие одного и того же С. п. (напр., античное и вост. рабство, особенности социализма в различ­ных странах и т. д.).

В обыденной жизни, а также в ряде конкретных наук понятие С. п. часто употребляется для характе­ристики совокупности технологии, приемов определ. произ-ва, способа изготовления вещи. Филос. содержа­ние этого понятия иное.

С. п.— важнейшая категория исторического мате­риализма, создание к-рого было связано с открытием того, что С. п. материальных благ определяет со­циальный, политический и духовный процессы жизни людей вообще, что, следовательно, не сознание опре­деляет их бытпе, а, наоборот, обществ, бытие опре­деляет обществ, сознание.

Категория С. п. имеет важное значение для харак­теристики структуры каждого исторически определ. общества, поскольку выделяет осн. сферу обществ, жизни — сферу материально-производств. деятель­ности людей. Производит, силы характеризуют мате-рпально-технич. базу общества п степень развития трудящихся; производств, отношения — экономич. строй общества. В соответствии с этим история разви­тия общества предстает прежде всего как процесс смены С. п., определяющий изменение всех др. струк­турных элементов формации. Связь и зависимость производств, отношений от характера производит, сил и уровня их развития выражается законом их соответствия, к-рый является общим экономич. зако­ном для всех существовавших в истории С. п. По­скольку развитие производит, сил в целом приводит их в противоречие с производств, отношениями, к-рые ранее служили формой их развития, постольку дей­ствие закона соответствия сказывается в том, что старые производств, отношения сменяются новыми, соответствующими выросшим производит, силам. Т. о., закон соответствия выступает не только законом функционирования, но и законом развития С. п., показывающим, что смена одного С. п. другим совер­шается не по произволу людей, а в результате раз­вития производит, сил и необходимо следующего за этим соответств. изменения производств, отношений. Экономич. закон соответствия производств, отноше­ний характеру и уровню развития производит, сил, рассмотренный в его общесоциологич. значении, т. е. в его воздействии на все др. стороны обществ, жизни, позволяет понять развитие общества как естественно-историч. процесс смены формаций, определяемый сме­ной С. п.

В марксистской лит-ре высказывалось мнение (см., напр., С. А. Оранский, Осн. вопросы марксист­ской социологии, т. 1, Л., 1929, и др.), что понятие «С. п.» характеризует лишь ту обществ, форму, в к-рой осуществляется процесс труда, и, следовательно, по содержанию оно тождественно понятию «производств, отношения». В связи с этим предлагалось отделит), это понятие от понятия «обществ, произ-во», поскольку последнее включает в себя не только производств, отношения, но п производит, силы. Предпринимались попытки обосновать эту т. зр., апеллируя к формаль­ному анализу отд. высказываний основоположников марксизма-ленинизма. Высказывалось мнение, что поскольку ликвидация одного С. п. и замена его дру­гим не означает ликвидации производит, сил, по­стольку понятие «производит, силы» не может быть включено в понятие «С. п.» и недопустимо отождест­влять понятия «обществ, произ-во» и «С. п.». Первое, с такой т. зр., характеризует единство двух сторон про­из-ва, второе — только форму произ-ва — произ­водств, отношения. Но эти взгляды не получили под­держки. Их авторы не учитывали, что ликвидация, скажем, рабовладельч. или капиталистич. С. п. озна­чает, соответственно, ликвидацию раба и наемного

СПОСОБНОСТИ

рабочего в качестве производит, силы. Производств,
отношения — это не внешняя по отношению к произ-ву
форма; это — содержат, форма, придающая произ­
водит, силам нсторически-определ. характер, подчи­
няющая их своеобразным законам функционирования.
Лит.: Маркс К., Наемный труд и капитал, М а р к с К.
иЭ нгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 6; е г о ж е, Введение (Из
экономич. рукописей 1857—1858 годов), там же, т. 12; его же,
К критике политич. экономии, там же, т. 13, предисловие;
Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20, отд. 2, гл. 1;
отд. 3; Ленин В. И., Что такое «друзья парода» и как они
воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1, вып. 1;
его же, Экономич. содержание народничества и критика
его в кн. г. Струве, там же; его же, Развитие капитализма
в России, там же, т. 3, гл. 1; Г а з е н к о В. И., Лекции
по историч. материализму, вып. 1, М., 1956; II а н ю ш ев И. М.,
К вопросу о марксистском понимании способа производства,
«ФН» (НДВШ), 1965, № 4; К е л л е В. Ж., О понятии спо-
ссОа производства, там же.              М. Ковалъаоп. Москва.

СПОСОБНОСТИ — характеристики личности, выра­жающие меру освоения некоторой совокупности дея-тельностей. При этом под мерой освоения понимают быстроту и легкость реализации определ. рода дея­тельности, глубину и прочность усвоения ее способов и т. д. В иерархически представленной структуре личности С. занимают место над навыками и умениями, выступая в качестве средств их регулирования и раз­вития .

Сущность понятия «С.» обычно связывается с катего­риями возможности и свойства (качества). Начало этой традиции положил еще Аристотель, говоривший (в трактате «О душе») о С. как о потенциальных воз-моя-;ностях приобретения общих принципов знания. С тех пор самые различные филос. направления опре­деляют С. как потенциальные свойства (качества) личности, к-рые актуализируются при определ. об­стоятельствах.

До выделения психологии в самостоят, науку С. трактовали как свойства души, как особые силы, обеспечивающие возможность познания и пережива­ний, причем от Платона через христианство шла линия понимания С. как врожденных, изначально присущих индивиду. Сообразно этому строились раз­личные классификации С, из к-рых наиболее известна классификация X. Вольфа, основателя т. н. «психо­логии С.»; главными в его системе были С. познания и С. желания, понимавшиеся как субстанциональные силы, к-рые определяют деятельность души. Первым отошел от субстанциональной трактовки С. Декарт, сделавший шаг к анализу механизмов интеллектуаль­ной деятельности. Эта линия была продолжена Лок-ком и франц. материалистами, причем последние поставили проблему зависимости формирования С. от обучения и от социальных условий в целом. Кант создал предпосылки для различения социально-ло­гического и индивидуально-психологпч. аспектов С, подвергнув анализу познават. С. как общеродовые свойства человека. В философии марксизма решение проблемы С. было определено пониманием человека как совокупности обществ, отношений; отсюда выте­кала критика как исключительно «природного», «естественного» истолкования С, так и трактовки их как всецело зависимых от внешних условий жизни личности.

Предметом спец. психологич. изучения С. стали в 19 в., после того как работами Ф. Гальтона было положено начало исследованию дифференциальных различий людей. Общая природа С. до наст, времени остается предметом дискуссий, хотя психология на­копила большой материал по исследованию отд. ви­дов С. и путей их формирования.

В структуре личности С. тесно связаны с такими качествами, как особенности памяти, эмоц. свойства, черты характера, качества интеллекта. Хотя в целом С. не могут быть отождествлены с этими качествами, однако эти последние можно рассматривать как С,

если они составляют условия тех или иных конкрет­ных видов деятельности и формируются под влиянием соответствующей деятельности. В отношении к зна­ниям, умениям и навыкам С. выступают как условие, обеспечивающее их приобретение.

В психологии С. изучаются с качественной и коли­честв, сторон. Качеств, анализ направлен на выяв­ление совокупности С, необходимых для эффектив­ного осуществления тех или иных конкретных видов деятельности; в этом смысле изучение С. выступает как необходимая составная часть психологич. изуче­ния деятельности. С др. стороны, исследование С. выступает как составная часть психологич. исследо­вания структуры личности. Оба эти плана смыкаются в проблеме формирования С. посредством обучения и воспитания. Особенность почти всякой более или ме­нее сложной деятельности состоит в том, что одинако­вый или сходный результат может быть получен на основе комбинирования различных С. Выявление многообразия таких комбинаций позволяет уточнить место и значение каждой из С. Наиболее важной и сложной проблемой качеств, анализа С. является проблема их выявления, обнаружения. Очевидно, что та или иная конкретная С. может быть обнаружена прежде всего в такой деятельности, к-рая неосущест­вима без наличия этой С. Это выдвигает задачу спец. конструирования таких деятелыюстей, к-рые позво­ляли бы фиксировать наличие определ. С.; в свою очередь такие деятельности могут использоваться и для формирования соответствующих С.

Проблема количеств, измерения С. была поставлена еще в конце 19 в. Именно этой цели служили тесты, предложенные первоначально в связи с задачами проф. отбора для определения уровня соответствую­щих С, а затем получившие широкое распространение в др. областях психологич. исследования.

Многообразие С, необходимых для осуществления того или иного конкретного вида деятельности, ставит проблему иерархии С. В общем виде принято делить С. на ведущие и вспомогательные; очевидно, что такое разделение относительно и является специфическим для каждого отд. вида деятельности.

Изучение конкретно-психологич. характеристик раз­личных С. позволяет выделить общие (инвариант­ные) качества, отвечающие требованиям не одной, а мн. видов деятельности, и с и е ц. качества, отвечаю­щие более узкому кругу требований данной деятель­ности. Это различение исследуется экспериментально. Напр., в США делаются попытки выявить осн. общие С, необходимые для науч.-исследовательской дея­тельности (К. Тейлор, В. Смит, Б. Гизелин, Р. Крач-филд и др.). Иногда при этом постулируется сущест­вование некоего общего интеллекта — неизменяемой всесторонней умств. одаренности; этот постулат подвергается критике в сов. психологич. лит-ре. По-видимому, совокупность С. у данной личности в значит, мере определяется ее развитием и типом.

Уровень и степень развития С. у личности выра­жают понятия таланта и гениальности. Поскольку объективные критерии для определения соответствующего уровня в наст, время не вырабо­таны, различение талантливости и гениальности про­водится не по характеристике самих С, а по характе­ристике продуктов деятельности. Сообразно этому талантом наз. такую совокупность С, к-рая позволяет получать продукт деятельности, отличающийся ори­гинальностью и новизной, высоким совершенством и обществ, значимостью; гениальность — высшая сту­пень развития таланта, позволяющая осуществлять принципиальные сдвиги в той или иной сфере твор­чества, «создавать эпоху». Оба эти качества С. всегда непосредственно связываются с творч. деятельностью. В психологии творчества стремятся специально вы-

СПРАВЕДЛИВОСТЬ

119

 

делить особый вид С.— творческие С. (подробнее об этом см. Творчество).

С. не даются человеку в готовом виде, как нечто врожденное, они формируются в жизни и деятель­ности. Считается, что формирование С. происходит на основе задатков — врожденных анатомо-фи-зиологич. особенностей деловека, прежде всего — центр, нервной системы. При этом различают врож­денные (прирожденные) и наследств, задатки. Первые могут быть обусловлены как наследственностью, так и условиями эмбрионального развития; вторые вклю­чают в себя то, что передается индивиду от его предков {см. С. Л. Рубинштейн, Основы общей психологии, 1946, с. 641).

В США и нек-рых др. странах врожденные ком­поненты С. изучаются на детях раннего возраста, к-рые, как предполагается, еще не подверглись воздей­ствию воспитания (Л. Термен, Е. Кокс и др.). Од­нако к наст, времени взаимосвязь врожденных и при­обретаемых компонентов С. исследована недостаточно (значит, материал собран лишь относительно дефек­тов задатков), поэтому по поводу природы этой вза­имосвязи до сих пор конкурируют две т. зр. Согласно одной из них, гл. роль играет биологич. предопределе­ние С, согласно второй — обучение и воспитание. Фактически все существующие концепции С. пред­ставляют собой различные модификации этих т. зр.

Долгое время предполагалось, что существует кор­реляция между анатомическими (макроскопическими) особенностями мозга и определ. С, однако это поло­жение не подтвердилось. В совр. лит-ре выдвигается несколько иной взгляд — о связи задатков с функ-цион. особенностями нервной системы и характеристи­ками типов высшей нервной деятельности (Б. М. Теп-лов), с микроструктурой мозга и органов чувств. Другая т. зр., признавая наличие природных С, задат­ками к-рых служат свойства высшей нервной деятель­ности, главными считает специфически человеческие С.— «способности второго рода», к-рые также имеют основу в мозговых механизмах в виде прижизненно формирующихся «функцион. органов», но прежде всего выступают как результат присвоения обществ.-историч. опыта (А. Н. Леонтьев).

Лит.: Теп лов Б. М., Психология музыкальных С, М.—Л., 1947; Ковалев А. Г. иМясищев В. Н., Психология, особенности человека, т. 2, Л., 1960; Лей-тес Н. С, Об умств. одаренности, М., 1960; Леонть­ев А. Н., О формировании С, «Вопр. психологии», 1960, №1", Петровский А. В., С. и труд, М., 1966; К р у-тецкий В. А., Психология математич. С, М., 1967; Terman L. [а.о.], Genetic studies of genius, v. 1—4, Stan­ford, 1926—48; Cattel R., Personality: a systematic theo­retical and factual study, N.Y., 1950; R ё v ё sz G., Talent und Genie, Amst., 1952; Vernon P. E., The measurement of abilities, 2 ed., L., 1956; Baumgarten F., Die Bega-bung und ihre Probleme, W., 1963; G i n z b e r g E., H e r-ma J. L., Talent and performance, N.Y.—L., 1964.

В. Москаленко. Одесса.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ — понятие о должном, соот­ветствующее определ. пониманию сущности человека и его неотъемлемых прав. С.— категория морально-правового, а также социально-политич. сознания, поскольку оно оценивает обществ, действительность, подлежащую сохранению или изменению, с т. зр. долженствования. В отличие от понятий блага и добра, с помощью к-рых оцениваются отд. явления, взятые сами по себе, С. характеризует соотношение неск. явлений с т. зр. распределения уже существую­щих блага и зла между людьми. В частности, понятие С. требует соответствия между практич. ролью раз­личных индивидов (социальных групп) в жизни об­щества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздая­нием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их обществ, призна­нием, а также эквивалентности взаимного обмена

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 154; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!