СОЦИОЛОГИЯ ТРУДА — СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЙ ТЕСТ 8 страница

Хотя до 50-х гг. было заметно отставание сравнитель-но-историч. исследований в ряде наук (напр., в языко­знании, что отмечают S. Andrews and J. Whatmough, Comparative and historical linguistics in America. 1930—1960, в сб.: Trends in European and American linguistics. 1930—1960, Antwerpen, 1961), однако в по­следнее время возрождается интерес к сравнит.-исто-рич. изучению культур, цивилизаций, социальных институтов — семьи, образования и нр. Эта тенденция характерна как для культурной антропологии, так и для социологии, что находит свое выражение в рабо­тах П. Сорокина, Р. Бенедикт, С. Анджеевского, в публикациях «International Journal of Comparative Sociology» и др.

Лит.: Тимирязев К. А., Историч. метод в биоло­
гии, М.— Л., 1943; Смирницкий А. И., К вопросу
о С.-и. м. в языкознании, «Вопр. языкознания», 1952, № 4;
II о д к о р ы т о в Г. А., Историзм как метод научного поз­
нания, Л., 1967; Method and perspective in anthropology, ed.
R. F. Spencer, Minneapolis, 1954; S ] о b e r g G., The compa­
rative method in the social sciences, «Philosophy of Sciences»,
1955, v. 22, № 2; D u v e r g e r M., Methodes des sciences
sociales, P., 1961, p. 375—85; Mi lie V., Socioloski metod,
Beograd. 1965, s. 647—65.               А. Огурцов. Москва.

«СРЕДНЕГО КЛАССА» ТЕОРИЯ — распростра­
ненная в бурж. социологии апологетич. теория, ут­
верждающая, что все западное (т. е. капиталистическое)
общество превращается или уже превратилось в об­
щество единого «среднего класса», к-рый поглощает и
в к-ром растворяются все прежние социальные классы
и слои, включая пролетариат и буржуазию. Основой
подобного рода теорий является известный рост сред­
них слоев в капиталистическом обществе. «С. к.» т.
получила особенно широкое отражение в амер. со-
циологич. лит-ре (К. Майер, Г. Грейсон, Дж. Бернард),
а также в работах мн. зап.-европ. социологов (Т. Мар­
шалл, X. Шельский, П. Блетон, Р. Кремер и др.).
«С. к.» т. направлена против марксистско-ленинского
учения о классах. Одна из разновидностей «С. к.»
т.— «нового среднего класса» теория. См. также ст.
Служащие.                _г                              А. Вебер. Москва.

СРЕДНИЕ СЛОЙ — совокупность промежуточ­ных обществ, групп в классово-антагонистич. общест­ве. В рабовладельч. обществе это были, напр., сво­бодные мелкие собственники (земледельцы, ремеслен­ники), в феодальном — бюргерство, формирующаяся торгово-пром. буржуазия. В капиталистич. обществе к С. с. принадлежат часть крестьян, ремесленники, кустари, мелкие промышленники и торговцы, лица

свободных профессий, нек-рые группы служащих и интеллигенции. С. с. сохраняются в переходный период от капитализма к социализму — вплоть до полной победы социализма.

В условиях капитализма экономич. основа сущест­вования С. с. неоднотипна: часть их связана с остат­ками старых соцнально-экономич. укладов (т. н. «старые» С. с.— крестьяне, ремесленники), другая — продукт развития совр. капитализма (т. н. «новые» С. с.— нек-рые слои чиновничества и интеллигенции). Чем выше уровень развития капитализма, тем больше удельный вес «новых» групп С. с, а в составе «старых» групп — гор. мелкой буржуазии. Напротив, чем ниже уровень развития капитализма, тем больше удельный вес в составе С. с. «старых» групп (мелкая буржуазия), а внутри последних — крестьянства. Крайне разнородна структура С. с. и в др. отноше­ниях. Поэтому, в частности, марксизм отвергает не­марксистские переднего класса» теорию и «нового сред­него класса» теорию.

В составе «старых» С. с. особое место принадлежит крестьянству, к-рое при капитализме перестает быть единым классом. По мере того как усиливается диф­ференциация и пролетаризация крестьянства, все меньшая его часть может быть отнесена к С. с. В боль­шинстве гл. капиталистич. стран она уж« сейчас очень невелика (оставаясь более значительной во Франции, Италии, Испании, Японии). Напротив, в капиталистич. странах зоны «третьего мира» сельские С. с. составляют пока значит, часть населения. В гл. капиталистич. странах особенно многочисленны теперь гор. С. с. В частности, несмотря на усиление процессов разорения, вытеснения и пролетаризации, относи­тельно стабильным слоем остается гор. мелкая бур­жуазия — вследствие высоких темпов урбанизации и расширения сферы обслуживания и торговли. Чис­ленность «новых» групп, в той или иной мере относя­щихся к гор. С. с,— интеллигенции, чиновничества, адм.-управленч. кадров — быстро растет. Увеличи­вается и несамостоят. часть взрослого населения горо­дов (домашние хозяйки, пенсионеры, студенты), в нек-рых отношениях близкая к С. с.

В условиях совр. гос.-монополистич. капитализма С. с. все больше подвергаются эксплуатации со сто­роны монополий и гос-ва. На этой основе происходит сближение коренных интересов рабочего класса и С. с. Однако это сближение происходит в противоре­чивых условиях, поскольку тенденция к известному нивелированию материального положения трудящих­ся сочетается с растущим разнообразием неносредств. интересов различных проф. групп.

В большинстве капиталистич. стран монополи-стич. буржуазия и ее партии сохраняют преобладаю­щее идейпо-политич. влияние на С. с, используя для этого как экономич. рычаги, так и идейпо-политич. воздействия — парламентаризм и бурж. либерализм, идеологию и политику национализма, шовинизма и фашизма, клерикализм и т. д. Эти формы и методы воздействия чередуются и видоизменяются, но всегда опираются на особенности мелкобурж. психологии с ее причудливым переплетением элементов консерва­тизма и демократизма, реакционности и радикализма, национализма и патриотизма, с ее иллюзиями «сред­ней линии» и «надклассовости» в политике. Черты мелкобуржуазности присущи сознанию не только мел­ких собственников, но и части интеллигенции, слу­жащих, отсталым слоям рабочего класса. Это облег­чает также широкое привлечение С. с. на сторону социал-демократич. партий.

Коммунистам, партии придают важное значение С. с. как потенциальному союзнику рабочего класса в борьбе за мир, демократию и социализм и стремятся к созданию широких антимонополистич. коалиций,

возглавляемых рабочим классом. См. также Крестьян­
ство, Мелкая буржуазия, Служащие и лит. при этих
Статьях.                                                     -А- Вебер. Москва.

СРЕДСТВО — центр, звено в структуре осмыслен­ной, полагающей и реализующей определ. цель чело­веческой деятельности. Предметы или действия, с к-рыми человек имеет дело как со С, объективно, т. е. в качестве налично данных предметов или действий, вовсе не необходимо есть С. Лишь в силу отношения к какой-то цели, т. е. в силу телеологич. определения, они приобретают значение С. Обычно после этого объективное определение предмета заслоняется той телеологич. зависимостью, в к-рой этот предмет полу­чает определение С, оказываясь как бы лишь тем, что «служит» цели и имеет смысл лишь в связи с ней.

Первую попытку филос. трактовки проблемы С. предпринял Аристотель. Он еще не анализирует понятие С, но рассматривает «все то, что существует ради цели» (фактически С.) как «соответствующую цели причину», как нечто «среднее» между целью и тем, что ею причинено. Из др. попыток следует упомя­нуть разработку т. н. вульгарной телеологией фор­мального отношения цели и С, хотя понятие С. еще не получило здесь самостоят, значения.

Обстоят, анализ С. был дан нем. классич. филосо­фией, особенно Гегелем, к-рый выступил не только против логич. недостаточности вульгарного пони­мания С, но и против тех социальных сил, к-рые обосновывают на нем практич. иезуитизм, исходящий из известного тезиса — «цель оправдывает С». Рас­сматривая акт целеполагания как своего рода «умо­заключение» от цели к результату деятельности («вы­полненной цели»), Гегель отмечает, что роль С. в «умозаключении действования» лишь внешне подобна роли среднего термина формального умозаключения. На деле С. есть не только определенность объекта через цель, но и определенность самой цели. Как невозможно определение С. безотносительно к цели, так и сама цель, помимо отношения к С, есть не опре­дел. цель, а лишь абстрактное стремление, при к-ром результат и вся совокупность последствий деятель­ности могут оказаться чем-то совершенно неожидан­ным и непостижимым. В этой связи необходимо до­статочно четко различать в С. то содержание, к-рое соотносится с целью, т. е. С. определения цели, и то реальное содержание, к-рое включается в акт чело-веч, деятельности и является С. реализации. Именно из-за отсутствия такого различения нередко на деле реализуются совсем не те цели, к к-рым стремились. По мнению Гегеля, так происходит потому, что С. принимается за всего лишь механич. объект, подведен­ный под определение цели, а собственное (вне цели и целеполагания) бытие этого предмета остается где-то «по ту сторону» его телеологич. определения. В дейст­вительности же «...цель сама по себе есть безжизненное всеобщее...», «...голый результат есть труп...», и «суть дела исчерпывается не своей целью, а своим осуществлением» (Соч., т. 4, М., 1959, с. 1 — 2). Как показывает Гегель, С. обладает существ, преимущест­вом перед целью — «...всеобщностью наличного бы­тия...», к-рого лишена «...субъективная единичность цели...» (там же, т. 6, М., 1939, с. 202). Поэтому С. есть нечто «более высокое», чем «цели конечной целе­сообразности», и «плуг почтеннее», чем те цели, дости­жению к-рых служит его применение. «В своих ору­диях человек обладает властью над внешней приро­дой, хотя по своим целям он скорее подчинен ей» (там же, с. 205).

Гегелю, т. о., удалось показать взаимную необхо­димость в отношении цели и С. ее определения. Этим, однако, решается только часть проблемы. Еще более важно проследить' взаимную необходимость в отноше­нии С. реализации, цели и результата деятельности.

СТВО

123

Результат должен быть понят как продукт и функция деятельности, в конечном счете — как функция С. реализации. Именно поэтому тезис «цель оправдывает С», этич. порочность к-рого была показана Кантом, а логическая — Гегелем, оказывается реально не­состоятельным. Если результат деятельности человека есть функция С, то применение «не благих», «не гу­манных» С, к-рое оправдывается стремлением к «благой цели» и «идеалу», может означать лишь по­пытку спрятать под неопределенностью их содержа­ния отличную от них действит. цель. К идеалу, к об­щей цели может приблизить лишь такая частная дея­тельность, к-рая всякий раз в нек-ром особенном

воплощает... всеобщность содержания этого идеала.

Только в этом случае С. не нуждается в оправдании, в соотнесении с сущностями, лежащими за пределами его собств. содержания. Там же, где частная деятель­ность и общая цель не совпадают, где С. нуждаются в оправдании, там имеет место такая особенная цель,' к-рая может быть соотнесена с идеалом лишь формаль­но, а С. обособляются, превращаются в независимые от цели сущности, в самоцель (см. К. Маркс, К критике гегелевской философии права, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.. 2 изд., т. 1, с. 219—368).

Процесс обособления С, превращение его в само­цель, в ранних его формах подмеченный Руссо и Геге­лем, а в более развитый период проанализированный Марксом, приобрел особенно резкий характер на ру­беже 19—20 вв., когда мир человеч. действительности стал превращаться во все более развитый имогуществ. мир С, к-рый живет по своим особым законам и все более подчиняет им цели человека. В попытках понять этот процесс мн. мыслители поставили под сомнение всю европ. научно-технич. культуру. Они указывали, что научно-технпч. развитие и вообще мир С, как та­ковые, лишены гуманпстич. оснований и нравств. критериев. Многие из критиков новейшей научно-технич. магии усматривали выход из этого тупика в возвращении вспять к простоте и ясности прошлого, к идеалам народности и нецерк. христианства (Тол­стой), народности и православия (Достоевский) и т. д. По сути дела к этому сводилась и выдвинутая Гуссерлем идея постоянной «реактивации» первичных интенций и целей человеч. жизни, постоянного воз­вращения к ее истокам, с тем чтобы на этом пути вос­становить утерянную иерархию целей и С. Однако надо иметь в виду, что совр. мир уже не мог бы существо­вать одними непосредств. целями и в одних определе­ниях настоящего, т. е. по существу вне врем, изме­рений. Человек выносит свои цели все дальше вперед и, работая на будущее, определяет свое настоящее. Поэтому проблема состоит не в возрождении уже поте­рявших свою силу целей, а в выяснении актуальной, специфической для данного уровня социально-исто-рич. развития иерархии целеполагания.

Для совр. эпохи важнейший аспект проблемы С. заключается в том, что разум человека, изыскивая хит­рые и могущественные С, часто забывает, что в ре­зультате включения предмета в человеч. деятельность создается своеобразная «вторая природа», принци­пиально новый вид необходимости. Предмет изымает­ся из его природной связи и включается в сверх-прнродную связь человеч. бытия. Связь причин и дей­ствий трансформируется здесь в телеологич. связь целей, С. и результатов, необходимость природы — в свободу, а то и в произвол человеч. деятельности. Структура естеств. бытия удваивается в структуре человеч. деятельности, иногда совмещаясь с ней, а иногда сталкиваясь. Т. о., включение предмета в связь человеч. деятельности не только пробуждает дремлющие в нем силы, но и порождает новые. Незна­ние размеров и могущества первых и особенно вторых может приводить и нередко действительно приводит к

124

СТАЛИН

 

конфликту внутр. необходимости деятельности с внеш­ней необходимостью, т. е. к конфликту структуры дея­тельности и структуры бытия. Н. Трубников. Москва. Лит. см. при ст. Цель.

СТАЛИН (Джугашвили), Иосиф Виссарионович (21 декабря 1879 — 5 марта 1953) — деятель КПСС и международного рабочего движения. Родился в г. Гори (Грузия) в семье кустаря-сапожника. После окончания духовного учили­ща (1894) вступил в революц. движение. Член Коммунисти­ческой партии с 1898. Участ­вовал в революции 1905—1907 и был одним из руководителей рабочего движения в Закав­казье. С 1912 — член ЦК пар­тии. Во время подпольной де­ятельности неоднократно под­вергался арестам и ссылкам. В марте 1917 введен в состав Бюро ЦК, в октябре — член партийного Военно-революц. центра по подготовке вооруж. восстания. С нояб. 1917 С.—на­родный комиссар по делам национальностей, с 1919 — народный комиссар Гос. контроля (позднее — Рабкри-на). В 1922—52—генеральный секретарь, в 1952—53— первый секретарь ЦК КПСС. В 1941 — 1953 — предсе­датель Совета Министров СССР. В 1941—45 — пред­седатель Гос. Комитета Обороны, Верховный Глав­нокомандующий Вооруженными Силами СССР. На­ходясь длительный период на посту генерального сек­ретаря ЦК партии, С, как теоретик и крупный орга­низатор, вместе с другими руководящими деятелями партии возглавил борьбу против троцкистов, правых оппортунистов, бурж. националистов. Своими тео-ретич. работами и практич. деятельностью С. внес важный вклад в идейно-политич. борьбу с врагами ленинизма.

Вместе с тем С. допустил теоретич. и политич. ошибки, к-рые приобрели тяжелый характер в послед­ний период его жизни.

В. И. Ленин, положительно оценивая нек-рые сто­роны деятельности С, вместе с тем указывал на его серьезные личные недостатки. Ленин обратился к оче­редному парт, съезду с письмом, в к-ром отмечал, что С., «.. .сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью» (Соч., т. 36, с. 544). «Сталин слишком груб,— писал Ленин,— и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека» (там же, с. 545). Ленин предложил съезду «...обдумать способ переме­щения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лойялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.» (там же, с. 546).

Предложение Ленина было рассмотрено XIII съез­дом партии (1924). Учитывая нежелательность смены руководства партии в условиях обострившейся тогда внутри партии и в междунар. коммунистич. движении борьбы против троцкизма и других оппорту-нистич. течений, съезд решил оставить С. на посту генерального секретаря ЦК с тем, чтобы он учел ле­нинскую критику. В первый период после смерти Ле­нина С. считался с его критич. замечаниями. Но в дальнейшем С, переоценив свои заслуги, уверовал в собственную непогрешимость. Нек-рые ограничения внутрипартийной и советской демократии, связан­ные с условиями ожесточ. борьбы с классовым врагом

и его агентурой, а позднее с условиями войны, С. начал возводить в норму внутрипарт. и гос. жизни, грубо попирал ленинские принципы коллективного руко­водства и фактически оказался вне критики (см. «КПСС в решениях и резолюциях...», 7 изд., ч. 4, 1960, с. 229).

В результате этого постепенно сложился культ личности Сталина, к-рый имел тяжелые последствия для партии и сов. народа. В связи с ошибочным тези­сом С. о том, что в условиях победившего социализ­ма в социалистич. гос-ве продолжает обостряться клас­совая борьба, стали допускаться злоупотребления властью, нарушения революц. законности, массовые репрессии. Это оказало отрицательное воздействие на ход социалистического развития СССР, хотя и не остановило общего поступат. процесса роста эконо-мич. мощи, культурно-технич. и научного прогресса СССР. Культ личности в корне противоречит природе социалистич. строя, теории марксизма-ленинизма. «Никакой культ личности не мог изменить природу социалистического государства, имеющего в своей основе общественную собственность на средства про­изводства, союз рабочего класса с крестьянством и дружбу народов... Думать, что отдельная личность, даже такая крупная, как Сталин, могла изменить наш общественно-политический строй, значит впасть в глубокое противоречие с фактами, с марксизмом, с истиной, впасть в идеализм» (там же, с. 231).

XX съезд КПСС (1956) осудил культ личности С. Съезд обязал ЦК КПСС «...последовательно осуществ­лять мероприятия, обеспечивающие полное преодо­ление чуждого марксизму-ленинизму культа лич­ности, ликвидацию его последствий во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое проведение норм партийной жизни и принци­пов коллективного партийного руководства, вырабо­танных великим Лениным» (там же, с. 208). Линия партии нашла свое дальнейшее развитие в поста­новлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 «О преодолении культа личности и его последствий», а также в реше­ниях последующих съездов партии, пленумов ЦК и др. партийных документах.

С. принадлежит большое число работ по теории марксизма-ленинизма. В работе «Марксизм и нацио­нальный вопрос» (1913) С. разрабатывал проблемы нации и национальный вопрос. С. был одним из первых марксистов, поставивших и разработавших вопрос о ленинизме, как марксизме эпохи империа­лизма и пролет, революций [«Об основах ленинизма» (1924), «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» (1924), «К вопросам ленинизма» (1926), «Национальный вопрос и ленинизм» (1929)]. Эти ра­боты были направлены против врагов ленинизма, пытавшихся изображать ленинизм как чисто «рус­ское» явление. С. показал, что ленинизм представляет собой марксизм эпохи империализма и пролет, рево­люций, т. е. учение интернациональное.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 153; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!