СОЦИОЛОГИЯ ТРУДА — СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЙ ТЕСТ 3 страница

В антич. философии всякое теоретич. знание толко­валось как С. и выступало как высшая форма знания, как предел, к к-рому должно стремиться познание. В ср. века в качестве такого предела рассматривалось мистич. откровение, а С. умозрение понималось как подчиненная ему, но высшая для человека форма спо­собностей. Напр., Фома Аквинский, различая в душе человека вегетативные, чувств, и умопостигающие способности и, далее, разделяя последние иа С. ум (его объектом является истина сама по себе) и практич. ум (он рассматривает истину в отношении к поступку человека), отдает предпочтение теоретич. деятель­ности ума. Философия нового времени, опиравшаяся на развитие естествознания, в своей критике схоласти­ки и теологии критиковала прежде всего С. знание, оторванное от человеч. опыта и науки. Эту линию особенно ярко выразили Ф. Бэкон, Гоббс п Локк. В остроумной форме она была продолжена франц. материалистами. Вместе с тем Декарт, Мальбрашн, Спиноза и Лейбниц продемонстрировали глубокую зна­чимость С. метафизики. Эта метафизика «...пережила свою победоносную и содержатель­ную реставрацию в немецкой фило­софии и особенно в спекулятивной не­мецкой философии XIX века» (М а р к с К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 139). Кант по­казывает, что стремление к С. знанию имманентно присуще разуму, к-рый «...неудержимо доходит до таких вопросов, на которые не могут дать ответ ника­кое опытное применение разума и заимствованные отсюда принципы»; поэтому «...человеческий разум, с тех пор как он начал... размышлять, никогда не

обходился без метафизики...» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 118, 686—87). Вместе с тем в стремлении к С. разум переходит собств. границы, и поэтому задача критики чистого разума состоит в том, чтобы раскрыть иллю­зии разума и «...низвести самомнение спекуляции до скромного, но основательного самопознания» (там же, с. 615). Результатом этой критики у Канта яви­лось различение конститутивной роли категорий рас­судка и регулятивной роли идей разума. Эти послед­ние, позволяя познанию выходить за пределы опыта и тем самым делая возможной метафизику, должны выступать лишь в роли организаторов познания. В системе Гегеля С. характеризуется как высшая фор­ма философско-теоретического знания, способного постичь противоречие. При этом Гегель подчеркивает, что «...предложение в форме суждения не пригодно для выражения спекулятивных истин» (Соч., т. 5, М., 1937, с. 78): логической формой раз­вертывания С. является теория, фиксирующая не только тождество, но и различие субъекта и пре­диката.

В послегегелевской философии вновь начинается на­ступление на С. метафизику. По мнению Фейербаха, «спекулятивная философия есть настоящая, последовательная, разумная теоло­гия» (Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 137); ее существо состоит в обособлении человеч. качеств от самого человека, в переворачивании субъекта и объекта. Маркс и Энгельс, продолжая критику С. фи­лософии, понимают, однако, что нельзя ограничиться простым переворачиванием С. конструкций, превра­щением субъекта в объект. Указав, что источник гипостазирования Гегелем роли С. лежит в отчуж­дении от человека его способностей н превращении их в родовые сущности, Маркс, вместе с тем, подчерки­вает, что часто внутри С. изложения Гегель дает дей-ствит. изложение, захватывающее самый предмет. Начиная с «Немецкой идеологии» критика С. филосо­фии в марксизме перерастает в критику классово-идеологпч. сознания и его форм. Показав связь С. фи­лософии с реальными обществ, отношениями, огра­ничение филос. знания рассудочной рефлексией, заме­щение практич. коллизий идеальными, марксизм впервые понял человека не только как абстрактного субъекта, но во всей совокупности его жизненных про­явлений.

В бурж. философии резкой критике подвергает С. подход Кьеркегор, отмечающий, что рационали-стич. понимание человека, сопряженное со С. филосо­фией, неполно, частично, оставляет нетронутым тот превратный, филистерский образ жизни, к-рый вы­нужден вести философ за пределами своих спекуля­ций; философия, по Кьеркегору, решает личностные экзистенциальные проблемы и взывает не только к интеллекту, но и к воле, ответственности, совести и мужеству человека. Эту же позицию отстаивают позд­нее Ницше, Дильтей и др., у к-рых С. знание отожде­ствляется с сугубо рациона листич. постижением человека. В зап. философии 20 в. противоборствуют две тенденции: первая стремится возродить С. размыш­ление, отвергая при этом способы прежнего натура-листически-метафизич. познания (Гуссерль, Хайдег-гер, Ясперс и др.); вторая отвергает возможность С. познания (неопозитивизм). Феноменология и экзистен­циализм, полагающие, что развитие науки и техники завуалировало подлинный смысл человеч. бытия, противопоставляют науку (особенно естествознание) и философию как два диаметрально разных способа мышления. Своеобразным показателем значимости С. знания и его особого места в системе культуры слу­жит тот факт, что в неопозитивистских работах послед­него времени признается осмысленность С. проблем (Г. Райл, Дж. Уисдом, М. Блэк, П. Строусон и др.).

HO

СПЕНС—СПЕНСЕР

 

Лит. см. при ст. ст. Философия, Практика, Рефлексия.

А. Огурцов. Москва.

СПЕНС (Spence), Томас (21 июня 1750 — 8 сент. 1814) — англ. утопич. социалист, по профессии кни­готорговец. По характеристике Маркса, С. был «... смертельным врагом частной собствен­ности на землю» (М а р к с К. п Эн­гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 1, с. 388); требовал равномерного распределения земельной ренты среди всех членов общины («План Спенса», 1775). Ему при­надлежит проект национализации земли («Подлин­ные права человека» — «The real rights of man», L., 1775), вызвавшие резкие возражения Мальтуса. Согласно этому проекту, вся земля передается в соб­ственность приходских общин, к-рые сдают неболь­шие земельные участки в аренду своим членам. С, по праву называвший себя «защитником бедняков», неоднократно выступал с отповедью приверженцам реакции (напр., «Обращение Бэрка к свинским мас­сам» — «Burke's address to the Swinish multitude», 1793), подвергал резкой критике существующий строй, за что подвергся осуждению, тюремному заключению (в 1794 и в 1801) и штрафу. В отличие от более высо­кой формы утопнч. социализма, разработанной впоследствии Оуэном, аграрный социализм С. не свя­зывал отмену частной собственности на средства произ-ва с возможностями технич. прогресса, откры­ваемыми пром. переворотом. Идеал утопич. общества («Спенсония»), нарисованный С, набросавшим даже проект конституции этого общества («Constitution of Spensonea, a country in Fairyland»), нашел привержен­цев, объединившихся после смерти С. в 1816 в Лон­доне в орг-цию «Спексианские филантропы».

Соч.: The restorer of society to its natural state, [L.], 1801; The world turned upside down, [Lj, 1805.

Лит.: Davenport A., The life, writings and prin­
ciples of Th. Spence, [L.], 1836; RndkiB O. D., Th. Spence
and his connections, N. Y., 1927.     Б. Быховский. Москва.

СПЕНСЕР (Spencer), Герберт (27 апр. 1820—8 дек. 1903) — англ. философ, один из родоначальников позитивизма. С. не получил университетского обра­зования; работал инженером, затем сотрудником журн. «Economist», большую часть жизни провел как кабинетный ученый. Филосо­фия С. во многом явилась даль­нейшим развитием позитивиз­ма Конта, хотя С. и отрицал свою зависимость от взглядов последнего, а с 1853 выступал с критич. оценкой его творче­ства. Влияние на С. оказа­ли также агностицизм Юма и Милля, кантианство, натур-филос. идеи Шеллинга и (че­рез Гамильтона и Мэнсела) шотландская школа. Гл. идеи С. изложены в соч. «Система синтетич. философии» («System of synthetic philosophy», v. 1 — 10, L., 1862—96), в к-рую входят «Основные начала», «Основания биологии», «Основания психологии», «Основания социологии» и «Основания этики».

Философию С. понимал в характерном для позити­визма духе, как максимально обобщенное знание за­конов явлений. Т. о., философия отличается от част­ных наук чисто количественно, степенью обобщенности знания.

С. исходит из деления мира на Познаваемое и Не­познаваемое, и в этом смысле его философия может быть понята как упрощенная модификация кантов-ского феноменализма: Познаваемое — «мир явлений» Канта, Непознаваемое — «вещь в себеъ. Наука, по С, способна познавать лишь сходства, несходства и др. отношения между чувственными восприятиями, но не

может проникнуть в сущность явлений. С этой т. зр., «...материя, движение и сила лишь символы неведо­мого реального» («Основные начала», СПБ, 1897, с. 466). Непознаваемое выступает у С. как «первона­чальная причина», в признании к-рой, якобы, схо­дятся наука и религия (см. там же, с. 82—103).

В теории познания С. утверждает, что гл. постулатом, без к-рого невозможно для нас мыш­ление, является «неизвестная нам причина известных нам действий, называемых явлениями; сходства и несходства между известными нам действиями, и разделение этих действий на субъект и объект...» (там же, с. 141). С. называл эту точку зрения «трансформи­рованным реализмом», утверждая, что ощущения не похожи на предметы, подобно тому, как отражение куба в цшшндрнч. рефлекторе не похоже ни на куб, ни на цилиндр; однако каждому изменению предмета соответствует определ. изменение отражения («иеро-глифизм»). С. пытался соединить эмпиризм с априориз­мом, признавая априорное (самоочевидное) физиоло­гически закрепленным опытом бесчисленных поко­лений предков. То, что априорно для личности, апо-стериорно для рода. Т. о. сформировалось, напр., априорное представление о пространстве и времени, к-рым соответствует, однако, нечто объективное. Кри­терием истины С. считал невозможность «мыслить иначе».

Специфич. особенность позитивизма С.— его уче­ние о всеобщей эволюции, к-рая опреде­ляется как «...интеграция материи, сопровождаемая рассеянием движения, переводящая материю из не­определенной, бессвязной однородности в определен­ную, связную разнородность, и производящая парал­лельно тому преобразование сохраняемого материен> движения» (там же, с. 331). Эта «формула эволюции» конкретизируется в «законах эволюции» — неустойчи­вости однородного возрастания числа следствий, группировки и уравновешения. Указанные «законы» — выражение механистич. понимания эволюции как простого перераспределения материи под действием механических внешних сил. Под «формулу эволюции» С. пытался подвести все явления, от неорганических до нравственных и социальных. Осн. направление эволюции — к равновесию. Однако С, желая избе­жать вывода о консервации равновесной системы, вводит понятие «распадения», вновь приводящего систему в первонач. состояние. Теория эволюции С. основана на механистич. интерпретации эмбриоло­гии К. Бэра, геология, учения Ч. Лайеля об изме­нении Земли под влиянием «ныне действующих фак­торов», физич. закона сохранения и превращения энер­гии («закон постоянства силы») и дарвинизма. Отка­зываясь искать «причины» эволюции, С. понимал свой эволюционизм как простое описание фактов, показы­вающих, что эволюция действительно происходила. Отсюда возникает внутр. противоречие концепции С: учение об эволюции не относится к сфере сущности, в области же явлений оно не вправе претендовать на объяснение связи между последоват. состояниями тел. Осн. недостатком эволюционизма С. является его неспособность объяснить качественные изменения в. развитии.

Биологическое С. понимал как приспособ­ление внутр. отношений к внешним с целью сохране­ния существования. Сущность жизни непознаваема, поскольку «динамический элемент жизни» не может-быть выражен виталистически, в понятии независимого «жизненного начала» (ибо это «псевдопонятие», не имеющее определ. признаков) и не может быть сведен к физнко-химич. процессам («Основания биологии», т. 1. СПБ, [1899], с. 74—77). Психическое С. рассматривал как возникшую на определ. ступени биологич. развития форму реакции на воздействие?

СПЕНСЕР—СПЕРАНСКИЙ

111

 

внешней среды. Оно может быть разложено на отд. элементы — атомы душевной жизни, представляющие собой однородные «нервные толчки», ассоциативно связанные между собой. Психология С. явилась одним из источников психофизич. параллелизма и бихевио­ризма.

С. является основоположником органической школа в социологии (см. «Социальная статика», L., 1851, рус. пер., СПБ. 1872; «Основания социологии», L., v. 1—3, 1876—96, рус. пер., т. 1 — 2, СПБ, 1876—77). Классовое строение общества и выделение в его рам­ках различных адм. органов С. понимал как аналог разделения функций между органами живого тела. Однако, в отличие от Конта, С. трактовал общество не втоталитарно-иерархич. духе, но (вслед за Дж. С. Мил-лем) рассматривал его как совокупность индивидуу­мов, обладающих гораздо большей самостоятель­ностью, чем клетки биологич. организма. С. выступил против усиления роли гос-ва в обществ, жизни, видя в нем организацию, осуществляющую насилие над индивидуумом («The man versus the state», L., 1884). Выделяя вслед за Сен-Симоном и Контом военный и промышленный типы организации общества, С. счи­тал, что эволюция идет от первого ко второму. Осн. законом общества С. считал закон выживания наи­более приспособленных, а из «формулы эволюции» выводил преимущества «дифференцированного», т. е. разделенного на классы общества. С.— враг социа­лизма, считавший революцию «болезнью» обществ, организма, а стремление к социалистич. переустройст­ву — противоестественным, т. е. противоречащим ор-ганич. строению общества и закону выживания наи­более приспособленных.

В э т и к е С. стоял на позициях утилитаризма и гедонизма. Нравственность, для С, связана с поль­зой, к-рая и есть источник наслаждения. Мораль С. подчиняет общобиологич. закономерностям, считая, что она возникла в ходе борьбы за существование, из страха перед неблагожелат. оценкой поступков сопле­менниками и вождями. Поскольку же при благоприят­ной оценке возникает удовольствие, эгоистич. чувство приводит к альтруизму и осознанию долга. Принципы морали, по С, закрепляются в итоге естеств. отбора, передаются по наследству, а в дальнейшем определя­ются той пользой, к-рую они приносят социальным организмам в их борьбе за существование (так, спра­ведливым оказывается то, что способствует благу на­ции). В рамках совершенного общества понятия счастья и нравств. долга совпадут, а между индиви­дами восторжествует равенство, состоящее в равной для каждого свободе добиваться личного преуспеяния.

Эстетич. воззрения С. сочетают различ­ные традиции: принцип бесцельной целесообразности Канта, понимание иск-ва как игры, идущее от Шилле­ра, и утилитаризм, согласно к-рому красиво то, что было в прошлом полезно.

Педагогич. идеи С. связаны с пропагандой утили­тарного, естественнонауч. образования.

Философия С. выступила как бы резюме естество­знания 1-й пол. 19 в. Общедоступность, близость нерефлектирующему, обыденному сознанию, созвуч­ность эпохе великих побед естеств. наук, как бы утверждавших всемогущество науч. методов, обусло­вили огромную популярность философии С. В даль­нейшем обнаружение филос. бесперспективности пози­тивизма, а также революция в естествознании на ру­беже 19—20 вв., подорвавшая веру во всесилие прин­ципов механицизма, свели спенсерианство с между-нар. филос. сцены.

Соч.: Works, v. 1—18, L.—N.Y., 1910; в рус. пер.— Собр. соч., т. 1—7, СПБ, I860—69; Соч., т. 1 — 7, СПБ, 1898— 1900; Автобиография, ч. 1—2, СПБ, 1914.

Лит.: Энгельс Ф., Диалектика природы, М., 1948; Трахтенберг О. В., Очерки по истории философии

и социологии Англии 19 в., [М.З, 1959; Н а р с к и й И. С,
Очерки по истории позитивизма, М., 1960, гл. 4; Бого­
молов А. С, Идея развития в бурж. философии 19 и
20 вв., [М.], 1962, гл. 2; К о н И. С, Позитивизм в социо­
логии, [Л.], 1964, гл. 2; Мечников И., Задачи совр.
биологии, «Вестн. Европы», 1871, кн. 4; Михайлов­
ский Н. К., Что такое счастье? (Г. С. «Социальная ста­
тика»), «Отечественные записки», 1872, № 3, 4; е г о ж е,
Что такое прогресс?, таи же, 1869, Jsfi 2, 9; е г о же, Записки
профана, Соч., т. 3, СПБ, 1881; Я р о ц к и й В., Отношение
личности и гос-ва с точки зрения С, «Северный Вестник»,
1885, № 3; Г а у п п О., Г. Спенсер, пер. с нем., СПБ, 1898;
Иберве г Ф., Г е й н ц еМ., История новой философии в сжа­
том очерке, [пер. с нем.], 2 изд., СПБ, 1899 (имеется библ.);
Гальперин СИ., Органич. теория строения и разви­
тия общества. 1 —Изложение и критика учения С, Екате-
ринослав, 1900; Гефдинг Г., История новейшей'филосо­
фии, пер. с нем.. СПБ, 1900; Соколова С, Критика этики
С, СПБ, 1905; Карине к и й М. И., Разногласие в школе
нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных П.
1914; История философии, т. 3, М., 1959; В о w n е В.,' The
philosophy ol H. Spencer, N. Y.. 1874; его же, Kant und
Spencer, N.Y., 1912; Gut hrie M., On Mr. Spencer's for­
mula of evolution, L., 1879; его же. On Mr. Spencer's
unification of knowledge, L., 1882; G a quo in K., Die
Grundlage der Spenserschen Philosophie insbesondere als Basis
fur die Versohnung von Religion und Wissenscliaft, В., 1888;
Flint R., Agnosticism, Blackwood, 1903; Scliw'arze
K., H. Spencer, Lpz., 1909; Ward J., Naturalism and agnos­
ticism, 4 ed., v. 1—2, L., 1915; Rumney J., H. Spencer's
sociology, L., 1934; Ground W., An examination of the
structural principles of... H. Spencer's philosophy, Oxf.—L,.,
1883; Naumann A., Spencer wider Kant, Hamb., 1885-'
T б n n i e s F., H. Spencer's soctologisehes Werk, «Philosonh'
Monatshefte», 1889, Bd 25, H. 1—2; Robert} E., A. Comte
et H. Spencer, P., 1894; Hudson W., An introduction to
the philosophy of H. Spencer, N. Y., 1894; Watson J
Comte, Mill and Spencer. An outline of philosophy, Glasgow—
N.Y., 1895; Royce J., H. Spencer, N.Y., 1904; B'oiit-
roux E., Religion according to H. Spencer, Edinb., 1907;
H a b e r 1 i n P., H. Spencer's Grundlagen der Philosophie'
Lpz., 1908; Duncan D., The life and letters of H. Spencer
N. Y., 1908; Elliot H. S. R.. H. Spencer, L., 1917; D i a-
c о n i d e E., Etude critique sur la sociologie de H. Spencer,
P., 1938.                                              И. Нарский. Москва!

СПЕРАНСКИЙ, Михаил Михайлович [1 янв. 177-2 (по нек-рым источникам 1771) —11 февр. 1839] — рус. мыслитель, теоретик законодательства и гос. деятель. Получил образование в Петерб. духовной семинарии, где затем преподавал математику, физику, философию и риторику. На формирование филос. взглядов С. оказало влияние близкое знакомство с нем. мистикой и патристикой. Мысль о ложности церк. христианства, к-рому С. противопоставляет «внутреннее», истинное христианство (см. ст. «Анти­христ», в сб.: «В память гр. М. М. Сперанского. 1772— 1872», СПБ, 1872), сочеталась у него с идеей «над-церковной христианизации» обществ, жизни, с уто­пией «священного царства» («Москвы — третьего Рима») и справедливого «кесаря». В противополож­ность Карамзину, полемизировавшему со С. с пози­ций квиетизма, С. искал пути к преобразованию гос-ва. Предложенный им план реформ предусматривал сохранение в измененном виде сословного строя, прикрепление помещичьих крестьян к земле, зако-нодат. регулирование крест, повинностей как ме­роприятие, подготавливавшее постеп. отмену крепост­ного права. Проект С. вызвал резкую оппозицию кре-постнич. дворянства; в 1812 он был уволен с поста гос. секретаря и выслан в Нижний Новгород, затем — в Пермь. После возвращения из ссылки (1821) С. сбли­зился с Аракчеевым, приняв участие в судебной рас­праве над декабристами и выступив с апологией аб­солютизма.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 155; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!