Основные социологич. организации и журналы

Междунар . организации : International Sociological Association, Geneve; Federation internationale des Institute de recherches socio-religieuses, Brux.; Inter­national Social Sciences Council, P.; European Society for Rural Sociology, Assen; Association Internationale de Language Franchise, P.

Междунар . журналы : «Carriers internationaux de sociologie» (P., с 1946); «Comparative Studies in So­ciety and History. An international quarterly» (The Hague, с 1958); «Current Sociology» (P.— Oxf., с 1952); «Homme et la societe. Revue internationale de recherches et de syntheses sociologiques» (P., с 1966); «International Bibliography of the Social Sciences. International Bibliography of Sociology» (P., с 1952); «International Journal of Comparative Sociology» (Leiden, с 1960); «Kyklos. Internationale Zeitschrift fur Sozialwissenschaften» (Bern — Basel, с 1948); «Sociologia ruralis» (Assen, с 1960); «Revue internatio­nale des sciences sociales» (P., с 1959); «Social sciences information» (P., с 1962); «Sociologia internationalis, Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie» (В., с 1963); «World List of Social Science Periodicals» (P., с 1953); «Human Context» (The Hague, с 1968).

Австралия . Организации: Australian Institute of Political Science, Sydney; Sociological Association of Australia and New Zealand.

Журналы: «Australian and New Zealand Journal of Sociology» (Melbourne, с 1965); «Australian Journal of Social Issues» (Sydney, с 1961).

Аргентина . Организации: Instituto de sociologia, B. Aires; Instituto de sociologia aplicada, B. Aires.

Журналы: «Investigaciones en sociologia» (Men-doza, с 1962); «Revista latinoamericana de sociologia» (B. Aires, с 1965).

Бельгия . Организации: Centre d'etudes rurales, Brux.; Institut universitaire d'information sociale et economique, Brux.; Institut de sociologie Solvay, Brux.

Журналы: «Revue de l'lnstitut de sociologie» (Brux., с 1920).

Бразилия . Организации: Escola de Sociologia e Politica de Sao Paulo.

Журналы: «Sociologia» (Sao Paulo, с 1939).

Великобритания . Организации: London School of Economics and Political Science, L.; National In­stitute of Industrial Psychology, L.; British Sociological Association, L.

Журналы: «The British Journal of Sociology» (L., с 1950); «Man and Society» (L., с 1961); «New Society» (L., с 1962); «Sociological Review. New Ser.» (Keele, с 1953); «Sociology. The Journal of the British Socio­logical Association» (L., с 1967).

Дания . Организации: Danish Sociological Society, Copenhagen; Sociologisk Institut Kovenhavens Uni-versitet.

Журналы: «Acta sociologica. Scandinavian Review of Sociology» (Cph., с 1955); «Sociologiske meddelelser» (Kbh., с 1952).

Индия. Организации: Department of Social Anthro­pology, Karnatak University, Dharwar; Institute of

Social Sciences Agra University, Agra; Indian Socio­logical Society, Bombay.

Журналы: «Indian Journal of Social Research» (Ba-raut, с 1960); «Indian Sociological Bulletin» (Model Town, с 1963); «Journal of Social Sciences» (Agra, с 1958); «Sociological Bulletin» (Bombay, с 1952).

Испания . Организации: Instituto Balmes de Socio­logia, Madrid.

Журналы: «Anales de sociologia» (Barcelona, с 1966); «Revista internacional de sociologia» (Md, с 1943).

Италия . Организации: Instituto di Sociologia, Roma; Societa Italiana di Sociologia Rurale, Roma; Instituto di Sociologia. Universita Internazionale degli studi sociale, Roma; Universita Cattolica del Sacro Cuore, Mil.; Instituto Luigi Sturzo, Roma; Associazionc Italiana di Scienze sociale, Roma.

Журналу: «Quaderni di sociologia» (Torino, с 1951); «Quaderni di sociologia rurale» (Mil.— Roma, с 1961); «Rassegna italiana di sociologia» (Bologna, с 1960); «Ri-vista di sociologia» (Roma, с 1963); «Rivista interna­zionale di scienze sociali» (Mil., с 1893); «Societa» (Roma — Mil., с 1945); «Sociologia religiosa» (Padua, с 1957); «Studi di sociologia» (Mil., с 1963); «Sociolo­gia» (Roma, с 1967).

Канада . Организации: Department de sociologie et d'anthropologic. Faculte des sciences sociales, Uni-versite Laval, Quebec; Canadian Sociology and Anthro­pology Association, Montreal.

Журналы: «Canadian Review of Sociology and Anth­ropology» (Calgary, с 1964); «Canadian Sociology and Anthropology Association Bulletin» (Montreal, № 13, с 1966); «Recherches sociographiques» (Quebec, с 1960).

Мексика . Организации: Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional de Mexico; Associacion Mexicana de Sociologia.

Журналы: «Revista mexicana de sociologia» (Мех.,, с 1939).

Нидерланды . Организации: International Institut voor Sociale Geschiedenis, Assen; Netherlands Socio­logical Society, Assen; Sociologisch Institut van do Nederlandse, 's-Gravenhage.

Журналы: «Sociologia neerlandica» (Assen, с 1963); «Sociologisch bulletin» ('s-Gravenhage — The Hague, с 1947); «Sociologische Gids» (Meppel, с 1953).

США . Организации: American Academy of Political and Social Science, Phil.; Society for the Psychologi­cal Study of Social Issues, Ann Arbor; Council on Family Relations, Minneapolis; Rural Sociological Society, Michigan State University; National Council for the Social Studies, Wash.; Society for the Study of Social Problems, California; American Sociological Association, Wash.; Society for the Scientific Study of Sex, New York.

Журналы: «American Behavioral Scientist» (Prin­ceton— N. Y., с 1957); «American Journal of Eco­nomics and Sociology» (N. Y., с 1941); «American Jo­urnal of Sociology» (Chi. — N. Y., с 1895); «American Political Science Review» (Menasha — Wash., с 1906!; «American Sociological Review» (Wash., с 1936); «American Sociologist» (Wash., с 1965); «Annals of the American Academy of Political and Social Science» (Phil., с 1890); «Catalyst» (Buffalo [N. Y.], с 1968); «Daedalus. Journal of American Academy of Arts and Sciences» (Camb. [Mass.], с 1846); «Industrial Relations» (Berk., с 1961); «International Journal of Sociometry and Sociatry» (N. Y., с 1956); «Journal of Marriage and the Family» (Minneapolis, с 1938); «Journal of Social Psychology» (Provincetown, с 1930); «Journal of Human Relations» (Wilberforce, с 1952); «Journal of Sex Re­search» (N. Y., с 1965); «Journal of Social Issues» (N. Y., с 1945); «Journal of Conflict Resolution» (Ann Arbor, с 1957); «J. of Personality and Social Psycho-

96

СОЦИОЛОГИЯ

 

logy» (Wash., с 1965); «J. of Regional Science» (Phil., с 1958); «Rural Sociology» (Raleigh, с 1936); «Science and Society» (N. Y., с 1936); «Social Education» (Wash., с 1937); «Social Forces» (Chapel Hill —Bait., с 1922); «Social Problems» (Kalamazoo, с 1953); «Social Re­search» (N. Y., с 1934); «Social Science» (Winfield — Menasha, с 1926); «Southwestern Social Science Quarterly» (Austin [Texas], с 1919); «Sociology and Social Research. An international Journal» (Los Ang., с 1916); «Sociology of Education» (N. Y., с 1963; с 1927 выходил под назв. «Journal of Education So­ciology»); «Sociometry» (Wash.— N. Y., с 1937); «So­ciological Analysis» (Chi., с 1940); «Sociological Quar­terly» (Carbondale — Edwardsville, с 1960); «Socio­logical Abstracts» (N. Y., с 1952).

Финляндия . Организации: Institut of Sociology of University Helsinki; The Westermarkc Society, Helsinki (c 1940).

Журналы: «Sociologia» (Helsinki, с 1964).

Франция. Организации: Groupe de sociologie reli-gieus. Centre d'etudes sociologiques, P.; Centre de so­ciologie et de demographie medicales, P.; Ecole pra­tique des hautes etudes, Paris. 6-e section: Sciences economiques et sociales; Societe d'economie et des sciences sociales. Ecole de Le Play, P.; Union interna­tional des organism.es familiaux, P.; Institut fran^ais d'histoire sociale, P.; Institut nationale d'etudes demographiques, P.; Centre d'etudes sociologiques, P.; Association pour le developpement de la sociologie du travail, P.; Institut francais d'opinion publique, P.; Institut d'urbanisme de l'Universite de Paris, P.

Журналы: «Analyse et prevision» (P., с 1966); «Annales. Economies. Societes. Civilisations» (P., с 1929); «L'An-nee sociologique» (P., с 1898); «Archives de sociologie des religions» (P., с 1956); «Archives europeennes de sociologie» (P., с 1960); «Bulletin de l'institut national d'etudes du travail et d'orientation professionnelle» (P., с 1945); «Cahiers de sociologie economique» (Le Havre, с 1959); «Cahiers de sociologie et de demogra­phie medicales» (P., с 1961); «Communications» (P., с 1962); «Etudes rurales» (P., с 1961); «Etudes sociales» (P., с 1881); «Families dans le monde» (P., с 1948); «Revue francaise des affaires sociales» (P., с 1967); «Revue franchise de sociologie» (P., с 1960); «Revue de psychologie des peuples» (Le Havre, с 1946); «Socio­logie du travail» (P., с 1959); «Sondages. Revue fran­caise de l'opinion publique» (P., 1939).

ФРГ . Организации: Internationale Vereinigung fur Rechts- und Sozialphilosophie (IVR), Budenheim bei Mainz; Deutsche Vereinigung fur politische Wissen-schaft, Hdlb.; Institut fur Geosoziologie und Politik, Bellenhausen iiber Gladenbuch Hessen; Deutsche Ge-selschaft fiir Sociologie, Fr./M.

Журналы: «Archiv fur Rechts- und Sozialphiloso­phie» (B.— Lpz., с 1907); «Jahrbuch fur Sozialwissen-schaft» (Gott., с 1950); «Kolner Zeitschrift fiir Sozio­logie und Sozialpsychologie» (Koln — Opladen, с 1949); «Moderne Welt. Zeitschrift fur vergleichende geistesgeschichtliche und sozialwissenschaftliche For-schung» (Dusseldorf, с 1959); «Sociologus. Zeitschrift fur empirische Soziologie, sozialpsychologische und ethnologische Forschung» (В., с 1951); «Soziale Welt. Zeitschrift fur sozialwissenschaftliche Forschung und Praxis» (Gott., с 1949); «Zeitschrift fur Agrargeschichte und Agrarsoziologie» (Fr./M., с 1953); «Zeitschrift fiir Geopolitik» (В.— Lpz.— Bad Godesberg, с 1924); «Zeitschrift fiir Staatssoziologie» (Darmstadt, с 1954).

Швейцария . Организации: Societe d'etudes econo-miques et sociales, Lausanne.

Журналы: «Cahiers Vilfredo Pareto. Revue europe-enne d'histoire des sciences sociales» (Geneve, с 1963).

Швеция . Организации: Sociologiska institutionen vid Goteborgsuniversitet.

Япония. Организации: Ниппон сякай гаккай (Япон. социология, об-во), Токуо; Сякай кагаку кэнкюдзё (Ин-т социальных наук), Iokohama.

Журналы: «Japanese Sociological Review» (Tokyo, с 1950); «Journal of Social and Political Ideas in Japan» (Tokyo, с 1963).

Социалистические страны

Болгария. Организации: Ин-т по социология при БАН; Социологическото дружество, София.

Журналы: «Социологически проблеми» (София, с 1969); «Социологически изследвания» (София, с 1968).

Венгрия. Организации: А. МТА szociologiai csoport (Социология, группа при ВАН).

Журналы: «Kozlemenyei Magyar tudomanyos Aka-demia» (Bdpst, с 1950); «Tarsadalmi szemle» (Bdpst, с 1946).

ГДР. Организации: Lehrstuhl marxistisch-lenini-stischer Soziologie am Institut fiir Gesellschaftswis-senschaften beim ZK der SED, В.; Abteilung Sociologie im Zentralinstitut fiir Philosophie, D. Akad. d. Wiss., В.; Zentralinstitut fiir Jugendforschung beim Amt fiir Jugendforschung, Leipzig.

Журналы: «Die Einheit» (В., с 1946), «Wirtschafts-wissenschaft» (В., с 1953).

Польша . Организации: Institut filozofii i socjologii, PAN, Warszawa; Institut socjologii universytetu War-szawskego; Institut socjologii uniwersytetu w Lodzie; Institut socjologii uniwersytetu Jagiellonskiego (Kra­kow); Osrodek badan opinii publicznej przy Polskim radiu i telewizii, Warszava; Polskie towarzystwo socjo-logiczne, Warszawa.

Журналы: «Przeglad socjologiczny» (todz, с 1930); «Studia socjologiczne» (Warsz., с 1961); «Studia socjologiczno-politychne» (Warsz., с 1958); «Polish sociological bulletin» (Warsz., с 1961).

Румыния. Организации: Centrul de sociologie ARSR, Buc.

Журналы: «Revue Roumaine des sciences sociales. Serie de sociologie» (Buc, с 1963).

СССР. Организации: Ин-т конкретных социальных исследований АН СССР; Ин-т философии АН СССР; Академия обществ, наук при ЦК КПСС; Ин-т между-нар. рабочего движения АН СССР; Ин-т мировой эко­номики и междунар. отношений АН СССР; Ин-т этно­графии АН СССР; Всесоюзный ин-т по изучению при­чин и разработке мер предупреждения преступности; Научно-исследоват. ин-т труда, Москва; Ин-т экономи­ки и организации пром. произ-ва СО АН СССР, Ново­сибирск; Белорус, гос. ун-т, Минск; Вильнюсский гос. ун-т; Горьковский гос. ун-т; Днепропетровский гос. ун-т; Кирг. гос. ун-т, Фрунзе; Латв. гос. ун-т, Рига; Научно-исследоват. ин-т комплексных социаль­ных исследований Ленинградского гос. ун-та; Моск. гос. ун-т; Тадж. гос. ун-т, Душанбе; Тбилисский гос. ун-т; Томский гос. ун-т; Уральский гос. ун-т, Сверд­ловск; Советская Социологич. ассоциация, Москва.

Журналы: «Вопросы философии» (М., с 1947); «Фи-лос. науки» (НДВШ) (М., с 1957); «Мировая эконо­мика и междунар. отношения» (М., с 1958); «Социо­логич. обозрение» (М., с 1969); «Информационный бюллетень ИКСИ» (М., вып. 1—30).

Чехословакия. Организации: Ustav filosofie a sociolo­gie CSAV, Praha; Sociologicky ustav SAV, Brat.; Ustav vefejneho mineni, Praha; Sociologicka spolecnost CSAV, Praha; Slovacka sociologicka spolecnost SAV, Brat.

Журналы: «Sociologicky casopis» (Praha, с 1965);] «Sociologia. Casopis Sociol. ustavu Sloven. Akad. vied» (Brat., с 1969).

Югославия. Организации: Institut drustvenih nauk, Beograd; Jugoslovensko udruzenje za sociologiju, Beo-grad.

СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА — СОЦИОЛОГИЯ ДОСУГА

97

 

Журналы: «Sociologija» (Beograd, с 1959); «Socio-logija sela» (Zagreb, с 1963); «Sociologiski pregled» (Beograd, с 1964). См. также ст. Философия (учрежде­ния и журналы).

СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА — отрасль социологии, изучающая различные аспекты городской жизни. С. г. исследует город как тип сообщества (класси­фикация сообществ, переход от одного типа к другому и т. д.); рассматривает специфику гор. жизни (досуг, массовая культура, общение), малые группы и со­циальные институты города, социально-демографи­ческие и расовые проблемы.

С. г. формируется в 20—30-е гг. 20 в. в связи с се­рией эмпирич. исследований в США (Р. Парк, Э. Бёрд-жесс, Р. Макензи, Л. Вирт, супруги Р. и X. Линд). В дальнейшем появились работы по С. г.: Э. Бе­скова — «Социология гор. районов» (A. Boskoff, The sociology of urban regions, N. Y., 1962), «Вклад в гор. социологию» («Contributions to urban socio­logy», ed. E. W. Burgess and D. J. Bogue, Chi—L., 1964), П. Манна — «Введение в гор. социологию» (P. Mann, An approach to urban sociology, L., 1965). Отд. аспекты развития городов изучаются при ис­следовании проблем урбанизации (К. Дэвис, Ф. Хау-зер и др.), семьи, досуга, массовой коммуникации (П. Шомбар де Лов, Ж. Дюмазедье, Л. Богарт и др.). Мн. амер. социологи в последнее время анализируют отд. сегменты социальной структуры города, не уделяя спец. внимания городу как социальному организму, в частности не рассматривая в достаточной мере про­странств, аспект размещения жилых и пром. зон, систему учреждений обслуживания, транспортные связи и др.

Роли этих факторов в формировании социальной жизни города придается большая значимость в ряде работ по С. г. во Франции — М. Куаст, «Город н че­ловек» (М. Quoist, La ville et Г1ютте, Р., 1958), P. Каэс, «Жить в больших ансамблях» (В. Kaes, Vivre dans les grands ensembles, P., 1963). В последнее время франц. социологи подчеркивают необходимость более широкого теоретич. осмысления тенденций раз­вития совр. города (П. Шомбар де Лов, «Люди и го­рода» — P. Chombart de Lauwe, Des hommes et des villes, P., 1965; P. Ледрю, «Гор. социология»—R. Led-rut, Sociologie urbaine, P., 1968).

В социалистич. странах значит, опыт в С. г. на­коплен польскими исследователями («Социология. проблемы польского города», Сб. ст., пер. с польск., М., 1966). В основе социологич. исследований города в СССР лежит изучение специфики урбанизации в ус­ловиях социалистич. общества. При рассмотрении социальной структуры города, его институтов, гор. образа жизни особое место отводится проблемам уп­равления, социального прогнозирования и плани­рования города в его целостности. Значит, развитие получают градостроительно-социологнческие иссле­дования.

Лит.: Коган Л. Б., Локтев В. И., Ыек-рые со­циологич. аспекты моделирования городов, «ВФ», 1964, дъ 9; Яницкий О., Конкретные социологич. исследования в градостроительстве, «Архитектура СССР», 1967, № 2; А х и-езер А., Нек-рые вопросы методологии градостроительной науки, там же, 1968, Ni 2; См. также лит. при ст. Урбанизация.

Л. Коган.  Москва.

СОЦИОЛОГИЯ ДОСУГА — отрасль социологии. Термин «С. д.» многозначен. В широком смысле слова он обозначает отрасль знания, предмет к-рой — со­циальные факты и отношения, лежащие в сфере непроизводств, деятельности индивида и общества в целом. Как таковая, С. д. отличается спнтетич. характером и включает в себя рассмотрение комплекса проблем, каждая из к-рых имеет самостоят, значение: проблем индустриальной социологии, социологии труда (изучение отношения сфер производств, и непроиз-

водств, деятельности) и урбанистики, социологии культуры, иск-ва, средств массовой коммуникации, проблем, связанных с бюджетными обследованиями (в т. ч. обследованиями бюджетов времени), с анализом отд. сфер жизни общества (напр., быта, отдыха, спорта) и т. д. В узком смысле под С. д. понимается изучение социальных фактов и отношений, связанных с от­дыхом, развлечениями, достижением удовольствия и т. п. (при таком понимании из сферы досуга исклю­чается, напр., деятельность, связанная с повышением образования в свободное от работы время и т. п.). Наконец, мн. социологи, в т. ч. в СССР, под С. д. понимают отрасль знания, предмет к-рой — социаль­ные факты и отношения, лежащие в сфере любой деятельности индивида и общества, протекающей в свободное время. Гл. содержание С. д. в последнем смысле как в теоретическом, так и в эмпирич. плане связано с проблемами определения, логич. расчле­нения и практич. измерения трех осн. параметров досуга (свободного времени): его величины (объема), структуры, содержания. Собственно досугом счи­тается часть внерабочего времени, свободного от ис­полнения разного рода непреложных обязанностей (см. Свободное время). По своей структуре совр. досуг сложное явление. Социологи различают в нем от десятка до сотни элементов, предлагая неск. раз­ных способов их классификации. Одной лз наи­более принятых является классификация, основанная на различении двух осн. функций досуга: функции восстановления сил индивида, поглощаемых сферой пропз-ва и непреложных занятий, и функции духов­ного и фпзич. развития индивида. При всей относи­тельности границ между ними эти функции не совпа­дают друг с другом. Причем в совр. обществе все большее значение приобретает вторая функция.

Любая деятельность людей в свободное время может рассматриваться с т. зр. предмета деятельности (ответ на вопрос, что именно делает человек) и с т. зр. характера деятельности (ответ на вопрос, каким образом занимается чем-либо человек). Оба . эти аспекта связаны с анализом содержания досуга. В рамках этой проблемы С. д. рассматривает вопросы, касающиеся количеств, и качеств, критериев оценки тех или иных элементов досуга в качестве «полезных», «эффективных», «благотворных» и, напротив, «вред­ных», «малоэффективных» и т. п.; количеств, и ка­честв, взаимоотношений между различными видами деятельности; вопросы, связанные с взаимодействием разных уровней культуры, касающиеся взаимоот­ношений между массами и культурой, роли средств массовой коммуникации и т. п.

Исторически связанная с работами Р. и X. Линд, Дж. Ландберга (США, 1934) и др., С. д. на Западе наи­большее развитие получает после 2-й мировой войны в работах Д. Рисмена, Л. Ловенталя, М. Каплана,

C. де Грациа, Г. Виленского (США), Ж. Дюмазедье,
Ж. Фридмана, П. Шомбар де Лова (Франция) и др.
В СССР традиция теоретич. и конкретно-социо-
логпч. исследований в области С. д. восходит к 20-м гг.
(С. Г. Струмилин), а в послевоен. время возрождается
в работах Г. А. Пруденского и др.

Лит.: Социализм и свободное время. (Материалы социо­логич. исследования), «Проблемы мира и социализма», 1964, № 10, 12; 1065, М 6: П е i р о с я н Г. С, Внерабочее время трудящихся в СССР, М., 1965; Кряжев В. Г., Внера­бочее время и сфера обслуживания, М., 1966; Патру­шев В. Д., Время как экономич. категория, М., 1966; Г р у ш и и Б., Свободное время. Актуальные проблемы, М., 1967; Статистика бюджетов времени трудящихся, М., 1967; Mass culture. The popular arts in America, ed. B. Rosenberg,

D. M. White, Glencoe, [1957]: Mass leisure, ed. E. Larrabee,
R. Meyersolm, Glencoe, [1958]; Kaplan M., Leisure in
America: a social inquiry, N. Y.'—L., [I960]; Anderson
N.. Work and leisure, L., [1961]; Aging and leisure. A research
perspective into the meaningful use ot time, N. Y., i 961; L-o-
w e n t h a 1 L:, Literature, popular culture and society, Engle-
wood Cliffs (N. Y.), [1961]; Culture for the millions, ed. lrj

98                     СОЦИОЛОГИЯ МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ — СОЦИОЛОГИЯ МЕДИЦИНЫ

N. Jacolns, Princeton, [1061]; М о г i n E., L'esprit du temps,
P., [1962]; Grazia S. d e, Of time, work and leisure,
N. Y.. 1962; Dumazedier J., Vers une civilisation du
loisir?, P.. [1962]; Dumazedier J., Ripert A.,
Loisir et culture, P., 1966 (Le loisir et la ville, v. 1); D u m a-
z e d i e r J., Samuel N., Loisir et societe, P., 1.967
(Le loisir et la ville, v. 2).                      Б. Грушип. Москва.

СОЦИОЛОГИЯ МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ —

отрасль социологии, изучающая структуру, законо­мерности и эффективность деятельности систем мас­совой коммуникации (МК). Предмет исследования С. м. к.— функционирование систем МК, ее содер­жание, ее аудитории и каналы (печать, радио, теле­видение, кино и др.), используемые для достижения определ. социальных целей через пропагандистское, просветительное или рекламное воздействие.

С. м. к. исследует отд. элементы системы МК, за­висимость достигаемых результатов от воздействия различных факторов, рассматривает формирование или изменение установок, стереотипов и мнений в аудиториях. С. м. к. изучает признаки и роль ком­муникатора в этом процессе; с помощью т. н. «кон-тентного анализа» выявляет закономерности взаимо­действия источника коммуникации с аудиторией в зависимости от передаваемого содержания, его классовых, идеологич. характеристик, а также спо­соба изложения информации, интенсивности знаков и их значений, частотности повторения и т. д.; ис­следует аудиторию — выясняет ее ценностные ориен­тации и интересы, признаки непосредств. получателей информации — т. н. «лидеров мнения» — и их мо­тивы для дальнейшего распространения воспринятого содержания МК в малых группах; принципы отбора аудитории в процессе МК в зависимости от надежд индивидов найти в ее содержании подтверждение своих ожиданий, мнений или сомнений, поощрение своего поведения; анализирует процессы восприятия содержания, его дальнейшей умств. переработки, запоминания и, наконец, принятия или непринятия коммуникационного воздействия; изучает оптималь­ные пути получения искомых результатов и причины «эффекта бумеранга» — т. е. достижения результатов, противоположных искомому.

С. м. к. возникла в 1-й четв. 20 в. в США. Важную роль в ее развитии сыграли работы социологов Б. Бе-релсона, X. Кэнтрила, П. Лазарсфельда, Г. Лассу-элла, Р. Мертона, Т. Ньюкома, Г. Олпорта, К. Хов-ленда, М. Шерифа, У. Шрамма, создавших школы гл. обр. в США, Англии и Франции.

В СССР в 20-х гг. были проведены исследования В. Кузьмичевым, Д. Лебедевым, Н. Рубакиным, Я. Шафиром, изучавшими гл. обр. эффективность воздействия печати. В 60-х гг. возник ряд центров по изучению проблематики С. м. к.: Сектор МК и обществ, мнения Ин-та конкретных социальных исследований, Социально-психологич. лаборатории ЛГУ, факультет журналистики МГУ, кафедра жур­налистики Академии обществ, наук при ЦК КПСС, кафедра обществ, психологии Ин-та обществ, наук, социологич. лаборатория Тартуского ун-та. В ПНР проблемами МК занимается Центр по печати в Кра­кове, в ЧССР — Ин-т теории и истории средств МК при Карловом ун-те в Праге.

Лит.: Ш а ф и р Я., Очерки психологии читателя, М.—Л., 1927; Лебедев Д., Голос миллионов, М.—Л., 1928; Кузь­миче! Б. А., Организация обществ, мнения, М.— Л., 1929; Р убавив Н. А., Психология читателя и книги, М.— Л., 1929; С а п п а к В., Телевидение и мы, [М., 1963]; Прохоров Е. П., Журналистика и принципы социологии, «Вестн. МГУ. Серия 11. Журналистика», 1966, J* 4; Алек­сеев А. Н., К вопросу о предмете социологии печати, там же, 1967, № 4; Шерковин Ю. А., О природе и функ­циях массовой коммуникации, там же, 1967, № 6; Совр. бурж. теории журналистики. Сб. ст., под ред. Я. Н. За-сурского, [М.], 1967; Фирсов Б., Массовая коммуни­кация, «Журналист», 1967, JSR 2; Н о ж и н Е. А., Теория коммуникации и ее значение для пропаганды, в сб.: Проблемы научного    коммунизма, вып. 2 — Конкретные социологич.

исследования и идеологич. деятельность, М., 1968; С a n t-
r i 1 Н., А 1 1 р о г t G., Tlie psychology of radio, N. Y.—L.,
1935; Waples D., Berelson В., Bradshaw F.,
What reading does to people, Chi., [1940]; M e r t о n R. K.,
Mass persuasion, N. Y.—L., [1946]; Smith B, L, Lass-
well H. D., Casey R. D., Propaganda, communication
and public opinion. Princeton, 1946; PJas B. de, Ver­
di er H., La publicite, P., 194-7; Bryson L. [ed.]. The
communication of ideas, a series of adresses, N. Y., [1948];
Lazarsfeld P. Г., Stanton P. N. [eds], Commu­
nications research. 1948—1949, N. Y., [1949]; Schramm V.⁷. L.,
The process and effects of mass communication, Urbana, 1954;
Smith B. L., Smith С. М., International communi­
cation and political opinion, Princeton, [1956]; World com­
munication. Press, radio, film, television, 3 ed., [P., 1956];
Wright С R., Mass communication; A sociological per­
spective, N. Y., [1959]; К lap per J. Т., The effects of
mass communication, Glencoe (111.), [I960]; Shannon C.
and Weaver W., The mathematical theory of communi­
cation, Urbana, 1962; Schramm W. L. [ed.], The science
of human communication, N. Y.— L., 1963; People, society
and mass communications, eds. L. A. Dexter, D. M. White
Glencoe — L., [1964]; Reader in public opinion and com­
munication, eds. B. Berelson, M. Janowitz, 2 ed., N. Y.—
L., [19G6]; Leandrov I., Masovno komuniciranje kao
nauCna disciplina, Beograd, 1967; см. также лит. при сг.
Общественное мнение.                       Ю. Шерковин. Москва.

СОЦИОЛОГИЯ МЕДИЦИНЫ (медицинская социология) — отрасль социологии, изучаю­щая социальные проблемы, связанные со здоровьем, болезнями и медицинским обслуживанием, с ролью здоровья и трудоспособности населения в социальном развитии. Интерес к социальным проблемам медицины возник в нач. 19 в., но лишь к 30-м гг. 20 в. появи­лись социальные исследования (прежде всего в СССР, Великобритании, США и Германии), позволившие выделить С. м. из комплекса общесоциологпч/ про­блем. С. м. возникла на стыке социологии и меди­цинских наук (социальная гигиена, теория здравоох­ранения и т. д.), отличаясь от них подходом, методами и приемами исследования. В наст, время многочис­ленные и, как правило, эмпирич. работы в этой об­ласти концентрируются вокруг след. вопросов: со­циальные факторы в распространении и этиологии различного рода заболеваний (преим. психических), соотношение социального и биологического в жизне­деятельности человека, отношение разных классов к здоровью, заболеваниям и медицинскому обслужи­ванию, социальные детерминанты систем здравоох­ранения, социальная организация медицинского пер­сонала, структура и функционирование учреждений (больниц, госпиталей, медпунктов и т. д.), социальная типология больных и их взаимоотношение с меди­цинским персоналом в различной обстановке, соци­ально-психологич. факторы определ. заболеваний. Особое внимание социологи уделяют изучению проф. структуры спецналиетов медицины (мед. деятельность как профессия) и тех социальных процессов, к-рые формируют у них мировоззрение, стандарты и нормы поведения, компетентность, этику.

В СССР вскоре после Окт. революции развернулись исследования проблем, связанных с С. м. Изуче­ние факторов обществ, среды и профессии, влияю­щих на здоровье и долголетие людей, анализ соци-ально-экономич. и культурных мероприятий по ох­ране и укреплению здоровья и т. д. проводились пред­ставителями социальной гигиены. Проблемы С. м. после перерыва в 30—50-е гг. начали затем интенсивно разрабатываться.

Гос. характер здравоохранения в социалнетич. странах позволяет связывать воедино социально-экономич. и мед. мероприятия, планировать и осу­ществлять их в гос. масштабе.

Лит.: Смулевич Б. Я., Социальные проблемы демо­графии и медицины в бурж. социологии, «ВФ», 1959, № 2; его же, Критика совр. бурж. социальной гигиены и мед. социологии, М., 1960; его же, Проблемы социальной гигиены и критика бурж. мед. социологии, в сб.: Методологич. проблемы совр. медицины, М., 1965; О двух забытых областях социологич. исследований, «Коммунист», 1963, Л» 17; А ш у р-ков Е. Д., В. И. Ленин и охрана здоровья народа, М-,

СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ — СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ                                               99

1965; Ридер Д ж. и Госс М., Социология медицины, в сб.: Социология сегодня, М., 1965; Филос. ii социальные проблемы медицины, под ред. Г. И. Царегородцева, М., 1966, с. 255—393; Царегородцев И. Г. и Полис А. Ф., Социальные проблемы медицины, М., 1968 (библ.); F r e i d-son E., The sociology of medicine, «Current Sociology», 1961—62, v. 10—11, № 3; W i n t e г К., Ober den Gcgenstand der medizinischen Soziologie, «Dtsch. Z. Philos.», 1965, Л» 4.

И. Добронравов. Москва.

СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ — отрасль социологии, изучающая социальные аспекты науч. деятельности на уровне как отд. науч. коллективов, так и общества в целом. Следует различать, т. о., С. н. в узком и ши­роком аспекте. С. ы. в современном ее состоянии относится к науковедч. дисциплинам (см. Наука о науке). В качестве самостоят, области исследования С. н. особенно развилась в 50—60-х гг., хотя воз­никла она в 30-х гг. 20 в. (работы Дж. Бернала, Б. Гес-сена и др.). С. н. формируется на стыке философии, организации науки, психологии науч. творчества, базируется на конкретно-социальных исследованиях, использует математнч. и статистпч. анализ.

Центр, задачей С. н. является определение места и роли науки в развивающейся обществ, системе. С. н. исследует отношения, складывающиеся в науч. коллективах в процессе пропз-ва знаний, а также различные аспекты воздействия обществ, условий на развитие науки и влияние науки на развитие общества. Она выявляет факторы, способствующие повышению производительности науч. труда, кри­терии роста социальной эффективности науки. С. н. изучает роль личности в совр. науке, влияние кол­лектива и коллективного характера труда на творч. процесс, рассматривает соцпально-экономич. условия, к-рые влияют на этот процесс. С. н. анализирует взаимоотношения, складывающиеся между наукой и техникой, экономикой, политикой, идеологией, системой образования, искусством и вместе с тем вскрывает внутр. логику развития науч. идеи.

В СССР и др. социалистич. странах в последние годы ведутся не только теоретические, но и конкретно-социологич. исследования науч. деятельности, к-рые направлены на совершенствование системы орга­низации и управления наукой.

В капиталистич. странах С. н. развивалась под воздействием идей М. Вебера, Дюркгейма, Манхейма. Среди многочисл. концепций немарксистских иссле­дователей науки выделяются два осн. направления, одно из к-рых акцентирует внимание на роли науки в духовной культуре (Манхейм, Парсонс, Сорокин), а другое рассматривает ее преимущественно как фактор технико-экономич. прогресса (У. Огборн, Л. Мемфорд, Б. Монсаров). В США, Англии, Франции имеются многочисл. группы социологов, исследующих взаимоотношения в научных «микроколлектпвах». Интересные результаты получены учеными, занимаю­щимися исследованием количеств, параметров раз­вития науки (Д. Прайс, П. Оже).

Лит.: Карпов М. М., Основные закономерности раз­вития естествознания, Ростов н/Д., 1963; Шейнин Ю. М., Наука и милитаризм в США, М., 1963; Противоречия в раз­витии естествознания. Сб. ст., М., 1965; Б ар б ер Б., Со­циология науки, в сб.: Социология сегодня, М., 1965; О нек-рых вопросах усиления роли науки в строительстве коммунизма, Новосибирск, 1965: Мах луп Ф., Производство и распро­странение знаний в США, пер. с англ., М., 1966; Наука о науке. Сб. ст., пер. с англ., М., 1966; Анализ тенденций и прогнозирование научно-технич. прогресса, К., 1967; Ана­лиз закономерностей и прогнозирование развития науки и техники. [Тезисы докладов симпозиума], вып. 1—2, К., 1967; Волков Г. Н., Социология науки, М., 1968; Наука сегодня, сост. Б. Л. Фролов, М., 1969; В е г п а 1 J. D., Social functions of science, L., 1946; Barber В., Science and the social order, L., 1953; N a g e 1 E., The structure of science, N. Y., 1961; Kuhn T. S., The structure of scientific revolutions, Chi,—L., 1962; Dupre J. S., L a k о f f S. A., Science and the nation, Englewood Cliffs (N. Y.), 1962; H a i 1 s h a m G., Science and politics, L., 1963; Kornhauser W., Scien­tists in industry, Berk.—Los Ang., 1963; The sociology of sci­ence, ed. B. Barber, W. Hirsch, 3 ed., N. Y., 1963; Snow C. P.,

Science and government, Camb. (Mass.), 1964; Science and .
the future of mankind, Bloomington, 1964; Hagstrom
W. O., The scientific community, N. Y.—L., 1965; M e r-
ton R. K., Social theory and social structure, N. Y.—L.,
1965. См. также лит-ру при ст. Наука, Наука о пауке и Наг
учно-техническая революция.                 Г. Волков. Москва.

СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ — отрасль со­циологии, изучающая образование как социальный институт, как форму п средство обществ, жизни. Проблемы С. о. начали выделяться из общефилософ­ской и общесоциальной проблематики и становиться предметом особого рассмотрения со своими специфич. методами исследования на рубеже 19 и 20 вв.

В США толчок развитию С. о. дали работы Л. Уорда «Динамическая социология* (L. F. Ward, Dynamic sociology, v. 1—2, N. Y., 1883) и Дж. Дыои «Школа п общество» (J. Dewey, The school and society, Chi., 1899). Перед 1-й мировой войной стали возникать исследовательские организации, занимающиеся пробле­мами С. о. В 1927 было создано Амер. нац. об-во и начался выпуск «Journal of Educational Sociology». В Германии С. о. выделяется в спец. область иссле­дования, в первую очередь усилиями М. Вебера. и Манхейма, постепенно отделяясь от социальной педагогики (см. Наторп), где осн. внимание уделялось филос.-этпч. мотивам в выборе идеала образования. Во Франции начало исследований по С. о. было положено Дюркгеймом.

В наст, время в качестве осн. направлений иссле­дования в С. о. вычленилпсь: место образования как социального института в системе обществ, воспроиз-ва; взаимоотношения процесса образования с др. про­цессами обществ, жизни (экономическими, демогра­фическими, политическими, процессами социальной стратификации); социальные детерминанты образо­вания; социальная структура образоват. институтов и динамика ее изменения; социальное положение п обществ, роль учителей и преподавателей, их проф. статус; социальная механика п динамика взаимоот­ношений между обучаемыми и обучающими. Особое значение получили исследования по С. о. в разви­вающихся странах. Наиболее разработаны след. проблемы: школьные классы п студенч. группы как специфические социальные системы с определ. типо­логией и структурой; внешняя социальная среда школ (в т. ч. влияние социального состава класса н др. учебных групп на образование); образование как профессия п карьера (социальное происхождение преподавателей, мотивы и стимулы, влияющие на выбор преподавательской деятельности, ценностная ориентация и ее социальная основа и т. д.). В социа­листич. странах (СССР, Польше п др.) исследования проблем С. о. приобретают самостоят, характер, выделяясь пз научно-прикладных исследований, свя­занных с перестройкой и совершенствованием системы образования. В то же время ряд проблем С. о. изу­чается в рамках социологии молодежи и социологии познания.

Лит.: Гросс Н., С. о., в сб.: Социология сегодня, М., 1965; Социологич. проблемы нар. образования. Сб. ст., Свердловск, 1967; La sociologie de Peducation. Tendences actueles de la recherche et bibliographie, P., 1960; Robin­son M. E., Education for social change, Wash., 1961; Co­operative research projects, Fiscal, 1961, Wash., 1962; Edu­cation for a changing world of work, Wash., 1963; Teutsch G. M. [Hrsg.l, Soziologie der padagogischen Umwelt, Stuttg.. 1965; Burns D. G., African education, L., 1965; Co­wan L. G. [a. o.l, Education and nation-building in Africa, N. Y., 1965; Gehmacher E., Wettlauf mit der Katastrophe. Europaische Schulsysteme, W., 1965; E 1 v i n H. R., Education and contemporary society, L., 1965; M u s-gra ve P. W., The sociology of education, L., 1965; Bel-lino R., Scuola e cittadino, Firenze, 1965; The social sci­ence view school administration, Englewood Cliffs (N. Y.), 1965; Rudy W., Schools in an age of mass culture, N. Y., 1965; Counselor's reference bibliography PM—400—Al, Wash., 1966; World survey of education. UNESCO, P., 1966; W о s-k о w s k i J., Z badan nad nauczycielami zawodu, Wr., 1966. И. Добронравов, Э. Мирский. Москва.

100

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ

 

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ (нем.— Wissens-soziologie, англ.— sociology of knowledge, франц.— sociologie de la connaissance) — отрасль теоретич. и эмпирич. исследований знания и познания как социальных явлений. С. п. изучает гл. обр. социаль­ную детерминацию форм знания, а также форм его хранения, распространения и использования в об­ществе; социальную обусловленность типов мышления, характерных для опр. история, периодов; социальную структуру духовного производства, институциональ­ные формы, в к-рых оно осуществляется, и типологию производителей знания. Термин «социология позна­ния» возник в 20 в. Однако первые попытки решения некоторых проблем С. п. предпринимались в фило­софии нового времени (учение Ф. Бэкона о «при­зраках», учения Декарта, Спинозы, Локка об «очи­щении» разума, получившее развитие в философии франц. Просвещения, «коммуникационная» теория меток и знаков Гоббса, учение нем. классич. идеа­лизма о надиндивидуальном, исторически разверты­вающемся разуме и т. д.).

Заслуга Маркса в том, что он создал развитое учение об обществ, сущности и обусловленности по­знания и знания. По Марксу, деятельность общества по созданию, передаче, обобщению и изменению знаний есть духовное производство, к-рое специфич. образом зависит от осн. характера материального произ-ва эпохи и обладает сложной структурой. Объективное знание, в т. ч. научное, должно анали­зироваться как социальный продукт; формы его осуществления, степень развития, а также способы деятельности индивидов, занятых производством зна­ний, детерминируются развитием обпщства. Марксу принадлежит также учение о социальной обусловлен­ности идеологич. продуктов, к-рое одновременно является критикой ранее существовавших идеологий, поскольку вскрывает присущие им иллюзорно-кос­венные способы выражения социального бытия, пре­вращенные формы выражения интересов и целей классов, групп, индивидов. Теория Маркса оказала глубокое воздействие на формирование в 20 в. С. п. как самост. социология, дисциплины, к-рая вначале в 20—30-х гг. развилась в Германии, а затем в др. странах Европы и США.

Принципиальная установка Маркса — рассматри­вать познание и знание как продукты социальных условий мало кем оспаривается. «Именно у Маркса,— признают амер. социологи П. Бергер и Т. Лакмен,— социология познания берет свою коренную пред­посылку — положение о том, что сознание человека детерминировано его социальным бытием...» (В е г-g е г P. L. and Luckmann Т., The social con­struction of reality, N. Y., 1966, p. 5). Но существуют принципиальные различия между марксистской и не­марксистской С. п. в определении степеней, уровней, форм, типов, объема и характера социальной детер­минированности познания и знания. Главные про­блемы, вокруг к-рых ведутся споры, сводятся к сле­дующим: а) является ли социальность существенным и неотъемлемым свойством познават. процесса или принадлежит к числу второстепенных признаков; б) как совместить ранее зафиксированные в философии качества объективно-истинного познания («единство», «вневременный» характер, всеобщность) и факт его социальной обусловленности.

Один из создателей немарксистской С. п. М. Ше-лер, хотя и признавал, что «реальные факторы» (эко­номика, государство) воздействуют на «идеальные», духовные факторы, но, в значит, степени, в противовес Марксу, полагал, что «реальные факторы» оказывают на познание и его результаты внешнее воздействие, лишь ускоряя или замедляя распространение идей и не влияя на их содержание и возникновение. По-

следние, по Шелеру, определяются типом человека, структурой его стремлений, факторами, к-рые на протяжении длит, история, периодов оказываются своеобразными константами, зависящими лишь от «имманентной» целостной структуры ценностей той или иной эпохи («этоса» данной культуры). В ре­зультате проблема социальной обусловленности по­знания сводится лишь к обнаружению корреляции «единичных» (определ. идеи) и «всеобщих» («стиль мышления» эпохи) духовных, идеальных факторов. При этом целостные структуры ценностей Шелер окружал своего рода мистич. ореолом, превращал в необусловленный первичный фактор, к-рый, в ко­нечном счете, порождает идеи и детерминирует их содержание. К. Манхейм также исходил из идеи социальной сущности и социальной обусловленности всякого, в т. ч. истинного, познания п знания и при­знавал принцип классовой обусловленности познания обществ, явлений. Но Манхейм столкнулся с нераз­решимым для него (и для мн. совр. немарксистских представителей С. п.) противоречием: с одной сто­роны, познание осуществляется исторически опреде­ленным, конкретным индивидом в определ. социальных условиях. С другой стороны, результаты познания утрачивают связь с этими обстоятельствами, с данным индивидом и приобретают всеобщее значение. Пы­таясь уберечься от «социологич. субъективизма» и релятивизма, Манхейм вначале резко разграничивал «историч. познание» (в т. ч. обществ, науки), к-рое он признал социально обусловленным, и познание природы (гл. обр. естеств. науки), к-рое, по сути дела, отделил от детерминирующего воздействия общества. Затем и в познании общества он «обнаружил» такие сферы, где, по его мнению, возможно истинное знание: и здесь, утверждал Манхейм, человек «освобождается» от классового и группового интереса и совершенно «беспредпосылочно» осуществляет «селекцию кате­горий». Таким индивидом является представитель «свободнопарящей интеллигенции», к-рая, как по­лагал Манхейм, только и способна развивать обще­ственную науку и проводить научно обоснованную политику. В результате принцип социальной обуслов­ленности познания применяется без оговорок только к идеологич. мышлению, к-рое одновременно объяв­ляется ложным познанием. Социология познания Ман-хейма и его последователей, задуманная как социо­логич. «анатомия истины», превращается в «социо-патологию», в учение о заведомо искаженном знании. Влияние общества на познание сводится к второсте­пенному воздействию на уже готовое знание. Крах попытки Манхейма привел к тому, что ряд предста­вителей немарксистской С. п. отдает предпочтение схеме Шелера (Дальке, Беккер, Штарк, Парсонс, Сорокин) или предлагает с самого начала четко ог­раничить притязания С. п. (Шельтинг, Грюнвальд, Шпейер, Рюшемейер), обособив «теоретич. мысль», не подверженную определяющему влиянию общества, от «промотивного» (по терминологии Шпейера) по­знания, обусловленного мотивами и намерениями индивида, его социальной позицией и интересами, комплексными социально-историческими факторами. Р. Миле, Г. Гурвич, А. Чайлд, К. Вольф, Л. Вирт и др., примыкая к взглядам Дюркгейма (теория «кол­лективных представлений»), а также, опираясь на идеи Джемса и Дьюи, пытаются осуществить «глу­бинный» социологич. анализ всех духовных феноме­нов, в т. ч. понятий и принципов истинного знания, всеобщих мыслит, категорий. Но их в ряде случаев плодотворные идеи не привели к созданию развитой теории; и в наиболее разработанных учениях (А.Чайлд) правильные исходные замыслы в конечном счете также ведут к разграничению «изначальных» («био­тических»), не подверженных влиянию общества

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ — СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА                                                          101

мыслит, процедур и категорий, коренящихся, в ко­нечном счете, в психобиологич. организации чело­века, и «дополнительных» («социотпческнх») катего­рий, к-рые только и подлежат ведению С. п. Даль­нейшее развитие немарксистской С. п. было связано либо с эмпирич. исследованием функциональных корреляций обществ, бытия и познания, форм их взаимодействия, либо строилось на выявлении вза­имных корреляций «всеобщих», «частных» и «единич­ных» духовных факторов. Исследования, связанные со второй линией, сконцентрировались вокруг во­проса о специфике и целостности духовной культуры крупных историч. эпох, т. е. вокруг частной про­блемы, разрешение к-рой само по себе имеет актуаль­ное значение и к-рая ставилась еще Марксом (анализ товарного фетишизма). Важное значение приобрел вопрос о «стилях мышления» различных исторпч. эпох, к-рые в истолковании Шелера превратились в «априорную структуру воли и ценностей», неизвестно каким образом возникающую и существующую, но оказывающую определяющее воздействие на все конкретные познават. усилия индивидов и групп. По сути дела был возрожден априоризм, смыкавшийся с эмпиризмом. Напр., говоря о «совр.» стиле мыш­ления, возникшем на рубеже нового времени, Шелер Перечислял такие «априорные» ценности: господство над природой, развитие техники и науки, тенденция к преодолению антропоморфизма, «открытость» мыш­ления и знания и т. д. В связи с интерпретацией «сти­лей мышления» в С. п. также дискутировалась про­блема «целостного мировоззрения», картины мира, господствующей на протяжении длит, исторпч. пе­риода. Но и здесь анализ вылился в ряд эмпнрпчески-историч. констатации пли в попытки (П. Сорокин и др.) рассмотреть типы культ5ф в зависимости от характерных для них мировоззрений. С т. зр. Ман-хейма, знание и мышление также обусловлены раз­личными факторами социального бытия через по­средство «целостного историч. потока», через «днна-мич. духовную тотальность» времени, наиболее от­четливо воплощающуюся в целостном мировоззрении. Метафизичность и абстрактность подобных теорий не позволяли использовать их для осмысления реаль­ных духовных процессов. В связи с этим усилилась эмпирич. тенденция в С. п. Во-первых, внимание сосредоточивается на выявлении конкретных социаль­ных условий возникновения и функционирования тех форм и институтов, в рамках к-рых осуществляется продуцирование различных типов знания (наука, идеология, искусство, обыденное познание и т. д.). Во-вторых, изучаются реальные механизмы усвоения, распространения уже готового знания в конкретных социальных системах (образование, массовая ком­муникация, обществ, мнение). В-третьих, исследу­ются социальные типы, на долю к-рых в совр. обще­стве (и в др. типах обществ) выпадает спец. функция продуцирования и распространения знания. Эмпирич. С. п. дифференцируется, давая начало др. отраслям социологии, выходящим за пределы С. п. (социология науки, искусства, социология массовой коммуникации, обществ, мнения и др.). Тенденция к обособлению проблем является в настоящее время преобладающей. В то же время возникло стремление к интеграции, к выявлению внутр. связи эмпирич. данных. Эту тенденцию в немарксистской социологии представ­ляют Л. Внрт, И. Горовиц, К. Вольф, Г. Гурвич, П. Бергер и Т. Лакмен, Ю. Шаф, Рюшемейер, В. Штарк и др., хотя среди них нет единства в пони­мании основы такого синтеза.

В рамках С. п. сохраняются традиционные для нее учения об идеологиях, классовой обусловленности сознания и познания, о воздействии социально-эко-номич. отношений на познание природы и общества;

сюда включаются новые темы, напр. вопрос о со­циальной обусловленности донаучного, обыденного познания и т. д. По всем этим вопросам немарксист­ская С. п. ведет полемику с марксизмом. Марксист­ское учение, как правило, вульгаризируется и сво­дится к примитивным схемам. Следуя Манхейму, совр. представители немарксистской С. п. приписывают Марксу идею о принципиальной ложности любого ндеологич. сознания. Одни из них отстаивают необ­ходимость и .возможность «освобождения» от ложного идеология, социального видения (теории «делдсоло-гизации»); в др. случаях «идеологич.» измерение социального познания и мышления признается неис­коренимым: и даже приобретающим все большее значение, а отсюда выводится требование — при­стально изучать механизмы и формы идеологич. воздействия, классового, группового сознания.

Марксистская С. п. опирается на разработанное Марксом, Энгельсом, Лениным, а также Плехановым, Грамши п др. учение о сложном опосредованном влиянии социально-экономпч. факторов на развитие познания, об относит, самостоятельности и специфике развития различных духовных форм. Круг проблем,, связанных 'с С. п., всегда был предметом анализа в марксистской философии п социологии. В 60-е гг. появились труды, в которых разрабатывает­ся учение об общественной сущности познания (Ю. Тшценко, Г. Гак, М. Мамардашвили, Я. Ребане и др.), рассматривается социальная обусловленность тех или иных духовных феноменов, идеологич. форм, философ, и соцнологич. концепций; в ряде исследо­ваний на теоретич. пли конкретном социологич. уровне изучаются механизмы познават. деятельности различных типов п форм (В. Ядов, Б. Грушин, Г. Вол­ков, М. Петров и др.). Специальные работы по С. п. и критике бурж. С. п. принадлежат К. Мегрелидзе, Е. Сергееву, Л. Хоруцу и др.

Лит.: Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; Деборин А. М., Проблема познания в историко-материалистич. освещении, «ПЗМ», 1934, N° 4; Руби п-итейи С. Л., Бытие и сознание, М., 1957; К е л л е В. Ж. и Коваль зон М. Я., Формы обществ, сознания, М., 1959; Батищев Г. С., Противоречие как категория диалектич. логики, М., 1963, гл. 2; Леонтьев А. П., Проблемы развития психики, 2 изд., М., 1965; Мегре­лидзе К. Р., Осн. проблемы социологии мышления, Тб., 1965; Т и щ е к к о ТО. Р., Общественно-индивидуаль­ная природа познания, Ростов н/Д., 1 967 (автореф. лисе); X о-руц Л., Гносеология и социология познания М. Шелера, «ВФ», 1967, N° 7; R с b a n e J.. Tunnetuse uhiskondlikust iseloomust, Tallinn, 1967; Мамардашвили М. К., Формы и содержание мышления, М., 1968; Lewalter E., Wissenssoziologie und Marxismus. Eine Auseinandersetzung mit Mannheims Ideologle und Utopie von marxistischer Posi­tion aus, «Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik», 1930, Bd 64, H. 1; G r ti n w a 1 d E., Das Problem der Sozio-logie des Wissens, W.— Lpz., 1934; Mills G. W., Metho­dological consequences of the sociology of knowledge, «Amer. J. Sociology», 1940, v. 46, № 3; В е с k e r H., D a h e k e H. O., Max Scheler's sociology of knowledge, «Philosophy and Pheno-menological Research», 1942, v. 2; Merton R. K., Sociology of knowledge, в кн.: Twentieth century sociology, N. Y., 1945; Maquet J., Sociologie de la connaissance, Louvain, 1949; Andrzejewski S., Are the ideas social forces?, «American Sociological Review», 1949, v. 14; Childe V. G., Society and knowledge, N. Y., 1956; S с h a a f .1., Grundprinzipien der Wissenssoziologie, Hamb., 1956; Taylor S., Conceptions of institutions and the theory of knowledge, N. Y., 1956; ZetterbergH. L., Ted.], So­ciology in the United States of America, P., 1956; GurvithJ., Le probleme de la sociologie de la connaissance, «Revue philo-sophique de la France et de l'etranger», 1957, Ns 4; 1958, J\"» 4; 1959, N° 2; R о u с e k J. S. [ed.], Contemporary sociology, N. Y., 1958; Parsons Т., An approach to the sociology of knowledge, в кн.: The sociology of knowledge. Trans, of the Fourth World Congress of Sociology, v. 4, ed. К. Н. Wolff, Louvain, i959; Horowitz ,T. L., Philosophy, science and the sociology of knowledge, Springfield, 1961; L e n k K. [Hrsg.], Ideologic Ideologiekritik und Wissenssoziologie, 2 Aufl., Neuwied—В., 1964; Wolff К. Н., Versuch zu einer Wissenssoziologie, B.—Neuwied, 1968.

H . Мотрошилова. Москва.

СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА — науч. направление, складывающееся на стыке юриспруденции и социо-

102                                         СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА — СОЦИОЛОГИЯ СЕЛЬСКАЯ

лопга и ставящее своей преимуществ, цепью из­учение функционального действия права и его соци­альной эффективности.

В немарксистской науке С. п. возникает в нач.20в., первоначально в виде различных школ т. н. социо-логич. юриспруденции. Общим для всех этих школ была критика юридлч. позитивизма, сводившего процесс изучения нрава к его формально-догматич. анализу, и требование перейти от изучения «права в книгах», от догмы права к «праву в жпени». Однако это требование осталось в значит, мере декларатив­ным, ибо осн. усилия С. п. в период до 2-й мировой войны были направлены не столько на анализ реаль­ных правовых отношений и правосознания, сколько на пересмотр самого понятия права. Противопостав­ление «живого права», спонтанно существующего в обществе, и «законов» послужило обоснованием свободы судейского и адм. усмотрения, освобождало гос. аппарат от связанности законом. Эта тенденция получила особенно рельефное выражение в амер. юриспруденции (Паунд, Франк, Ллевеллин), осуществ­лявшей «социологический» подход к праву на основе бихевиоризма и прагматизма (см. Холмс). Соцпально-политич. основой социология, юриспруденции яви­лись кризис бурж. законности, несоответствие мн. правовых институтов, сложившихся в период пром. капитализма, экономия, и полптич. процессам, со­провождавшим развитие монополпстпч. капитализма. Социология, юриспруденция постановкой ряда во­просов (требование изучения динамики правоотно­шений, правовых связей в различных социальных группах, психология, воздействия права и т. п.) оказала известное влияние на развитие немарксист­ской социологии в целом.

После 2-й мировой войны С. п. испытывает сильное влияние общей эмпирия, тенденции немарксистской социологии. На первый план выдвигаются проблемы конкретно-соцпологич. методов изучения права, к-рое рассматривается при этом как интегрированное с обществом и культурой как частями биопсихпческой реальности (Тимашев). Конкретно-социологические исследования, проводимые в плане С. п., охватывают препм. сферу правосудия (престиж судейского реше­ния, суд и печать, карьера судей), криминологии, трудового права, в меньшей мере сферу конституцион­ных отношений и полптич. власти, оказавшихся в ведении полптич. науки. К С. п. примыкают амер. школы экспериментализма и юриметрни, стремящиеся в свете кибернетики истолковать само право исклю­чительно в понятиях коммуникации, управления, информации. Как са.мсстоят. науч. дисциплина С. п. колучила на Западе меньшее распространение, чем традиционная общая теория права п даже философия права. Результаты конкретно-соцпологич. исследо­ваний в. области С. п. ограниченны, а общие тео-ретич. выводы почти отсутствуют. Выдвигаются тре­бования соединить социология, подход к праву с тра­диционной юридпко-позптпвпстской методологией в единый «синтетический метод» (см., напр., W. Fried-mann, Sociology of law, Oxf., 1963).

Марксистский подход к праву монистически соеди­няет в себе его философский, социологический и собст­венно горидич. анализ. Он включает в себя н широкое использование конкретно-соцпологич. методов, осо­бенно при изучении таких проблем, как причины преступности и иных правонарушений н юридич. споров, обществ, мнение и право, правосознание и правосудие и др. Разработка методологич. про­блем, связанных с применением конкретно-соцполо­гич. методов в праве, осуществляется как в рам­ках общей теории гос-ва и права (в этой части ее иногда наз. С. п.), так и в марксистской социо­логии.

Лит.: Зыков П. Г., Кризис совр. бурж. социологии права, М., 1963; С е л з н и к Ф., Социология права, в сб.: Социология сегодня. Проблемы и перспективы, пер. с англ., М., 1965; Клайнерд М., Криминологич. исследования, там же; К а з и м и р ч у к В. П., Право и методы его изу­чения, М., 1965; Нек-рые вопросы социологии и права (Мате­риалы научно-теоретич. конференции «Конкретно-соцпологич. исследования правовых отношений»), Иркутск, 1967; Е hr-1 i с h E., Grundlegung der Soziologie des Rechts, Munch., 1913; Gurvich G. D., Sociology of law, N. Y., 1942; W e b e r M., Reehtssoziologie, Ncuweid, 1960; Podgorec-k i A., Socjologia prawa, Warsz.. 1962; Law and sociology, ed. W. Evan [a. o.], N. Y., 1962; Opaiek K., W г 6-b 1 e w s k у J., Wsp6Iczesna teoria i socjologia prawa, Warsz., 1963; L ё v у-В r u h I H., Sociologie du droit, 2 <5d., P., 1964; La sociologia del diritto. Problemi e ricerche, ed. R. Tre­ves, Mil., 1966 (англ. изд., 1967). П . Зыков , В . Туманов Москва.

СОЦИОЛОГИЯ РЕЛИГИИ — дисциплина, изу­чающая отношение религии и общества, структуру н закономерности существования религии как об­ществ, явления. С. р. связана со сравнит, религие­ведением, психологией религии, историей религии и церкви и т. д.

С. р. изучает: теоретпч. выражения религии (миф, вероучение, догматика, теология) в их идеологич. значении, т. е. как форму самосознания общества, выражающую его потребности, нормы, цели, утверж­дающую его ценности п освящающую его институты; практпч. сторону религии (культ, ритуал, праздники) как орудие создания и укрепления религ. общины; структуру н функционирование спец. религ. орг-ций (община верующих, церкви, секты и т. п.).

Возникновение С. р. на рубеже 19—20 вв. было подготовлено развитием фнлос. анализа религии, формированием наук об обществе и накоплением огромного история, и этнология, материала. Су­щественную роль в становлении С. р. сыграли работы Трёлъча, М. Вебера. Позднее получили известность соч. Й. Ваха (1898—1955), Г. Меншинга (р. 1901) и др., посвященные тнпологпч. анализу религии. Одностороннему историзму и формальной категори­зации религ. феноменов противостоит эмпирия. С. р., изучающая явления религ. жизни внутри определен­ной социальной структуры. Наиболее значительный ее представитель — Г. Ле Бра (р. 1891); его исследо­вания признаков религ. поведения нашли многочисл. последователей, особенно в США и Голландии. В наст, время в каппталистич. странах проводится множество частных исследований отд. сторон культа.

Марксистская С. р. исходит из понимания религии как части надстройки общества, как формы обществ, сознания. Проблемы С. р. решаются в марксистских работах в общих рамках история, материализма. Работы по С. р. в большинстве социалистпч. стран развиваются прежде всего как эмпирия, исследования.

Лит.: Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., О религии. LC6.], М., 1955; Ленин В. И., О религии и церкви. Сб., М., 1966; Левада Ю. А., Осн. направления в бурж. Ср., в сб.: Филос. проблемы атеизма, М., 1963; его же, Социальная природа религии. М., 1965; Угринович Д. М., Филос. проблемы критики религии, 2 изд., М., 1965; Конкретные ис­следования совр. религ. верований. Сб. ст., М., 1967; We­ber М., Gesaminelte AufsStze zur Religionssoziologie, Bd 1—3, Tubingen, 1920—21; Boulard F., Premiers itine­raries en sociologie religieuse, P., 1954; Malinowski В., Magic, science and religion, L., 1955; Waeh J., Sociology of religion, Chi., 1958; Dur klieim E., Les formes elemen-taires de la vie religieuse, 4 ed., P., 1960; Herb erg W., Protestant — Catholic — Jew. An essay to American religious sociology, N. Y., 1960; Acquaviva S., L'eclissi del sacro nella civilta industriale, Mil., 1961; Ha sen fuss J., Re­ligionssoziologie, Bd 1—2, Z., 1964; Religion und Athcis-mus heute. Ergebnisse und Aufgaben marxistischer Religions­soziologie. Hrsg. von O. Klolir, В., 1966.

В. Иадлег^ова. Прага.

СОЦИОЛОГИЯ СЕЛЬСКАЯ — отрасль социоло­гии. Возникла в нач. 20 в. в США. Появление С. с. было продиктовано необходимостью приспособления крест, х-ва к потребностям индустриализирующегося общества. Исключительно практич. направленность С. с. обеспечила ей широкую финансовую поддержку правительств, органов ряда каппталистич. стран.

СОЦИОЛОГИЯ СЕЛЬСКАЯ — СОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ

103

 

В наст, время, несмотря на то, что сел. население в большинстве этих стран составляет относит, мень­шинство, социальные исследования сел. жизни ве­дутся в широком плане. В центре внимания сел. социологов зап. стран — проблемы распространения опыта ведения х-ва, стратификация, участие сел. групп в социальной жизни, сел. семья. В США выходят журналы по С. с, функционируют 16 спец. кафедр в вузах; С. с. включена в общие универси­тетские курсы социологии. С. с. капиталистич. стран не только служит выработке аграрной политики, но и является важным средством влияния на развиваю­щиеся страны.

В странах социализма получило развитие марк­систское направление '^-социологич. изучения села, основанное на теоретич. наследии Маркса, Энгельса, Ленина («Капитал», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Развитие капита­лизма в России» и др.). В марксистских работах исследуется проявление общих закономерностей со­циального развития процессов сближения города и деревни, рабочего класса и крестьянства, физиче­ского и умств. труда в сел. среде. Характерен син­тезирующий подход — экономический, исторический, психологический — к изучаемым явлениям, а также практич. направленность выводов. Познание обществ, отношений в условиях села служит обобщению опыта соцпалистич. с. х-ва, выявлению оптимальных форм организации сел. общества, всестороннему развитию производит, сил, культуры и духовного облика сел. жителей. Выделяется след. тематика марксистских исследований социологич. проблем села: влияние индустриализации на деревню; социальная структура сел. населения; развитие коллективного труда в с. х-вс; взаимоотношение внутри коллективов; руководство коллективами; способы и формы распространения с.-х. знаний, социальные аспекты миграции сел. населения; социальная психология (сельских жителей); семья; престиж с.-х. профессий; социальные институты на селе.

В СССР социологич. изучение села началось в нач. 20-х гг. по инициативе Ленина. Преобладали моно-графич. описания отд. сел, в к-рых вопросы эконо­мики, политики, культуры, быта рассматривались, как правило, в комплексе. Большое внимание уде­лялось проблемам расслоения крестьянства, харак­теристике отдельных социальных групп, а также нек-рых социальных институтов (партячейки, волис-полкомы и т. д.).

В 1930—50-е гг. социологич. исследования села по существу прекратились. В 1960-х гг. сел. пробле­матика стала постепенно предметом изучения ряда социологич. лабораторий (Москва, Орел, Новоси­бирск, Воронеж). Для координации их работы создан Комитет по социологич. проблемам села при Сов. социологич. ассоциации. Наибольшие результаты достигнуты в разработке проблем социальной струк­туры, различий между классами (колхозников и ра­бочих) и внутри классов между социально-проф. группами, выделенными по качеству труда и их функциональной роли в обществ, произ-ве.

С. с. получила развитие в ПНР, ЧССР и СФРЮ, где созданы крупные науч. орг-ции по изучению села; выходят периодич. издания. Оживляется социо­логич. изучение села в НРБ, ВНР и ГДР.

Лит.: Андерсон А., Осн. направления в С. с,
в сб.: Социология сегодня, М., 1965, с. 395—416; А р у т то­
нны Ю. В., Из опыта социологич. исследований села в 20
годы, «Вопр. истории КПСС», 1966, N° 3; с г о же, Опыт
социологического изучения села, М., 1968; Всес. симпозиум
по социологич. проблемам села. Краснодар, 1968. Доклады,
Новосибирск, 1968; Sorokin P. A., Zimmerman
С. A., G a I p i п С. J. [ed.]. Systematic source-book in rural
sociology, v. 1—3, Minneapolis, 1930—32; L о о m i s С п.,
Rural social systems, N. Y., 1950; World congress for rural
sociology, Dijon, 1964.                        10. Арутюпяи. Москва.

СОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ — отрасль социологии, объектом исследования которой служит семья как социальный институт и как малая группа. Осн. проблемы, изучаемые С. с,— это структура и функ­ции семьи, тенденции ее развития в совр. обществе, ее место в социальной структуре, межличностные отношения в семье, подготовка к браку п семейной жизни и т. д.

С. с. разделяется на теоретическую и прикладную. С. с. получила широкое распространение в США, Франции, Англии, Швейцарии, Австрии, Нидер­ландах, ФРГ, Швеции, Бельгии, Японии. В США многочисл. центры по исследованию семьи объеди­няются национальным советом семейных отношений [издает журн. «Journal of Marriage and the Family», ed. M. B. Sussman, Minneapolis, с 1938—]. Во мно­гих учебных заведениях читаются лекции по под­готовке к браку и семейной жизни. Существует ин-т брачных отношений (Лос-Анджелес). В области С. с. работают Э. Бёрджесс, У. Гуд, У. Огборн, К. Киркпатрик, Р. Хилл, Т. Парсонс, Дж. Моги, К. Циммерман и др. Во Франции исследованиями по С. с. занимаются А. Мишель, Шомбар де Лов, А. Соей и др. Группа по С. с. при Центре социологич. исследований проводит исследования во Франции, а также в Тунисе и Алжире. В ФРГ в области С. с. работают Р. Кёниг, X. Шельский, в Норвегии --Э. Гренсет, в Японии — Т. Кояма.

В 1947 создан междунар. союз, к-рый объединяет орг-ции, исследующие проблемы семьи (издает журн. «Famine dans le monde», P., с 1948—). При Междунар. социологич. ассоциации создан Комитет по исследо­ванию семьи, проведший 11 междунар. семинаров.

Марксистская С. с. имеет давние традиции. Теоре­тич. основы марксистской С. с. заложены Марксом, Энгельсом, Лениным («Капитал», «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и др.). Проблемы семьи рассматривались в работах А. Бебе­ля, А. В. Луначарского, А. Ф. Коллонтай, С. Я. Вольф-сона, С. Г. Струмилина (20-е — нач. 30-х гг.). В 60-х гг. все большее развитие получают конкретные социальные исследования семьи — структура семьи, мотивы брака, причины разводов и др. (А. Г. Харчев, Б. А. Грушин и др.). В 1965—66 сов. и польские социологи провели совместное исследование поло­жения женщины на произ-ве и в быту в СССР — А. Г. Харчев, 3. А. Янкова и др., в ПНР — Е. Пи­отровский и др. В янв. 1967 Комитет по исследованию семьи Сов. социологич. ассоциации провел все­союзный симпозиум по проблемам семьи и быта (Виль­нюс); в июне 1969 — симпозиум по теме «Производст­венная деятельность женщины и семья» (Минск). Проблемы семьи в др. социалистич. странах исследу­ются: Е. Пиотровским, А. Клосковской, М. Соколов­ской, X. Малевской (ПНР), О. Бурич (СФРЮ), Р. Пе-шевой (Поповой) (НРБ). Семья изучается также в смежных науках — этнографии, криминалистике, экономике, педагогике.

Лит .: Nimkoff M. F., Marriage and the family, Boston, 1947; Toward family stability, ed. J. H. S. Bossard, Phi., 1950; Burgess E. W., Wallen P., Engage­ment and marriage, Chi., 1953; S i r j a m a k i J., The Ame­rican familv in the twentieth century, Camb. (Mass.), 1953; Ogburn W. F., Nimkoff M. F., Technology and the changing family, Boston, 1955; Recherches sur la fa­mine, ed. N. Andersen. Bd 1. Tubingen, 1956; G 1 i с k P. C, American families, N. Y.— L., 1957; Duvall E. M., Family development, Chi., 1957; The family in contemporary society, N.Y., 1958; Congres mondial de la famille. Paris 16—21 juin 1958, P., 1958; Ansh.cn R. N. Ted.], The family, its function and destiny, N. Y., 1959; Chombart de Lauwe P., Famille et habitation, v. 1—2, P., 1959—60; Simpson G., People i-n families; sociology, psychoanalysis and the American family, N. Y., 1960; The family today. Its role in personal and social adjustment, ed. A. Stoller, Melbourne, 1962; Kirkpatrik C, The family as process and insti­tution, 2 ed., N. Y., 1963; В 1 i t s t e n D. R., The world of the family, N. Y., 1963; Cortez F., Enfant, famille et so-

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 169; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!