СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ—СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА

75

 

формулировку, отвечающую осн. направлению худож. развития сов. лит-ры, определившемуся в конце 20-х — нач. 30-х гг. Решающим при этом являлось признание роли классич. традиций (реализм) и пони­мание новых качеств реализма (социалист и-ч е с к и й), обусловленных как новизной жизненного процесса, так и социалистич. миропониманием сов. писателей.

В сов. критике к тому времени уже накопилось не­мало попыток, принадлежавших и писателям (М. Горь­кому, В. В. Маяковскому, А. Н. Толстому, А. А. Фа-деевуидр.) икритикам(А. В. Луначарскому, А. К.Во­роненому, В. П. Полонскому и др.), определить худож. своеобразие сов. лит-ры и пск-ва: говорилось о нео­реализме, о преображенном реализме, о реализме пролетарском, тенденциозном, монументальном, ге­роическом, романтическом, синтетическом, социаль­ном, о новой реалистич. школе, о сочетании реализма с романтикой, реалистич. социальной романтике и др. Понятие «С. р.», более четко выражавшее черты новой сов. лит-ры, сразу же получило широкое рас­пространение и было закреплено 1-м Всесоюзным съездом сов. писателей (1934). В сер. 30-х гг. раз­вернулась дискуссия о методе и мировоззрении ху­дожника (журн. «Лит. критик»), показавшая невоз­можность их отождествления и противоречивый характер взаимоотношения между ними. Получили разработку проблемы художеств, правды, народ­ности, партийности, традиций и новаторства в иск-ве, создания образа положительного героя и др. (А. В. Луначарский, М. Горький, а также В. Я. Кирпотин,

B. В. Ермилов). В 40—50-е гг. подчеркивается оп-
тимистич. направленность Ср., изучается соотно­
шение романтич. п реалистич. моментов в нем (А. Фа­
деев, Б. Б ялик), разъясняется несостоятельность
теории бесконфликтности и ложной идеализации
в иск-ве. С конца 50-х гг. развивается конкретно-
историч. анализ пск-ва С. р., закономерностей его
возникновения и развития в разных странах. Иссле­
дуется вклад С. р. в художеств, развитие человечества
(И. Анисимов, Б. Сучков, Т. Мотылева), нац. специ­
фика С. р. (Б. Бурсов, Г. Ломидзе), соотношение
творч. методов и лит. направлений между собой
(конференция по актуальным проблемам С. р. в 1966).

Лит.: В спорах о методе. Си. ст., Л., 1934; В борьбе за

C. р., Сб. ст., М., 1959; С. р. и классич. наследие. [Сб. ст.],
М., 1960; Проблемы С. р. [Сб. ст.], М., 1961; С. р. в лит-рах
народов СССР, М., 1962; Иванов В., О сущности Ср.,
М., 1965; Генезис С. р. в лит-рах стран Запада. [Сб. ст.],
М., 1965; Гей Н. К., С. р. как закономерность лит. раз­
вития, в кн.: Теория лит-ры, М., 1965; С. р. и художеств,
развитие человечества. [Сб. ст.],М., 1966; Ани.сим о в И. И.,
Новая эпоха всемирной лит-ры, М., 1966.  Н. Гей. Москва.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ — спе-цпфич. для социализма форма взаимного стимулиро­вания активности людей в процессе их совместной обществ, деятельности. Соревнование может возни­кать при самых различных социальных формах объединения и кооперации действий отдельных лю­дей, но обществ, природа его зависит от социальных отношений, присущих данному обществу. В товарно-капиталистич. обществе движущим стимулом дея­тельности частных производителей является конку­ренция, где каждый преследует своекорыстные цели. В противоположность этому С. с. в конечном итоге имеет общую для всех его участников цель — повы­шение благосостояния общества в целом.

С. с. как метод строительства нового, коммунисти­ческого общества было обосновано В. И. Лени­ным в работах «Как организовать соревнование?» (1917, опубл. 1929), «Очередные задачи советской власти» (1918), «Великий почин» (1919) и др. «Социа­лизм,— писал В. И. Ленин,— не только не угашает соревнования, а напротив, впервые создает возмож­ность применить его действительно широко,

действительно в массовом размере... Впервые после столетий труда на чужих, подневольной рабо­ты на эксплуататоров является возможность работы на себя...» (Соч., т. 26, с. 367, 368). Важнейшими условиями С. с. Ленин считал гласность, обеспечива­ющую ознакомление всех трудящихся с развитием производства, сравнимость результатов движения к социализму, возможность практич. повторения опыта и товарищескую взаимопомощь.

С. с. в процессе своего развития прошло различные формы — коммунистич. субботники в годы граждан­ской войны, движения ударников и стахановцев в годы социалистич. строительства, движение бригад и ударников коммунистич. труда в совр. период строительства коммунизма. Основываясь на товари­щеской взаимопомощи и сотрудничестве, С. с. пред­ставляет собой действенный метод повышения про­изводительности труда. Как средство развития об­ществ, активности и самодеятельности трудящихся С. с. играет важную роль в коммунистическом вос­питании.

Лит. см. при ст. Коммунистический труд.

СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА — совокупность людей, составляющая единицу социальной структуры об­щества. В целом С. г. можно разделить на два рода групп. К первому относятся совокупности людей, выделяемых по тому или иному существенному признаку пли признакам, напр. социально-экономич., проф. группы, национальные, возрастные и др. группы населения. Члены этих групп могут быть разъединены в пространстве (а иногда и во времени), они не составляют обычно локализованного социаль­ного единства (рабочие, пнженерно-технич. работ­ники, лица в возрасте от 9 до 24 лет и т. д.). К другого рода группам относятся все те совокупности людей, в к-рых существует система социальных связей п отношений членов совокупности, характеризующая ее внутр. структуру. Отличит, чертой такой С. г. служит наличие той или иной программы, плана ее деятельности, в к-рую включен каждый участник группы. Структура группы характеризуется двумя ее уровнями: функциональными зависимостями между членами группы (напр., по разделению труда) и меж­личностными зависимостями (напр., отношениями симпатии или вражды). Выделяется обычно еще одно различие структур группы: структура, фиксируемая в официальных положениях (напр., иерархия власти в группе, определенная инструкциями о тех или иных постах), и структура, реально складывающаяся в от­ношениях людей в зависимости от их личных ка­честв, а не официально занимаемого положения. Первый тип структуры обычно наз. формальной структурой группы, второй — неформальной.

Различаются след. виды групп: малая группа (от­ношения членов группы предполагают установившую­ся между ними систему личных отношений); группа-организация (отношения членов группы не предпо­лагают установившейся между ними системы личных отношений, но гл. обр. базируются на безличной системе функциональных зависимостей); случайная группа (два-три разговорившихся прохожих); толпа (отношения людей в этой группе не подчинены ни функционально-определенному плану, ни сознательно принятому разделению функций, а складываются стихийно); группа-коллектив (отношения членов груп­пы базируются на сознат. усвоении каждым членом группы общих целей деятельности группы в качестве целей своей собств. деятельности). Большое значение для понимания и науч. анализа поведения людей в группах имеет учет субъективных представлений членов групп о своей собств. гручгпе. Эти представ­ления фиксируются в социологии и социальной психологии в понятии референтной группы, т. е.

76

СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА —

СОЦИАЛЬНАЯ МОБИЛЬНОСТЬ

 

группы, на к-рую сам человек ориентирует свое по­ведение.

Бурж. социология, нередко замыкаясь в сфере со-циально-психологич. и психология, закономерностей функционирования С. г., отрывает их от широких социально-экономич. процессов, происходящих в об­ществе, изображает в виде самодовлеющих, автоген­ных социальных единиц.

Марксистская социология, анализируя группы как самостоят, образования, в то же время выдвигает требование исследования групп и их жизнедеятель­ности в связи с факторами и процессами, составляю­щими фон и окружение их деятельности. Внутр. закономерности С. г. тесно связаны с функциони­рованием широких социальных систем, механизмы деятельности С. г. отражают закономерности жизне­деятельности общества.

Понятие и концепция С. г. впервые стали разраба­тываться в работах социалистов-утопистов (Сен-Симон, Фурье, Оуэн). С. г. понималась как объеди­нение людей на основе добровольного принятия тру­довых и воспитат. функций и противопоставлялась в такой форме бурж. индивидуализму и принудит, регламентациям бурж. орг-ций. В работах Маркса и Энгельса в понятие С. г. было вложено историко-материалистич. содержание; важный вклад в раз­работку проблемы С. г. внес Ленин: гл. механизм образования и функционирования С. г. марксизм видит в материальных интересах людей, в их отно­шении к собственности, в месте, к-рое они занимают в системе обществ, отношений. Важнейшей С. г. являются обществ, классы.

В позитивистской социологии 19 в. понятие группы противопоставлялось понятию социально-экономич. класса. Для воззрений Спенсера, Лебона на С. г. был характерен механицизм: понимание группы как суммы «социальных атомов». Дюркгейм развил учение

0 «коллективном сознании» как основе существования
всех социальных объединений, в т. ч. и С. г. В ра­
ботах Ч. Кули, Дж. Мида, Дж. Хоманса и др. анали­
зируются — чаще всего на материалах социально-
психологич. исследований — внутр. структура малой
группы, формы отношений между лидерами и подчи­
ненными, стимулы повышения эффективности дея­
тельности коллективов и т. д. В марксистской социо­
логии исследование С. г. ведется как в теоретиче­
ском, так и в конкретном планах — работы по соци­
альной структуре, классам, слоям, национальным
и др. группам социалистич. общества, вопросы
структуры и форм жизнедеятельности различного
рода С. г.— трудовых, политических, религиозных.

Лит.: Семенов В., Проблема классов и классовой борьбыв совр. бурж. социологии, М., 1959; Новиков Н. В., Критика совр. бурж. «науки о социальном поведении», М., 1966; Социология в СССР, т. 1—2, М., 1966; ГЦ е п а н ь-с к и й Я., Элементарные понятия социологии, пер. с польск., Новосибирск, 1967, гл. 8; Проблемы изменения социальной структуры сов. общества, М., 1968; Классы, социальные слои и группы в СССР, М., 1968; Морено Д ж. Л., Социомет­рия, пер. с англ., М., 1958; Sorokin P., Society, culture and personality, N. Y.—L., 1947; Lewin K., Field theory in social science, [L., 1952]; Homans G. C, The human group, L., [1951]; Parsons Т., The social system, Giencoe (111.), [1951]; Group dynamics, research and theory, ed. D. Cart-wright, A. Zander, N. Y , 1953; К n о w 1 e s M. S., К п о w-

1 e s H., Introduction to group dynamics, N. Y., [1959].
См. также лит. при ст. Классы, Социальная стратификация.

Я. Новиков. Москва.

СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА — несколько уста­ревшее и не совсем точно определяемое понятие, обозначающее такой подход к социальным явлениям, при к-ром осн. внимание уделяется изучению про­цесса изменения этих явлений, его обусловленности, направленности и последствий. К числу проблем С. д. можно отнести, напр., такие: факторы, влияющие на изменения определ. социальных структур, законо­мерности процесса приспособления индивида к си-

стеме обществ, отношений или общества — к новым условиям, теория прогресса и т. д.

Термин «С. д.» был введен Контом. Называя социо­логию социальной физикой, он — по аналогии с фи­зикой своего времени — наметил разделение науки об обществ, явлениях на социальную статику и С. д., к-рая должна заниматься анализом изменений или последоват. состояний взаимосвязанных социальных фактов. Большей частью Конт, однако, отождествлял С. д. с теорией прогресса, рассматривая ее как раздел социологии, изучающий развитие человеческих об­ществ и всего человечества в целом. Конт подчер­кивал условный характер разделения на С. д. и со­циальную статику, к-рое совершается в процессе анализа.

Спенсер под С. д. понимал отрасль социологии, изучающую постепенное приспособление общества и человека к своему физич. и органич. окружению. Уорд использует это понятие для обозначения тех внешних социогенетических (психологических) сил, при помощи к-рых социальная эволюция приобретает активный и целенаправленный характер. В самой постановке Контом и Спенсером вопроса о различии С. д. и социальной статики по существу крылась попытка отделить социологич. т. зр. от исторической. В дальнейшем противопоставление С. д. и социальной статики привело к различению процессов функциони­рования и процессов развития общества.

В совр. социологии проблемы, относившиеся к
С. д. и социальной статике, исследуются в связи
с понятиями структуры, функции, социального из­
менения.                                         Й- Добронравов. Москва.

СОЦИАЛЬНАЯ МОБИЛЬНОСТЬ — изменение инди­видом, группой или классом своей социальной по­зиции, занимаемой в социальной структуре.

С. м. отличается от демографич. мобильности, ми­грационных процессов. Включая в качестве частных моментов изменения людьми своих занятий, уровня образования, культуры, С. м. не сводится только к одному из них.

В бурж. социологии теории С. м. связаны с концеп­цией социальной стратификации. Основоположником бурж. теории С. м. был П. А. Сорокин («Социальная мобильность» — «Social mobility», N. Y.— L., 1927). Сорокин обозначил понятием «С. м.» «любой переход индивидуума или социального объекта или ценно­сти — всего, что создано или модифицировано че­ловеческой активностью — из одной социальной по­зиции в другую. Существуют два принципиальных типа социальной мобильности, горизонтальный и вер­тикальный. Под горизонтальной социальной мобиль­ностью или перемещением подразумевается переход индивидуума или социального объекта из одной социальной группы в другую, расположенных на том же уровне. Примерами такой социальной мобиль­ности служат перемещения индивидуумов из баптист­ской в методистскую религиозную группу, из одного гражданства в другое, из одной семьи (в качестве мужа пли жены) в другую в результате развода и но­вого брака, из одной фабрики в другую в рамках того же статуса занятости. Подобными же примерами являются перемещения социальных объектов — ра­дио, автомобиля, моды, коммунизма, теории Дар­вина — в пределах одного и того же социального строя, как, например, из Айовы в Калифорнию или из любого одного места в другое. Под вертикальной социальной мобильностью подразумеваются отно­шения, включающие в себя переход индивидуума (или социального объекта) из одного социального слоя в другой. В соответствии с направлением пере­хода существуют два типа вертикальной социальной мобильности: восхождение и нисхождение, или со­циальное восхождение и социальное снижение. В со-

СОЦИАЛЬНАЯ МОБИЛЬНОСТЬ —СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ                                       77

ответствии с природой стратификации имеются вос­ходящие и нисходящие потоки экономической, по­литической и профессиональной мобильности, если не упоминать другие менее важные ее типы» (S о г о-ki n P. A., Social and cultural mobility, N. Y., 1964, p. 133).

Наличие ряда правильных положений (напр., об индивидуальной и групповой С. м.) сочетается у бурж. авторов с ненаучными в своей основе теоретич. кон­цепциями, отрицающими главный классовообразую-гцнй признак — отношение людей к средствам про­изводства.

Марксизм рассматривает С. м. как историч. явле­ние. Разный тип социальных систем обусловливает различную возможность С. м. отд. людей и групп. В условиях кастовой и сословной систем С. м. резко ограничена в связи с жесткими разграничит, линиями между кастами и сословиями. Капитализм, разрушая неподвижность феод, общества, открывает возмож­ности С. м. в зависимости от перемены экономич. положения, места в системе произ-ва, отношения к средствам труда. «...В противоположность сосло­виям, классы оставляют всегда совершенно свободным переход отдельных личностей из одного класса в дру­гой» (Ленин В. И., Соч., т. 2, с. 432).

Ускорение развития общества и растущая социаль­ная дифференциация ведут к возникновению качест­венно новых позиций, вызывают значит, рост социаль­ных перемещений, частоты и скорости С. м. В капн-талистич. обществе происходит межклассовая мо­бильность. «...Ничтожное меньшинство мелких про­изводителей наживается, „выходит в люди", превра­щается в буржуа, а подавляющее большинство либо разоряется совсем и становится наемными рабочими пли пауперами, либо живет вечно на границе проле­тарского состояния» (там же, т. 3, с. 10). Наряду с этим происходят переливы между рабочим классом и интеллигенцией, служащими; отд. выходцы из трудящихся становятся предпринимателями, буржуа. Переливы между классами дополняются многочис­ленными перемещениями внутри классов — внутри­классовой мобильностью между слоями и социаль­ными группами.

С. м. находит выражение в изменении позиции человека в иерархии социальных групп, в его отно­шении к средствам произ-ва, в обществ, разделении труда, во всей системе производств, отношений. С. м. связана с приобретением или потерей собственности, назначением на определ. должность, овладением соответствующей профессией, получением образо­вания, даже заключением брака и т. д. При анализе каналов С. м. важно разделение их на главные и вто­ростепенные, массовые и единичные, типичные и слу­чайные. В условиях капитализма главным и массовым средством перехода в состав рабочего класса, армии наемных тружеников является утрата «самостоят, дела», потеря собственности, приобретение образо­вания, специальности, соответствующей квалифика­ции. Каждое социальное перемещение между социаль­ными слоями и группами означает мобильность вверх или вниз внутри социальной структуры.

С. м. выражается как в изменениях позиций одного поколения, так и позиций двух и трех поколений. Изменение позиций детей по отношению к позициям отцов — свидетельство С. м. Социальная стабиль­ность проявляется при сохранении определ. позиции поколений.

В социалистич. обществе в связи с уничтожением социального закрепления позиций и развертыванием широких обществ, преобразований значительно воз­растает С. м. Гл. направления С. м.— это переход из крестьянства в рабочий класс, из деревни в город, из групп преимущественно физич. труда в состав

интеллигенции и служащих. Уменьшается слой не­квалифицированных рабочих и возрастает удельный вес слоев полуквалифицированных и высококвали­фицированных рабочих.

Проведенные в СССР социологии, исследования показывают высокий уровень С. м. Вместе с тем уста­новлено, что экспектации (ожидания) С. м., особенно со стороны молодежи при окончании школы, не всегда осуществляются, что обусловлено как неверной ориентацией молодежи в выборе жизненного пути, так и недостатками системы определения на учебу и ра­боту (см., напр., «Жизненные планы молодежи. Сб. ст.», Свердловск, 1966).В связи с этим науч. прогнози­рование жизненных планов молодежи, рациональное управление процессами ее трудоустройства и опреде­ления на учебу, с учетом социального происхожде­ния групп молодежи, имеют большое значение для развития социалистич. общества.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Ком-мунистич. партии, Соч., 2 изд., т. 4; Л е н и н В. И., Перлы народнического прожектерства, Соч., 4 изд., т. 2; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1967; Материалы ХХШ съезда КПСС, М., 1966; 50 лет Великой Октябрьской социалистич. революции. Документы и материалы, М., 1967; Hertzler J. О., Society in action. A study of basic social process, N. Y., 1954; Lipset S. M., В e n d i x R. [eds], Social mobility in industrial society, Berk.—Los Ang., 1959; Sorokin P., Society, culture and personality, N. Y., 1962; Glass D. V., Social mobility in Britain, L., 1967. См. также лит. при ст. Классы, Социальная стратификация.

В. Семенов. Москва.

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ — область научно-исследовательской деятельности, изучающая меха­низмы сознания и поведения социальных общностей, групп, индивидов, их межличностных отношений, социальную детерминированность и роль этих меха­низмов в различных сферах общества и разных си­туациях.

Истоки мн. идей и методологии, принципов, ока­завших влияние на последующее развитие С. п., со­держались в трудах философов Платона, Аристотеля, Спинозы, Локка, Юма, Гельвеция, Вико, Канта, Гегеля, Фейербаха, Токвиля и др. Определ. роль сыграли также работы социологов Г. Тарда, Г. Ле-бона, Н. К. Михайловского, изучавших социально-психологич. характеристики и внутр. движущие силы массовых движений, проблемы лидерства, психологов У. Джемса, У. Мак-Дугалла, пытавшихся выделить социально-пепхологич. проблематику в сфере психо­логии поведения человека. Для этих социологов и пси­хологов было характерно стремление построить теории социального действия исходя из особенностей пси­хики личности (см. Психологизм в социологии).

В ином направлении двигались Э. Дюркгейм и Л. Леви-Брюль, рассматривавшие психику и поведение личности как продукт определ. системы обществ, связей, типа культуры. Это направление стало особен­но популярным в 20 в. в работах их последователей, стремящихся применить принципы структурно-функ­ционального анализа и теории ролей социальных к изучению социально-психологич. особенностей че­ловека и его поведения (Дж. Мид, Т. Парсонс, Р. Мер-тон, И. Гофман и др.). Определ. роль в становлении С. п. сыграли работы В. Вундта, К. Клакхона и др. об особенностях сознания и поведения наций и куль-турно-этнич. общностей.

С 20-х гг. все более широкий размах в рамках социологии приобретают эмпирич. исследования соци­ально-психологич. характеристик социальных групп, обществ, мнения и механизмов социализации личности (У. Томас, Ф. Знанецкий, С. Стауффер, П. Лазарс-фельд, Ж. Стёцель и др.), исследования межличност­ных отношений, формальной и неформальной струк­туры поведения в коллективах и организациях (Э. Мэйо и др.).

78

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

 

Одновременно получают распространение, прежде всего в среде психологов, экспериментальные методы исследования внутр. структуры личности, системы мотивации и ориентировки, социальных установок и реакций на социальные ситуации, а также межлич­ностных отношений в малых группах. Часть таких исследований связана с гештальт-психологией (К. Ле­вин, С. Аш, Ф. Хайдер, Л. Фестингер и др.), другая — с бихевиоризмом (Ф. Олпорт, Р. Бейлс, Дж. Х(шанс, К. Хоуленд и др.). Значит, влияние на развитие С. п. оказали теории 3. Фрейда и работы неофрей­дистов (К. Хорни, Э. Фромма, А. Кардинера, Т. Адор-но и др.).

Официальный статус С. п. как особой отрасли обществ, знания сложился в США (к концу 30-х гг. и особенно после 2-й мировой войны), где имеются соответствующие институты, кафедры и периодич. издания. В капиталистич. странах Европы к 1958 еще не существовало спец. науч. или учебных заве­дений, а также проф. социально-психологич. жур­налов. Интенсивное развитие С. п. началось лишь с конца 50-х годов. Работы в области С. п. ученых этих стран испытывают заметное влияние амер. С. п., хотя ряд ведущих представителей амер. С. п.— эмигранты из Европы начала и сер. 30-х гг. (Л. Фе­стингер, К. Левин и др.).

В рамках марксизма-ленинизма имеется прочная традиция изучения социально-психологич. явлений. В трудах основоположников марксизма-ленинизма, а также в работах Г. В. Плеханова, А. Лабриолы, А. Грамши и др. даны образцы науч. анализа психо-логич. особенностей различных классов, наций, социальных групп и движений; роли и значения традиций, привычек, настроений, характерных черт различных социальных типов личности в исторпч. и прежде всего революц. процессе; внутр. механиз­мов поведения людей и восприятия ими социальной действительности.

В СССР процесс становления социально-психологич. исследования начался с 20-х гг. Большое значение имели работы психологов В. М. Бехтерева, К. Н. Кор­нилова, Л. С. Выготского, социолога М. А. Рейснера, литературоведа Л. Н. Войтоловского и др. В 20— 30-х гг. развитие С. п. сопровождалось острой борьбой по филос. и идеологич. проблемам, связанной с общим процессом становления в СССР марксистско-ленин­ской теории и методологии.

Большой вклад в изучение социально-психологич. явлений и процессов внесли сов. педагоги (особенно А. С. Макаренко и его школа) и психологи (С. Л. Ру­бинштейн, Д. Н. Узнадзе, А. Н. Леонтьев). В 50-е и 60-е гг. науч. работа в области С. п. заметно акти­визируется, расширяется проблематика, разра­батываются теоретич. основы, эмпирич. и экспери­ментальные методы и процедуры, идут оживленные дискуссии о направлениях и дальнейших перспек­тивах работы. Создана кафедра С. п. в Ленингр. ун-те, спецкурсы по С. п. читаются в Моск. и Ленингр. ун-тах (на ф-тах психологии, философии и журнали­стики), имеются социально-психологич. лаборатории в ряде науч. учреждений и вузов (Москва, Тбилиси, Минск, Тарту и др.), Всесоюзное об-во психологов и Сов. социологич. ассоциация имеют спец. исследо-ват. комитеты по С. п.

В социалистич. странах активно развиваются со­циально-психологич. исследования в ГДР (М. Фор-верг, X. Хибш), ПНР (X. Малевская, С. Мика, С. Но-вак), ЧССР (А. Юровский, Я. Янушек).

В процессе дифференциации обществ, наук опреде­ляются специфич. объекты С. п., социально-психо­логич. исследования, его методология и процедуры. Такими объектами, напр., являются общности людей с относит, единством взглядов, установок, настроений.

потребностей, черт характера. При этом классы, нации и др. социальные общности рассматриваются не только в связи с объективными безличными ха­рактеристиками общества на данной стадии его раз­вития, но прежде всего в связи с социальными по своей природе механизмами психич. деятельности у членов этих обществ, образований. Состояние сознания (а также внутр. механизмы его возникно­вения п функционирования) социальных общностей является продуктом сложного взаимодействия ма­териальных и идеологич. отношений: 1) непосредст­венного опыта членов данной социальной общности, возникающего в результате прямого контакта с объ­ективной действительностью; 2) устойчивых ценност­ных ориентации, идеологич. и политич. традиций, зафиксированных в системе культуры и языка; 3) системы орг-ций, институтов, партий и т. п., оказы­вающих влияние на умы и чувства людей. При изу­чении системы взаимодействия данных элементов проявляются различия в понимании предмета со­циально-психологич. исследования. Одна группа уче­ных считает объектом такого исследования лишь непосредств. социальный опыт людей и называет общественной психологией (в отличие от идеологии) особый слой обществ, сознания, связанный гл. обр. с таким опытом индивида или группы. Другие ученые исходят из того, что любое восприятие человеком обществ, явлений зависит от характера внутр. отно­сительно устойчивых социальных установок, сфор­мировавшихся в процессе воспитания индивида, и задачу социально-психологич. исследования видят в изучении механизмов, возникающих в психике людей (групп, классов и т. п.) на стыке и пересечении всех трех указанных элементов. Наряду с этим заметна тенденция к известному обособлению социально-психологич. исследований личности. Выявить осн. психологич. тенденции, свойственные классу и группе, можно лишь определив осн. типы личности, наиболее характерные для данного класса или группы. Знание количественно господствующих у членов класса или группы особенностей и форм сознания, опирающееся на законы средних чисел, даваемое, напр., в резуль­тате опросов, хотя и играет важную роль, но не может выявить глубинных процессов, совершающихся в умах и чувствах людей, и обнаружить типологнч. личностные различия, скрывающиеся за средними величинами и единообразными внешними проявле­ниями сознания и поведения. Соотношение между личностным и объективно-классовым сложно и опо­средовано, ибо очевидным является факт социально-психологич. различий между членами одного и того же класса; люди, находящиеся объективно в одних и тех же условиях, могут реагировать различным, а иногда и противоположным образом на одни и те же явления; люди, принадлежащие к разным социальным группам, могут демонстрировать общность сознания и поведения. Если в социологич. исследовании со­циальные функции, роли, задаваемые индивидам, источники влияния рассматриваются безлично, как элементы социальной системы, то социально-психо­логич. видение предполагает анализ того, как эти функции, роли, влияния воплощаются во внутр. структуре личности.

Диалектико-матерпалнстич. подход к изучению социально-психологич. явлений предполагает не толь­ко выяснение их зависимости от объективной логики историч. развития, но и их влияния на это развитие. С. п. изучает влияние социально-психологич. про­цессов на организацию, функционирование и эволю­цию материального п духовного произ-ва, различных социальных институтов, массовых социальных дви­жений и революц. деятельности. Выделяется на­правление социально-психологич. исследования, об-

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

79

 

ращающее спец. внимание на изучение средств и ме­ханизмов целенаправленного социального воздействия на психику людей (воспитания, массового идейного влияния, идеология, борьбы), проблем социализации человека, его включения в систему культуры, политнч. жизнь и практич. деятельность. Важное значение приобретают исследования социально-пспхологич. про­блем, связанных с деятельностью средств массовой коммуникации (см. Социология массовой коммуника­ции). Изучаются также социально-пспхологич. про­блемы науч. управления обществом (напр., влияние социально-пспхологич. характеристик руководителя и членов группы на эффективность групповой дея­тельности). Значит, размах получают исследования мотивации и стимулирования трудовой деятельности людей, преодоления в сознании и поведении людей явлений отчужденности в процессе труда. Наконец, исследуются явления социальной патологии, отрицат. и остаточных процессов в сознании и поведении людей (преступность, аморализм, алкоголизм и т. п.), вопросы выработки эффективных социально-пспхо­логич. средств борьбы с этими явлениями.

Идеологич. и практич. ориентация социально-пспхологич. исследований зависит от социально-экономич. и политич. системы, в рамках к-рой они развиваются (различия капитализма и социализма), от характера социального заказа, принимаемого исследователями. Марксисты уделяют значит, вни­мание критич. анализу методологич. установок и це­лей исследований, к-рые навязывает социальному психологу организация гос.-монополистич. капита­лизма. Мн. работы амер. авторов демонстрируют тенденцию к бюрократам, манипулированию умами и чувствами людей в интересах правящих кругов.

Объективные потребности практики сделали осо­бенно актуальным изучение конкретных условий и факторов, непосредственно влияющих на поведение, сознание людей в процессе межличностной групповой деятельности. Исследования контактных, пли малых, групп важны для решения практич. вопросов управ­ления и организации эффективной коллективной дея­тельности и коллективного воспитания (см. Теория малых групп). Сюда также относятся исследования механизма восприятия людьми самих себя и друг друга, зависимости межличностной коммуникации от индивидуально-типологич. особенностей участ­ников коммуникации, их интеллектуального и куль­турного развития, установок, стереотипов, отражаю­щих их групповую и проф. принадлежность, наконец, от общей эмоциональной атмосферы, условий и ор­ганизационных рамок, в к-рых совершается комму­никация. Исследование этого типа анализирует влия­ние на мысли, чувства и поведение одних индивидов действительного, воображаемого или предполага­емого присутствия других индивидов или малых групп (т. н. референтных групп). Высказывается т. зр. о том, что именно эта сфера и является в строгом смысле слова предметом С. п. как самостоят, (в ос­новном экспериментальной) науки.

Одновременно социологи все шире используют экспериментальный материал, относящийся к малым группам, при решении комплексных социальных проблем (напр., науч. организации труда, пропаган­ды, воспитания, процесса массовой информации и ком­муникации). При этом специфич. психологич. меха­низмы, возникающие в сфере межличностных комму­никаций, все более рассматриваются в широком со­циальном контексте. Для того чтобы выявить меж­личностные связи в их внутр. относит, самостоятель­ности, необходимо на какое-то время отвлечься от объективных («безличных») социальных механизмов, действующих в обществе, напр. от его социальной структуры. Но в общем процессе развития социаль-

ного знания возникает потребность в преодолении этого отвлечения. Рассматривая межличностные со­циально-пспхологич. связи на основе анализа системы обществ, отношений, исследователь точнее определяет конкретную систему координат для эмпирич. и экс­периментального исследования непосредств. взаимо­действия людей. Отвлечение, не являющееся осознан­ным исследоват. приемом, возникающее лишь как стихийно складывающаяся установка, может легко превратиться в своего рода «методологич. ритуализм», суживающий науч. социальное видение исследователя.

Не будучи четко сформировавшейся наукой, С. п. использует приемы и методы исследования, в основ­ном типичные для социологии и общей психологии. Среди специфич. процедур можно указать на контро­лируемый групповой эксперимент (напр., в работах Р. Бейлса по исследованию малых групп), методы ан­кетирования и интервью (фокусированное и глубин­ное). Исследования, связанные с изучением социально-психологич. особенностей этнпч. групп, обществ, самосознания представителей разных социальных систем, обычно включают опросы обществ, мнения, изучение документов и прямые наблюдения в те­стовых ситуациях. С. п. пользуется также всем аппаратом логико-теоретич. и эмпирич. анализа, широко применяя в последнем случае математич. методы (статистические и нестатистические). Значит, успехи достигнуты в попытках моделировать груп­повые процессы в понятиях теории графов. Имеются особые процедуры, приспособленные для изучения групповой напряженности и уровня сплоченности группы, а также для описания взаимоотношения членов группы между собой (социометрич. процедуры).

В последнее время среди заруб, социальных пси­хологов обнаруживается интерес к восстановлению в правах приемов психофизиологич. контроля пове­дения индивида в групповом процессе, т. е. методов, традиционных для павловской психологии.

С. и. находится в процессе своего становления, четкие границы и закономерности к-рого пока еще трудно обозначить с определенностью. Актуальной задачей, на решение к-рой направлены усилия ученых, является объективный анализ путей и перспектив развития социально-пспхологич. исследований.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеоло­гия, Соч., 2 изд., т. 3; М а р к с К., Тезисы о Фейербахе, там же; его же, Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; е г о же, Капитал, т. 3, там же, т. 25; Ленин В. И., Задачи русских социал-демократов, Соч., 4 изд., т. 2; е г о же, О стачках, там же, т. 4; е г о ж е, О смешении политики с пе­дагогикой, там же, т. 8; е г о же, Социализм и религия, там же, т. 10; его же, Как организовать соревнование?, там же, т. 26; е г о же, Доклад на II Всероссийском съезде профессио­нальных союзов 20 января 1919 г., там же, т. 28; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 31; его ж е, Новая экономич. политика и задачи политпросветов, там же, т. 33; Плеханов Г. В., Очерки по истории мате­риализма, Избр. филос. произв., т. 2, М., 1956; Бехте­рев В. М., Роль внушения в обществ, жизни, СПБ, 1898; его же, Предмет и задачи обществ, психологии, как объек­тивной науки, СПБ, 1911; его же, Коллективная рефлек­сология, П., 1921; Овсянико-Куликовский Д. Н., Психология национальности, П., 1922; Вызов Л., Пси­хология коллектива, в сб.; Вопросы организации и управле­ния, Х« 1(6), М., 1924; Войтоловский Л., Очерки коллективной психологии, ч. 1—2, М.— П., [1924—25]; Корнилов К. Н., Совр. психология и марксизм, 2 изд., Л., 1925; Ч е л п а н о в Г., С. п. или «условные рефлексы»?, М.— Л., 1926; Рейснер М. А., Проблемы С. п., Ростов--н/Д., 1925; Артемов В. А., Введение в С. п., [М.], 1927; Педология и воспитание, М., 1928; Ковалев А. Г., О С. п., «Вестн. ЛГУ. Сер. экономики, философии и права», 1959, вып. 2, К° 11; Баранов А. В., О предмете С. п., «Вопр. психологии», 1962, № 2; Б о д а л е в А. А., Восприя­тие человека человеком, [Л.], 1965; Проблемы обществ, пси­хологии, под ред. В. Н. Колбановского и Б.Ф. Порншева, М., 1965; Арутюнян СМ., Нация и ее психич. склад, Краснодар, 1966; Теоретич. и методические проблемы С. п., М., [1966]; Замошкин Ю. А., Кризис бурж. индивидуа­лизма и личность. Социологич. анализ нек-рых тенденций в общественной психологии США, М., 1966; Парыгин Б. Д., Общественное настроение, М., 1966; его ж е, С. п.

80

СОЦИАЛЬНАЯ СТАТИКА — СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ

 

как наука, 2 изд., Л., 1967; Пор шн ев Б. Ф., С. п. и ис­тория, М., 1966; Кузьмин Е. С, Основы С. п., [Л.], 1967; Кон И. С, Социология личности, М., 1967; С и-геле С, Преступная толпа. Опыт коллективной психо­логии, пер. с франц., СПБ, 1893; Реньяр П., Умств. эпидемии, пер. с франц., СПБ, 1889; Мак-Дауголл У., Основные проблемы С. п., пер. с англ., М., 1916; Шибутани Т., Социальная психология, пер. с англ.,М., 1969; Allport

F. H., Social psychology, Boston—N. Y., [1924]; Brown J.
F., Psychology and the social order. An introduction to the
dynamic study of social fields, N. Y., 1936; Sumner W. G.,
Sumner today, [New Haven—Toronto], 1940; С a n t r i 1 H.,
The psychology o( social movements, N. Y.—L., 1941; В о-
gardus E. S., Fundamentals ol social psychology, 3 ed.,
N. Y.—L., [1942]; S her if M., Cantril H., The psy­
chology of Ego-involvements. Social attitudes and identifi­
cations, N. Y.—L., [1947]; Krech D., Crutchfield
R. S., Theory and problems of social psychology, N. Y., 1948;
StoutJer S. A. [a. o.], Studies in social psychology in
World War II, v. 1—4, Princeton, 1949—50; A d о г n о Т. W.
[а. о.], The authoritarian personality, N. Y., [1950]; Social
psychology at the crossroads, ed. J. H. Rohrer and M. Sherif,
N. Y., [1951]; Handbook of social psychology, ed. by G. Lind-
zey, 2ed.,v. 1—5, Camb. (Mass.), 1968; Psychological warfare
casebook, ed. W. E. Daugherty and M. Janowitz, Bait., 1958;
Israel J., Self-evaluation and rejection in groups, Uppsala,
1956; Hall С S., L i n d z e у G., Theories of personality,
N. Y., [1957]; Thouless R. H., General and social psy­
chology, [4 ed.], L., [1958]; Readings in social psychology,
ed. E. E. Mac Corby, T. M. Newcomb, E. L. Hartley, 3 ed.,
L., 1959; Group dynamics. Research and theory, ed. D. Cart-
wright and A. Zander, 2ed., Evanston (HI.) — N. Y., [I960];
Lazarus R. S., Adjustment and personality, N. Y., 1961;
Leadership and interpersonal behavior, ed. L. Petrullo and
B. M. Bass, N. Y., fl961]; Society and self. [A reader in social
psychology], ed. by В. Н. Stoodley, Glencoe, 1962; Roche-
blave-Spenle A.-M., La notion de role en psychologie
sociale, P., 1962; Social psychology through experiment, ed.

G. Humphrey and M. Argyle, L., [1962]; Massucco С A.,
La psicologia oggi, [Palermo, 1962]; Asch S. E., Social
psychology, Englewood Cliffs (N. Y.), [1962]; Hare A. P.,
Handbook of small group research, Glencoe, 1962; D u d y-
c h a G. J., Applied psychology, N. Y., 1963; S t о e t z e 1 J.,
La psychologie sociale, P., 1963; D a v a 1 R. [e. a.], Traite de
psychologie sociale, v. 1—2, P., 1963—64; R a n u 1 f S., Moral
indignation and middle class psychology, N. Y., 1964; A n a s-
t a s i A., Fields of applied psychology, [N. Y.], 1964; В е-
relson B. R., Steiner G. A., Human behavior. An
inventory of scientific findings, [N. Y.], 1964; S p г о t t W. J.,
Social psychology, L., 1964; Machotka O. R., The un­
conscious in social relations, N. Y., 1964; M с G г a t h J. E.,
Social psychology. A brief introduction, N. Y., 1964; Samp­
son E. E. [ed.], Approaches, contexts and problems of so­
cial psychology, Prentice Hall (N. J.), 1964; S e с о r d P. F.,
Backman C. W., Social psychology, N. Y., 1964; M a i s-
onneuve J., La psychologie sociale, P., 1964; March
J.-C, Simon H.-A., Les organisations. Problemes psy-
cho-sociologiques, P., 1964; Reynaud P.-L , La psycho­
logie economique, P., 1964; Hopkins Т. К., The exercise
of influence in small groups, [Totowa (N. J.), 1964]; Perso­
nality change, ed. P. Worchel and D. Byrne, N. Y., 1964;
D e u t s с h M., К r a u s s R. M., Theories in social psy­
chology, N. Y.—L., [1965]; Newcomb T. M. [a. o.],
Social psychology. N. Y., 1965; Levy A., Psychologie
sociale. Textes fondamentaux anglais et americains, v. 1—2,
P., 1965; Perspectives in social psychology, ed. O. Klineberg
and R. Christie, N. Y., 1965; Hiebsch H., Sozialpsycho-
logische Grundlagen der Personlichkeitsformung, В., 1966;
Sherif M., Sherif C, Groups in harmony and tension.
An integration of studies on intergroup relations, N. Y., 1966.
См. также лит. при ст. Вундт, Джемс, Зиммелъ, Нули, Лебон,
Левин, Личность, Мид, Морено, Психология, Уорд Л., Юнг.

Ю. Замошпин. Москва.

СОЦИАЛЬНАЯ СТАТИКА — несколько устарев­шее и не совсем точное понятие, обозначающее такой подход к изучению социальных явлений, при к-ром осн. внимание уделяется исследованию устойчивых социальных структур и их роли в сохранении обще­ства как социального целого. С. с. отличалась от социальной динамики. В С. с. рассматривались типо­логия социальных структур, закономерности их взаимодействия, типология социальных институтов и их функционального соответствия и т. д.

Сам термин впервые был введен в социологию Кон-том для обозначения исследования ограниченной во времени совокупности сосуществующих и взаимно связанных социальных явлений (в совр. термино­логии — структуры). В С. с. не рассматриваются социальные явления, образующие к.-л. временную последовательность. Конт подчеркивал, что сосу­ществующие социальные явления должны образо-

вывать стабильный порядок, организацию. Спенсер употреблял понятие С. с. для обозначения раздела социологии, изучающего социальное равновесие, на­ступающее якобы тогда, когда сбалансированы ин­тересы, мотивы и деятельность всех индивидов об­щества. Т. о., социальная структура (общество) мы­слилась как определенное равновесие, поддерживаемое благодаря взаимосвязанному функционированию со­ставляющих ее подструктур.

Проблемами С. с. также занимались Шеффле, Смол.1, Кули, Самнер, Дюркгейм, Визе, Б. Малинов­ский и др.

С. с. находит свое уточнение и детализацию в
структурно-функциональном анализе и как особое
понятие сохранило свой смысл лишь в истории со­
циологии.                                                     Я. Добронравов.

СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ (от лат. stra­tum, здесь — слойитасш — делаю)—одно из основных понятий бурж. социологии, обозначающее сущест­вование в обществе системы социального неравенства, разделение его на страты (слои), выделяемые на основании к.-л. одного или ряда признаков (эконо­мических, национальных, этнических, религиозных, психологических), однако не учитывающее коренных критериев классового деления.

В бурж. социологии С. с. в целом включает: 1) си­стему признаков и критериев социального расслоения в обществе; 2) теории социального расслоения и струк­туры; 3) социальную структуру общества; 4) переме­щение людей в системе социального расслоения — социальную мобильность.

В 19 — нач. 20 вв. бурж. социологи объясняли природу обществ, дифференциации различиями био-логич. признаков, различиями в идеях и психологии, сознании и мотивах, духовной культуре и образова­нии, образе жизни людей (Конт, Спенсер, Л. Уорд и др.).

Важная роль в разработке теорий С. с. принадле­жит М. Веберу, к-рый, в значит, мере под влиянием Маркса, связывал существование классов с экономия, сферой общества, но трактовал ее лишь с т. зр. рас­пределения доходов. Однако, утверждая, что якобы марксистское понятие класса не отражает сложной структуры общества, наряду с классами Вебер вы­делял статусы и соответствующие статусные группы, связанные с обладанием престижем, и партии, сущест­вование к-рых основано на распределении власти. Эти структурные подразделения, по Веберу, имеют автономные источники существования и оказывают влияние друг на друга. Теория Вебера послужила источником взглядов мн. бурж. социологов, хотя его критерии выделения классов и статусов были подверг­нуты критике в связи с трудностью их измерения. Широкое распространение в бурж. социологии полу­чила функционалистская концепция С. с, основы к-рой заложены Дюркгеймом (Т. Парсонс, К. Дэвис, У. Мур и др.), выводящая существование иерархии социальных слоев, осуществляющих различные об­ществ, функции из необходимости мотивирования индивидов для их выполнения. Неравенство трак­туется как черта любого общества, оправданная су­ществованием социальных функций, требующих раз­личных способностей и усилий и по-разному возна­граждаемых.

Большинство совр. буржуазных социологов (Л. Уор-нер, П. Сорокин, Б. Барбер, Р. Бендикс, С. Липсет, Д. Гласе, Р. Дарендорф и др.) придерживается кон­цепции «многоизмеримой стратификации», по к-рой классы и слои выделяются на основе многих критериев (занятость, доход, образование, тип жилища, район проживания и др.).

Науч. несостоятельность этих трактовок в том, что среди критериев не выделяются определяющие и оп-

СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ —СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ ТЕОРИЯ

81

 

ределяемые, типичные и случайные; анализируемые признаки, характеризуя позицию человека, не рас­крывают фундаментального основания социального деления общества — производственных отношений, отношения к средствам производства, в конечном счете определяющего позицию людей в системе об­ществ, дифференциации.

Для бурж. концепций социальной структуры ка-питалистич. общества в целом характерно (при на­личии нек-рых расхождений между ними): 1) отри­цание раскола капиталистич. общества на антагони-стич. классы — буржуазию и пролетариат; взамен этого выдвигается деление общества на «высшие» и «низшие» классы, элиту и массы; 2) выделение в качестве центрального и главного т. н. «среднего класса»; 3) произвольное число выделяемых классов или слоев в одной и той же стране (напр., в США — 2, 3, 4, 5, 6 и более классов и слоев); 4) произвольное наименование выделяемых социальных групп («ра­бочий класс», «средний класс», «низший класс», «выс­ший низший класс», классы I, II и т. д.).

С принципиально иных позиций подходит к про­блеме социальной дифференциации марксистская тео­рия социального расчленения. Марксизм рассмат­ривает дифференциацию общества как важнейшую черту обществ, жизни, учитывая, что «самое понятие „дифференциации", „разнородности" и т. п. получает совершенно различное значение, смотря по тому, к какой именно социальной обстановке применить его» (Л е н и н В. И., Соч., т. 1, с. 392).

Марксизм вычленяет естественные и обществ, раз­личия. Естеств. дифференциация проявляется в воз­растной, половой, расовой дифференциации. Социаль­ная дифференциация является продуктом конкретно-историч. производств, отношений. Различия людей, вытекающие из их неравного положения в системе производств, отношений, и выступают как социальное неравенство. Когда в обществе существует социальное неравенство, естеств. дифференциация также стано­вится его выражением (напр., неравенство мужчины и женщины, черного и белого и т. п.). В результате различия положения людей в системе производств, отношений общество расчленяется на классы, социаль­ные слои и социальные группы. Напр., внутри бур­жуазии имеются слои мелких, средних и крупных капиталистов; внутри слоя средних крестьян — группы крестьян, пользующиеся или не пользую­щиеся наемной рабочей силой. Социальные слои и группы выражают более дробную характеристику общества по сравнению с обществ, классами, выра­жающими наиболее существ, черты, присущие всем входящим в него слоям и группам.

В социалистич. странах система социального рас­членения носит сложный характер. Она включает классовое деление (рабочий класс и крестьянство), деление на слои (внутри рабочего класса и крестьян­ства, слой интеллигенции и служащих), разграни­чение на социальные группы (как внутри классов, так и внутри слоя интеллигенции).

Конкретное изучение системы социального деления в социалистич. странах и происходящих в ней изме­нений требует разработки критериев для измерения социальной принадлежности индивида к тому или иному классу, слою, группе. В социологич. лит-ре стран социализма обсуждаются проблемы социального расчленения, методов, приемов и техники ее изу­чения.

Лит.: Ленин В. И., Экономия, содержание народни­чества и критика его в книге Г. Струве, Соч., 4 изд., т. 1; Андреева Г. М., Критика совр. бурш, и ревизионист­ских теорий классов, М., 1959; Б е к к е р Г., Б о с к о в А. (сост.), Совр. социологич. теория в ее преемственности и из­менении, М., 1961, гл. 10, 12; Чернеа С, Против бурж. измышлений о классах, М., 1963; Городские средние слои совр. капиталистич. общества, М., 1963; Социология сегодня.

Проблемы и перспективы, М., 1965, разд. 3 и 4; Рабочий класс
и технич. прогресс. Исследование изменений в социальной
структуре рабочего класса, М., 1965; Социология в СССР,
т. 1—2, М., 1966 (т. 1, разд. 3 и 4; т. 2, разд. 6); Строительство
коммунизма и развитие обществ, отношений, М., 1966; Проб­
лемы изменения социальной структуры сов. общества, М.,
1968; Классы, социальные слои и группы в СССР, М., 1968;
Сох О. С, Caste, class and race. A study in social dynamics,
N. Y., 1948; WarnerW.L, Keekei M. a n d E s e 1 s
K., Social class in America, a manual of procedure tor the mea­
surement ot social status, Chi., 1949; Gordon M. M., A
system ot social class analysis, Madison, 1951; Warner W. L.
and Warner M. H., What you should know about social
class, Chi., 1953; Cuber J. F. and Kenkel W. F.,
Social stratification in the United States, N. Y., 1954; С о-
1 e G. D. H., Studies in class structure, L., 1955; Transactions
of the Third world congress of sociology, v. 3, Amst., 1956;
Barber В., Social stratification. A comparative analysis
of structure and process, N. Y., 1957; К a h 1 J. A., The Ame­
rican class structure, N. Y., 1957; Centers R., The psy­
chology of social classes, N. Y., 1961; Aron R., Dix-huit
lecons sur la societes industrielle, P., 1962; его ж е, La lutte
des classes. Nouvelles lecons sur les societes industrielles,
P., 1964; Dahrendorf R., Class and class conflict in
industrial society, L., 1965; Bendix R. and Lip set
S. M. [eds], Class, status and power. Social stratification in
comparative perspective, 2 ed.₍ N. Y., 1966; Socialni struktura
socialisticke spolecnosti, Praha, 1966; We solowski W.,
Klasy, warstwy i wladza, Warsz., 1966. См. также лит.при
ст. Социальная мобильность, Классы.     В. Семенов. Москва.

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЗИКА (physique sociale) — тер­мин, применявшийся для обозначения обществоведе­ния в 17 в. В 19 в. его употреблял А. Кетле и до 1839 — Конт, к-рый позже назвал эту науку социо­логией (см. Е. Спекторский, Проблема С. ф. в 17 сто­летии, т. 1—2, К., 1910—17).

СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ ТЕОРИЯ — одно из направлений в совр. немарксистской социологии, особенно в американской. Возникло в 20-е гг. 20 в. (М. Вебер, Ф. Зпанецкий, Р. Макивер). Окончат, форму С. д. т. придали работы Т. Парсонса, а также С. Стауффера, Э. Шилса, У. Муррея, К. Клакхона, Э. Толмена и др. Исходным пунктом осн. идей С. д. т. является концепция «понимания», разработанная М. Вебером, согласно к-рой в основе социальных отношений людей лежит установление ими «смысла» (понимание) намерений и целей действий друг друга. С. д. т. связана с концепцией «поля социологии». 1. В качестве «клеточки» исследования рассматри­вается отношение двух (любых) индивидов. 2. Психич. отношение индивида к действительности (в т. ч. и к ок­ружающим его людям), всегда имеющее форму эмо­ционального сознат. отношения, построенного на основе нрактич. задач и потребностей индивида, понимается в качестве альтернативы познания. Обо­значая терминами «ценность», «ценностный подход» нрактич. сознание, С. д. т. вслед за неопозитивизмом противопоставляет его познанию, объявляя, что тот образ действительности, на основе к-рого действует человек (группа) в повседневных отношениях, яв­ляется лишь «удобной фикцией». 3. Социологич. анализ обществ, условий жизнедеятельности инди­видов и групп — это только анализ представлений индивидов об этих условиях. 4. Для понимания существа деятельности групп, слоев, классов, со­циальных образований достаточно обратиться к ха­рактеристикам сознания индивидов, составляющих эти группы. Теоретики социального действия считают, что, признавая социальную обусловленность инди­видуального сознания, они избегают пороков пони­мания общества как «суммы атомов». На самом деле, связи людей по сознанию еще не объясняют внутр. механизмов деятельности групп, оставляя индивидов не связанными по существу своей деятельности, объ­ективному социальному положению.

Те концепции, к-рые развиваются в С. д. т. (прежде всего модель «действия-взаимодействия», «социаль­ной системы», «социальной структуры»), отличаются фетишизацией момента личных отношений в соци­альных отношениях. Модель «действия-взаимодейст-

82

СОЦИАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ

 

вия» рассчитана на обобщение гл. черт всех соци­альных связей в обществе — трудовых, политических, бытовых и т. д. В этой модели С. д. т. пытается объ­единить воедино концепции интеракционизма в со­циальной психологии с фрейдизмом. Сущностью взаимодействия считается процесс коммуникации как сознат. отношения индивидов друг к другу, причем гл. упор делается на актах ожидания одним индиви­дом тех или иных действий или сознат. позиций другого (т. н. экспектациях). Процесс взаимодействия трактуется в С. д. т. как т. н. закон «взаимодополни­тельности экспектаций». Видя в этом процессе под­чинение индивидуальных ценностей, взглядов груп­повым, С. д. т. исходит из того, что норма поведе­ния — это мнения непосредств. человеч. окружения. Использование идей фрейдизма в схеме «взаимодейст­вия», о к-ром представители С. д. т. заявляют открыто, выражается, во-первых, в понимании личности и ди­намики личностных процессов, во-вторых, в перене­сении на структуру «взаимоотношения» индивидов структуры динамики личности во фрейдизме. Анало­гом фрейдистского понятия «эго» (как слоя сознания) в С. д. т. является «эго» как действующий индивид и как воплощение момента «индивидуальности»; ана­логом фрейдистского «супер-эго» в С. д. т. выступает «альтер-эго» — индивид, с к-рым первый взаимодей­ствует и к-рый является воплощением «нормативно­сти», «социального», «общества».

Основой функционирования любой единицы об­щества (коллектив, социальный институт и т. д.) теоретики «действия» считают «единство ценностей» или «нормативный порядок», к-рые понимаются как наличие общих черт в эмоциональной сфере жизни людей и сходства психолбгич. реакций и моральных установок. Эта точка зрения констатирует лишь внеш­ние моменты социальной орг-ции всякого рода. С. д. т. выдвигает в качестве единиц социальной структуры статус и роль. Фиксируя внешние связи и отношения в совр. бюрократич. организации, тео­ретики социального действия выступают в качестве пропагандистов подчинения индивида правилам и ко­дексу бурж. организации. См. Структурно-функцио­нальный анализ.

Лит.: Новиков В. В., Об исходных посылках и гл.
чертах бурж. теории «социального действия», в кн.: Маркси­
стская и бурж. социология сегодня, М., 1964; его же,
Коитика совр. бурж. «науки о социальном поведении», М.,
1966; Parsons Т. [а. о.], Working papers in the theory
of action, Chi., 1953; Sorokin P. A., Fads and toibles
in modern sociology and related sciences, Chi., 1956; Mills
С h. W., Sociological imagination, Oxf., 1959. См. также лит.
при ст. Знаиецкий, Парсонс.               Н. Новиков. Москва,

СОЦИАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ — метод ис­следования обществ, явлений и процессов посредством ■их воспроизведения в менее сложных формах и про­ведения необходимых операций с полученными таким образом аналогами или моделями реальных отно­шений в обществе.

С. м. предполагает три этапа в исследовании: 1) формализацию исследуемого явления и конструи­рование соответствующего аналога; 2) поиски решения проблемы посредством операций с аналогом; 3) ис­толкование полученного результата применительно к изучаемому обществ, явлению. Метод С. м. оправ­дан в том случае, если все перечисленные операции требуют меньше времени и усилий, чем непосредств. изучение данного явления иными методами. Общие принципы С. м. те же, что и моделирования вообще. Вместе с тем С. м. обладает особенностями, к-рые обусловлены, в конечном счете, спецификой обществ, явлений и процессов: их исключит, сложностью, быстрыми изменениями и развитием, неповторимостью конкретных ситуаций, а также тем обстоятельством, что люди наделены разумом и обладают относит, свободой выбора в своем поведении. Этим опреде-

ляются как ограниченность С. м., так и ряд его преимуществ по сравнению с др. традиционными методами в обществ, науках.

Быстрое развитие С. м. связано с широким внедре­нием кибернетики, формализации, математнч. ме­тодов и электронно-вычислит. устройств в обществ. науки. Наиболее широкое применение метод С. м. получил в экономике, социологии, лингвистике, военных науках. В зависимости от характера модели­руемого объекта можно различать след. типы С. м.: 1) моделирование обществ, явлений и процессов путем воспроизведения соответствующих теорий, к-рое од­новременно совпадает с их верификацией, т. к. позволяет сравнивать функционирование модели с ре­альными социальными процессами; 2) моделирование агрегатных социальных показателей, имеющее много общего со сложным экстраполированием; 3) модели­рование к.-л. конкретного обществ, процесса, а также поведения людей в заданных обстоятельствах. Первые два типа предполагают создание математич. модели воспроизводимого процесса в исходной или проме­жуточной стадии, третий тип допускает создание материального аналога.

В соответствии с этим существуют два способа построения электронной модели к.-л. социального процесса или явления. Один способ — это конструи­рование системы, физически подобной описываемому социальному процессу. Например, моделирование денежного обращения посредством замкнутой элект-рич. цепи, где циркуляция электрич. тока имити­ровала бы движение денежной массы, аккумуляторы выполняли бы роль банков, задержки в обращении воспроизводились бы подключением дополнит, со­противления и т. д. Однако этот способ пригоден лишь для моделирования сравнительно элементарных об­ществ, явлений. В большинстве случаев непосредств. воспроизведение социальных процессов в виде ма­териальных моделей практически не осуществимо. Тогда целесообразно прибегнуть к другому способу: дать описание социального процесса математически, по возможности упростить его и затем подвергнуть преобразованию, к-рое позволило бы спроектировать электронный аналог. Плодотворность С. м. во всех случаях зависит от общего состояния данной науки: наличия формализованных непротиворечивых теорий, достоверных статистич. данных о массовидных про­цессах, результатов конкретных социальных иссле­дований.

При переходе к операциям над аналогом дости­гается как упрощение сложных обществ, процессов, так и резкое возрастание скорости изучаемого про­цесса. С. м., т. обр., снимает одно из существ, огра­ничений для применения математич., статистич. методов исследования, ибо позволяет мн. единичные явления воспроизводить как массовые, а мн. долго­временные социальные процессы искусственно сжи­мать во времени, допуская многократное наблюдение их в различных произвольно изменяемых условиях. Это сближает обществ, науки по характеру исследо­вания с естествознанием, позволяет прибегнуть к экс­перименту социальному. Первые результаты экспе­риментирования на электронных устройствах (ана­логах) были достигнуты в 50-х гг. А. Тастином, О. Дж. М. Смитом и др.

Важная особенность С. м. состоит в том, что здесь, в отличие от естествознания, приобретенное благо­даря исследованию дополнит, знание и возможность предвидения могут повлиять на поведение лю­дей, а следовательно, и на изучаемый процесс. Поэтому применение С. м. во мн. случаях должно заранее включать в себя предполагаемое воздействие полученных благодаря ему результатов. В этом направлении были предприняты интересные иссле-

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧ. И ИДЕЙНОЕ ЕДИНСТВО—СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ                              83

дования: напр., моделирование группой социологов Колумбийского ун-та на вычислит, машинах пове­дения избирателей, практически использовавшееся в ходе кампании по выборам президента США в 1960, а также моделирование демографич. процессов, когда на основе вероятного поведения неск. тысяч амер. семей Бюро цензов США сделало удовлетворит, прогноз роста населения страны. В процессе подоб­ного моделирования были разработаны его принципы на обычных универсальных вычислит, машинах, имитирующих поведение людей посредством мате-матич. операций над цифрами. Разработанные для конкретных целей методы С. м. позволяют применять их всюду, где в поведении людей имеет место выбор и предпочтение. Вместе с тем следует отметить, что до наст, времени (1969) практически отсутствует разработанное обоснование объективных критериев подобия при построении моделей.

С. м. применяется также для создания различных программ моделирования в общей форме самого про­цесса познания обществ, явлений и решения социаль-но-экономич. проблем. Этот принцип, получивший название «Решение общих проблем» (General problems solver), позволяет определить, разрешима ли данная проблема и при каких условиях, достаточна ли ин­формация для ее решения и каково направление для приближения к решению.

Одной из наиболее перспективных областей при­менения С. м. является социальное прогнозирование, где с помощью моделей изучается наиболее вероятное развитие тех или иных обществ, явлений, а также разрабатываются предположит, «сценарии» возмож­ной цепи последоват. событий. С. м. не может заменить или вытеснить др. методы социального исследования. Вместе с тем неправомерно расширит, толкование С. м., выдающее за моделирование любую гипотезу, теорию или описание социальных явлений.

Лит.: А р а б - о г л ы Э. А., Социология и киберне­тика, «ВФ», 1958, N° 5; е г о же, Моделирование в социоло­гии, в кн.: Социальные исследования, М., 1965; Н о в и к И. В., Кибернетика. Филос. и социологии, проблемы, М., 1963; его ж е, О моделировании сложных систем, М., 1965; Ко­личеств, методы в социологии, М., 1966; Математич. методы в совр. бурж. социологии. Сб. ст., М., 1966; III т о ф ф В. А., Моделирование и философия, М.— Л., 1966; Социологич. исследования. Вопросы методологии и методики, Новосибирск, 1967; Tustin A., The mechanism of economic systems, 2 ed., Camb. (Mass.), 1957; Beach E. F., Economic models, N. Y., 1957; Simon H. A., Models of man, social and ra­tional, N. Y., 1957; его же, Simulation of human thinking, в кн.; Management and the computer of the future, ed. M. Green-berger, N. Y., 1962; Smith O. J. M., Feedback control systems, N. Y., 1958; Mathematical methods in the social sciences, ed. K. J. Arrow [a. o.], Stanford (Gal.), 1960; Micro­analysis of socio-economic systems: a simulation study, ed. G. H. Orcutt [a. o.], N. Y., 1961; Kemeny J. G. and Snell J. L., Mathematical models in the social sciences, Boston, 1962; McPhee W. N., Formal theories of mass behavior, N. Y., 1963; Coleman J. S., Introduction to mathematical sociology, N. Y., 1964; Bogus! a w R., The new Utopians. A study of system design and social change, Englewood Cliffs (N. Y.), 1965; Kybernetika vc spolecenskych vedach. Sbornik uspof: E. Arab-ogly, A. Kolman, J. Zeman, Praha, 1965; Readings in mathematical social science, ed. P. F. Lazarsfeld and N. W. Henry, Chi., 1966. См. также лит. при ст. Моделирование. Э. Араб-оглы. Москва.

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ И ИДЕЙНОЕ ЕДИНСТВО общества — общность экономич. и политич. интересов различных классов и групп, утверждение в качестве идеологии всего народа марк­сизма-ленинизма в результате соцпалистич. преоб­разований и построения социализма. Необходимым условием установления С.-п. и и. е. общества яв­ляется также решение национального вопроса (см. Дружба народов) и распространение как нормы человеческого поведения принципов коммунистиче­ской морали. См^об этом в ст. Коммунизм.

СОЦИАЛЬНЫЙ ДАРВИНИЗМ — направление в социологии 2-й иол. 19 в., пытавшееся объяснить эволюцию обществ, жизни биологич. законами ес-

теств. отбора и борьбы за существование. Для С. д. характерно исследование проблем социального кон­фликта, столкновения интересов и борьбы социальных групп. В него входили разнородные по своей идео-логич. и политич. ориентации социологи. Наиболее реакц. крыло С. д. составляли социологи, непосредст­венно переносившие принципы борьбы за существо­вание на отношения групп, народов, гос-в,— Чем-берлен, Лапуж, Аммон (см. Антропологическая школа в социологии, Расизм). Более умеренные и наиболее влият. представители С. д. (Беджгот, Гумплович, Ратценхофер, Самнер, Смолл) видели в теории Дар­вина универсальную модель эволюц. процесса и пы­тались применить ее к обществу. При этом биологич. подход к социальной эволюции сочетался с психоло­гизацией обществ, жизни. Однако для С. д. харак­терно искаженное и узкое истолкование учения Дар­вина, сведение его к отвлеченным принципам борьбы за существование и естеств. отбора. Социал-дарви­нисты считали возможным использовать в социологии принципы, выдвинутые Дарвиным, подставив вместо организмов социальные группы. При этом Беджгот еще не определял характера этих групп, Ратценхофер и Гумплович идентифицировали их с расовыми, Сам­нер — с этническими и культурными. Источники социальных конфликтов редуцировались к биологич. факторам. Так, по Беджготу, побеждает сильнейшая группа, более компактная и сплоченная благодаря устойчивости обычаев и правил поведения, закреп­ляющихся путем подражания. Гумплович источником конфликта считал борьбу рас, происшедших от разных предков. Возникновение гос-ва и борьба классов сводятся им к борьбе этнич. и расовых групп. По Ратценхоферу, борьба человеческих групп связана со столкновением интересов, к-рые являются выраже­нием биологич. стремлений. Социальные дарвинисты опирались на эволюц. теорию Спенсера. Эволюц. изменения представлялись им необратимыми и не зависящими от воли человека, и поэтому попытки сознательно вмешиваться в социальный процесс объявлялись абсурдными (напр., Самнером). Социаль­ные дарвинисты утверждали, что конкуренция, не­равенство, суровые законы жизненной борьбы не­обходимы и полезны как для лучших и сильнейших, так и для тех, кто обречен природой на гибель. По существу это была апология капиталистич. общества. Представители С. д. дали описания различных кон­фликтов, обратили внимание на значение подражания в обществе, положили начало социологич. изучению обычаев и норм (см. Нормы социальные), групповой психологии, этноцентризма. Однако существ, ме-тодологич. порок С. д. заключался в абсолютизации биологич. процесса, к-рый не может объяснить ис­точников развития общества, многообразия его форм. Абстрактность и антиисторичность С. д. выражались в том, что изучение конкретного механизма социаль­ного процесса подменялось иллюстрацией дарвинов­ских принципов.

Лит.: Б ю х н е р Л., Дарвинизм и социализм или борьба
за существование и совр. общество, пер. с нем., СПБ, 1907;
Л о р и а А., С. д., в сб.: Дарвинизм и марксизм, X., 1923;
Кон И. С., Позитивизм в социологии, [Л.], 1964, гл. 2,
§ 3; Timasheff N. S., Sociological theory: its nature
and growth, N. Y., 1955, ch. 5; Conrad (Martius) H.,
Utopien der Menschenziichtung. Der Sozialdarwinismus und
seine Folgen, Munch., [19551; Gottschalk R., Darwin
und der Sozialdarwinismus, «Dtsch. Z. Philos.», 1959, Л"» 4,
S. 521—39; Hofstadter R., Social Darwinism in American
thought, N. Y., 1959; Darwinism and the study of society.
Л centenary symposium, ed. M. Banton, L.— Chi., [1961];
Dale A., An introduction to social biology, 3 ed., L., [1964];
Biological aspects of social problems. A symposium held by
the Eugenics society in Oct. 1964, Edinburgh—L., [1965].
_                                                             В. Чаликова. Москва.

СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ — процессы в со­циальной системе (обществе, социальной группе), обеспечивающие ее устойчивость и управление вхо-

84                                                                     СОЦИАЛЬНЫЙ ПРЕСТИЖ

дящими в нее людьми, группами, институтами. Гл. механизмом С. к. являются социальные санкции — позитивные, к-рые стимулируют одобряемые группой отклонения от нормы, и негативные, репрессирующие нежелат. отклонения. Санкции подразделяются на формальные и неформальные. Формальные санкции налагаются официальным институтом в соответствии с заранее предписанной (законом, уставом и т. п.) процедурой. Гл. органами формального С. к. в совр. обществе являются гос-во, органы к-рого обладают соответствующими специфич. механизмами; различ­ного рода обществ, орг-ции. Неформальные санкции возникают как спонтанные реакции членов группы, друзей, соседей и т. д. Примеры негативных нефор­мальных санкций — насмешка, сплетня, отказ в кон­тактах, незаконное физич. воздействие. Для обна­ружения отклонений существуют соответствующие системы надзора. Иногда как механизм С. к. рас­сматривается социализация, хотя точнее это — про­цесс интериоризации С. к., превращения его в само­контроль. С. к.— важный элемент социализации, условие интегрирования личности.

По способам осуществления различаются физиче­ский С. к. (напр., избиение или соответств. угроза); экономический С. к. (товары и услуги и соответств. символы) и нормативно-символический С. к. (любовь, уважение, престиж и соотв. символы). Существующая в обществе система социальных отношений оказывает определяющее влияние на формы С. к., их соотно­шение, содержание С. к. Подробнее см. в ст. Нормы социальные.

Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, Маркс К., Энгельс Ф., Сеч., 2 изд., т. 20; е г о ж е, Происхожде­ние семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; Ленин В. И., Государство и революция, Соч., 4 изд., т. 25; его ж е, О государстве, там же, т. 29; Кон И. С, Позитивизм в социологии, [Л.], 1964; его же, Социология личности, М., 1967; Левада Ю. А., Социальная природа религии, М., 1965; его же, Сознание и управление в об­ществ, процессах, «ВФ», 1966, № 5; П о п о в а И. М., Тео­рии социального контроля в амер. социологии, «ВФ», 1965, № 6; Щепаньский Я., Элементарные понятия социо­логии, пер. с польск., Новосибирск, 1967; Бек к ер Г. иБосков А. [сост.], Совр. социологич. теория..., пер. с англ., М., 1961; Шибутани Т., Социальная психология, пер. с англ., М., 1969; Lumley F. В., Means of social control, N. Y.—L., [1925]; Bernard L. L., Social control In its sociological aspects, N. Y., 1939; Hollingshead i.AL В., The concept ot social control, «Amer. Sociological Re­view», 1941, v. 6, .№ 2; M a n n h e i m K., Man and society in an age of reconstruction, L., [1942]; G u г v i t с h G., Social control, в кн.: G u r v i t с h G., Moore W. E. (ed.), Twentieth century sociology, N. Y., 1945; S e g e r s-tedt Т. Т., Social control as sociological concept, Uppsala, [1948]; N e t t R., Conformity deviation and the social control 'concept, «Ethics», 1953, v. 64, № 1; G e r t h H. and Mills -4k W.„- Character and social structure, N. Y., [1953]; L a ..P.Jere. R. Т., A theory of social control, L., [1954]; R о u-c e it J. S., Social control, 2 ed., Princeton, [1956]; Landis ' Ш H., Social control, Phil.— N. Y.—Chi., [1956]; Dahren-йф:г f R., Class and class conflict in industrial society, Stan­ford, 1959; Bogardus E. S., The development of social thought, 4 ed., N. Y. —b.—Toronto, [I960]; Katz D., К ah n R. LI, The social psychology of organizations, N. Y., -ilSfHUi'bse щ#( t E. M., Human deviance, social problems and social control, [Englewood Cliffs (N. Y.), 1967].

В. Ольшанский. Москва. СОДИАЛЪЙЫИ ПРЕСТИЖ — соотносительная оценка индивида, социальной или проф. группы, Социального института, разделяемая членами данного ^и!0ёщества или группы на основании определ. системы ценностей. В более узком смысле — признанное кол­легами или согражданами превосходство индивида или группы, вытекающее из сравнения их с другими. Объективной основой обществ, признания индивида может быть только тот реальный вклад, к-рый он вносит в общее дело, но в обществ, мнении оценка [Этого вклада опосредствуется социально-психологич. •'факторами и может подвергаться искажениям. , До конца 18 в. слово' «престиж» использовалось •■в"^!3ап. Европе в смысле, близком к исходному (ла-^тинскому),^ необычный эффект иллюзиониста («пре-

стижиратора»), а затем метафорически применялось к деятелям лпт-ры и иск-ва. В конце 19 в. говорили о престиже политпч. и др. лидеров, если их влияние основывалось на уважении и восхищении сограждан. Г. Тард объяснял движение моды и т. п. явления как результат подражания источнику С. п. Дальнейшие исследования показали, что человек действительно склонен идентифицировать себя с обладателем С. п., и это часто заставляет стремиться к престижной профессии, заимствовать вкусы и мнения носителей С. п. и т. д.

Стремление людей к С. п. объясняется различными школами по-разному, однако мн. работы свидетельст­вуют об обусловленности этой тенденции социальными факторами — от социальной системы общества до взаимоотношений в семье, культурными традициями. Неофрейдизм исходит из того, что, чем острее у ин­дивида внутр. беспокойство и тревога по поводу отношения к нему окружающих, чем больше в нем подсознат. неуверенности в собств. ценности и безо­пасности, тем сильнее, как контр-баланс, прояв­ляется компульсивное стремление к престижу. По мнению Дж. Мида, поскольку другие — это «зеркало», определяющее человеч. Я, С. п. обеспечивает само­утверждение личности — уважение к себе, гаранти­рованное уважением других людей.

В идеальном случае повышение С. п. ролей социаль­ных, для к-рых не хватает исполнителей, способствует привлечению людей для осуществления необходимых обществу функций. Господствующая в обществе си­стема ценностей обусловливает высоту С. п. причаст­ностью к доминирующей ценности и предопределяет критерии оценивания. Эти критерии соотносятся с ролями как непосредственно (напр., условия и со­держание труда), так и через признаки соответствую­щих ролям социальных статусов (напр., образование или даже тип одежды), к-рые могут фетишизиро­ваться как источник С. п.

Динамику С. п. нельзя толковать однозначно как отражение какого-то одного фактора. Однако С. п. поддается эмпирич. определению и выступает как важный показатель таких недоступных прямому наблюдению явлений, как система ценностей обще­ства, степень социальной дифференциации и т. п. Изменение С. п. за определ. период позволяет судить о происходящих социальных изменениях. Реклама и пропаганда в бурж. обществе в значит, степени основаны на придании С. п. определ. позициям, пред­метам, вкусам и верованиям. Средства массовой ком­муникации, находясь в руках господств, класса, спо­собствуют перераспределению С. п. в его интересах.

Конкретные социальные исследования в СССР и др. социалистич. странах показали, что С. п. профессий, насел, пунктов и т. д. оказывает большое влияние на проф. ориентацию молодежи, отношение рабочих к труду и социальную мобильность. В результате этих исследований выявилась известная диспропор­ция между нуждами народного хозяйства в определ. профессиях и ориентацией молодежи, связанной с существующим распределением С. п. отд. профес­сий. Изучение С. п.— необходимое условие социаль­ного прогнозирования и воздействия на динамику С. п. в интересах общества.

Лит.: Шубкин В. Н., Выбор профессии в условиях коммунистич. строительства, «ВФ», 1964, № 8; его же, Молодежь вступает в жизнь, там же, 1965, № S; его же, Нек-рые вопросы адаптации молодежи к труду, в сб.: Социаль­ные исследования, М., 1965; Водзинская В. В., Отно­шение молодого рабочего к своей профессии, в сб.: Труд и развитие личности, [Д.], 1965; Замошкин Ю. А., Кри­зис бурж. индивидуализма и личность, М., 1966; Здраво-м ы с л о в А. Г. и Я д о в В. Я., Отношение к труду и ценностные ориентации личности, в кн.: Социология в СССР, т. 2, М., 1966; Аитов Н. А., Влияние общеобразоват. уровня рабочих на их производств, деятельность, «ВФ», 1966, М5 11; Человек и общество. Сб., еып, 2, [Л.], 1967; 3 а-

СОЦИАЛЬНЫЙ СЛОЙ—СОЦИОЛОГИЯ                                                                          85

м о ш к и н Ю. А., Жилина Л. Н., Фролова Н. Т.,
Сдвиги в массовом потреблении и личность, «ВФ», 1969, Л"» 6;
Weber M., Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre,
2 Aufl., Tubingen, 1951; Murphy G., Social motivation,
в кн.: Handbook ot social psychology, v. 2, Camb., 1954;
Rosenberg M., Occupations and values, Glencoe, Г1957];
Packard V., The status seekers, N. Y., [1959]; Identity
and anxiety, Glencoe, [I960]; G a r b i n A. P., Bates F. L.,
Occupational nrestige: an empirical study ot its correlates,
«Social Forces», 1961, v. 40, MS 2; M a r g о t - D u с 1 о t J.,
Le prestige, «Bull, de psychologies, 1961, t. 15, J\*° 1 (197);
Personality and social systems, ed. N. J. Smelser, W.T. Smelser,
N. Y., [1963].                                 В . Олъшапспий . Москва.

СОЦИАЛЬНЫЙ СЛОЙ — промежуточная или пе­
реходная обществ, группа, не обладающая всеми
признаками класса (нередко наз. прослойкой), или
же часть какого-то класса, сохраняющая в рамках
его внутр. структуры нек-рые характерные особен­
ности. Считая понятие класса основой науч. пред­
ставлений о социальной структуре классового обще­
ства, марксизм не отвергает, однако, категорию С. с,
рассматривает ее как подчиненный элемент. В про­
тивоположность этому, ряд представителей немарк­
систской социологии выдвигает понятие «С. с.» (или
страты) на первое место: классы же, если п призна­
ются, то трактуются обычно как одна из форм С. с.
_                                                               А. Вебер. Москва.

СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС — см. Статус социальный.

СОЦИНИАНСТВО — рационалистическое, антитри-нитарное направление в протестантизме (см. Анти-тринитарии), распространенное преим. в Польше в 16—1-й пол. 17 вв. Основателями С. были италь­янцы Лелий Социн (Sozzini, Socinus, 1525—62) и его племянник Фауст Социн (1539—1604), бежавший от преследований инквизиции в Польшу (1579).

В своем учении Ф. Социн пытался объединить эсхатологич. и хилиастич. представления о тыся­челетнем царстве справедливости, еретич. идеи вы­ходцев из России Пашкина и Феодосия Косого, отри­цавших церк. иерархию и мирскую власть, арианство и др. Признав Священное писание единств, источником вероучения и считая разум верховным судьей в делах веры, С. отмежевывалось в то же время от анабап­тистов, кальвинизма и лютеранства, отрицало Троицу, бессмертие души и считало Христа простым чело­веком, одаренным, однако, божеств, свойствами; только благодаря этой чисто человеч. природе Хри­ста воскресение его и может служить гарантией воскресения всех людей. С. отрицало наклонность человека только ко злу и в связи с этим необходимость сверхестеств. искупления, отвергало также и предоп­ределение Кальвина. Допуская (но не считая обяза­тельным) отправление нек-рых обрядов, С. не при­знавало никаких таинств и придерживалось исключит, веротерпимости. Много внимания социниане уделяли распространению просвещения, в частности устрой­ству школ. Осн. положения С. были сформулированы в катехизисе Ф. Социна (1605, Раков).

В нач. 17 в. в Польше и Литве насчитывалось до 150 социнианских общин; центром С. и его осн. ор­ганизации польские братья был г. Раков. В связи с Контрреформацией в Польше С. подверглось пре­следованиям: в 1638 были закрыты типография и ака­демия социниан в Ракове (осн. в 1602), а в 1658—60 они были изгнаны из Польши и эмигрировали в Гер­манию, Англию, Голландию. В 1656—92 в Амстердаме была издана «Библиотека польских братьев» в 9 тт., содержащая осн. соч. социниан. С. оказало влияние на англ. деизм, мировоззрение Локка в период его эмиграции в Голландию; позднее оно растворилось в англо-амер. унитаризме.

Источн.: Socinus Faustus: Listy, t. 1—2, Warsz., 1959.

Лит .: Левицкий О., С. в Польше и юго-зап. Руси, «Киевская старина», 1882, т. 2; К а р е е в Н. И., Очерк истории реформационного движения и каголич. реакции в Польше, М., 1886; Б у д р и н Е., Фауст Социн, Каз.,1886; Urban W., Losy braci polskich od zalozenia Rakowa do wygnania z Polski, в кн.: Odrodzenie i reformacja w Polsce,

t. 1, Warsz., 1956; ChmajL, Dziatalhosd Fausta Socyna w polskim ruchu unitarianskim, в кн.: Studia z dzieiow ideolo-gii religijnej 16 i 17 w., Warsz., 1960. А. Чаиышев. Москва.

СОЦИОЛОГИЯ (франц. sociologie, от лат. societas — общество и греч. Хбуос, — слово, учение; буквально — учение об обществе) — наука о закономерностях и движущих силах развития и функционирования социальных систем, как глобальных (общество в це­лом), так и частных (социальные группы, учреждения и процессы); С. изучает взаимосвязь различных социальных явлений, взаимодействие общества и природы, а также общие закономерности и элементы социального поведения людей.

Специфика социологического подхода состоит в том, что его интересует общество как целое и взаимосвязь различных его элементов. Это не значит, что социо­лог имеет дело только с обществом как целым: социо-логич. исследование может быть посвящено любому социальному вопросу (напр., взаимосвязи преступно­сти и алкоголизма или структуре свободного времени пром. рабочего определ. географич. района и т. п.). Но любое социологич. исследование, в отличие от юридического, экономического или психологического, прослеживает в каждом своем объекте именно пересе­чение различных типов социальных связей и в этом смысле является комплексным. Отсюда и многообра­зие применяемых С. методов.

История социологии. С. как самостоят. наука сложилась в 19 в. (термин введен Контом) в ре­зультате 1) конкретизации традиционной социальной философии; 2) специализации и кооперации обществ, наук; 3) развития эмпирич. социальных исследований.

Уже древнейшие филос. системы обычно включали в себя социальную философию, так или иначе интер­претировавшую обществ, жизнь и тенденции историч. развития. В 18 в. появляется в качестве автономной дисциплины философия истории, посвященная изу­чению законов и движущих сил развития человеч. общества и его культуры.

Социальная философия прошлого была необхо­димым этапом формирования научного обществове­дения. В ней ставились фундаментальные теоретич. проблемы (о свободе и необходимости в обществ, жизни, истор. закономерности, взаимодействия об­щества и природы и т. д.), по-своему обобщались известные науке факты. Однако философия истории, социальная философия — прежде всего часть фило­софии. Ее важнейшие положения не выводились эмпирич. путем, а дедуцировались из филос. посту­латов, разных у разных мыслителей. Сама спекуля­тивность этих построений способствовала преоблада­нию в них философского идеализма. Уже в нач. 19 в. в связи с потребностями социальной практики и про­грессивной дифференциацией обществ, наук (осо­бенно большое значение имело развитие экономич., историч. и юридич. наук) формулируется задача преодоления спекулятивной философии истории и со­здания новой науки об обществе, к-рая основывала бы свои обобщения на данных, полученных с помощью строго научных методов. Уже в 1813 Сен-Симон писал, что до сих пор наука о человеке была «...лишь гадательной наукой» и задача состоит в том, чтобы возвести ее «...на степень наук, основанных на на­блюдении» (Избр. соч., т. 1, М.— Л., 1948, с. 166—67, прим.). Однако ни Сен-Симон, ни другие социалисты-утописты не могли освободиться от идеализма и ап­риоризма в понимании общества.

Переворот в науке об обществе, положивший ос­нование подлинно научной С, был осуществлен Марксом. «Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не свя­занные, случайные, „богом созданные" и неизменя­емые, и впервые поставил биологию на вполне науч-

.86

СОЦИОЛОГИЯ

 

ную почву, установив изменяемость видов и преемст­венность между ними,— так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и пра­вительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической фор­мации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс» (Л е-нин В. И., Соч., т. 1, с. 124).

Исходный пункт материалистич. понимания исто­рии — это практика, процесс реальной общественно-производств. деятельности людей, в ходе к-рой они вступают друг с другом в необходимые, не зависящие от их воли отношения, к-рые и определяют др. сто­роны обществ, жизни п конкретные формы социаль­ного поведения (см. Исторический материализм).

Важнейшей социальной системой, в рамках к-рой и по отношению к к-рой должны рассматриваться все прочие обществ, явления, марксизм считает об-щественно-экономич. формацию (см. Формация об­щественно-экономическая). Осн. структурой, скелетом этой системы является способ производства материаль­ных благ, на к-ром вырастают, непосредственно или через ряд опосредовании, многочисл. зависимые подсистемы (классовая структура общества, этнпч. группы, политич. учреждения, культура, формы обществ, сознания и т. д.). Каждая из этих подсистем обладает известной относит, самостоятельностью, имеет собств. структуру и специфич. законы своего развития и функционирования. Однако ее значение определяется прежде всего теми функциями, к-рые она выполняет по отношению к системе как целому. В свою очередь, любая макросоциальная система является исторической, и задачей ученого является исследование ее внутр. противоречий.

Ленин называл материалистич. понимание истории «...синонимом общественной науки...» и указывал, что «...эта гипотеза впервые создала возможность научной социологии...» (там же, с. 125, 123). Философско-методологич. принципы материалистич. понимания истории были блестяще применены Марк­сом и Энгельсом к исследованию капиталистич. об­щества в целом и ряда частных социальных объектов. «Капитал» Маркса—это не только экономическое и фи-лос, но и социологич. исследование в полном смысле этого слова, развернутый анализ капитализма как социальной системы, включая сюда не только базис, но и надстройку. «Теперь,— писал В. И. Ленин,— со времени появления „Капитала" — материалистиче­ское понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение...» (там же, с. 125). Осново­положники марксизма использовали все существо­вавшие в то время методы науч. исследования — статистич. выборки, анкеты, данные опросов, сравни-тельно-историч. обобщения, построение теоретич. моделей изучаемых процессов и т. п. «Капитал» Маркса, «О положении рабочего класса в Англии» и «К жилищному вопросу» Энгельса, «Развитие ка­питализма в России» и «Великий почин» Ленина являются классич. образцами органич. сочетания теоретич. анализа с эмпирич. исследованием социаль­ных процессов. На основе этого синтеза строится разветвленная система научных прогнозов будущего и конкретная программа революционно преобразо­вательной деятельности (теория научного комму­низма).

Отд. стороны социологич. концепции Маркса и Эн­гельса получили дальнейшее развитие и конкрети­зацию в трудах Плеханова, Бебеля, раннего К. Каут­ского, Лабриолы.

В новых условиях эпохи империализма марксист­ская С. как в общетеоретич., так и в конкретных аспектах была блестяще развита Лениным (роль субъективного фактора в истории, теория империа­лизма, теория социалистич. революции, учение о пу­тях и способах построения социализма и т. д.). Маркс по праву является основателем научной С. Однако его влияние на академич. науку бурж. общества ска­залось не сразу и было весьма неравномерным. Во-первых, этому мешала идеологич. враждебность ученых к марксизму. Во-вторых, развиваясь вне русла офиц. университетской науки, марксизм был долгое время неизвестен в бурж. ученом мире; первое знакомство профессиональных социологов с марк­сизмом происходит лишь в 1890 гг. В-третьих, само это знакомство, даже у лучших бурж. ученых, было поверхностным; марксизм чаще всего ассоциировался с вульгарным экономич. материализмом. Сущест­венно и то, что многие важнейшие работы, обра­зующие интегральную часть марксистской социально-философской традиции (напр., «Немецкая идеология»), были опубликованы лишь в 1930-х гг.

В течение большей части 19 в. бурж. С. развивалась под сильным влиянием позитивизма. Конт противо­поставил умозрит. философии истории нем. идеализма созданную им С, или «социальную физику», к-рая должна науч., эмпирич. путем изучать социальные законы. Социальная статика изучает законы сосу­ществования, а социальная динамика — законы по­следовательности явлений. Эта апелляция к по­ложит, знанию и признание закономерности историч. процесса и социальной структуры оказали плодо­творное влияние на обществ, мысль. Однако, при­знавая необходимость науч. описания функциональ­ной зависимости обществ, явлений, Конт считал не­возможным проникнуть в их сущность. Обществ, развитие он рассматривал как процесс смены раз­личных стадий человеч. духа, а ключ к пониманию социальных явлений видел в психологии.

Спенсер в «Основаниях социологии» (v. 1—3, L., 1876—96, рус. пер., [т. 1—2], СПБ, 1898) построил уже целую систему, основанную гл. обр. на этно-графич. материале. С, по Спенсеру,— это наука о надорганич. развитии, к-рая одновременно опи­сывает этот процесс и формулирует его законы. В ка­честве «индукций социологии» анализируются по­нятия общества, социального роста, социальной структуры, социальных функций различных систем п органов обществ, жизни. На громадном, хотя и не­критически собранном этнография, материале Спен­сер рассматривает эволюцию домашних отношений, политич., религ. учреждений, обществ, профессий и пром. учреждений (производство, обмен, разделение труда и т. д.). С. у Спенсера становится, т. о., всеобъ­емлющей наукой, включающей в себя и антропо­логию, п этнографию, и общую теорию историч. развития. Все это строится на базе двух гл. прин­ципов: понимания общества как организма и идеи закономерной эволюции. Первый принцип объясняет, по Спенсеру, целостность человеч. общества и его структуру, второй служит объяснением социальной динамики. Хотя и Конт, и Спенсер отделяют С. от философии, их абстрактные построения не особенно отличаются по своей форме от сочинений их пред­шественников .

Социологи 19 в. понимали, что общество — чрез­вычайно сложная система, и пытались определить сравнит, значение ее элементов. В зависимости от того, какой «фактор» обществ, развития признавался главным, в С. 19 в. можно выделить неск. различных направлений.

Географич. школа (К. Риттер, Г. Бокль, Ф. Ле Пле, Э. Демолен, Ф. Ратцель, П. Мужоль, Л. Мечников,

социология

87

 

лозже — Э. Хантингтон, Э. Семпл), продолжая тра­диции Монтескье, подчеркивает влияние географич. среды или ее отд. компонентов (климат, ландшафт л т. д.). Демографич. школа (А. Кост, Л. Виньярский, отчасти М. М. Ковалевский) считает гл. фактором обществ, развития рост народонаселения. Расово-аитропологич. школа (А. Гобино, X. Чемберлен, Ж. Лапуж, О. Аммон, биометрич. ветвь этой школы представлена Ф. Гальтоном и К. Пирсоном) интерпре­тирует обществ, развитие в понятиях наследствен­ности, «расового подбора» и борьбы «высших» и «низ­ших» рас. Биоорганич. школа (органицизм) (П. Ли-лиенфельд, А. Шеффле, Р. Вормс, И. Новиков, А. Фулъе) рассматривает общество как подобие жи­вотного организма, а социальное расчленение обще­ства — как аналогичное разделению функций между различными органами. Социал-дарвинизм (Л. Гум-плович, У. Беджгот, Г. Ратценхофер, А. Смолл, У. Самнер) видит источник обществ, развития в «борь­бе за существование», а прогресс объясняет выжива­нием наиболее приспособленных. В конце 19 — нач. 20 вв. широкое распространение получают различные разновидности психологич. школы — инстинктивизм (У. Мак-Дугалл, 3. Фрейд и его последователи), интерпретирующий социальное поведение человека в терминах прирожденных ему инстинктов; бихевио­ризм, объясняющий поведение людей как сумму реакций на определ. внешние стимулы; интроспек-ционистские объяснения обществ, жизни в терминах желаний, чувств, интересов, идей, верований и т. п. (Г. Тард, Л. Уорд, Э. Росс, У. Томас, Р. Парк, Н. Ми­хайловский). Наряду с попытками объяснения об­ществ, жизни в терминах индивидуальной психо­логии появляются теории, выдвигающие на первый план коллективное, обществ, сознание (Е. Де Роберти, Ф. Гиддингс, Ч. Кули, Э. Дюркгейм), а также сами процессы и формы социального взаимодействия (Ф. Тен­нис, Г. Зиммель, А. Фиркандт, С. Бугле, Э. Росс и др.). Значит, распространение получает в конце 19 в. т. н. экономический материализм.

Эта классификация социологич. школ и течений, разумеется, во многом условна, т. к. в зависимости от принципа деления один и тот же автор может быть причислен к неск. различным школам.

В целом тенденция развития немарксистских социо­логич. теорий в конце 19 — нач. 20 вв. состояла в постепенном переходе от примитивных теорий биологи-заторского толка к более тонким и сложным психо­логич. теориям. Натуралистич. теории общества ставили нек-рые важные и сложные вопросы (органи­цизм бьется над проблемой целостности обществ, жизни, ее структуры и функциональной взаимосвязи ее частей, социал-дарвинизм отмечает нек-рые формы социальных конфликтов), и в трудах их представи­телей были отд. ценные моменты и наблюдения. Так, Ратценхофер сделал попытку классифицировать раз­личные интересы, соотнеся их с соответствующими потребностями. Смолл поставил вопрос о «групповом самосознании», свойственном членам любой социаль­ной группы. Самнер разграничил «внутреннюю» («мы») и «внешнюю» («они») группы, ввел понятие этноцент­ризма; он положил начало социологич. исследованию обычаев и др. форм стандартизованного поведения. Однако эти натуралистич. теории были слишком грубы для объяснения сложных социальных процес­сов, аналогии в них часто заменяли доказательства и изучение специфики предмета. Им глубоко чужд дух конкретного историзма. К тому же эти концеп­ции часто служили реакционным политич. целям, обосновывая идею о неустранимости социального неравенства и эксплуатации человека человеком.

Психологич. С. конца 19 — нач. 20 вв. явилась результатом, во-первых, кризиса биолого-эволюцион-

ного течения в С. и, во-вторых, развития психологии как науки. Ее осн. теоретич. проблемой была про­блема коллективного сознания. Психологич. С. начала изучение таких вопросов, как обществ, мнение, специ­фика коллективной психологии и ее соотношение с индивидуальной психологией, соотношение рацио­нального и эмоционального моментов в обществ, со­знании, механизмы передачи социального опыта, психологич. основы и условия формирования со­циального самосознания индивида и группы. Она способствовала конституированию социальной пси­хологии. Однако сведение С. к психологии оставляло в тени материальные обществ, отношения, их струк­туру и динамику. Производственные, классовые и др. объективные отношения были объявлены продуктом обществ, психологии, «интерментального взаимодейст­вия» и т. п.

При всех различиях между отд. школами С. 19 в. оставалась по преимуществу историко-эволюционной дисциплиной, пытавшейся выразить в своих схемах общее направление и закономерность историч. про­цесса в целом. Ее гл. методом был сравнительно-историч. метод.

Исходя из идеи О прямолинейном закономерном развитии, социологи полагали, что все народы про­ходят одни и те же стадии и что одинаковые природ­ные и социальные условия всегда дают одинаковую культуру, политич. учреждения и т. п. Такой подход был в известной мере плодотворным, позволяя четко выделить осн. линии развития. Но в нем была зало­жена нек-рая односторонность: непонимание много­образия форм и вариантов социального развития, тенденция подчинять факты слишком простой схеме, а также европоцентризм.

Историч. подход позволяет понять происхождение изучаемого явления и тенденции его развития. Не псторич. анализ с трудом поддается четкой концептуа­лизации. К тому же, будучи абсолютизирован, исто­ризм легко превращается в релятивизм. Как писал Маркс, «так называемое историческое развитие поко­ится вообще на том, что новейшая форма рассматри­вает предыдущие как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне, ибо лишь весьма редко и только при совершенно определенных условиях она бывает способна к самокритике» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 732).

Дальнейшее развитие истории, антропологии и эт­нографии опровергло упрощенные эволюционистские схемы и показало ограниченность сравнит, метода. Новый материал показывал, что связь между мате­риальной жизнью общества и его культурой вовсе не однозначна, что один и тот же базис может по­рождать, в зависимости от конкретных условий, мно­гообразные формы надстройки, что нельзя, говоря о конкретных обществах, не учитывать фактов взаи­модействия и взаимного влияния народов. В резуль­тате идея органич. эволюции в этнологии была от­вергнута, на смену ей пришел диффузионизм (Фро-бениус, Гребнер, Э. Смит и др.), согласно к-рому сходства культуры и обществ, организации у разных народов зависят не столько от того, что существуют какие-то обязательные для всех них стадии развития, сколько вследствие культурных влияний и распрост­ранения (диффузии) культуры из одних центров на другие. Диффузионизм был естеств. реакцией на край­ности позитивистского эволюционизма. Но он означал другую опасность — потери осн. линий развития. Тезис, что культура распространяется только путем заимствований, практически исключает возможность создания обобщающей социологич. или антропологич. теории культуры.

В нач. 20 в. сначала в С. (Дюркгейм), а затем и в этнографии, в. противоположность как эволтоиио-

88

СОЦИОЛОГИЯ

 

низму, так и диффузионизму, в качестве руководя­щего принципа выдвигается функционализм, согласно к-рому объяснение каждой культуры (общества) нужно искать не в стадиях эволюции и не во внешних влияниях, а во внутр. целостности и функциональной взаимозависимости элементов самой этой культуры (общества). Применение этого метода существенно обогатило науку. Культура и образ жизни слабо­развитых обществ стали изучаться не как частный случай какой-то общей стадии развития и не как продукт внешних влияний, а как самостоят, конкрет­ная целостность, к-рая должна быть понята в ее внутр. единстве. Но одностороннее увлечение этим методом вскоре привело к новой беде; если эволю­ционизм 19 в. грешил недооценкой специфич. ценности слаборазвитых культур, рассматривая их только как этап в подготовке капиталистич. цивилизации, то теперь, напротив, все культуры и социальные формы объявляются исторически равноценными (культурный релятивизм). Под вопрос было поставлено понятие обществ, прогресса.

Внутр. трудности историко-эволюционной С. раз­вертывались на фоне общего кризиса позитивистско-натуралистич. мировоззрения. Немарксистская С. 2-й пол. 19 в. развивалась под определяющим влия­нием позитивизма и механистич. детерминизма. Ре­волюция в физике, показавшая ограниченность ме­ханистич. представлений, нанесла сильный удар и по механицизму в обществоведении, привлекла всеобщее внимание к филос. предпосылкам процесса познания, выявила необходимость критич. проверки осн. по­нятий и методов науки. И здесь С. оказалась в не­благоприятном положении. Ее понятия, механически перенесенные из др. наук либо заимствованные из донаучного, обыденного сознания, при критич. рас­смотрении оказывались расплывчатыми и неопределен­ными, а ее методы — лишенными всякой научной строгости.

Антипозитивистская реакция конца 19 — нач. 20 вв. имела двойств, содержание. С одной стороны, это было возрождение открыто идеалистич. филос. концепций. Критика действит. слабостей и пороков позитивистской С. использовалась для дискредитации самой идеи о возможности науч. исследования чело-веч, общества. Позитивистскому объективизму про­тивопоставляется возрожденный и реабилитированный интуитивизм, глобальным социология, «законам» — неокантианский идиографизм. Многие ведущие пред­ставители этого течения принципиально отрицают С. как науку (Дильтей, Кроче), другие (неоканти­анцы) сводят ее к подсобной дисциплине истории. Именно в этот период, с 1890-х гг., начинаются и от­крытые атаки против исторического материализма, к-рый изображался его «критиками» (Штаммлер, Риккерт, Кроче и др.) как разновидность вульгар­ного механистич. детерминизма.

С другой стороны, критика позитивистской С. 19 в. открывала путь к более глубокому проникновению в структуру обществ, жизни. Историко-эволюционная С. изучала преимущественно «глобальные» социаль­ные системы (общества, цивилизации), это обрекало ее на описательность, не позволяло пользоваться экспериментом, затрудняло строгую проверку ги­потез. В противоположность этому ведущие бурж. социологи-теоретики конца 19 — нач. 20 вв. под­ходят к предмету аналитически, пытаясь от описания глобальных систем перейти к вычленению нек-рых первичных элементов обществ, жизни. Появляется новое понимание предмета С. как науки, а сама социологич. теория становится более отвлеченной и тонкой.

Так, по мнению Г. Зиммеля, С. как самостоят, наука не может найти себе в качестве предмета какую-

то особую, реально огранич. область социальных явлений, поскольку все они уже разделены между спец. обществ, науками. Не может существовать С. и в качестве обобщающей социальной науки — в этом случае она лишь эклектически соединяла бы выводы др. дисциплин, не прибавляя к ним ничего принци­пиально нового. Но раз С. не может определить свой предмет путем реального ограничения объекта, она должна определить его методологически, найдя себе специфич. точку зрения. Все социальные науки изучают обществ, явления с т. зр. их специфич. содержания. С. же должна исследовать не содержание, а чистую форму социальности, то общее, что свойст­венно всем социальным явлениям. С, по Зиммелю, находится к частным обществ, наукам в таком же отношении, как геометрия к наукам физико-химиче­ским; не изучая содержания обществ, явлений, она исследует общую им социальную форму. Чистые формы общения, т. е. отношения господства и под­чинения, соперничества, солидарности и т. п.,— вот предмет С, в отличие от спец. обществ, наук, изу­чающих конкретное содержание этих форм.

Эти поиски первичного «социума» шли в разных направлениях, в зависимости от филос. ориентации ученых. Исходная точка Зиммеля, находившегося под влиянием неокантианства,— межиндивидуальное взаимодействие; любые социальные системы, группы и организации он рассматривает как производные. Дюркгейм, теснее связанный с позитивистской тра* дицией, решительно отвергает подобный взгляд. Со­циальные факты не могут быть объяснены при помощи биологии (поскольку, в отличие от биологич. явле­ний, они включают в себя представления), ни с по­мощью психологии (поскольку они выходят за рамки индивидуального сознания). Общество, по Дюрк-гейму, не просто ассоциация индивидов, а особая система, реальность sui generis. Индивид — лишь часть социальной группы. «Группа думает, чувствует, действует совсем иначе, чем это сделали бы ее члены, если бы они были бы разъединены. Бели, следова­тельно, отправляются от этих последних, то не поймут ничего из того, что происходит в группе» (Дюрк­гейм Э., Метод социологии, К.— X., 1899, с. 91). Начать надо не с индивидов, а с общества и консти­туирующей его системы коллективных представлений и норм. Дюркгейм пытался строго отграничить со­циологич. анализ от философского, возражая не только против сведения идеального к материальному, но и против сведения социального к индивидуальному. Он писал, что его теория не имеет ничего общего с материализмом, что социальный факт прежде всего — «коллективное представление», «совокуп­ность идей», к-рые не сводятся ни к каким материаль­ным процессам. Однако, будучи независимыми от индивидуального сознания, социальные факты должны изучаться строго объективно, «как вещи».

Иначе подходит к вопросу М. Вебер. Обществ, жизнь, по Веберу, это взаимодействие индивидов. Понятия «государства», «товарищества», «феодализма» и др. суть лишь категории, обозначающие определ. виды человеч. взаимодействия, и задачей С. является сводить их, без всякого исключения, к «понятному» поведению, т. е. «к действиям участвующих индиви­дов». Но каждый человеч. поступок имеет какой-то смысл, вкладываемый в него субъектом. Именно этим человеч. действия отличаются от поведения вообще, к-рое может быть неосмысленным и безличным. Дейст­вие является социальным постольку, поскольку оно благодаря субъективному смыслу, придаваемому ему действующим лицом (или лицами), принимает во внимание поведение других и соответственно ориен­тировано в своем ходе. «Понимающая» социология Вебера как раз и ориентирована на расшифровку

социология

89

 

этого внутр. смысла социальных действий; объектив­ные методы исследования играют в ней подчиненную роль. Объективность же социологич. познания состоит, по Веберу, в том, что ученый должен сознательно ограждать свою работу от современных ему полити­ческих, идеологических и пр. ценностных влияний.

Компромиссную схему предлагает В. Парето. С, подобно естеств. наукам, должна быть вся основана на наблюдении и пользоваться строгим «логико-экс­периментальным методом». Общество — равновесная система, состояние к-рой в каждый данный момент определяется влиянием природной среды, др. внеш­ними факторами и, наконец, ее собств. элементами, каковыми являются интересы и социальные чувства. Т. о., общество должно рассматриваться как целое на основе законов механики, но анализ элементов социального поведения ведется на психологич. уровне.

Нетрудно показать ограниченность и односторон­ность каждой из названных теорий; так, зиммелевское понимание предмета социологии логически ведет к фор­мализму, «понимающая» социология Вебера — к субъ­ективизму, Дюркгейм запутывается в проблеме об­щественного сознания и т. д. Все перечисленные авторы пытались, каждый по-своему, но одинаково безуспешно, «преодолеть» исторический материализм. Именно в полемике с марксизмом яснее всего высту­пали теоретич. слабость и классовая ограниченность социологов, к-рым бурж. общество казалось при всех оговорках высшей мыслимой точкой обществ, раз­вития, а угрожающее ему рабочее движение — ирра­циональной разрушит, силой. Однако работы Зим-меля, Тенниса и др. способствовали логич. обработке и систематизации социологич. понятий, без чего невоз­можно эмпирич. исследование. Дюркгейм книгой «Самоубийство» положил начало эмпирич. исследо­ванию социальной дезорганизации, его работы по С. религии предвосхитили мн. положения позднейшей С. познания; он существенно обогатил статистич. методы социологич. исследования. Вебер оставил ряд ценных историч. исследований и моделей «со­циального действия», одним из первых пытался систематически исследовать гносеологич. и методо-логич. особенности социально-историч. познания (про­блема «идеального типа» и т. п.). Системный подход, защищавшийся Парето, нашел применение в позд­нейшей С. Чем больше развивалась С. как самостоя­тельная наука, тем большее значение в ней приобре­тало эмпирич. исследование. Развитие эмпирич. со­циальных исследований — закономерный естеств. про­цесс, аналогичный тому, к-рый проходил в естество­знании. Уже Конт и Спенсер видели в С. не дериват философии, а эмпирич. дисциплину. Но тогда кон­кретность мыслилась прежде всего как обобщение историч. данных, С. была по преимуществу теорией историч. процесса. Первые эмпирич. социальные ис­следования в 17—18 вв. (англ. «политич. арифметика», франц. «моральная статистика», переписи населения и т. д.) были слабо связаны с теорией. Однако в 19 в. количество таких исследований быстро растет, охва­тывая все более широкий круг социальных проблем. А. Кетле разрабатывает основы социологич. статисти­ки, Ф. Ле Пле — монографич. метод. Создаются первые специализированные исследовательские учреждения и общества. Усложнение обществ, жизни создало своеобразный социальный заказ на комплексное изучение социальных последствий урбанизации, роста пром. произ-ва, миграций населения и т. д. Если раньше социологи, стремясь понять движущие силы обществ, развития в его общем виде, абстрагировались от частностей, то теперь, когда предметом исследо­вания стали социальные проблемы как таковые, на первый план вышли структурно-функциональные связи внутри изучаемого об-ва, отсюда — внутр.

специализация и дифференциация социологич. ис­следований.

С одной стороны, частные отрасли С. возникают из дифференциации др. обществ, наук, обнаруживающих невозможность объяснить интересующие их явления только их специфич. факторами. Напр., осознание того, что отношения между рабочими и предпринима­телями включают в себя, помимо экономических, также комплекс социальных и психологич. компо­нентов, к-рые не изучаются экономия, науками, вызвало к жизни индустриальную социологию. С дру­гой стороны, в самой теоретич. С. происходил естеств. процесс конкретизации проблем, понятий и терминов, «макроанализ» социальных явлений дополняется их «микроанализом». Так, древняя социально-филос. про­блема свободы и необходимости в историч. процессе конкретизируется как механизм выбора определ. линии поведения определ. социальными группами в определ. ситуациях, проблема соотношения созна­тельности и стихийности в обществ, развитии претво­ряется в исследование характера и степени осведом­ленности определ. социальных групп относительно определенных программ обществ, деятельности, со­общений печати и т. п. Разумеется, это не исчерпывает и не снимает прежней общетеоретич. проблематики, но существенно дифференцирует и конкретизирует ее.

Уже в конце 19 в. начинается институционализация С, ее превращение в самостоят, университетскую дис­циплину. В 1893 создается первая кафедра социоло­гии (в Чикагском ун-те), в 1894 — Междунар. ин-т социологии в Париже; начинают выходить спец. жур­налы — «Revue internationale de sociologie» (P., 1893), «American Journal of Sociology» (Chi.—N. Y., с 1895), «Annee sociologique» Дюркгейма (Р., с 1896) и др. В нач. 20 в. возникают первые нац. социологич. общества и ассоциации. Преподавание С. вводится во мн. европ. и амер. ун-тах.

Поворот к эмпирическому исследованию социальных проблем, особенно отчетливо проявившийся после 1-й мировой войны, был непосредственно связан также с практическими нуждами управления, необходи­мостью иметь более достоверную информацию о со­циальных процессах и т. д. Однако он происходил неравномерно в разных странах. В Англии, где первые социологич. описания появились еще в 19 в., развитие С. задерживалось из-за крайнего консерватизма уни­верситетской системы. Эмпирич. обследования отд. социальных проблем (Ч. Бут, С. Раунтри) были здесь практически оторваны от обобщающей теории; англий­ская С. имела преимущественно этнологический уклон (Хобхауз, Малиновский, Радклифф-Враун и др.). В Германии С. как самостоятельная наука консолиди­ровалась уже в нач. 20 в., сохраняя, однако, тесную связь с философией и политэкономией; но развитие эмпирич. исследований здесь было задержано после­военной разрухой, а затем — фашистской диктатурой. Во Франции ведущей социологич. школой вплоть до 2-й мировой войны была дюркгеймовская школа (Мосс, Хальбвакс и др.), в центре интересов к-рой стояли социально-экономич. проблемы (положение рабочего класса), происхождение социальных институтов и норм, а также С. права и политики. Наибольшего развития бурж. С. как самостоятельная наука до­стигла в США. Высокие темпы урбанизации и индуст­риализации США, сталкивавшие капиталистич. об­щество с множеством новых противоречивых ситуа­ций, подрывали традиционные стереотипы мышления и требовали конкретного исследования. Этого же требовали и практические нужды управления услож­нившимся произ-вом. Определенное значение имело прагматич. мышление амер. бизнесменов и отсутствие жесткой системы гуманитарного образования, к-рая тормозила развитие С. в Европе, особенно в Англии.

90

СОЦИОЛОГИЯ

 

Если первые амер. социологи сочетали в себе тео­ретиков с проповедниками, то начиная с 1920-х гг. амер. С. окончательно оформляется как нефилос. эмпирич. наука. Первой заметной вехой на этом пути было исследование У. Томаса и Ф. Знанецкого «Поль­ский крестьянин в Европе и Америке» (W. I. Thomas and F. Znaniecki, The Polish peasant in Europe and America, v. 1—5, Boston, 1918—20), считающееся классич. образцом монографич. исследования, в к-ром детально описывается некое индивидуальное явление, а более широкие обобщения основываются на пред­посылке типичности изученного явления. Чикагская социологич. школа во главе с Р. Парком и Э. Бёрд-жессом выдвинула на первый план проблемы человеч. экологии, особенно изучение условий гор. жизни (в Чикаго противоречия капиталистич. урбанизации были особенно кричащими). Конкретному социологич. изучению подверглись такие социальные явления, как бродяжничество, детская преступность, шайки подростков, жизнь в гетто, трущобы и т. п. «Мидл­таун» (символич. название — «средний город») супру­гов Линд (1929) положил начало функциональному исследованию общинной жизни, выясняющему взаи­мосвязь различных сторон социального организма. Наряду с «общинными исследованиями» в 1920-х гг. зарождается прикладная С, направленная на реше­ние определ. практич. задач. Работы Э. Мейо и знаме­нитый «Хоуторнский эксперимент» Ф. Рётлисбергёра и У. Диксона положили начало индустриальной социологии. Выяснилось, что производительность труда зависит не только от технич. условий, но и от психологич. установок рабочих, причем бригада рабочих — не просто сумма индивидов, как представ­лял Форд-старший, а определ. социальная система, и, хотя эта система неформальная, именно она оп­ределяет отношение отд. рабочего к своему труду. Эта система может действовать против администрации, но если последняя сумеет в ней разобраться, то ее можно поставить на службу интересам фирмы. Эти предположения были тщательно проверены и доказаны неск. годами экспериментов, к-рые позже легли в основу т. н. системы «человеческих отношений в промышленности», ныне широко применяемой ка­питалистич. корпорациями.

Доказав свою практич. эффективность и применя­емость в сфере произ-ва, социологи получили в свое распоряжение большие материальные средства. В годы 2-й мировой войны сфера применения С. расширилась, мн. социологи не без успеха выполняли задания Пен­тагона и др. правительств, учреждений. Изменения претерпела и социологич. теория. С. установила прочные связи с новейшими школами и течениями в психологии и этнологии. Экспериментальное ис­следование «малых групп», начавшееся в 1930-х гг. и особенно развившееся после войны, открыло новые перспективы в изучении «групповой динамики».

Сов р. социология. Сегодня С. занимает одно из ведущих мест в ряду обществ, наук, будь то теоретич. обществоведение или эмпирич. исследование текущих социальных процессов. Нет такой проблемы или сферы обществ, жизни, к-рая не отображалась бы совр. С. Однако и по проблематике и по теоретич. установкам она весьма неоднородна.

Типы С, сложившиеся на разных этапах ее раз­вития, не интегрированы полностью в единую си­стему, и даже формальная классификация социологич. дисциплин представляет большие трудности. Сущест­вуют 3 формальных признака деления: а) по пред­мету исследования, б) по уровню обобщения, в) по направленности исследования.

По предмету исследования совр. С. подразделяется на общую и специальную. Общая С. изучает такие элементы обществ, жизни, к-рые имеют место в любом

социальном процессе, и наиболее общие законы развития и функционирования социальных систем. Спец. С. нз5'чает отд. сферы обществ, деятельности, рассматривая их, однако, в отличие от др. наук, как многофакторные системы. Таковы: индустриальная социология, социология города, политическая социо­логия, социология семьи, социология воспитания, социология преступности и т. п. По уровню обоб­щения С. подразделяется на теоретическую и эмпири­ческую. Деление это в значит, степени условно. Речь идет лишь о разных уровнях обобщения, от простой систематизации наблюдаемых фактов до теорий выс­шего порядка. По своей направленности С. подраз­деляется на «чистую» и «прикладную» (направленную на решение какой-то практич. задачи).

Однако эти признаки деления строго не выдержи­ваются. Одни авторы понимают под общей С. модель развития и функционирования общества как целого, т. е. общая С. мыслится как высший уровень социо­логич. теории. Другие называют общей С. простой синтез сведений об обществе, наподобие элементарного учебника. В зависимости от того, понимается ли под «общей теорией» теория всеобщих элементов социаль­ного процесса или принцип их взаимосвязи в определ. социальной системе (напр., общественно-экономич. формации), одна и та же теория (напр., малых групп) выступает то в виде универсальной, то в виде частной.

Помимо отраслей собственно С, существует также ряд метасоциологич. и вспомогат. дисциплин: мето­дика и техника социологич. исследования, методоло­гия и т. д.

Как всякая наука, С. исходит из данных в опыте фактов. Но любые социологич. данные — будут ли то результаты опроса или показатели производи­тельности труда — соотносятся с существующей си­стемой обществ, отношений, к-рые суть не что иное, как объективация деятельности прошлых поколений людей. Наука требует уважения к фактам, к объек­тивной действительности. Но нужно иметь в виду, что существующая социальная реальность внутренне противоречива, что в ней самой заложены возмож­ности ее изменения. И сама С, сознает она это или нет, есть одна из форм обществ, самосознания. Следо­вательно, она неизбежно носит классовый характер.

Превращение С. в эмпирич. науку породило у мн. ученых на Западе (не без влияния позитивизма) ил­люзию, будто С. стала исключительно прикладной, инженерной дисциплиной. Совр. С. действительно имеет технич. функции, будет ли это организация производства или методы пропаганды. Но рекомен­дации социологов могут быть непосредственно прак­тически эффективными лишь в той мере, в какой они соответствуют потребностям существующего строя и интересам господствующего класса. Сведение С. к «социальной инженерии» означало бы ее превра­щение в чисто технич. дисциплину, обслуживающую нужды господствующего класса и не пытающуюся осмыслить общие тенденции исторпч. развития. Но даже специальные прикладные исследования могут иметь разный социальный смысл в зависимости от своей направленности. Исследование массовых ком­муникаций, будучи адресовано коммуникатору или менеджеру, облегчает ему дело манипулирования людьми, а будучи адресовано народным массам, помо­гает росту их самосознания и самостоятельности.

С. как наука не дает готовых рецептов практической деятельности. Но она при надлежащем использовании проясняет имеющиеся альтернативы, предостерегая как от фетишизации статус кво (его ограниченность выясняется история, анализом), так и от скоропалит. проектов и утопий (структурно-функциональный ана­лиз общества показывает внутр. взаимосвязь его элементов). С. как критика общества имеет 2 аспекта:

социология

91

 

с одной стороны, это критика существующих обществ, отношений в свете определ. системы целей и ценно­стей, с другой — критика самой этой системы цен­ностей в свете эмпирич. данных и история, опыта. Поэтому характер и возможности С. зависят, во-пер­вых, от природы отображаемого ею общества и, во-вторых, от идеологии, и филос. установок ученого.

В капиталистич. странах С. за последние десяти­летия достигла больших количеств, результатов. Быстро растет число исследований и публикаций, преподавание С. введено в большинстве ун-тов, вырос престиж С. как науки, все большее число социологов используется в качестве экспертов в правительств, учреждениях, армии и пром. корпорациях. Так, число членов Амер. соцпологич. ассоциации выросло с 500 в 1914 до 7350 в 1963; по неполным данным, пр-во США ежегодно расходует на социальные исследования св. 210 млн. долл.; не меньше тратят и монополистич. корпорации. На VI Всемирном соцпологич. конгрессе в Эвиане (1966) присутствовало св. 2 тыс. ученых; новой чертой является зарождение С. в развиваю­щихся странах Азии, Африки, Лат. Америки.

Однако при всех этих достижениях возможности С. в капиталистич. странах остаются ограниченными. Превращение С. в эмпирич. науку было обусловлено потребностями обществ, практики, прежде всего нуждами управления. Но капиталистич. общество в целом развивается стихийно, поэтому практич. применение С. как «социального конструирования» неизбежно ограничивается рамками частных социаль­ных процессов, не касаясь существа социальной системы. Капиталистич. общество развивается в клас­совых антагонизмах; господствующий класс заинте­ресован в совершенствовании существующего строя, тогда как революц. силы стремятся к его коренному преобразованию. В обществ, науках, включая С, это рождает острый конфликт между конструктивными задачами и социальной критикой. Это противоречие прослеживается не только в «глобальных» теориях, но и в эмпирич. исследованиях.

Профессионализация С, ее превращение в эмпирич. науку, будучи естеств. следствием науч. специали­зации, открывает большие возможности накопления информации и практич. применения выводов науки. Эмпирич. исследования зап. социологов, независимо от их фплос. взглядов, содержат ценную информацию о различных сторонах жизни капиталистич. общества, его экономики, политики и культуры. В ходе этих исследований выработан ряд ценных технич. приемов и методик (составления анкет, проведения интервью, способов статистпч. обработки материала, математич. моделирования и т. п.). Старая «филос.» социология имела лишь идеологич. ценность, вооружая господст­вующий класс общими идеями и принципами. В отли­чие от этого эмпирич. С. позволяет решать нек-рые практич. задачи. Изучение массовой коммуникации и обществ, мнения позволяет вырабатывать более эффективные приемы и методы пропаганды. Социо­логи, состоящие на службе у корпораций, изучая настроения рабочих, помогают предпринимателям избегать забастовок и др. индустриальных конфлик­тов. Но практич. эффективность соцпологич. иссле­дований часто достигается ценой отказа от критич. отношения к существующему обществу.

Эмпирич. С. зависит от финансового капитала даже больше, чем социологи-теоретики старого типа, жи­вущие на профессорскую зарплату и лит. гонорары. Чтобы проводить крупные эмпирич. исследования, необходимы спец. исследоват. центры и большие ассигнования. Эти средства может дать только пра­вительство или крупная корпорация. Социолог, т. о., попадает в непосредств. зависимость от капиталиста или бюрократич. аппарата. Он работает уже не на

«публику», а на «заказчика», «клиента». Но правящим кругам капиталистич. мира С. нужна лишь как источ­ник «деловой информации» об отд. процессах жизни, информации, к-рую можно использовать для решения насущных практич. задач данной фирмы или органи­зации. В результате появляется новый тип социолога, к-рый напоминает «социального техника». Социолог-эксперт принципиально отказывается от постановки общих мпровоззренч. вопросов, ограничивая свою задачу исследованием и, по возможности, решением отд. частных проблем. Сюда относятся мн. серьезные исследования, как эмпирич., так и теоретич., касаю­щиеся проблем управления, теории организации, массовой коммуникации, групповой динамики и т. д. Они рассчитаны не на широкого читателя, а на спе­циалиста или «менеджера», заинтересованного в по­лучении науч. информации. Социолог-эксперт безус­ловно серьезен и добросовестен в пределах постав­ленной перед ним задачи, иначе он не мог бы получить необходимый эффект. Однако — и именно в этом вы­ражается классовая направленность подобных ис­следований — мышление ученых этого типа не вы­ходит за рамки изучаемой «индустриальной систе­мы»; оно лишено социально-критич. начала. Нельзя отрицать, напр., науч. и практич. значение тестов, применяемых индустриальными психологами для определения пригодности человека для той или другой должности; при всей их ограниченности эти тесты «работают». В то же время У. Уайт убедительно показывает, что эти тесты нередко являются прежде всего «...тестами лояльности или, точнее, тестами потенциальной лояльности» (W h у t e W. H., The organization man, N. Y., 1957, p. 201). Поощряя кон­формиста, они направлены против потенциального «возмутителя спокойствия», к-рый может нарушить установленный распорядок. Такой же служебный характер имеют исследования в области пропаганды, полптнч. активности и т. п., проводимые по заказам Пентагона пли госдепартамента. Руководители ис­следовательских центров этого рода (3. Бжезинский, Г. Каи) нередко сочетают исследования военно-стра­тегического характера с широковещательными анти­коммунистическими декларациями явно пропагандист­ского свойства, служащими укреплению капитали­стич. строя.

В целом прикладные исследования составляют лишь сравнительно небольшую часть социологич. исследований. Большинство западных социологов либо изучают какие-то конкретные социальные про­цессы, либо разрабатывают методологию и технику исследования (П. Лазарсфельд, Г. Зеттерберг), либо строят'^отвлечённые теории разной степени общности (Т. Парсонс, Р. Мертон, Н. Смельзер и др.). Научная ценность таких работ весьма различна. Одни дают сводку фактнч. данных, другие содержат теоретич. обобщения. Абстрактно-дедуктивный характер мн. совр. соцпологич. теорий, к-рый часто ставится им в вину, сам по себе не является пороком, это соот­ветствует общей тенденции развития науки. В С. все шире применяются понятия и методы киберне­тики, теории информации, общей теории систем, семиотики и др. науч. дисциплин. Но нередко сложный и изощренный концептуальный аппарат применяется для разработки содержательно ложных или триви­альных положений, а псевдообъективность статистпч. корреляций пли теоретич. моделей скрывает политич. консерватизм. Коренным недостатком современной западной, особенно американской, С. является почти полное отсутствие в ней псторич. подхода к явлениям. А без историзма невозможно понять возникновение нового в обществ, жизни.

Одностороннее увлечение анкетно-опросными метода­ми суживает возможности С, сводит ее практически

92                                                                                   СОЦИОЛОГИЯ

к фиксации вербальных установок, за к-рыми не про­слеживаются глубинные тенденции развития общества и его внутр. противоречия.

Сознают это социологи или нет, С. тесно связана с идеология., классовой борьбой нашей эпохи. В по­следнее время проблема соотношения С. и идеологии все чаще является предметом дискуссий как между марксистами и немарксистами (напр., на Эвианском конгрессе), так и среди самих западных социологов, начинающих понимать иллюзорность принципа «сво­боды от ценностей» и «деидеологизации» науки. Мн. социологи сознательно выступают в роли идеологов. Диапазон их идеология, ориентации широк: есть со­циологи—фашисты, либералы, радикалы, мелкобурж. демократы и т. д. В зап. С. широко распространены апологетич. антинауч. концепции, пронизанные духом антикоммунизма. Таковы, напр., теория «стадий эко-номич. роста» У. Ростоу, апологетич. концепции социальной стратификации и социальной мобильности, заостренные против марксовой теории классов п клас­совой борьбы, теории «народного капитализма», «кон­вергенции» капитализма и социализма и т. п. Их гл. функция — идеологич. обоснование и защита совр. капитализма и его политики, попытки «опровержения» и дискредитации марксизма-ленинизма и социализма. Разоблачение п критика этих теорий составляют важ­ную задачу социологов-марксистов.

Наряду с этим есть немало ученых, критически настроенных по отношению к капитализму. В по­следнее время в связи с обострением внутр. проти­воречий капитализма эта «критич. тенденция» за­метно усиливается как в США, так н в Зап. Европе. Социологи этого типа фиксируют внимание на про­тиворечиях обществ, развития, говорят о возраста­ющем отчуждении человека (Э. Фромм, Д. Рисмен), бюрократизации общества (А. Гоулднер, У. Уайт, М. Стейн), показывают, что за фасадом демократич. ин-тов скрывается своекорыстная «властвующая эли­та» (Р. Миллс), вскрывают противоречия «массового общества» и «массовой культуры» (Э. Ледерер, М. Пар-рингтон, С. М. Миллер, Б. Розенберг и др.), выступают против войны и милитаризма (Миллс, И. Л. Горовиц) и т. п. Правда, не связанная с к.-л. массовым движе­нием эта социальная критика нередко имеет роман-тич. глобальный характер. Нек-рые авторы (напр., X. Маркузе) стремятся стереть качеств, разницу и противоположность между капиталистич. и социа-листич. системами и исходят не из реальных тен­денций развития общества, а из абстрактных утопий или индивидуалистич. идеалов. При всей своей внеш­ней «левизне» эта социальная критика часто играет объективно отрицательную роль, поощряя всякого рода экстремистов и внося рознь между рабочим клас­сом и другими оппозиционными по отношению к ка­питализму слоями (значит, часть интеллигенции, студенчество, нац. меньшинства). Однако усиление этой социально-критич. тенденции в целом симптома­тично. Если раньше такая критика развертывалась преимущественно в сфере социальной философии, вне рамок профессиональной С. и нередко была даже направлена против последней, видя в ней оплот конформизма, то теперь она все глубже проникает в ткань самого эмпирич. исследования. Особенно заметно это в исследованиях т. наз. «социальных проблем» (преступность, алкоголизм, наркомания и т. п.), к-рые все чаще рассматриваются не как частные нарушения социального равновесия, а как показатели общей дезорганизации и нерациональ­ности капиталистич. общества.

Кризис социологич. эмпиризма усилил интерес к философско-методологич. проблемам. Хотя мн. старые споры и деления на школы отошли в прошлое, немарксистская С. не имеет единой филос. базы. Сто-

ронники социального бихевиоризма видят в С. науку о социальном поведении, тогда как сторонники струк­турно-функционального подхода подчеркивают це­лостность социальной системы. Представители «ес­тественнонаучного направления» считают, что со­циальные факты должны описываться с точки зрения внешнего «наблюдателя», а феноменологическая шко­ла утверждает, что никакая обществ, наука не может абстрагироваться от т. зр. «актера», действующего лица.

В недавнем прошлом наибольшим влиянием на социологич. мысль пользовался неопозитивизм (само возникновение немарксистской социологии связано с позитивистской традицией; кроме того, неопози­тивисты много занимались вопросами логики и мето­дологии обществ, наук). Сейчас положение меняется. Неопозитивистские концепции подвергаются резкой критике и частично пересматриваются. Заметно уси­ливается влияние феноменологии и экзистенциа­лизма. В амер. социологии весьма влиятелен нео­фрейдизм. Антипозптивистскую направленность (хотя далеко не во всех аспектах) имеют нек-рые варианты (весьма непохожие друг на друга) теории социального действия (Т. Парсонс, А. Турен). Наряду с растущим влиянием структурализма, к-рый отнюдь не является единым филос. течением, все чаще раздаются голоса о необходимости возрождения историч. С. и история, метода в обществ, науках вообще. Наконец, как в Зап. Европе, так и в США быстро растет интерес к марксизму. Имеется немало социологов, к-рые, даже не разделяя марксистского мировоззрения в це­лом, усваивают и принимают те или иные стороны марксистской философско-социологич. концепции.

В целом в своем отношении к немарксистской С. со­циологи-марксисты руководствуются указанием В. И. Ленина, призывавшего «...суметь усвоить себе и переработать те завоевания...», к-рые делают бурж. социологи, «...и уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам сил и клас­сов» (Соч., т. 14, с. 328).

Развитие марксистской социоло-г и и органически связано с практикой социалистич. строительства в СССР и других социалистических странах. Социалистич. общество нуждается в С, как никакое другое. Планомерное строительство нового строя невозможно без многосторонней информации о социальных процессах, тщательных социальных экспериментов и долгосрочных прогнозов. Вместе с тем социалистич. преобразования открывают не­обычайно широкие перспективы для С. как науки: ученые могут не только констатировать стихийно совершающиеся процессы, но и сами участвовать в создании новой социальной структуры. Это пред­полагает правильное сочетание общетеоретич. под­хода и эмпирич. социальных исследований. Уже в мае 1918, готовя проект постановления Совнаркома «О социалистич. Академии обществ, наук», Ленин записал: «одной из первоочередных задач поставить ряд социальных исследований» (там же, т. 27, с. 368).

Сов. ученые в 1920—30-х гг. проводили большое число исследований различных сторон обществ, жпзни (изменение условий труда и быта под влиянием революции — А. И. Тодорский, Е. О. Кабо, Вл. Зай­цев и др.; бюджет и структура свободного времени трудящихся — С. Г. Струмилин, Л. Е. Минц, В. Ми­хеев, Я. В. Видревич и др.; брак и семья — С. Я. Вольф-сон; проблемы социальной психологии — В. М. Бех­терев, Л. С. Выготский, социальной медицины — Н. А. Семашко, Б. Я. Смулевич и т. д.). Социологич. исследования развивались в тесной связи с филос, экономия., статпстич., демографич., этнографич. и др. Нек-рые работы этого периода сохраняют научную

СОЦИОЛОГИЯ                                                                                      93

ценность и сейчас, хотя они и устарели по своему фактич. материалу. Однако в конце 1930-х гг. под влиянием культа личности Сталина развитие сов. С. затормозилось. Эмпирич. исследования социальной действительности были либо вовсе прекращены, либо ограничены частными вопросами, разрабатываемыми специальными науками. Нек-рые обществ, дисцип­лины, органически связанные с С. (социальная пси­хология, демография, социальная медицина, антро­пология), перестали развиваться или получили од­ностороннее направление. Теоретич. исследования, сосредоточенные в рамках историч. материализма, включившего в себя также и теорию научного ком­мунизма, тормозились. Творч. изучение актуальных проблем нередко подменялось простым коммента-торством.

Быстрый прогресс С. в СССР и странах народной демократии начался в 1950-х и особенно в 60-х гг. Этому способствовали три группы обстоятельств: во-первых, преодоление культа личности и связанного с ним догматизма; во-вторых, усложнение практики планирования и управления, необходимость бази­ровать политич. решения не на субъективных поже­ланиях и настроениях, а на научной информации и прогнозировании социальных процессов; в-третьих, прогресс самого социалистич. общевтва, повышение активности масс и роли «человеч. фактора» во всех социальных процессах, показавшие недостаточность узкоэкономич. подхода даже к хозяйств, явлениям, не говоря уже о политике и культуре. Развитие марксистской С. шло двумя путями: 1) путем кон­кретизации и обогащения фундаментальной пробле­матики историч. материализма (недаром осн. ядро созданной в 1958 Сов. социологич. ассоциации со­ставили люди, имеющие филос. образование); 2) путем социологизации смежных обществ, наук, в первую очередь экономических.

Марксистской мысли глубоко чужда свойственная позитивизму тенденция противопоставлять С. фило­софии, с одной стороны, истории — с другой. Развитие и дифференциация эмпирич. социальных исследований усложняют формы взаимосвязи разных обществ, наук, но не отменяют их внутр. единства. В марксистской литературе, как советской, так и зарубежной, вы­сказывались разные взгляды на соотношение историч. материализма и социологии. Спорным является во­прос о соотношении С. и научного коммунизма. Как бы ни решался вопрос о классификации наук, все марксисты согласны с тем, что научная С. возможна только на базе исторического материализма. Конечной целью всякого социального, в т. ч. социологич., исследования является разработка путей и способов построения коммунистич. общества. Это особо под­черкнуто в Постановлении ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повы­шению их роли в коммунистическом строительстве» (1967), где задача развития историч. материализма как общесоциологич. теории органически связана с призывом к широкому развертыванию конкретных социальных исследований. В последние годы в СССР создан ряд исследоват. учреждений и групп, в т. ч. Институт конкретных социальных исследований (ИКСИ) АН СССР, Научно-исследовательский ин­ститут комплексных социальных исследований Ле-нингр. ун-та, отдел социологии Ин-та экономики и организации пром. произ-ва Сиб. отделения АН СССР и др. В числе проблем, успешно разрабатываемых сов. социологами,— вопросы формирования коммунистич. отношения к труду, структура и тенденции развития свободного времени, изменение социальной структуры сов. общества и пути преодоления классовых раз­личий, социального планирования, мотивы выбора профессии и профессиональной ориентации моло-

дежи, структура п функции сов. семьи, законо­мерности формирования обществ, мнения, межнац. отношения, средства массовой коммуникации и др. Большое внимание уделяется вопросам методологии и техники социологич. исследования, особенно при­менению количеств, математич. методов. Успешно развиваются смежные с С. дисциплины — демография, этнография, социальная психология. Расширяется применение социологич. методов в др. науках — юрис­пруденции (переход от нормативного изучения права к исследованию причин преступности), педагогике, истории, медицине.

Большие успехи сделала марксистская С. и в др. социалистич. странах. В Польше, где и раньше су­ществовала солидная социологич. традиция, после 1956 широко развернулись исследования по пробле­мам индустриализации, сдвигов в социальной струк­туре, культурных преобразований (особенно развития массовой культуры), С. труда и политич. отношений. Здесь издается неск. социологич. журналов. В Бол­гарии выполнено крупное исследование процесса преодоления религ. взглядов, проводится социологич. исследование болг. села. В Венгрии изучается со­циальная структура социалистич. общества, социо­логич. проблемы управления, отношение человека ^{к Т}РУДУ> проблемы культурного развития. В С. ГДР ведущее место занимают проблемы трудовой моти­вации, технич. прогресса, а также общие вопросы социологич. теории. В Чехословакии интенсивно ис­следуются социальные последствия научно-технич. революции, социальная структура общества, вопросы культурной революции и др. Рум. социологи иссле­дуют политич. сознание рабочего класса, социальные аспекты технич. прогресса, влияние технич. модер­низации на личность рабочего, проблемы С. села и др. Югосл. социологи изучают проблему структуры обществ, самоуправления, связь человека с социаль­ной средой и т. д. Социологи-марксисты активно участвуют в работе Междунар. социологич. ассоциа­ции, в т. ч. в крупных межнац. исследованиях. Сви­детельством роста международного престижа марк­систской С. служит избрание (1966) польского социо­лога Я. Щепаньского президентом Международной социологич. ассоциации.

Отличит, черта марксистской С.— единство ее кон­структивной и социально-крптич. функций. В сов. лит-ре выделяются три уровня социологич. исследо­вания: 1) общая теория (историч. материализм), 2) социальные теории, иногда называемые теориями среднего уровня, и 3) конкретные социальные ис­следования; причем все они взаимозависимы. Ис­следования сов. социологов в большинстве своем прямо нацелены на потребности гос. и обществ, планирования, социологов привлекают к подготовке важных обществ, мероприятий. XXIII съезд КПСС подчеркнул значение С. в ряду др. обществ, наук для обеспечения науч. руководства обществом. Изу­чение текущих социальных процессов позволяет своевременно преодолевать возникающие противоре­чия, дает руководству ценную деловую информацию. Субъектом истории были и всегда будут нар. массы, и задачей марксистской С. является не только вы­работка приемов эффективного управления людьми, но и прояснение возможных целей и средств их собств. творческой деятельности в строительстве коммунизма. Эта гуманистич. установка принципиально отличает марксистскую С. от буржуазной. Изучая реальные условия жизни и возможности социалистич. общества, марксистская С. является врагом всякого утопизма, романтизма и мелкобурж. «революционности».

Это требует от социологов, помимо технич. и мето-дологич. подготовки, развитого филос. и общесоцио­логич. мышления, к-рое позволяет, в частности,

94

СОЦИОЛОГИЯ

 

правильно сочетать разные методы исследования. Так, для изучения непосредств. причин социального поведения людей, их мотивов, ценностных ориен­тации и т. п. необходимы соцпально-психологпч. методы исследования (анкеты, интервью). Но те же самые методы совершенно недостаточны для изучения глобальных социальных систем. Историч. метод не­пригоден для объяснения функциональных связей элементов определ. социальной системы. Но без него невозможно понять ее генезис и тенденции развития. Марксистская С. поэтому пользуется не одним, а множеством разных методов исследования, сочетая их друг с другом в зависимости от предмета и цели

исследования.                                              И- Нон. Ленинград.

Лит.: Общие труды. Социологическая теория. Вопросы марксистской социологии. Сб. ст., Л., 1962; И о в ч у к М. Т. и Осипов Г. В., О нек-рых теоретич. принципах, проблемах и методах социологии, иссле­дований, «ВФ», 1962, № 12; Рожин В. П., Введение в марксистскую С, Л., 1962; Здравомыслов А. Г., Петров М. П., Труды В. И. Ленина — классич. образец марксистского конкретного социального исследования, «ФН» (НДВШ), 1963. № 2, Марксистская и бурж. социология се­годня, М., 1964; История и социология, М., 1964; Г в и ш и-ани Д. М., Историч. материализм п частные социологич. исследования, «ВФ», 1965, № 5; Константинов Ф., К е л л е В., Историч. материализм — марксистская С, «Коммунист», 1965, .№ 1; Л е в а д а Ю. А., Социальная при­рода религии, М., 1965; Социальные исследования. Сб. ст., М., 1965; Социология в СССР. Ред.-сост. Г. В. Осипов, т. 1—2, М., 1965—66; Федосеев П. Н., Марксистская С, ее задачи и перспективы, «Вест. АН СССР», 1966, Л» 7; И о в-чук М. Т., Марксистско-ленинская социология в СССР и исследования проблем развития дл'ховной жизни социалис-тич. общества, «ФН» (НДВШ), 1967, № 4; Г р у ш и н Б. А., Мир мнений и мнения о мире, М., 1967; Кон И. С, С. личности, М., 1967; Константинов Ф. В., Великая Окт. революция и марксистская С, в кн.: Октябрь и научный прогресс, кн. 2, М., 1967; Чесноков Д. И., Историч. материализм и социальные исследования, М., 1967; БД е-паньский Я., Элементарные понятия С, пер. с польск., М., 1969; О с и п о в Г. В., Румянцев А. М., Социаль­ные исследования, «ВФ», 1968, J\» 6; Социальные исследо­вания, вып. 2, М., 1968; Структурно-функциональный ана­лиз в совр. С, «Информационный бюллетень Сов. социоло­гич. ассоциации. Серия, переводы и рефераты», 1968, вып. 1 (кн. 1—2), № 6; С. и идеология. Сб., М., 1968; К а 1 m a n К., A marxista szociolugia es az empirikus tarsadalomkutatas, «Magyar filozofiai szemle», 1961, № 3; D u b s k a J., S v o-boda M., Historickv materialismus a sociologie, «Filoso-ficky casopis», 1962, № 5; R a 1 e a M. §i H a r i t о п Т., Sociologia succesului, Buc., 1962; Wiatr J., Szkice о mate-rializmie historycznym i socjologii, Warsz., 1962; его же, SpoJeczenstwo. Wstep do socjologii sy sterna tycznej, Warsz., 1964; его же, Socjologia zaangazowania. Szkice о socjologii i polityce, Warsz., 1965; Hirszowicz M., Konlrontacje socjologiczne. Marksizm i socjologia wspoteczesna, Warsz., 1964; Kloskowska A., Socjologia i historia, «Kwartal-nik historyczny», 1964, № 3, s. 661—76; Fragen der marxisti-schen Soziologie, Bd 1—2, В., 1964; Puliielic St., Osnove sociologije, Zagreb, 1964; H a h n E.,Soziale Wirklichkeit und soziologische Erkenntnis. Philosophisch-methodologisehe As-pekte der soziologischen Theorie, В., 1965; К lot а с J., T 1 u s t у V., Soudoba sociologie, Praha, 1965; R у b i с k i P., Problemy ontologiczne w socjologii, «Studia socjologiczne», 1965, JMs 2, s. 7—46; G о r i с a r J., Sociologija. Osnove mark-sisticke opste teorije о drustvu, Beograd, 1965; Soziologie und Praxis. Beitrage zur Entwicklung der marxistischen Soziologie, В., 1965; L a m s e r V., Zaklady sociologickeho vyzkumu, Praha, 1966; Popovic M., Predmet sociologije, Beograd, 1966; Sirucky A., Sociologia. Teoria. metody, problemy, Brat., 1966; M а с h a K., Medziludske vztahy v modernej spotecnosti. Teoria ludskych vztahov, Brat., 1967; Sociologia contemporanea, Buc, 1967; Szczepartski J., Socjologia. Rozwoj proble-matyki i metod, Warsz.. 1967; Спенсер Г., Основания со­циологии, Соч., [т. 4], СПБ, 1898; Гиддингс Ф. Г., Основания социологии, пер. с англ., М., 1898; Д ю р к-г е й м Э., Метод социологии, пер. с франц., К.—X., [1899]; его ж е, О разделении общественного труда, пер. с франц., О., 1900; его же, Самоубийство, пер. с франц., СПБ, 1912; Ковалевский М., Совр. социологи, СПБ, 1905; Зим-мель Г., Социальная дифференциация, пер. с нем., М., 1909; Хвостов В., Социология, М., 1917; К а р е е в Н., Общие основы С, П., 1919; Сорокин П., Система социо­логии, т. 1—2, П., 1920; Морено Д., Социометрия, пер. с англ., М., 1958; Беккер Г. и Б о с к о в А., [сост.], Совр. социологич. теория..., пер. с англ., М., 1961; Социоло­гия сегодня. Проблемы и перспективы. Американская бур­жуазная социология середины 20B.,M.,1965;Homans G.C., The human group, N. Y., [1950]; Weber M., Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre, 2 Aufl., Tubingen, 1951; S i m m e 1 G., Soziologie, В., [1958]; Traite de sociologie,

ed. G. Gurvitch, t. 1—2, P., 1958—60; Mills С W., The sociological imagination, N. Y., 1959; Riesman D., Glazer N., Denney R., The lonely crowd, New Haven, 1961; Pare to V., Trattato di sociologia generale, [3 ed.3, v. 1—2, Mil., 1964; The new sociology, ed. I. L. Horowitz N. Y., 1964; V i d i с h A. J., В e n s m a n n J., Stein M. R. [eds], Reflections on community studies, N. Y., [1964]; Loomis С P., Loomis Z."K., Modern social theories, 2 ed., Toronto—N. Y.—L., [1965]; M e r t о n R. K., Social theory and social structure, N. Y.—L., 1965; Par­sons Т., The social system, N. Y., [1965]; его же, Socie­ties. Evolutionary and comparative perspectives, New Jersey, 1966; Theories ol society, [ed. T. Parsons a. o.], v. 1—2, N. Y,— L., [1965]; Touraine A., Sociologie de Paction, P., [1965]; Handbook ol modern sociology, ed. R. E. L. Faris, Chi., [1966]; Sociological theories in progress, v. 1, Boston, 1966; Buckley W., Sociology and modern systems theory, N. Y., 1967; Morton R. K., On theoretical sociology, N. Y.—L., 1967.

Методология и техника. ПетровИ. Г., Пред­мет и методы социологич. исследований, М., 1964; Левада Ю. А., Точные методы в социальном исследовании, «ВФ», 1964, № 9; е г о же, Кибернетич. методы в С, «Коммунист», 1965, Jvf» 14; Байдельдинов Л. А., Статистика в социологич. исследовании, А.-А., 1965; Шубкин В., О конкретных исследованиях социальных процессов,«Коммунист», 1965, № 3; Количеств, методы в С, сост. В. Н. Шубкин, М., 1966; Мате-матич. методы в совр. бурж. С, Сб. ст., под ред. Г. В. Осипова, М., 1966; Социологич. исследования. Вопросы методологии и методики. [Сб.], Новосибирск, 1966; Ядов В. А., Роль методологии в определении методов и техники конкретного социологич. исследования, «ВФ», 1966; № 10; Я х о т О. О., Статистика в социологич. исследовании, М., 1966; М а с-лов П. П., С. и статистика, М., 1967; Монина М. Л., Критич. очерк методов и техники социологич. исследований за рубежом, «Информ. бюлл. Сов. социологич. ассоциации. Отд. конкретно-социол. исследований», 1967, № 1; Ядов В. А., Методология и процедуры социологич. исследований, Тарту, 1968; Здравомыслов А. Г., Методология и процедура социологич. исследований, М., 1969; Goode W. J., Hatt P. K., Methods in social research, N. Y.— [a. o.], 1952; Handbuch der empirischen Sozialforschung, hrsg. R. Konig, 2 Aufl., Bd 1—2, Stuttg., 1967—69; The language of social research, ed. P. F. Lazarsfeld and M. Rosenberg, Glencoe, 1962; Zetterberg H. L., Social theory and social practice, N. Y., 1967; его же, On theory and verification in sociology, 3 ed., N.Y., 1965; Cicourel A. V., Method and measurement in sociology, N. Y., 1964; Coleman J. S., Introduction to mathematical sociology, [N. Y.]—L., [1964]; H a m_vm о n d P. H. [ed.], Sociolo­gists at work, N. Y., 1964; S a f a f Z., Poznamky k technice zacinajicich sociologickych vyzkumu, «Pilosoficky casopis», 1965, №1; Research methods in social relations, rev. ed., N. Y.—[a. o., 1966].

История С. Совр. состояние С. за рубежом. Г в и ш и а н и Д. М., С. бизнеса, М., 1962; И р и б а д ж а-ков Н., Совр. критики марксизма, пер. с болг., М., 1962; Козлов И. П., Идеализм и кризис бурж. С, Саратов, 1963; Критика совр. бурж. философии и С. [Сб. ст.], М., 1963; Аллахвердян С. Д., Неопозитивизм в совр. С, Ере­ван, 1964; Осипов Г. В., Совр. бурж. С. (Критич. очерк), М., 1964; Совр. философия и социология в странах Зап. Ев­ропы и Америки. (Ист. философ, очерки), М., 1964; Г а л ь-д я е в П. К., Критика совр. бурж. С, М., 1965; Совр. капита­лизм и бурж. С, [Сб. ст.], М., 1965; Франц о в Г. П., Историч. пути социальной мысли, М., 1965; Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. С, Критич. очерк, М., 1965; 3 а м о ш-к и н Ю. А., Кризис бурж. индивидуализма и личность. Социологич. анализ нек-рых тенденций в обществ, психологии США, М., 1966; его же, Противоречивые судьбы С. в ус­ловиях совр. капитализма, «ВФ», 1967, Л» 3; Новиков Н. В., Амер. бурж. С. в 20 в., М., 1966; его же, Критика совр. бурж. «науки о социальном поведении», М., 1966; По­пов С. И., Критика совр. бурж. С., М., 1967; Семе­нов В. С, С. и проблемы современности. К итогам VI Все­мирного социологич. конгресса, М., 1967; Наумова Н. Ф., Нек-рые уроки развития зап. С, «ВФ», 1968, № 1; S о г о-k i n P. A., Contemporary sociological theories, N. Y.—L., 1928; его же, Sociological theories of today, N. Y.—L., 1966; Becker H., Barnes H. E., Social thought from lore to science, 3 ed., v. 1—3, N. Y., 1961; Contemporary so­cial problems, ed. by R. K. Merton, R. A. Nisbet, N. Y.— Burmingame, [1961]; Martindale D., The nature and types of sociological theory, L., 1961; В о t t о m о г е Т. В., Sociology. A guide to problems and literature, L., 1962; D a h-rendorf R., Die angewandte Aufklarung. Gesellschaft und Soziologie in Amerika, Munch., [1963]; Madge J. H., The origins of scientific sociology, [L., 1963]; A r о n K., German sociology, [N. Y., 1964]; его же, Les etapes de la pensee sociologique, P., 1967; Schoeck H., Die Soziologie und die Gesellschaften. Problemsieht und Problemlosung тот Ве-ginn bis zur Gegenwart, Freiburg — Munch., L1964]; WieseL., Soziologie. Geschichte und Hauptprobleme, 7 Aufl., В., 1964; В о t h о u 1 G., Histoire de la sociologie, [5 ed.], P., 1965; Ferraroti F., La sociologia. Storia, concetti, metodi, f4 ed.], Torino, 1965; Obersehall A., Empirical social research in Germany 1848—1914, P.—The Hague, 1965; G о u 1-

социология

95

 

dner A. W., Miller S. M. [eds], Applied socio­logy. Opportunities and problems, N. Y., 1965; R o-senmayr L. [ed.], Sociology in Austria. History, pre­sent activities and projects, Graz—Koln, 1966; Sociologie et psychologie sociale en France (1945—1965). Bibliographic etablie par le Centre d'Etudes Sociologiques avec une introd. de J. D. Reynaud, P., 1966; G a t t о n W. R., From animis­tic to naturalistic sociology, N. Y., 1966; N i s b e t R. A., The sociological tradition, N. Y., 1966; Timaslieff N. S., Sociological theory, its nature and growth, N. Y., 1966; American sociology. Perspectives, problems, methods, ed. T. Parsons, N. Y.—L., 1968; К on J. S., Der Positivismus in der Soziologie, В., 1968.

Т. Гаврилова. Москва. И. Нон. Ленинград.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 179; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!