СОПУТСТВУЮЩИХ ИЗМЕНЕНИЙ МЕТОД—СОРОКИН                                                57

щему в себя «абстрактные определения» как свои частные и подчиненные моменты.

При всей важности С. п. в совр. науч. познании он является только одной из ряда форм взаимосвязи науч. теорий и выражает лишь одну из закономерно­стей науч. познания. При рассмотрении, в рамках логики науч. познания, полной картины процессов преобразования и развития науч. теорий должны быть приняты во внимание и др. формы такой взаимо­связи.

Лит.: Бор Н.. Три статьи о спектрах и строении атомов, м.— П., 1923; Гейзенберг В., Физич. принципы кван­товой теории, М., 1932; его же, Развитие квантовой меха­ники, в кн.: Совр. квантовая механика, Л.— М., 1934; Куз­нецов И. В., Принцип соответствия в совр. физике и его филос. значение, М.— Л., 1948; его ж е, О математич. ги­потезе, «ВФ», 1962, Х° 10; его же. Взаимосвязь физич. теорий, там же, 1963, № 6; его же, Преемственность, единство и минимизация знания — фундаментальные черты научного метода, в кн.: Материалистич. диалектика и методы естественных наук, М., 1968; Лобачевский Н. И., Полн. собр. соч., т. 2, М.—Л., 1949, с. 147, 277, 335 — 36; А р с е-ньев А. С, О принципе соответствия в совр. физике, «ВФ», 1958, № 4; Сафонов IO. Ф., Соотношение отно­сительной и абс. истины и нек-рые закономерности развития физич. теорий, «ФН» (НДВШ), 1960, Х° 3; Боойль Л., Революция в физике, пер. о франц., М., 1963, гл. 7, 9; С у в о-ров С, Макс Борн и его филос. взгляды (послесловие), в кн.: Борн М., Физика в жизни моего поколения, М., 1963; Илларионов С. В., Принцип ограничений в фи­зике и его связь с принципом соответствия, «ВФ», 1964, № 3; Кедров Б. М., История познания как процесс и его диалектика, в кн.: Проблемы научного метода, М., 1964; Нысанбаев А., Принцип соответствия и математика, «ВФ», 1965 ,№ 7; Логика науч. исследования, М., 1965, гл. 10.

И. Кузнецов. Москва.

СОПУТСТВУЮЩИХ ИЗМЕНЕНИЙ МЕТОД —

см. Методы исследования причинных связей.

СОРЁЛЬ (Sorel), Жорж (2 нояб. 1847 — 30 авг. 1922) — франц. социолог и философ, теоретик анархо-синдикализма. Св. 20 лет работал инженером путей сообщения; с 1892 занялся лит. и общественно-поли-тич. деятельностью. В 1895 (с П. Лафаргом и др.) ос­новал журн. «Le devenir social», а с 1899 активно сотрудничал в междунар. социалистич. журн. «Le mouvement socialiste». Филос. и социологич. взгляды С. эклектичны, сложились под влиянием Лабриолы, Тэна, Ренана, Ницше, Э. Гартмана и особенно Бергсона и Прудона. С. пытался «синтезировать» мар­ксизм со взглядами Прудона и Бергсона. Ленин крити­чески оценивал мировоззрение С, назвав его «извест­ным путаником» (см. Соч., т. 14, с. 279). Вначале С. считал себя представителем «новой школы» марк­сизма, в дальнейшем он выступил против марксизма, противопоставив науч. социализму волюнтаристич. концепцию «революц.» анархо-синдикализма, прин­ципы к-рого изложил в кн. «Размышления о насилии» («Reflexions sur la violence», P., 1906, рус. пер., М., 1907). С. отрицал необходимость пролет, партии, дик­татуры пролетариата и выступал против участия ра­бочего класса в политич. борьбе (см. «Социальные очерки совр. экономии», М., 1908, с. 303). Революция, по С.,— волевой иррациональный стихийный взрыв, порыв народа, а революц. принципы — мифы, анало­гичные мифам религии. Единств, носителем социали­стич. идей С. считал профсоюзы (синдикаты). Рели­гию он считал одной из существ, форм жизни и че-ловеч. деятельности, очагом «героизма» и «нравств. .аскетизма».

Политич. убеждения С. непоследовательны и проти­воречивы. От «революционного» синдикализма он перед 1-й мировой войной пришел к соглашению с на-ционалистич. кругами роялистской орг-ции «Action francaise». Муссолини называл С. своим «духовным отцом». Однако в эти же годы С. остро критиковал парламентский кретинизм франц. и нем. с.-д.-тии, правильно оценил историч. значение революции в Рос­сии, призывал к помощи Сов. России, отметил революц. тенденции в итал. рабочем движении. С. не оказал за-

метного влияния на рабочее движение во Франции, но его идеи получили значит, распространение в Ита­лии, Испании, Лат. Америке.

С оч.: Le proces de Socrate, P., 1889; L'Avenir socialiste des syndicate, P., 1898; La ruine du monde antique, P., [1902]; La decomposition du Marxisme, P., 1908; Les illusions du prog-res, [P.], 1908; La revolution dreyfusienne, P., 1909; Materiaux d'une theorie du proletariat, P., 1919; De l'utili.te du pragmatis-me, P., 1921; Introduction a l'economie moderne, P., 1922; D'Aristote a Marx (L'ancienne et la nouvelle metaphysique), P., 1935; Lettres a Paul Delesalle. 1914—1921, P., 1947; Lettera a un amico d'ltalia, Bologna, 1963; в рус. пер.— Введение в изучение совр. хозяйства, М., 1908; Э. Ренан. Критич. этюд, СПБ, Гб. г.]; Эволюция социализма, в сб.: Социальное дви­жение в совр. Франции, [М.], 1908.

Лит.: Лабриола А., Историч. материализм и фило­софия. (Письма к Сорелю), пер. с франц., СПБ, 1900; Нов' s i g n о 1 F., La pensee de G. Sorel, P., 1948; G о r e i 1 у G., Le pluralisme dramatique de G. Sorel, P., 1962.

Т. Сахарова. Москва.

СОРОКИН (Sorokin), Питирим Александрович (21 янв. 1889—10 февр. 1968) — бурж. социолог. Род. в России. Правый лидер партии эсеров, после Февр. революции — секретарь Керенского и гл. ред. газ. «Воля народа». С 1919 — проф. Петрогр. ун-та. С 1922 — в эмиграции. С 1930 — проф. Гарвардского ун-та, где организовал и возглавил ф-т социологии.

В центре «социологии культуры» С.— проблемы социальной системы и социальной целостности. С, вслед за Зиммелем, исходным пунктом для построе­ния теоретич. социологии считал анализ «социально­го взаимодействия», в к-ром выделял совокупность социальных систем, совокупность культурных систем и личность. Социальная действительность, по С, есть сложная иерархия различных социальных и куль­турных систем и подсистем (религии, этики, науки, иск-ва, экономики, политики). Социология — обоб­щающая теория структуры и динамики социальных и культурных систем, различной степени их интегри­рованное™ — от механич. сосуществования элемен­тов до чисто духовной «логико-значимой» интеграции, к-рая имеет решающее значение («Система социоло­гии», т. 1—2, П., 1920; «Society, culture and persona­lity», N. Y.— L., 1947). Подлинной причиной и условием систематичности социального мира, по С, является наличие объективной сферы интегрирован­ных ценностей, «значений», «чистых культурных си­стем». Индивиды и их обществ, отношения — лишь носители этого мира «значений». С. подчеркивает идейное родство своей концепции с филос. теориями Лосского, Гуссерля и Дильтея.

Общая социальная структура, по С, есть сово­купность социальных групп (страт) или социальных систем взаимосвязи людей, к-рые реализуют в ней те или иные культурные ценности. С.— один из родо­начальников совр. бурж. теории социальной страти­фикации и мобильности («Социальная мобильность» — «Social mobility», N. Y.—L., 1927; новое доп. изд.— «Social and cultural mobility», Glencoe, 1959). В обла­сти философии истории («Социальная и культурная динамика» — «Social and cultural dynamics», v. 1—4, N. Y.— [a. o.], 1937—41; переизд.; Boston, 1957; N. Y., 1962) С. пытается свести повторяемость и пра­вильность в историч. процессе к повторяемости в идео-логич. духовных отношениях, обобщив их в единое понятие «тип культуры». Каждая «культура» как спе-цифич. тип историч. целостности, или системы, имеет в основе неск. главных «филос. посылок» (представле­ния о природе реальности, о природе осн.потребностей человека, степени и методах их удовлетворения). В соответствии с их характером С. выводит три осн. типа культуры, или три типа мировосприятий: «чув­ственный» (sensate), в к-ром преобладают чувств, вос­приятия, «идеациональный» (ideational), в к-ром пре­обладают элементы рационального мышления, и «идеалистический» (idealistic), в к-ром господствует интуитивный вид познания.

СОСЛОВИЕ

Т. о., система представлений, ценностей или «истин» выступает как осн. детерминанта социо-культурной динамики. Преобладающая в данную историч. эпоху система истин определяет общую природу данного иск-ва, философии, религии, этики, экономия, и по-литич. отношений. Историч. процесс есть, по С, циклич. флуктуация осн. типов культуры. Совр. «чувств, культура, по С, протекает под знаком неиз­бежного краха и кризиса» («The crisis of our age», N. Y., 1941; «S.O.S.: the meaning of our crisis», Boston, 1951). Кризис и противоречия совр. бурж. общества С. пытается представить как общий кризис культуры, связывая его с развитием материализма и науки. Вы­ход С. видел в будущей победе религ. «идеалистиче­ской» культуры. Он выдвинул программу «спасения человечества» па базе «творч. альтруизма» и с целью пропаганды этой релнг. утопии в 1947—48 основал в Гарварде «Центр по изучению творч. альтруизма». В конце жизни высоко оценивал достижения СССР во многих областях.

Соч.: Преступление и кара, подвиг и награда, СПБ, 1911; Л. Н. Толстой, как философ, [М., 1914]; Проблема со­циального равенства, П., 1917; Leaves from a Russian diary, N. Y., 1924 (нереизд. Boston, 1950); The sociology ol revolu­tion, Phil.—L., 1925; Principles of rural—urban sociology, N. Y., 1929 (совк. с С. Zimmerman); Time-budgets ot human behavior, Camb, 1939 (совм. с С. Q. Berger); Sociocultural cau­sality, space, time, Durham (N. C), 1943; Man and society in calamity, N. Y., 1943; Reconstruction of humanity, Boston, 1948; Explorations in altruistic love and behavior: a symposium, Boston, 1950; Altruistic love: a study of American «good neigh­bors» and Christian saints, Boston, 1950; Social philosophies of an age of crisis, Boston, 1950; The ways and power of love, Boston, [1954]; Fads and foibles in modern sociology and rela­ted sciences, Chi., 1956; The American sex revolution, Boston, [1956]; Power and morality, Boston, [1959] (совм. с W. A. Lun-den); Sociological theories of today, N. Y., 1966.

Лит.: Ленин В. И., Речь на собрании 20 ноября 1918 г., Соч., 4 изд., т. 28; его же, Ценные признания Пити-рима Сорокина, там же; его ж е, О значении воинствующего материализма, там же, т. 33; Г о л о с е н к о И. А., Филосо­фия истории П. С, «Новая и новейшая история», 1966, Л% 4. С о w е 1 1 F. R., History, civilization and culture. An intro­duction to the historical and social philosophy of P. A. Sorokin, Boston, 1952; P. A. Sorokin in review, ed. Ph. J. Allen, Dur­ham (N. C), 1963; Loomis С P., L о о m i s L. K., Modern social theories, N. Y.— [a. o.], 1965.

И. Голосенка. Ленинград.

СОСЛОВИЕ — социальная группа в рабовладель­ческом и феодальном обществе, отличающаяся за­крепленным обычаем, религией или правом общест­венным положением, обусловленным принадлежно­стью к тому или иному классу. «Сословия предполага­ют деление общества на классы, будучи одной из форм классовых различий» (Ленин В. И., Соч., т. 2, с. 431, прим.). Сословное деление общества характер­но для социально-экономич. формаций, где эксплуата­ция основана на внеэкономич. принуждении, к-рое предполагает открытое признание различия обязан­ностей и прав разных классов (см. там же, т. 6, с. 97, прим.). Каждый класс в таком обществе неизбежно является и С .Но реальное число С. в рабовладельч. и феод, обществах превышает число классов и опре­деляется разной степенью внеэкономич. принужде­ния различных групп угнетенных классов, а также разделением социальных функций между группами господствующего класса.

С. может совпадать с классом — рабы (формально рабы стояли вне общества, однако объективно их положение носило сословный характер), может яв­ляться частью его — сервы, дворянство, духовенство. В нек-рых странах одно С. включало низшие социаль­ные группы, отличные друг от друга в условиях мно­гоукладное™ обществ, строя.

С. и сословное право складываются стихийно и постепенно, что находит выражение в обычаях и ме­стном праве. В начале формирования С, как выра­жения процесса складывания классов, формально не исключался переход из одного С. в другое. Замк­нутость С. становится важным их признаком после

окончат, оформления состава господствующего класса и ограничения материальных возможностей его расши­рения (напр., нечерпание свободных земель). Она более четко выражена в обществе с устойчивым на­туральным хозяйством и стабильным имуществ. рас­слоением.

Разделение господствующего класса на С. опре­делялось либо социальным положением и политич. влиянием каждого из них, связанным с материальным положением (сенаторы, всадники, дворянство), либо выполняемой социальной функцией (духовенство). Сословное право поручает или закрепляет определ. функции как право, предоставляемое только лицам определ. социальной группы, определ. С. В странах Востока деление на С. осложнялось различением ю по проф., этнич. и др. признакам, напр. касты.

Одним из средств обеспечения относит, замкнуто сти С. служила наследственность привилегий и обя занностей. Однако наследственность не являете; обязат. признаком С. Так, духовенство — высшее С в ср.-век. Европе — систематически кооптировалос] из разных социальных групп, при значит, преимущест вах для знати. В данном случае С. выступало ка) коллективная корпорация, принадлежность к к-poi определяла социальные функции ее членов. Наследст венность прав лица подменялась преемственность! прав корпорации. Сословное право при феодализм было по видимости безразлично к имуществ. полоя« нпю лиц, входивших в определ. С. Однако при сослов ном характере прав-привилегий возможно и подрав деление привилегий внутри одного С. в соответстви с материальным положением отд. лиц и групп (вы( шая знать, рыцари).

Борьба между С, принадлежащими к разны классам, была классовой борьбой. Часто шла борьб между С. одного класса (защита сословных мат( риальных интересов). Однако эта борьба отодвиг; лась на второй план, когда возникала угроза общи классовым интересам.

Консолидация С, т. е. превращение их в социал] ные группы, осознающие свое единство, закрепле] ное общегос. правом,— явление относительно поз; нее п для рабовладельч., и для феод, строя. С разл! жением обществ, строя, для к-рого характерно со> ловное деление, происходят изменения в соста) каждого С, связанные с изменением имуществ. пол жения и отношения к средствам произ-ва. Так, сре^ рабов появляются торговцы, владельцы мастерских земельных участков, пользующиеся рядом привилеги: Однако они не составляли новые С, ибо их привил гии имели функциональный характер, т. е. зависе: от положения отд. рабов. Сословный строй наибол ярко выражен в феод, обществе, зарождение в к-р( С. определялось различием имущественного и социал ного положения различных слоев населения.

С возникновением бурж. отношений происход разложение сословного строя. Первоначально подр валась замкнутость как низших, так и высших С. К] постные крестьяне становились свободными, бурж^ зия «прорывалась» в ряды дворянства и высшего р ховенства, часть феод, дворянства становилась бу жуазной.

Однако сословные перегородки, закрепленные щ вом, консервировали социальную структуру обще! ва. Сословный строй с его исключительностью пр и привилегий в основе своей не приемлем для бур общества, где условия конкуренции требуют cootbi ствия социального положения личности ее материал ному положению.

Бурж. революция ликвидирует сословный строй только его пережитки сохраняются в ряде бурж. стг. (напр., в Англии). В России они существовали до 19 т. к. сохранялись «наиболее глубокие корни сосл

СОССЮР—СОФИСТИКА

59

 

ности, именно: остатки феодализма и крепостничества в землевладении...» (там же, т. 33, с. 30—31). Этим же объясняется сохранение каст и С. в ряде колони­альных и освободившихся от колониального гнета странах.

Лит.: Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Нем. идеология,
Соч., 2 изд., т. 3; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же,
т. 20; Ленин В. И., Аграрная программа рус. социал-
демократии, Соч., 4 изд., т. 6; е г о ж е, О государстве,
там же, т. 29; Ключевский В. О., История С. в Рос­
сии, 3 изд., П., 1918; Солнцев СИ, Обществ, классы,
2 изд., П., 1923; Видьяланкар С, Происхождение
кастовой системы в Индии. «ВИМК», 1958, № 2, 3; F a h 1-
beck P. E., Die Klassen und die Gesellschaft, Jena, 1922;
Zimmermann K., Die standische Idee in der katlioli-
schen Sozialphilosophie, Koln, 1928; H i n t z e 0., Typologie
der standischen Verfassungen des Abendlandes, «Historische
Zeitschrift», 1929, Bd 141, H. 2, S. 229—48; Lousse E.,
La societe d'ancien regime, v. 1— Organisation et represen­
tation corporatives, [Louvain], 1943. И. Лерпер. Москва.

СОССЮР (Saussure), Фердинанд де (26 нояб. 1857— 22 февр. 1913) — швойц. языковед, родоначальник структурализма в языкознании. В 1881—91 — проф. в Париже, затем — в Женевском ун-те, с 1907— глава кафедры общего языкознания в Женевском ун-те. По своей филос. ориентации С. тяготел к Дюркгейму и Тарду и взглядам франц. рационалистов. Лингви-стич. сторона концепции С. в ряде пунктов смыкалась со взглядами языковедов казанской школы (И. А. Бо-дуэна де Куртенэ и Н. В. Крушевского). В теории С. была осуществлена филос. переориентация языкозна­ния и заложены принципы комплексного исследова­ния языка как семиотич. системы. С. исходит из про­тивопоставления языка и речи как двух сторон раз­нородной языковой деятельности: язык — социаль­ное явление, код, существующий вне индивида и на­вязываемый ему; речь — индивидуальное явление, те комбинации, к-рые говорящий образует для вы­ражения мысли, используя язык. С. трактует язык как наиважнейшую из знаковых систем и в этой свя­зи создает особую дисциплину — семиологию, являю­щуюся частью социальной психологии. Знак, по С, есть двусторонняя психич. сущность, единство оз­начаемого и означающего. В центре концепции С. лежит теория ценности (значимости) лингвистич. знака, восходящая к учению о меновой форме стои­мости в политич. экономии. Ценность — релятивное свойство — служит основой отождествления зна­ков. Язык — система чистых ценностей, ее члены уста­навливаются на основе противопоставлений. В языке важны два типа отношений: ассоциативные и синтаг­матические. Теория ассоциаций и синтагм позволяет применять единый метод анализа языковых выраже­ний: от целого — путем последоват. членения и со­поставления — к отд. единицам. Язык — предмет синхронич. лингвистики, речь — диахронической. Язык должен рассматриваться «в самом себе и для себя» (внутр. лингвистика).

Соч.: Recueil des publications scientifiques de F. de Saus­sure. Hdlb., 1922; Notes inedites de F. de Saussure, «Cahiers F. de Saussure», 1954, [M] 12; 1960, [№] 17; 1964, [№] 21; в рус. пер.— Курс общей лингвистики, М., 1933.

Лит.: Будагов Р.А., Из истории языкознания (С. и сос-сюрианство), М., 1954; его же, Ф. де С. и совр. языкозна­ние, «Рус. язык в школе». 1966, № 3; С л ю с а р е в а Н. А., Главное в лингвистич, концепции Ф. де С, «Иностр. язык в школе», 1968, № 4; е е ж е, Лингвистич. концепция Ф. де Сосюра, М., 1968 (ротапринт); Go del R., Les sources ma-nuscrites du Cours de linguistique generate de F. de Saussure, Gen.—P., 1957; «Cahiers F. de Saussure», 1963, [,№] 20.

H . Слюсарева. Москва.

СОТЙРИХ Пантевген (Ботф1х°е HavTE - oyivoo ) (сер. 12 в.) — визант. богослов. Вслед за Никифо-ром Василакием выступил с рационалистич. кри­тикой учения о том, что в жертвенном акте Голгофы Христос одновременно был и жертвой, и жертвопри-носителем, и тем, кому жертва приносится, усматри­вая в этом рассечение единой второй ипостаси на две: приносящую и приемлющую. Обвинив противников в несторианстве, он предложил понимать акт при-

мирения божества с людьми как двухступенчатую юридич. процедуру обмена. На первой ступени «бог-Слово положил начало, восприняв нашу сущность, а взамен даровал нам оставление грехов» (М a i A., Opicilegium Bomanum, X, Bomae, 1844, p. 8), но та­ким образом было достигнуто примирение лишь с бо­гом-Сыном, а «когда нам должно было возблагода­рить и Отца за усыновление, а у нас не было ничего чистого..., то сам богочеловек Слово пролил свою кровь» (там же), так что крестная жертва была прине­сена только первому лицу Троицы. Из этого вытекало, что и жертва евхаристии (которую С. предлагал по­нимать не мистически, как вечно длящуюся голгоф-скую жертву, но лишь как «воспоминание» о ней) приносится только Отцу. На соборе 1157 взгляды С. были осуждены, и он от них отрекся. Юридич. рационализм С. представляет известную аналогию мировоззренч. стилю современной ему зап. схоластики; круг занимавших его проблем типичен для визант. богословия 12 в. от Евстратия Никейского до собора 1166. Гл. оппонентом С. был Николай Мефонский.

Соч.: Migne, PG, v. 140, col. 140—148.

Лит.: У с и е н с к и й Ф. И., Очерки по истории визант. образованности, СПБ, 1891, с. 223—25; Павел (Чере­мух и и) иеромонах, Константинопольский собор 1157 г. и Николай, епископ Мефонский, «Богословские труды», 1960, сб. 1, с. 85 — 109; История Византии, т. 2, М., 1967, с. 366—67; См. также лит. при ст. Николай Мефоискии.

С. Аверинцев. Москва.

СОФР13М (от греч. аофюца — хитрая уловка, вы­думка, ложное умозаключение) — логически непра­вильное (несостоятельное) рассуждение (вывод, до­казательство), выдаваемое за правильное. Отсюда «софист» в одиозном значении —понятие лица, готового с помощью любых приемов отстаивать к.-л. тезисы, не считаясь с их объективной истинностью или лож­ностью, что было характерно для нек-рых позд­них древнегреч. софистов, у к-рых искусство рассуж­дения и аргументации выродилось в искусство «спо­ра ради спора». Разнообразные примеры С. приводит в своих диалогах Платон («Евтидем» и др.). Логич. анализ С. дал Аристотель в соч. «Опровержение со­фистических аргументов»; он указал, что С. могут проистекать из двусмысленности значения отд. слов (или их сочетаний) или вследствие нарушения правил логики. Распространенным видом С. являются рассуж­дения, построенные на произвольно выбранных, вы­годных софисту альтернативах, с помощью к-рых, вообще говоря, можно доказывать что угодно. Рассуж­дению такого рода обычно с равным правом можно про­тивопоставить противоположное рассуждение. Так, по рассказу Аристотеля, одна афинянка внушала своему сыну: «Не вмешивайся в обществ, дела, потому что, если ты будешь говорить правду, тебя возненавидят люди, если же ты будешь говорить неправду, тебя возненавидят боги» — на что, естественно, можно возразить: «Ты должен участвовать в обществ, делах, потому что, если ты будешь говорить правду, тебя будут любить боги, а если будешь говорить неправду, тебя будут любить люди». С. иногда называют рас­суждения, к-рые по существу являются парадоксами (напр., «Лжец», «Куча»). Но эти понятия следует различать. В отличие от парадоксов, в С. не прояв­ляются действительные логич. трудности — это ре­зультат заведомо некорректного применения семан-тич. и логич. правил и операций.

Лит.: Д ж с в о н с В. С, Элементарный учебник логи­ки дедуктивной и индуктивной с вопросами и примерами, [пер. с англ.], СПБ, 1881; Мин то В., Дедуктивная и ин­дуктивная логика, нер. с англ., 6 изд., М., 1909; А х м а н о в А. С, Логич. учение Аристотеля, М., 1960.

А. Субботин. Москва.

СОФИСТИКА [греч. оосритхт} (тё^уг))] — совокуп­ность многообразных видов аргументации, основан­ных на субъективистском использовании правил логич. вывода ради сохранения и утверждения на-

60

СОФИСТИКА

 

личных положений и теорий, к-рые по тем или иным причинам, независимо от фактич. положения дел, при­знаются истинами, не подлежащими критике, пере­смотру. В отличие от науч. аргументации, направлен­ной к изменению сложившихся положений и теорий при их насыщении новыми элементами знания, С. подчинена принципу сохранения наличных положе­ний и теорий — либо с помощью искусной реинтер-претации нового, позволяющей показать новое как частный случай наличного, либо с помощью очище­ния наличной системы знании от всего противоречи­вого, избыточного, способного поставить под угрозу и изменить сложившуюся логич. форму. В отличие от науч. аргументации, С. вытесняет противоречия и проблемы за рамки наличных систем знания и тем самым препятствует разрешению конфликта между наличным и новым знанием. В то же время она актив­но формирует проблематику, вскрывая противоречия между наличным и новым, а вместе с тем и тот мини­мум условий перестройки системы, к-рый достаточен для включения в нее нового. В этом своем качестве С. и науч. аргументация образуют единство противо­положностей, обеспечивающих преемств. развитие системы знания. Способствуя выявлению логич. про­тиворечивости системы знания, С. выступает необ­ходимым моментом в движении науч. знания, посколь­ку софистич. апологетика наличного негативно фор­мирует свою противоположность — науч. критику.

Софистич. аргументация всегда возникает по ча­стному поводу как ответная реакция на очередную угрозу сложившейся системе знания, поэтому фигуры С.— софизмы, как отмечал Гегель, при ближайшем рассмотрении оказываются первичной формой теоре-тич. освоения противоречий, представая обычно в ви­де апорий и парадоксов. Поскольку именно эти угро­зы замкнутой системе в неявном виде содержат но­вое, уникальное, каждый софизм уникален, его ло­гич. структура в принципе невыводима из наличного формального аппарата системы, а опровержение оче­редных софизмов выступает как бесконечный процесс преемств. саморазвития систем знания.

Фигуры С. могут содержаться во всех видах по-знават. деятельности, когда познание оказывается вынужденным заполнять неизбежные пробелы за счет иррационального, по существу, фантазирования. Этот тип С.— «рабочего» теоретич. приема — связан обычно с тем, что Кант называл превращением ло­гики из канона в органон познания, т. е. в нечто со­держательное, само по себе обеспечивающее истин­ность вывода (см. Соч., т. 3, М., 1964, с. 161). Такая С, особенно широко используемая в массовой комму­никации, легко переходит в догматическую С.— в свое­образный процесс самосознания формы, если система содержат, формализма скована группой «решенных вопросов» и реализована на авторитетных текстах ко­нечной длины, напр. на Свящ. писании. Софистич. аргументация в этих условиях порождает каскадное размножение «решенных вопросов», ведет к перенасы­щению системы формой, к догматизации и в конечном счете к общему ее некрозу: система теряет способ­ность к саморазвитию и переходит в семиотич. окаме­нелость — в катехизисное состояние конечной суммы авторитетных ответов на традиц. вопросы. По сути дела к тому же результату приводят попытки замк­нуть систему дополнительным, снимающим выбор по­стулатом преемственности в духе биологич. наследств, кода или кибернетич. программы. В качестве та­кого рода попытки можно рассматривать гегелев­скую интерпретацию истории. Используя идею тож­дества и неизменности познающего разума, Гегель интерпретировал иллюзию однозначности историч. ретроспективы с ее уже совершенными выборами как необходимо   упорядоченную преемственность момен-

тов развития формализма, в к-ром нет ничего, кроме вложенного туда разумом. Этот постулат по существу запрещал науч. исследование и давал сильнейший апологетический эффект, как только речь шла о сов­ременности: любое наличное бытие без труда получало филос. санкцию необходимого продукта всех пред­шествующих этапов развития, чем отсекалась возмож­ность науч. критики, революц. практики. Этот мо­мент С. в историч. концепции Гегеля точно подметил Маркс (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 1, с. 240).

Оценка С. только по конкретным ее проявлениям и субъективным стремлениям не дает представления о ее роли в истории мысли. А эта роль определяется тем, что по сути дела каждому радикальному сдвигу в способе мысли предшествует бурное развитие С. Софистич. аргументация стояла у колыбели европ. способа мысли, будучи одним из гл. факторов общей переориентации интереса с теогонич. связей порожде­ния, составлявших костяк мифологич. мышления, на форму и логич. связь, к-рые теперь становятся осн. носителями связей целостности. Через критику С. античность вышла в совершенно новую логич. кон­цепцию мира, живую до сих пор. Эта концепция осно­вана на представлении о тождестве мысли и бытия, формы и оформленного, т. е. о синтезе устойчивого, оформляющего, качеств, начала и противостоящего ему подвижного, количеств, начала. Переход этот завершен в Аристотеле и закреплен в христианстве, но его предпосылки и частные результаты возникали много раньше, прежде всего благодаря деятельности софистов. Европ. способ мысли возводился в лесах С.

Новая волна С, связанная с развитием филосо­фии и филос. обоснованием опытной науки, поначалу не покидала антично-христ. схемы «творец— творение): и даже подчеркивала ее в деизме как осн. форме со­физмов нового времени. Все исходные постулата христианства оставались здесь неизменными, отвер галось лишь право церкви на авторитетное истолко вание слова божьего. Откровению — знанию, передан ному человеку богом через пророков,— деизм противо поставлял открытие — знание, полученное человеко! в прямом общении с богом через сотворенную им при роду. Отсюда делался вывод о беспредельности по знания, об отсутствии противоречия между разумо! и верой, естеств. разумом человека и словом божьш (см., напр., Т. Гоббс, Избр. произв., т. 2, М., 1964 с. 379—80). Начатые Локком попытки отказаться о теологич. оснований такого софизма породили вопро о природе тождества мысли и бытия, о способах дс стижения этого тождества. Отказ от принципа вро» денности идей, т. е. от теологич. посылки богоподс бия человека, привел к новому софизму — софизм христ.-атеистич. агностицизма (Беркли, Юм). Аналг Канта и Гегеля показал, что этот софизм дален не прост и, видимо, неразрешим в рамках логич. ка] тины мира.

В науке 20 в. формируются новые системы апорий парадоксов, к-рые можно назвать совр. научной С. Ф] гуры нового софизма связаны с попытками точнык методами интерпретировать творчество. При этом, одной стороны, вскрывается неустранимость спосо нооти человека мыслить, создавать новые связи иде упорядочивать, формализовать, что образует исходнь момент творчества, а с другой — отсутствие все этого в обезличенных, непротиворечивых, рассчита ных на репродукцию результатах творчества, что з крывает возможности изучения творчества привычн ми для науки методами. Невозможность обоснова творчество через его результат, поиски источника в вого знания за пределами репродукции, в деятели сти, избегающей повторов, где с той или иной сил действует запрет на плагиат,— все это вызывает мае

СОФИСТЫ—СОФИЯ

61

 

софистических по своему смыслу восстановит, пред­приятий, составляющих суть т. н. «вторжения точ­ных методов» в гуманитарные дисциплины под флагом усиления «точности» гуманитарных исследований. Эти предприятия порождают парадоксальную ситуа­цию: чем «точнее» формализм, тем меньше в нем ока­зывается гуманитарного предмета. Поэтому весьма характерным стало движение по такой схеме: от пре­дельной точности через серию снижающих точность упрощений к отказу от дальнейших попыток точной интерпретации. Однако без этого «нашествия» точных методов в сферу гуманитарного знания не могли быть выявлены парадоксы европ. способа мысли. Выступая по функции и по общему направлению как С, вытес­няя на периферию системы мышления тривиальные, по видимости, проблемы как проблемы, неразреши­мые по нормам этой системы, совр. форма С. выпол­няет крайне ценную работу, создавая условия для науч. критики оснований европ. способа мышления.

Т. о., бесплодная с т. зр. научного продукта в обыч­ном его понимании, С. в общем движении познания занимает законное место проблемообразующего мо­мента, делает доступным для осознания то, что ни­когда не было бы замечено как проблема.

Лит.: Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Марке К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3;М а р к с К., Энгельс Ф., Немецкая идеология, там же; Аристотель, Мета­физика, М.— Л., 1934; его же. Категории, М., 1939; Юм Д., Соч., [пер. с англ.], т. 1—2, М., 1965; Платон, Избр. диалоги, [М., 1965]; Hegel G.. Ober das Wesen der philosophischen Kritik..., Samtliche Werke, Bd 1, Stuttg., 1927; К u h n T h. S., The structure of scientific revolutions, [Chi.—a. o., 1962]. См. также лит. при ст. Софисты.

М. Петров. Ростов-на-Дону.

СОФИСТЫ (греч. оосрютт^ — умелец, искусник, изобретатель, мудрец, лжемудрец) —термин, к-рым в др.-греч. лит-ре обозначали: 1) умных, изобретатель­ных, искусных, практически знающих людей, иногда людей спец. профессий; 2) в узком смысле — учителей мудрости и красноречия, философов 2-й пол. 5—1-й пол. 4 в. до н. э., к-рые впервые в Греции стали пре­подавать свое искусство за деньги. Наиболее значит. С. были Протагор, Г оргий, Гиппий, Продик, Анти­фонт, Критий. С. не представляли собой единой группы ни по социально-политич. ориентации (Про­тагор тяготел к рабовладельч. демократии, софист Алкидам был противником рабства, а Критий — вра­гом демократии), ни по отношению к предшествую­щей др.-греч. философии (Протагор опирался на идеи Гераклита, Горгий и Антифонт — на идеи элейской школы и т. п.), ни по их собств. филос. идеям. Но мож­но выделить нек-рые общие черты философии С: перемещение центра тяжести филос. интересов из сферы натурфилософии на проблемы этики, политики, теории познания. С. призывали изучать самого чело­века и его субъективные способности, часто доходя при этом до релятивизма и субъективизма.

Гегель (см. Соч., т. 10, М., 1932, с. 4—33) впервые понял греч. С. как первых представителей учения о человеке и человеческом разуме. С. вошли в др.-греч. философию как ее необходимый фермент, и их влияние заметно не только у Сократа, Платона и Аристотеля, у представителей мегарской школы и киников, но и на всей философии эллинизма, включая неоплатонизм.

Появление С. и софистики связано с потребностями экономии, и культурного развития антпч. Греции — ростом рабовладения, необходимостью преодоления застойных традиций семейно-родового быта, потреб­ностью в новых обществ., политич. и др. деятелях, в. более конкретном, рациональном рассмотрений проблем философии.

Вырождение софистики началось уже в 4 в. до н,,э. (Евтидем и др.). С.: постепенно превращались в-фокусников, берущихся с помощью софизмов: и др.

способов (подробно описанных Аристотелем в «Со­фистических опровержениях») защищать или опровер­гать любые мнения. Под именем «второй софистики» известно лит. течение 2 в. н. э., стремившееся реставри­ровать идеи и стиль греч. классики 5—4 вв. до н. э. Оно отличалось ученостью, прекрасным знанием пред­шествующей греч. лит-ры; традиции С. в собств. смы­сле слова оно продолжило до нек-рой степени только в лице Лукиана.

Соч.: Diels H. von, Fragmente der Vorsokratiker, 11 Aufl., В., 1964, Кар. 2, S. 79—90; Sofisti. Testimonianze e frammenti. Introduzione, trad, e comm. a cura di M. Unter-steiner, 1—3, Firenze, 1949—54; I sofisti. Frammenti e testi­monianze, trad, di M. Timpanaro Cardini, Bari, 1954; I sofisti e Socrate. Una antologia dai frammenti e dalle testimonianze. A cura di F. Adorno, Torino, 1961; Маковельский А. С, Софисты, вып. 1—2, Баку, 1940—41.

Лит.: С, как переходная ступень от первого периода греч. филос. к дальнейшему ее развитию, в кн.: К о з л о в А. А., Филос. этюды, ч. 1, СПБ, 1876, с. 121—40; Брентано Т. Ф., Древн. и современные С, пер. с франц., СПБ, 1886; Зеленогорский Ф., Греч, трагики и С., «Вера и разум», 1890, № ю, с. 409—36; № 11, с. 455—71; Г и л я-р ов А. Н., Греч. С..., «Уч. зап. Моск. ун-та. Отд. ист,-фил.», 1892, вып. 7;Саводник В., К ист. греч. софистики, «Вопр. филос. и психол.», 1895, кн.2 (27), с. 212—19; Г о л ь м, С, их последователи и противники, в сб.: Ист. Греции со вре­мени Пелопоннесской войны, вып. 1, М., 1896, с. 155—76; Бог дашевскийД. И., Греч. С, «Труды Киевск. дух. акад.», 1897, № 8, с. 455—93; Новгородцев П. И., Политич. идеалы древн. и нов. мира, вып. 1, М., 1914, с. 35— 60; Уланов В. Я., С. и Сократ, в кн.: Книга для чтения по древн. истории, ч. 1, М., 1916, с. 328—49; Черны­шев Б. С, Софисты, М., 1929; История философии, т. 1, М., 1940, разд. 2, гл. 3; W е с к 1 е i n N., Die Sophisten und die Sophistik nach den Angaben Plato's, Wiirzb., 1866 (Diss.); S i e b e с к Н. D., Problem des Wissens bei Sokrates und die Sophistik, Halle, 1870; Chiappelli A., Per la storia della Sofistica greca, «Archiv fur G-eschichte der Philosophie», 1890, Bd 3, S. 1—21, 240—74; Nestle W., Bemerkungen zu den Vorsokratikern und Sophisten, «Philologus», 1908, Bd 67, S. 531—81; его же, Politik und Aufklarung in Griechen-land im Ausgang des 5. Jahrhunderts vor Christ, «Neue Jahr-biicher fur das Klassische Altertum», 1909, Bd 23, S. 1—22; Gomperz H., Sophistik und Rhetorik als Bildungsideal des ей Xiysi\> in seinem Verhaltnis zur Philosophie des 5. Jahrhunderts, Lpz., 1912; Jaeger W. "W., Das Ziel des Lebens in der griechischen Ethik von der Sophistik bis Aristo-teles, «Neue Jahrbucher fur das Klassische Altertum», 1913, Bd 31, S. 697—705; Gunning C. P., De sophistis Graeciae praeceptoribus, Amst., 1915 (Diss.); Arnim H., Gerechtig-keit und Nutzen in der griechischen Aufklarungsphilosophie, Fr./M., 1916; M a s s о n-C и r s e 1 P., La sophistique. Etude de philosophie comparee, «Revue de metaphysique et de mora­le», 1916, v. 23, p. 343—62; Geffcken J., Die griechische Aufklarung, «Neue Jahrbucher fur das Klassische Altertum», 1923, Bd 51—52, S. 15—31; Faggi A., L'«essere» e il «non essere» neila sofistica greca, «Atti Accademia della scienze di Torino. Clase di scienze morali», 1926, v. 61, p. 215—30; Mewal dt J., Kulturkampf der Sophisten, Tubingen, 1928; M i e i i A., L'epoca dei sofisti e la personality di Socrate, «Archeion», 1929, t. 11, p. 178—89; Hoffmann E., Der padagogische Gerlanke bei den Sophisten und Sokrates, «Neue Jahrbucher fur Wissenschaft und Jugendbildung», 1930, Bd 6, S. 59—68; Levi A., Sulla Sofistica. Studi introduttivi, «So­phia», 1938, v. 6, p. 325—56; S a i t t a G., L'illuminismo della sofistica greca, Mil., 1938; Antonelli M. Т., Figure di Sofisti in Platone, Torino, 1948; Buccellato M., Per una interpretazione speculativa della retorica sofistica, в сб.: Studi di filosofia greca, Bari, 1950, p. 181—213; U n-tersteiner M., Le origini sociale della sofistica, там же, p. 121—80; Buccellato M., Rassegna di studi sofistici, «Rassegna di filosofia», 1953, v. 2, p. 100—29, 209—24.

А. Лосев. Москва.

СОФИЯ (греч. оофих — мастерство, знание, муд­рость) — понятие-мифологема антич. и ср.-век. фило­софии, связанное с представлением о смысловой на­полненности и устроенности вещей. В дофилос. др.-греч. словоупотреблении С.— разумное умение, реа­лизующее себя в целесообразном творчестве (Гомер о С. опытного плотника, наученного богиней Афи­ной — см. «Илиада», XV, ст. 411—412). Понятие С. дол­го не расходится с понятием «технэ»— овеществленного «художества», но оперирование человека с вещами есть С. лишь постольку, поскольку он вносит в них смысл. Этот смысловой аспект заостряет философия (противопоставление С. и практич. «добродетели» унпифагорейца Филолая — 32 А 16). Интеллигибель­ный характер С. подчеркивает послесократовская фи-

СОФИЯ

лософия: Аристотель, отделяя С. от чувственного вос­приятия, определяет ее как «знание о причинах и ис­точниках», «знание о сущности» (см. Met. I 983а 24; III 1, 995в 10; рус. пер., М.— Л., 1934). Ксенократ определял С. как «знание о первопричинах и об умо­постигаемой сущности» (фрагм. 6), платонич. «Опреде­ления» — как «знание вечно-сущего, умозрит. знание причины сущего» (414В). Здесь С. относится еще к познават. процессу, но именно отсюда совершается поворот к новому, онтологич. пониманию С. Согласно Платону, С. «... есть нечто великое и приличествую­щее лишь божеству» (Phaedr., 278 Д), тогда как познаю­щий человек может быть только «любителем С.» — «фило-софом». Знанием платоновско-аристотелевской сущности, к-рая мыслит самое себя, может обладать только она сама, и, следовательно, С. присуща са­мому бытию. Такое понимание укореняется в нео­платонизме. Прокл усматривает в умозрит. строе эйдо-сов «истинную Софию, к-рая есть знание самой себя и София самой себя, на самое себя направленная и самой себе сообщающая совершенство» (In Cratyl. proem. XVI). Эта же С. выявляется и как С. космоса, сообщающая материи меру, красоту и строй — воз­вращение на высшем уровне к изначальному пони­манию С. как предметной сноровки ремесленника, внедряющего структурность в материал. Платон в «Тимее» (29а) говорит о мастере-демиурге, к-рый построяет космос, держа в уме софийный «вечный образец».

Понятие С. в греч. философии лишено к.-л. лич­ностного облика, к-рый оно с необходимостью приобре­тает в библейской традиции. Во-первых, возрастав­шая трансцендентность библейского бога миру тре­бовала нек-рого имманентного опосредствования, к-рое было бы одновременно и тождественно богу, и отлично от него (понятия-мифологемы rwn'hvhjm — «дух божий», gkjnh — «присутствие», mmrh — «сло­во»). Сюда же относится идея «закона» как демиургич. софийного «образца» — ср. талмудрич. слова: «бог воззрил на закон и сотворил мир» (Rabba Ber. 1,1). Во-вторых, в остроличностной ветхозаветной мифоло­гии самораскрытие бога в мире должно быть понято опять-таки как лицо, как второе и подчиненное «Я» бога. В позднебиблейской дидактич. лит-ре мы встре­чаем «премудрость божью» (hkmh, в греч. тексте «С»), к-рая описана как личное существо. Ее отношение к богу пассивно и сводится к воспроизведению его энер­гий; она особенно связана с творческн-устрояющим аспектом бога («Книга притчей Соломоновых», VII, 4 и далее; VIII , 27—30). В природу этой космо-гонич. С.-«художницы» входит «веселье», т. е. нек-рый творч. Эрос, понятый, разумеется, не психо­логически, а строго бытийственно (см. также VIII, 30—31) (ср. слова Шиллера о радости, движущей «колеса великих мировых часов»). В раввпнической и позднее гностич. мысли С. сближалась с евр. r§jt и греч. ' apxh '- °ба термина означают «начало» в смысле «основания», лона изначальности. Хотя у понятия С, казалось бы, много общего с понятием логоса, специ­фику ее составляет женств. пассивность («зеркало»!), сопряженная с материнской многоплодностью, ее «веселие», а также глубинная связь не только с кос­мосом, но и с человечеством (см. там же, VIII , 31), за к-рое она заступается, и притом именно с человеч. коллективом, общностью (см. Tanh., В., Nizzabim, 25а).

Христианство усваивает личностное понимание С. Ориген описывает ее как «бестелесное бытие мно­гообразных мыслей, объемлющее логосы мирового це­лого, но притом одушевленное и как бы живое» (In Io., 1, 3, 4). В раннюю эпоху С. совпадала с лицом Христа-Логоса («С. бога» — 1 Кор. 1, 24). Но рано выступают и внелогосные аспекты С., связанные с «иг-

рой» и «весельем», а также с идеей человеч. «единомыс лпя», «целокупности», «общности». В лат. христ лит-ре термин «С.» вытесняется почти синонимич обозначением мистически понятой «церкви», поэто му собственно «софиологии» католич. традиция поч ти не знает. Победа христианства в 4 в. оживила тес кратпко-антропологич. аспекты С, особенно в Визак тии. Под знаком С. христианство пришло на Рус (С. посвящены три гл. рус. церкви в Киеве, Новгс роде п Полоцке 11 в., митрополит Илларион в «Слов о законе и благодати» описывает крещение Руси ка приход «премудрости божьей», т. е. С). Специфи' характер др.-рус. духовной культуры, выявлявше свое гл. содержание не в «логосе» абстрактной спек; ляции, но в жнзнестроит. этике «соборности» и в пре, метно-связанных формах художеств, творчества, да идеалу С. особую важность. На рус. почве склад! вается богатая иконография С. Личный облик С. кг в византийско-рус, так н в католич. сфере постепе: но сближается с образом девы Марии как просветле ной твари, в к-рой становится софийным, «облагор живается» весь космос.

На Западе специально к символу С. обращает! лишь нем. мистика в лице Г. Сузо, а затем Я. Вём позднее — пиетизм (Г. Арнольд). Из рук нем. мистш символ С. принимает Гёте, но в противоположное Бёме и с сильным уклоном в язычество подчерки; ее материнские черты: Фауст, не удовлетвореши чистым интеллектуализмом и пребывающий в глубок! внутр. одиночестве, находит избавление в приходе к («вечной женственности») — духовно-телесному л чалу, в к-ром сняты противоречия и помехи к чел веческой коммуникации. С. символизирует при эт мировую меру бытия.   Фауст, разрушив отживит ср.-век. меру и выйдя к технич. активизму, оказыва! ся в опасности утратить вообще всякую меру, и Г( спешит привести его к свободной и разумной мере С. Образ С. воспринимает и Ноеалис. Но продолжает развертывание и «антисофийных» возможностей но] европ. индивидуализма (образы разрушит. «ан^г С.» в муз. драмах Р. Вагнера — Брунгильда, Изо. да, Кундрп). Неутешит, возможности фаустнч. в: мерности выражены в творчестве Достоевского, п тивопоставляющего им символ   земли — С. Бьг как бы разбито для Достоевского на три уров) эгоистич.-бесструктурная «среда», сохранившая фийную структурность «почва» и сама С.— «земл

Спекулятивной разработкой понятия С. в cbj с теми же социальными импульсами, к-рые возденет вали на Гёте и Достоевского, занялся в конце 19 рус. идеализм (с опорой на вост.-христ. траднци Для Вл. Соловьева С. есть «...единство истинное, противополагающее себя множественности, не иск; чающее ее, но...все в себе заключающее» («Рос и вселенская церковь», М., 1911, с. 303—04). Это вы вается в универсалистскую утопию, где ни одно из п тивостоящих начал каждой антитезы (авторитет и ( бода, традиция и прогресс и т. п.) не подлежит упр< нению, но всему должно быть указано его «настояп место в свободном всеединстве (ср. аналогичные и в неотомизме). Инициатива Соловьева была под:? чена т. н. «русским ренессансом». Флоренский, В] гний существенный вклад в науч. изучение исто образа С. (историко-фплос. и иконографич. экскур! видит в С. «идеальную личность мира», «психич. держание» разума божества, мудрость как целомуд] к-рым поддерживается целость мира, «актуаль. бесконечность» (см. «Столп и утверждение истш 1914, с. 319—92). Системами, развитием этого kj идей занимался С. Булгаков, подчеркивавший nei менимость к С. антитез «...абсолютного и относит ного, вечного и временного, божественного и тварн («Свет невечерний», [М.], 1917, с. 216). Вокруг пои;

СОХРАНЕНИЕ ПРЕДИКАТА—СОХРАНЕНИЯ ПРИНЦИПЫ                                                     63

С. движется мысль Н. О. Лосского, С. Л. Франка с его «панентеизмом» и др. Идеал С. как предметной телесности и делового почтения к законам вещи рестав­рируется в наст, время в полемике с субъективизмом и волюнтаризмом — в католич. теологии (ср. у У. фон Бальтазара: «Человек приемлет меру вещей и со­общает им свою меру в точной правильности предмет­ного разумения, которое отвечает объективным реаль­ным и идеальным законам мира» — Balthasar H. U. von, Christlicher Humanismus, в журн.: «Studium generale», H. 2, 1948, Jg 1, S. 70).

Лит.: Ф л о р о в с к и й Г., О почитании Софии Премуд­рости божьей в Византии и на Руси, «Тр. 5 съезда русских академич. организаций за границей», ч. 1, София, 1932; L e i-segang H., Sophia, в кн.: Paulys Real-Encyclopadie, Keihe 2, Halbband 5, Stuttg., 1927; Boulgakov S., The wisdom of God. A brief summary of sophiology, N. Y.— L., 1937; A m m a n n A. M., Darstellung und Deutung der Sophia im vorpetrinischen Russland, «Orientalia Christiana Periodica», 1938, Bd 4, S. 120 — 56; Sholem G., Zur Entwicklungsge-schichte der kabbalistischen Konzeption der Schechinah, «Era-nos-Jahrbuch», 1952, Bd 21, S. 45—107; J a e g e r H., The Patristic conception of wisdom in the light of biblical and rab­binical research, «Studia Patristica», 1961, Bd 4, S. 90—106; Gladigow В., Sophia und Kosmos. Untersuchungen zur Friihgeschichte von Sophos und Sophie, Hildesheim, 1965.

С . Аверинцев . Москва.

СОХРАНЕНИЕ ПРЕДИКАТА — понятие алгебры логики, применяемое для формулировки критериев полноты функциональной классов функций различ­ных систем многозначной логики; введено сов. матема­тиком А. В. Кузнецовым. Функция ф (х_х, ..., х_п), по определению, сохраняет предикат Р(х_1г ..., x_s ), если формула Р(х_и, х₁₂, ..., x_ls )& P ( x ₂₁ , x ₂₂ , ..., x _{2 s} )& &Р(х_п1,х_п2, ..., г„)эР(ф(1_и, ..., х_п1), ф(ж₁₂, ..., х_п2), ..., ty ( x_ls , ■■■' ^x ns ) истинна при всех значениях переменных г,у (i = l, 2, ..., и; / = 1, 2, ..., .?; & — знак конъюнкции, Z 3 — знак (материальной) импликации). Множество всех функций, сохраняющих предикат Р, наз. классом С. п. Р. Примером применения понятия С. п. может служить сформулированное в его терми­нах условие функциональной полноты множества А функций двузначной алгебры логики, полученное сов. математиком С. В. Яблонским, состоящее в том, что А не должно включаться (или совпадать) ни в один из классов С. п. для след. предикатов (здесь «+» означает операцию сложения по модулю 2. т. е., по определению, 0+0=1 + 1 = 0, 0+1 = 1 + 0 = 1): 1) х=0, 2) х=1, 3) хфу, 4) x -\- y = u -\- z , 5) xs ^ y . С. п., к-рый (предикат) имеет место для всех элементов к.-л. области предметов, есть естеств. условие возможно­сти (или обоснованности, корректности) расширения этой области предметов. В такой роли понятие С. п. выступает обычно в форме т. н. п р и н ц и п а п е р-манентности (Г. Ганкель), согласно к-рому любые предикаты и(ли) операции, определяемые на расширенной области, для элементов исходного (рас­ширяемого) класса должны иметь те же значения, что и определенные на исходной области одноименные предикаты и операции (общеизвестные примеры: до­определение арифметич. операций, определенных пер­воначально для натуральных чисел, на области це­лых, рациональных, действит. и комплексных чисел).

Лит.: Кузнецов А. В., О проблемах тождества и функциональной полноты для алгебраических систем, в кн.: Тр. 3 Всес. математич. съезда, т. 2, М., 1956, с. 145—46; Я б-лонский С. В., Функциональные построения в fc-знач-ной логике, «Тр. Матем. ин-та АН СССР», 1958, т. 51.

Ю. Гастев. Москва.

СОХРАНЕНИЯ ЗАКОНЫ — см. Сохранения прин­ципы.

СОХРАНЕНИЯ ПРИНЦИПЫ — утверждения, выражающие идею сохранения вещей, свойств или отношений природы и выступающие в качестве прин­ципов науч. теорий. К числу С. п. относятся, напр. известные в физике законы сохранения — энергии, масса, импульса, момента импульса, электрич. за­ряда, барионного заряда, лептонного заряда, стран-

ности, четности п т. п. Закон сохранения энергии, в качестве общего закона природы был открыт в сер. 19 в. Получив применение в различных областях клас-снч. физики, он и в наст, время остается важнейшим принципом физич. науки. Новая форма действия этого закона сохранения основана, в частности, на учете взаимосвязи энергии и массы (Е=тс²): закон сохра­нения массы применяется в совр. физике совместно с законом сохранения энергии и действие его часто выявляется через сохранение энергии. Движение имеет и др. сохраняющиеся параметры. Напр., им­пульс р, равный произведению массы частицы на ее скорость, характеризует определ. образом направ­ленность движения частицы и связан только с дви­жущейся частицей. Если к.-л. частица в момент свое­го превращения покоится, то в результате такого-превращенпя не может образоваться только одна дви­жущаяся частица. Такой процесс не противоречил бы закону сохранения энергии, но запрещается за­коном сохранения импульса. В результате превраще­ния в этом случае возникают по крайней мере две ча­стицы. С т. зр. теории относительности, импульс дви­жущейся частицы следует рассматривать и в связи с энергией, и в связи с ее собств. массой. В этом слу­чае импульс р, энергия Е и масса покоя т₀ будут свя­заны соотношением Е-—p ' ⁱ c^ij = m % cⁱ , где с — скорость света.

Вращат. движение характеризуется сохранением момента импульса. Вращение может быть орбиталь­ным и собственным. Орбитальный момент импульса частицы в единицах постоянной Планка (h) принимает значения, кратные h. Собств. момент импульса части­цы, или спин, кратен ¹/₂ h.

К числу свойств частиц, связанных с их внутр. структурой, относится электрич. заряд е. С т. зр. совр. физики, в процессах взаимных превращений частиц сохраняется алгебраич. сумма зарядов. Можно сказать, что закон сохранения заряда соответствует структурным изменениям материи, а сам электрич. заряд является важнейшим инвариантом структур­ных изменений. Сохраняющийся электрич. заряд, можно рассматривать и как константу электромаг­нитного  взаимодействия.

Ядерное взаимодействие существенно отличается от электромагнитного и характеризуется соответст­вующими сохраняющимися величинами. Такой вели­чиной является, в частности, изотопич. спин, к-рый в качестве специфич. свойства частицы связан с элект­рич. зарядом. Частицы могут объединяться в зарядо­вые семейства. Если зарядовое семейство состоит из двух частиц, напр. из протона и нейтрона, то изо­топич. спин равен половине и эта величина характе­ризует все семейство. Можно, однако, ввести различ­ное значение изотопич. спина для каждого члена се­мейства, в данном случае для протона и нейтрона. Если превращения частиц вызываются зарядово-независимыми взаимодействиями, то полный изото­пич. спин / системы частиц сохраняется.

Исследование процессов рождения и гибели ги­перонов и К-мезонов привело к открытию нового со­храняющегося параметра — странности и соответ­ствующего закона сохранения. Странность S по абс. значению выражается целым числом и подобно элект­рич. заряду может иметь положительный или отри-цат. знак. М. Гелл-Ман и К. Нисидзима, к-рые вы­двинули идею новой сохраняющейся величины и да­ли ей название, на основе открытого ими закона со­хранения предсказали существование новых частиц. Сохраняющиеся параметры дают основание для объе­динения различных частиц в соответствующие клас­сификационные группы или классы. Странные части­цы могут быть объединены в один класс с нуклонами.

64

СОХРАНЕНИЯ ПРИНЦИПЫ

 

т. к. всем членам этого класса можно приписать одно общее свойство — барионный заряд. Частицы, у к-рых барионный заряд равен-)-1, наз. барионами, а те, у к-рых барионный заряд равен —1,—антибарионами. Закон сохранения барионного заряда, или, иначе, ба-рионного числа А, обеспечивает устойчивое существо­вание протонов и, следовательно, ядер атомов и всей материн в целом. Полное значение величины А ос­тается во всех превращениях постоянным. Можно го­ворить в силу этого о законе сохранения числа барио-нов. Барионы сохраняются, кроме случаев возможной аннигиляции барионов и антибарионов. Но и тогда барионный заряд, подобно электрич. заряду, не исче­зает вообще, а сохраняется как скрытая возможность. Закон сохранения барионного заряда и закон со­хранения странности тесно связаны друг с другом. Их связь принимает простую форму, если ввести по­нятие гиперзаряда У, равного удвоенному значению среднего заряда семейства частиц. В этом случае стран­ность S и барионный заряд А будут связаны следую­щим простым соотношением S = Y—А. Для класса легких частиц — лептонов, к числу к-рых относятся нейтрино, электроны, мю-мезоны и соответствующие им античастицы, объединяющим принципом является закон сохранения лептонного заряда. Этот закон, в свою очередь, разделяется на два независимых за­кона — закон сохранения электронного лептонного заряда и закон сохранения мюонного лептонного за­ряда.

Кроме рассмотренных С. п., в физике элементар­ных частиц действуют и др. С. п., напр. закон со­хранения четности или принцип унитарности в совр. квантовой теории поля.

Существуют, однако, и др. рода С. п. С появле­нием теории относительности выявилось исключит, значение принципа сохранения законов науки, или, иначе, принципа инвариантности. Любой закон при­роды представляет собой выражение нек-рой регу­лярности, нек-рого постоянства. Принцип инвариант­ности в качестве физич. принципа выявляет спец. условия этого постоянства по отношению к определ. классу движений. В механике Ньютона условием необ­ходимости и общности законов движения выступали абс. пространство и время. В относительности тео­рии условие общности и необходимости законов дви­жения связывается с понятием пнерциальной спстемы, в к-рой по определению выполняются известные законы сохранения. Способ перехода от одной инерциальной системы к другой, движущейся относительно первой равномерно и прямолинейно, и выражает условие ин­вариантности законов природы. Такой переход, поз­воляющий вычислять пространственно-врем. коорди­наты данной системы, если известны координаты др. системы, выражается посредством нек-рых математич. преобразований. Законы механики Ньютона инва­риантны относительно преобразований Галилея. Законы релятивистской механики инвариантны от­носительно преобразований Лоренца.

Многообразие С. п. приводит к необходимости их классификации. В основу классификации можно по­ложить различия в характере сохраняющихся объек­тов и различия в математич. формах выражения С. п. По степени общности действия Си. можно разделить на 2 класса — общие и частные. К первым можно отнести, напр., законы сохранения энергии, массы, импульса, момента, электрич. заряда. К частным С. п. будут отнесены законы сохранения четности, изотопич. спина, странности. Общие С. п. образуют основу единства физич. знания, а частные С. п. составляют класс законов, свидетельствующих о специфичности отд. областей физич. знания. Откры­тие этого второго класса С. п. является важной чертой развития новейшей физики.

Деление С. п. на общие и частные позволяет пс новому рассматривать проблему их абсолютност! Любой из Си., принадлежащих классу общих законо! может обнаружить ограниченность сферы своего де£ ствия. Др. словами, могут быть открыты такие о( ласти природы, где нек-рые из общих С. п. окажутс неприменимыми. На первый взгляд, это ведет к умеш шению класса общих законов и тем самым к допупн нию принципиальной возможности превращения ei в пустой класс. Но такой вывод был бы необоснова! ным. В новых необычных областях природы могут должны быть открыты новые, более общие С. п. Пр< изойдет изменение состава класса общих принципо] но такого рода класс в силу единства науч. знанг сохранится во всякой будущей теории. Абсолюте не тот или иной конкретный С. п., а сама идея сохр нения, к-рую можно выразить в качестве общетеорети принципа — ни одна развитая науч. теория не мож< быть построена без введения тех или иных сохрани! щихся величин.

Для каждого данного этапа развития ф: з и к и можно последовательно провести деление С. на три класса — сохранение вещей, свойств и отн шенпй. К классу С. п. вещей можно отнести, нащ закон сохранения массы в его классич. форме, ког, масса рассматривается как число частиц в теле (в сов физике под массой понимается не число частиц, а ы ра инертных и гравитационных свойств). Законы с хранения вещей и законы сохранения свойств взаим переходят друг в друга. В физике элементарных ч стиц это проявляется особенно наглядно: законы со ранения лептонного и барионного зарядов мож сформулировать как законы сохранения разнос соответствующих частиц и античастиц, или, крат говоря, как законы сохранения барионов и, сое ветственно, лептонов. В структуре совр. физич. те рии законы сохранения свойств оказываются бол существенными, а еще более существенно сохранен связей или отношений вещей. Логич. переход сохранения вещей к сохранению свойств, а затем к ее ранению отношений (инвариантности) соответств5 в совр. теории переходу от менее общих к более е щнм и, следовательно, более фундаментальным С.

В связи с этой особенностью совр. физич. теор возникает вопрос о смысле и значении закона сох] нения материн и движения. Этот закон в истории i знания природы принимал различные формы. В фор» лировке Ломоносова (1748) сохраняющимся объект выступает сама материя или вещество, а также Д1 жение. Лавуазье (1789) формулирует закон coxpai ния материи как принцип, согласно к-рому в кажд процессе в начальный и конечный момент находит неизменное количество материи.

Если материя рассматривается как система не: менных атомов, то ее сохранение предстает как неуничтожимость, а всевозможные превращения ществ сводятся к структурным видоизменениям эт веществ. Если же структура материи неизвестна г. от нее отвлекаются, то сохранение материи выража ся как неуничтожимость некоторых существ, свой' материальных объектов. В процессах преврапкн сохраняются именно существ, свойства. Одш существенность свойств определяется в свою очер! через их сохранение в исследуемых процесс Здесь именно тот логич. круг, к-рый характерен ; фундаментальных понятий науки и к-рый разрывав выходом в сферу филос. принципов. Ломоносо как и Лавуазье, материя представляется в виде не менных атомов. Т.к. атомы обладают постоянной м сой и весом, то действие закона сохранения мате] может выявляться в конкретном исследовании пост, ством взвешивания веществ до реакции и после ре ции. К тому времени уже были известны наблюде)

СОХРАНЕНИЯ ПРИНЦИПЫ

65

 

Рише, показавшие зависимость веса тела от места _Яа земной поверхности. Поэтому взвешиванием, стро_го говоря, определялась величина массы тела, к-рая отож­дествлялась с количеством материи. Такая трактовка закона сохранения материи существовала до конца 19 в., хотя уже к этому времени закон сохранения _и превращения энергии и успехи электромагнитной тео­рии Максвелла подготовили основу для изменения формы этого закона. Новые представления о струк­туре материи, связанные с результатами теории отно­сительности и квантовой физики, привели к формули­ровке положения, согласно к-рому во всех известщ>_1Х науке превращениях материальных объектов сохра­няются их общие свойства и отношения. В совр. По­нимании материя представляет собой ряд структур­ных уровней, начинающийся с известных к наст, вре­мени фундаментальных частиц, к-рые сами по себе лишь относительно устойчивы. Если относит, устой­чивость их принять за абс. устойчивость, как это име­ло место в классич. атомизме, то принцип сохранения материи может принимать класспч. форму, выступая, в частности, как закон сохранения массы.

С т. зр. совр. атомизма, фундаментальные частицы материи взаимопревращаемы. Процессы взаимн_щх превращений приводят к образованию новых частп_Цт относящихся к тому же классу фундаментальных час­тиц материи или к более сложным структурным фар-мам, составленным из этих частиц. Сама связь эт_ях частиц образует сложные структурные формы и пред­ставляет собой особый вид материи — поле, к-р(>е, в свою очередь, может быть квантовано. Факт порож­дения материальными частицами др. материальных частиц, др. словами, факт различия при тождесть^ i дает основание для новой трактовки принципа сох­ранения материи и движения. Условием сохранения материи выступает теперь ее изменение, а изменение, в свою очередь, невозможно без сохранения обпг_их свойств, присущих всем формам материи. Вся совокуп­ность известных к наст, времени конкретных С. _п. выражает общий принцип сохранения материи _и движения.

Конкретные формы С. п. имеют математич. выраже­ние, что позволяет классифицировать их по математг_1ч_ формам. Анализ этих форм показывает, что формулиро­вание С. п. выступает как условие применения мате­матики в данной теоретич. системе науки. Развит_ие физич. теории, в частности, совершается по мере тоьо, как удается открыть новые сохраняющиеся величи­ны и разработать или найти в развивающейся мате­матике адекватный этим величинам математич. аппа­рат. Возможность такой роли математики объясняется тем, что любая развитая математич. теория содержит понятия, к-рые так или иначе выражают идею инва­риантности. В нек-рых теориях эта идея выступает непосредственно. К ним относится теория групп, к-р_ая в последние годы находит все возрастающее призва­ние и применение в физике и др. науках о природе.

Принимая разнообразные формы, С. п. являют_ся необходимыми основоположениями всякого науч. зна­ния, хотя часто они явно не формулируются. Можно сказать, что знание становится научным, приобретает возможность развития в качестве теоретич. систе_МЬ1 в той мере, в какой принимает конкретные формы идея сохранения. Эта идея обнаруживается уже в древи_ей философии, в характерных для нее поисках извечн_ых начал или корней всего существующего. Атоми₃м древних стал первым в истории познания природы конкретным воплощением идеи сохранения. Др. сто­рону этой идеи раскрыл Платон в учении о неизме­няющихся гармонически организованных элементах, лежащих в фундаменте мира. Это учение позднее воплотилось в принцип симметрии, тесно связанный с совр. представлениями о С. п. Само содержание

понятия симметрии можно рассматривать как специ-фич. единство сохранения и изменения, вытекающее из единства тождества и различия, внутреннего и внешнего в объектах природы. Симметрия имеет ме­сто там, где можно выявить в определ. отношении различие объекта от внешнего окружения и его внутр. тождество с самим собой. Она представляет собой гар-монич. равновесие сохраняющегося и изменяющегося в любом процессе изменения, в любой форме движения. Динамич. процессам, к-рые исследует физика, соот­ветствует абстрактная динамич. симметрия, сохра­няющимися параметрами к-рой выступают, в частно­сти, энергия, импульс, момент, заряды и т. п. Сообраз­но трем классам сохраняющихся объектов можно говорить о трех осн. типах симметрии: симметрии ве­щей, свойств, отношений. При переходе в процессе познания от одного уровня материи к другому нередко обнаруживаются новые сохраняющиеся элементы. В таких случаях познание в конечном счете приходит к выявлению нового типа симметрии. Поэтому можно сказать, что в познании действует своеобразный прин­цип сохранения симметрии: обнаружение нарушения одного типа симметрии компенсируется открытием др. типа симметрии.

Поиски инвариантных величин становятся необхо­димым элементом науч. анализа не только в области физики, но и во всех др. областях науки, где решаю­щее значение приобретает понятие структуры. С. п. выступают в этом случае как метод познания струк­туры. С этой т. зр., новейшие открытия молекулярной биологии представляют собой обнаружение глубоких структурных инвариантов живых систем, своеобраз­ных, специфически биологических С. п. (напр., при изучении наследственности).

С. п. находятся в тесной связи с классич. зако­нами п категориями диалектики. Единство сохране­ния и изменения является весьма общим законом при­роды. Действие этого закона можно проследить, од­нако, и в др. сферах действительности, включая и область человеч. мышления. В частности, в развитии науч. познания в качестве формы этого закона мож­но рассматривать соответствия принцип. Всеобщ­ность единства сохранения и изменения позволяет говорить о своеобразном законе диалектики, имею­щем столь же общий характер, как и все ее др. зако­ны. Этим же определяется и важная роль категории сохранения, к-рая должна включаться в общее уче­ние о движении. Анализ категории движения и под­робно развитые в сов. лит-ре классификации форм движения нельзя считать полными без анализа соот­ветствующих форм сохранения.

Процесс познания на любом уровне строится т. о., что выявляемые характеристики объекта приобретают все более инвариантный характер по отношению к из­меняющимся условиям познания. Напр., познание движения как объективного процесса и в особенности познание движущегося объекта приводит к выявле­нию инвариантных характеристик самого движения и к вычленению объекта из непрестанно изменяющихся ситуаций. Такое вычленение и обеспечивается обна­ружением разнообразных сохраняющихся парамет­ров изменяющегося объекта. Если понятию сохране­ния придать категориальный характер, то можно ут­верждать, что и к познанию применимы своеобраз­ные, широко понимаемые С. п. как существ, крите­рии его истинности. С этой т. зр. можно подойти к оценке нек-рых известных логич. и теоретико-позна-ват. концепций и принципов. Напр., закон тождества в формальной логике при известных условиях можно рассматривать кац своеобразную форму С. п., рабо­тающую в области формальной структуры самого мышления. Сам процесс становления мышления в ин­дивидуальном развитии, равно как и историч. движе-

66

СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ ЗАКОН — СОЦИАЛИЗАЦИЯ

 

ние науч. познания, подчиняется своим особым «за­конам тождества», своеобразным С. п. в форме спе-цифич. инвариантов развивающейся мысли. Именно такого рода инварианты обеспечивают объективную ориентацию человека в непрестанно изменяющемся мире и в конечном счете определяют объективную зна­чимость развивающегося познания.

Лит.: План к М., Принцип сохранения энергии, пер. с нем., М.— Л., 1938; Вейль Г., Классич. группы, их инварианты и представления, пер. с англ., М., 1947; Куз­нецов И. В., Принцип соответствия в cobd. физике и его филос. значение, М.— Л., 1948; Законы сохранения в физике и причинная обусловленность явлений природы, в кн.: Проб­лема причинности в совр. физике, М., 1960; Меры движения и законы сохранения, в кн.: Филос. вопросы совр. учения о дви­жении в природе [Л.], 1962; Кузнецов И. В., Взаимо­связь физич. теорий, «ВФ», 1963, № 6; Впгнер Е., Сим­метрия и законы сохранения. «УФН», 1964, т. 83, вып. 4; Веселовский В. Н., Филос. значение законов сох­ранения материи и движения, М., 1964; М е н с к и й М. В., Сохранения законы, в кн.: Физический энциклопедич. сло­варь, т. 4, М., 1965; Овчинников Н. Ф., Принципы сохранения, М., 1966; Г о т т В. С, Перетурин А. Ф., Абсолютное и относительное в законе сохранения и превра­щения энергии, «ВФ», 1967, Л<= 3. Н. Овчинников. Москва.

СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ ЗАКОН — см. Сохране­ния принципы.^

СОЦИАЛИЗАЦИЯ (от лат. socialis — обществен­ный) — в социологии обозначает процесс, в ходе к-рого человеч. существо с определенными биологич. задатками приобретает качества, необходимые ему для жизнедеятельности в обществе. С. обеспечивает преемственность историч. развития. «К а к само об­щество производит человека как челове-к а, так и он производит общество» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 589). Теория С. призвана установить, под влиянием каких социальных факторов образуются те или иные особенности личности, механизм этого процесса и его последствия для общества.

Термин «С.» отличается от близких ему понятий. «Рост» и «развитие» означают развертывание имманент­ных индивиду задатков, куда социальные условия включаются лишь в качестве внешней среды. Вос­питание — это намеренное формирование личности в соответствии с принятым идеалом. С. же охватывает процесс и результаты взаимодействия индивида со всей совокупностью социальных влияний.

Зарубежные исследования и теория С. имеют двоя­кую ориентацию. Одни исходят из представления о человеке как биологич. существе, к-рое лишь при­спосабливает врожденные формы поведения, инстинк­ты и т. п. к условиям существования в обществе. Сторонники социологич. ориентации, напротив, по­лагают, что С. есть формирование всех человеческих качеств.

Первая ориентация наиболее полно выражена во фрейдизме. Фрейд считал, что в основе поведения ре­бенка лежат биологич. влечения. Попытки реализо­вать их, однако, приводят к столкновениям с требо­ваниями общества, к-рые проводят в жизнь родители. В результате влечения подавляются или трансформи­руются. Индивидуальность проявляется именно в том, насколько и как человек справляется с этими импуль­сами, а последнее зависит от его конституции и прош­лого, прежде всего детского, опыта. Процесс разви­тия необратим, и системы, складывающиеся у мла­денца, предопределяют последующие, к-рые всего лишь «надстраиваются» над первыми. По Фрейду, С. закан­чивается к 5—6 годам. Главным агентом С. является семья, родители. Осн. механизм С.— идентификация, самое раннее эмоциональное отношение, вызывающее бессознат. отождествление себя с другим объектом или человеком, в результате к-рого он становится частью Я. Т. о., процесс С. сводится к таким факто­рам, как формы кормления и ухода за младенцем. Однако позже (неофрейдизм) этот подход был признан

недостаточным и на первый план вышла пробл влияния социальной среды.

Среди социологически ориентированных кош ций С. наиболее интересен символич. интеракциош ведущий свою родословную от Дж. Мида. Отирав пунктом Мида является не отд. индивид, а про: социального взаимодействия, в ходе к-рого toj и формируются индивидуальные качества. Инт к развитию интеллекта, подчеркивание важности ладения речью в процессе С. сближает это напра ние со взглядами Л. С. Выготского. Символич. теракцпоннзм рассматривает С. как процесс усво< индивидом определ. системы ролей социальных, с к связаны социально-культурные значения и симв Самосознание личности, ее Я также производно < общения. С. не заканчивается в детстве, но про жается практически всю жизнь. Гл. этапами С. ляются: а) пспхогенетпческий, когда у ребенка, и у животных, путем проб, ошибок и подкрепл вырабатываются привычные шаблоны удовлел ния потребностей; б) образно-символический, в образы, возникающие при блокаде привычного ; связываются с некими жестами, звуками и т. последние приобретают под влиянием окружав значение символа; и в) интеллектуально-концепт; ный, когда посредством символов ребенок нач! управлять чужим и собств. поведением и способен обретать новые значения не только посредством ного опыта, а через комбинации существующих чений и аналогий с ними. Осн. агентом С. явл, первичная группа, причем отмечаются фун детской игровой группы в научении ролям и пс нию в роли. «Принятие роли другого» — гл. мехЕ С. Сначала ребенок ориентируется на экспевд «значимых других» (отца, матери), но по мере ps рения контактов происходит генерализация и о том ориентации становится «генерализованный гой», отождествляемый Мидом с общиной или соц ной группой.

Изложенная концепция открыла перспективы рич. исследования С. (социальные функции де игры, значение прямого и косвенного общенш рактер и типы «значимых других», способы «при роди другого» и т. п.). Однако рассматриваема общая теория, она имеет существ, недостатки, тическн она исключает из рассмотрения фило историч. развитие общества, ограничиваясь о нетнч. планом. Сводя С. к общению, она искл из рассмотрения содержание этого общения, пр ную деятельность, труд, играющий важнейшук как в фило-, так и в онтогенезе.

Продолжит, дискуссии привели к сближению них позиций. Так, Ж. Пиаже, рассматривавши бейка как биологич. существо, к-рое начинает стояния аутизма и эгоцентризма, несколько и свои утверждения. С другой стороны, А. Валлон нил тезис о «социальности с рождения», пр что, хотя младенец является наиболее общит. с; вом, установление взаимозависимости между и другими происходит позднее, причем сначала фективном и затем в интеллектуальном плане.

В русле психоанализа Э. Эриксон и др. и к выводу, что С. не кончается в детстве, что i нием управляют прижизненно возникающие новки. С другой стороны, психологи-бихеви> стали обращать больше внимания на аффек' тенденции. Все направления признают роль м ностных отношений в С.

Марксистский подход к проблеме С. базг на след. осн. принципах: 1) С. должна изучат! в филогенетическом (формирование родовых < человечества), так и в онтогенетическом (фор» ние конкретного типа личности) плане. 2) С

СОЦИАЛИЗМ

67

 

пе просто сумма внешних влияний, регулирующих проявление имманентных индивиду био-пспхологич. импульсов и влечений, а процесс формирования це­лостной личности. Индивидуальность — не предпо­сылка С, а ее результат. 3) Содержание, типичные стадии и конкретные механизмы С. имеют нсторич. характер, они существенно варьируют от одного об­щества к другому и определяются социально-эконо-мич. структурой этих обществ. 4) Процесс С. не сво­дится к непосредств. взаимодействию индивидов, но включает всю совокупность обществ, отношений. 5) С. не есть механич. наложение на индивида готовой со­циальной «формы». Индивид, выступающий как «объект» С, является в то же время субъектом общест­венной активности, творцом новых общественных форм.

Конкретные исследования С. осуществляются в СССР в русле разных обществ, наук. Филогенетич. исследования формирования человека как рода и соот­ношение в этом процессе биологических и социальных факторов осуществляются историками и антрополо­гами (Б. Ф. Поршнев, Ю. Н. Семенов, Г. Ф. Хрустов и др.). Сов. психологич. школа (Л. С. Выготский, А. И. Леонтьев, А. Р. Лурия, Б. Г. Ананьев и др.) успешно разрабатывает теорию социальной деятель­ности как основы процесса С., включающей в себя как частные моменты развитие речи, труда, общения и познания. Ведутся психологич. исследования детской игры (Д. Б. Эльконин) и особенностей формирования личности в детском возрасте (Л. И. Божович). Начав­шиеся в последние годы социологич. исследования проблемы С. посвящены гл. обр. юности: как поворот­ному пункту в развитии личности и группируются вокруг проблем: 1) вступление в трудовую жизнь и выбор профессии, 2) труд и досуг как факторы С, 3) роль массовых коммуникаций в формировании цен­ностных ориентации личности. Многие частные аспек­ты С. изучаются в рамках педагогики.

Лит.: Макаренко А. С, О коммунистич. воспита­нии, М., 1952; Валлон А., От действия к мысли, пев. с франц., М., 1956; Лурия А. Р., Развитие речи и форми­рование психич. процессов, в кн.: Психологич. наука в СССР, т. 1, М., 1959; Мерлин В. С, Очерк психологии личности, Пермь, 1959; Выготский Л. С, Развитие высших пси­хич. функций, М., 1960; Иванов В. В., Роль семиотики в кибернетич. исследовании человека и коллектива, в кн.: Логич. структура научного знания, М., 1965; Ковалев А. Г., Психология личности, 2 изд., М., 1965; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, [2 изд.], М., 1965; Личность и труд, под ред. К. К- Платонова, М., 1965; Психо­логия и педагогика игры дошкольника, М., 1966; Кон И. С, Социология личности, М., 1967; Человек и его работа,М., 1967; Флейвелл Дж. X., Генетическая психология Жана Пиаже, пер. с англ., М., 1967; Б о ш о в и ч Л. И., Личность и ее формирование в детском возрасте, М., 1968; К а г d i-ner А. [а. о.], The psychological frontiers of society, N. Y., 1945; Child J. L., Socialization, в кн.: И n d в е у G. [ed.], Handbook of social psychology, v. 2, L., 1954; Parsons Т., Family socialization and interaction process, Glencoe (111.), 1955; Mussen P. [ed.], Handbook of research methods in child development, N. Y., 1960; Bandura A. and Walters R. H., Social learning and personality develop­ment, N. Y., 1963; S ewe 11 W. H., Recent developments in socialization, theory and research, «The Annals of the Ame­rican Academy of Political and Social Science», 1963, Sept., v. 349; Erikson E. H., Childhood and society, 2 ed.. N. Y., 1964; Brim O. G. and Wheeler S., Sociali­zation after childhood, N. Y., 1966; Chombart de L a u-we P. H., The interaction of person and society, «Amer. Sociological Review», 1966, v. 31, № 2.

И. Кон. Ленинград. В. Ольшанский. Москва.

СОЦИАЛИЗМ (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — 1) первая (низшая) фаза комму­нистической общественно-экономической формации. 2) С. научный — марксистско-ленинская теория, обо­сновывающая историч. необходимость установления коммунистич. формации и пути ее созидания (см. в ст. Коммунизм). 3) Различные учения, в к-рых в качестве цели и идеала выдвигается установление С, но в к-рых представления о С. и способах его достижения от­личаются от научного С.

С, как научная теория, был создан в сер. 19 в. К. Марксом и Ф. Энгельсом, к-рые опирались на предшествующие достижения философии, политич. экономии и утопического социализма. На основе открытого ими материалистич. понимания истории К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали С. как законо­мерный результат естественноисторпч. развития, как первую фазу коммунизма. Основоположники марк­сизма в общей форме обозначили контуры и осн. принципиальные особенности будущего общества. Вместе с тем они, в отличие от социалистов-утопи­стов, никогда не пытались создать детально разрабо­танный проект соцпалистич. обществ, организма, полагая, что это должны сделать люди, на чью долю выпадает практич. работа по строительству социа-листич. об-ва. Характерно, что еще в 1918 Ленин говорил: «Дать характеристику социализма мы не моятем; каков социализм будет, когда достигнет готовых форм,— мы этого не знаем, это сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хо­тим,— это мы знаем, мы скажем, и это покажет европейским рабочим, что мы, так сказать, не пре­увеличиваем своп силы нисколько: вот что мы начали делать, что собираемся сделать. Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм,— мы этого не знаем» (Соч., т. 27, с. 122).

Борясь против самодовольных доктринеров, к-рые считают себя счастливыми обладателями совершенных «чертежей» нового общества и видят секрет успеха в том, чтобы действовать в строгом соответствии с ними, В. И. Ленин не уставал повторять, что дорога к социализму «...никогда прямой не будет, она будет невероятно сложной...» (там же, с. 106), что строи­тельство социализма — это творчество миллионов, непрерывный Поиск. «Мы с самого начала говорили,— заявлял Ленин в 1922 на XI съезде РКП(б),— что нам приходится делать непомерно новое дело и что если нам быстро не помогут товарищи рабочие стран более развитых в капиталистическом отношении, то дело наше будет невероятно трудным, в котором будет, несомненно, ряд ошибок. Главное: надо трезво уметь смотреть, где такие ошибки допущены, и переделывать все сначала. Если не два, а даже много раз придется переделывать все сначала, то это покажет, что мы без предрассудков, трезвыми глазами подходим к на­шей величайшей в мире задаче» (там же, т. 33, с. 241).

С тех пор, как были сказаны эти слова, прошло почти полвека титанич. свершений борцов за С. «В результате самоотверженного труда советского народа, теоретической и практической деятельности Коммунистической партии Советского Союза,— гово­рится в Программе КПСС,— человечество получило реально существующее социалистическое общество и про­веренную на опыте науку о пост­роении социализма. Столбовая до­рога к социализму проложена» (1961, с. 19). Выйдя за рамки одной страны, С. превратился ныне в мировую систему

Громадный опыт соцпалистич. преобразований, на­копленный в СССР и других странах, полностью под­твердил принципиальное положение марксизма-ле­нинизма о революц. переходе от капитализма к социа­лизму, о характере соцпалистич. общества. С.— это общество, основывающееся на обществ, собственности на средства производства при планомерном развитии всего народного хозяйства. При С. ликвидируются эксплуататорские классы, эксплуатация человека человеком. Политич. власть (диктатура пролетариата в переходный к социализму период и общенародное государство в условиях победившего социализма и пе­рехода к коммунизму) принадлежит трудящимся, при

68

СОЦИАЛИЗМ

 

руководящей роли рабочего класса. Социализм — это общество, возникновение и развитие которого не­разрывно связано с руководящей, направляющей деятельностью марксистско-ленинских, коммунистич. партий, идущих в авангарде социального прогресса, мобилизующих и организующих массы на новые победы в деле социалистического строительства.

В результате обобщения практики развития С. более зрелыми и глубокими стали теоретич. представ­ления о С, об его конкретно-историч. формах и месте в истории коммунистич. обществ, формации. Реальная история С. выступает перед нами как история, напол­ненная неожиданными и крутыми поворотами, к-рых, говоря словами Ленина, «никакой Маркс и никакие марксисты» предвидеть не могли и не могут, самокри­тичным пересмотром устаревших воззрений, поиска­ми таких социальных форм и политич. ин-тов, к-рые в наибольшей степени соответствовали бы идеалам С.

Еще в «Манифесте Коммунистич. партии» (1848) К. Маркс и Ф. Энгельс констатировали существование различных теорий С, противостоящих научному. За прошедшее с тех пор время неизмеримо возросло влияние марксизма. Давно ушли в прошлое многие из тех форм С, с к-рыми боролись авторы «Мани­феста». Но борьба между различными теориями С. продолжается. После Октябрьской революции социа-листич. воззрения развивались в русле двух взаимо­связанных, хотя и неравнозначных процессов. С одной стороны, на основе практики социалистич. стр-ва сна­чала в Сов. Союзе, а затем и в др. странах, углуб­лялась и совершенствовалась науч. марксистско-ленинская теория С. С другой же,— по мере того, как идеи С. охватывали все более широкие и разно­образные слои населения, стали интенсивно разраба­тываться концепции С, связанные с интересами и настроениями крестьянства, мелкой буржуазии, средних слоев и др. непролет, социальных групп. Такие концепции, хотя они в той или иной форме отразили влияние марксизма, в своем развитии привели к созданию схем социалистич. общества, значительно отличающихся от марксистской теории и практики, сложившейся в странах С. Развитие науч. С. оказывает воздействие на содержание социалистич. теорий непролет, типа. Вместе с тем такие теории могут оказывать воздействие и на развитие науч. учения о С, искажая и деформируя его.

В свое время, имея в виду существование правого оппортунизма, центризма и большевизма, Ленин писал о трех направлениях во «всемирном социализме» (см. Соч., т. 28, с. 410). Ленинский подход применим и сегодня. Как ни различны по своему содержанию представления о С, как ни остры столкновения между ними, вдохновляемые ими обществ, движения (правда, в разной степени) объективно — зачастую против воли тех или иных лидеров этих движений,— враждебны капитализму. Это позволяет нам, анали­зируя мировой революционный процесс, говорить о «всемирном социализме» как о специфическом, внутренне противоречивом феномене, развитие к-рого, если иметь в виду идеологическую плоскость, вклю­чает в себя взаимодействие и борьбу трех больших групп теорий, трактующих о С.

1. Научная, марксистско-ленинская теория, к-рая
разрабатывается в социалистич. странах, а также
коммунистич. и рабочими партиями всего мира.

2. Социал-демократич. воззрения; мн. из них генетически связаны с марксизмом, однако ныне эти воззрения развиваются на основе иных филос. и по­литич. предпосылок и находят практич. выражение в политике правосоциалистич. партий.

3. Различные социалистич. учения мелкобурж. типа, возникшие в основном на базе нац.-освободит. движения и, как правило, теснейшим образом переп-

летенные с националистич. и религ. представлениями,

Науч. марксистско-ленинская теория С. разви­вается прежде всего на основе социальной практик! Сов. Союза и др. социалистич. гос-в. Эта практиш показала, что, наряду с общими фундаментальным! закономерностями строительства и функционирования С, существуют различия в методах его строительства а также в тех конкретных формах, к-рые принимает социалистич. общество. В общем виде такие различия были предсказаны еще классиками марксизма-лени­низма. Новое общество, писал Ленин, имея в виду С, есть «...абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, не­совершенных конкретных попыток создать то или иное социалистическое государство» (там же, т. 27, с. 308). Строительство С. в различных условиях, при наличии общих закономерностей, неизбежно ве­дет к сопоставлению опыта, к взаимному обсуждению и оценке различных форм организации экономич., политич. и духовной жизни общества. Все это обо­гащает теорию науч. С.

В работах Маркса и Энгельса, а также в доре-волюц. произведениях Ленина победа С.— переход средств произ-ва в собственность всего общества и осуществление таких принципов, как «кто не рабо­тает, тот не должен есть» и «за равное количество труда равное количество продукта»,— связывались с ликвидацией товарно-денежных отношений и, соот­ветственно, введением прямого продуктообмена. В по­литич. плане, исходя из опыта Парижской Коммуны, предполагалось заменить постоянную армию, поли­цию, чиновничество «...государственной машиной в виде вооруженных рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции» (там же, т. 25, с. 444). В целом низшая фаза коммунизма (со­циализм) рассматривалась как относительно кратко­временная и по существу переходная стадия раз­вития нового общества.

Жизнь, подтвердив главное, основное в научной теории социализма, вместе с тем оказалась сложнее представлений, к-рые были развиты до победы социа­листической революции. Поэтому уже в первые годы сов. власти В. И. Ленин начинает, опираясь на общие принципы науч. С, развивать и видоизменять преж­ние представления об особенностях социалистич. общества. В частности, переход к новой экономич. политике означал введение товарно-денежных отно­шений, включение в народнохозяйств. механизмы таких рычагов, как хозрасчет, кредит, прибыль и т. п. (О ленинских принципах строительства С. см. в ст. Коммунизм).

Борьба КПСС, советского народа за претворение в жизнь ленинского плана социалистич. строительства велась в сложных внутр. и внешних условиях. Дейст­вие ряда объективных и субъективных факторов тормозило воплощение в жизнь тех идей, к к-рым пришел Ленин в нач. 20-х гг. Однако поступат. развитие сов. общества неуклонно продолжалось. В сер. 30-х гг. во всех сферах обществ, жизни утвер­дились принципы социализма. XVIII съезд КПСС (1939) наметил первые рубежи перехода к строитель­ству коммунизма. XX съезд КПСС (1956), ориенти­ровав партию и страну на восстановление ленинских норм и принципов партийной и гос. жизни, дал новые импульсы углублению представлений о С, совершен­ствованию самого социалистич. общества.

Формирование мировой системы С. преодолело уни­кальность сов. опыта и сделало возможным сравнит, анализ практики социалистич. стр-ва в разных стра­нах. Обобщая эту практику, Совещание коммунисти­ческих и рабочих партий (1969) смогло сделать вывод: «Социалистический мир вступил теперь в такую полосу развития, когда появляется возможность

СОЦИАЛИЗМ

69

 

значительно полнее использовать могучие резервы, заложенные в новом строе. Этому способствует раз­работка и внедрение более совершенных экономиче­ских и политических форм, соответствующих потреб­ностям зрелого социалистического общества, развитие которого опирается уже на новую социальную струк­туру» (Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Док-ты и мат-лы, 1969, с. 302).

К числу достижений коллективной марксистско-ленинской мысли, обобщившей опыт братских стран, относится положение о развитом (зрелом) С. В общей форме понятие «развитый» С. встречается у В. И. Ле­нина (см. Поли. собр. соч., 5 изд., т. 36, с. 139). В 60-х гг. это понятие было конкретизировано на основе прак-тич. опыта, накопленного рядом социалпстич. гос-в. К этому времени в большинстве европ. социалистич. стран в основном закончился переходный период от капитализма к С. и начался собственно соцпалистич. этап развития. Выявилось противоречие между научно констатированным фактом победы С. (господ­ство социалистич. обществ, отношений) и относи­тельной неразвитостью материально-технич. базы, не достаточно высокой (по сравнению с развитыми капиталистич. странами) производительностью труда и эффективностью обществ, производства, недоста­точно высоким уровнем материальной жизни трудя­щихся. Теоретическое осознание этого противоречия привело к выводу о необходимости сосредоточить уси­лия на том, чтобы выявить все возможностп, зало­женные в социалистическом обществе, т. е. подвестп под С. адекватную ему материально-техническую базу (достижение мирового уровня по важнейшим экономич. показателям), совершенствовать социа­листич. демократию, добиваться дальнейшей гармо­низации отношений между личностью и обществом и т. д. Согласно существующим представлениям, созда­ние развитого социалистич. общества может совпадать по времени с периодом постепенного перехода к ком­мунизму (СССР), но может рассматриваться и как предшествующая ему стадия развития С. (ГДР, ЧССР, Болгария). В рамках положения о зрелом (развитом) С. встречаются также утверждения о том, что последний представляет собой не краткосрочный переходный этап в развитии общества, а относительно самостоят, общественно-экономич. формацию (фазу, стадию) в ис-торич. эпоху перехода от капитализма к коммунизму (ГДР). Имеющийся опыт пока не позволяет одно­значно ответить на эти вопросы. Однако, очевидно, что социалистич. фаза развития общества оказывается значительно более длительной, чем это казалось во времена Маркса и Ленина.

С поисками конкретных путей, ведущих к выявле­нию всех потенций С, непосредственно связаны круп­ные экономич. реформы, осуществляемые в последние годы в СССР и европ. социалистич. гос-вах. В каждой стране результаты такпх поисков отливаются в спе-цифич. систему мероприятий, отражающих особен­ности данной страны, степень ее экономич. развития и т. д. Но суть проводимых хозяйств, реформ везде одна: повышение науч. уровня планирования, рас­ширение самостоятельности предприятий, усиление экономич. стимулов произ-ва и укрепление хозяйств, расчета. Параллельное осуществление экономич. ре­форм в ряде гос-в дает богатую пищу для анализов, связанных с общими проблемами развития социа­листической экономики и социалистического общества в целом.

С ретроспективной точки зрения, можно выделить, по крайней мере, две отличающиеся друг от друга стадии развития экономики С, каждая из к-рых характеризуется определенной совокупностью при­знаков. Первая реализуется, как правило, на ранних этапах социалистич. строительства и связана с за-

дачей форсированной индустриализации. Здесь мы видим жесткую централизацию хозяйств, руковод­ства, преобладание, административно-политич. ме­тодов воздействия на экономич. процессы. В рамках такой экономич. системы достигается быстрый рост промышленного произ-ва: растет число предприятий и количество людей, занятых в промышленности. Как показал опыт Советского Союза и др. социалистич. государств, эта модель экономики С. способна в кратчайшие историч. сроки обеспечить создание материальной базы нового об-ва, привести к значит, росту производств, аппарата. Однако наступает время, когда экстенсивные факторы экономич. роста оказы­ваются во многом исчерпанными. Осознание этого факта ведет к более или менее постепенному переходу к новой системе управления нар. х-вом; методы пла­нирования и хоз. управления приводятся в соответст­вие с достигнутым уровнем производит, сил. Отли­чительной и, пожалуй, главной- особенностью системы управления п организации экономики, характерной для С, вступающего в стадию зрелости, является преимущественная ориентация на интенсивные фак­торы экономич. роста. Стоимостные категории (цена, кредит, прибыль), к-рые прежде в основном играли формально-расчетную роль, наполняются реальным экономич. содержанием.

Указанные стадии развития экономики С, по-види­мому, не имеют абсолютного, всеобщего характера. Те гос-ва, к-рые начнут движение к С, опираясь на высокоразвитые экономич. и нолитич. структуры, вряд ли должны будут повторять описанную выше эволюцию. Но можно предположить, что значит, часть стран и народов, к-рые начнут движение к со­циализму с относительно низких социально-экономич. рубеятей, пройдет с теми или иными модификациями в принципе тот же путь, к-рым до сих пор шли социа­листич. гос-ва.

Многообразие методов строительства С, форм ор­ганизации социалистич. общества может иметь по­зитивный характер лишь в том случае, если оно бази­руется на едином понимании осн. принципиальных особенностей социалистич. общества. Когда эта еди­ная марксистско-ленинская основа начинает игнори­роваться, когда в ущерб общим принципам преувели­чиваются, абсолютизируются частные особенности со­циалистич. развития той или иной страны, когда опыт одной страны возводится во всеобщую догму, применимую, будто бы, везде и повсюду, тогда речь идет уже не о многообразии социалистич. опыта, а о серьезных нарушениях принципов С,— нарушениях, к-рые в своем развитии могут уводить все дальше от науч. понимания С.

Это обстоятельство подтверждается практич. опы­том, накопленным в мировой системе С, внутри к-рой в наст, время выявились две крайности, два одно­сторонних, а потому и ошибочных, подхода к пони­манию С. В одном случае, полностью игнорируя объ­ективные закономерности историч. развития, руково­дящие группы пытаются форсировать социальный прогресс путем применения прежде всего адм., на-сильств. средств. Подмена естественноисторич. эво­люции в сторону С. серией принудительно орга­низуемых мер ведет к дезорганизации общественной жизни.

Др5⁷гая крайность связана с неоправданным суже­нием сферы деятельности и принижением роли партии, гос-ва и др. центр, учреждений, с подменой социа­листич. демократии политич. либерализмом бурж. толка, с правооппортунистич. ревизией марксистско-ленинских принципов научного С. В таких условиях развитие общества начинает приобретать все более ярко выраженные черты стихийности, к-рые при известном стечении обстоятельств могут  привести

70

СОЦИАЛИЗМ

 

к росту антисоциалистич. сил и тенденций и поставить под угрозу завоевания С.

Те или иные расхождения между социалистическими странами, порождаемые различиями в уровне их эконо­мического развития, в их социальной структуре, меж­дународном положении, связанные с их национальны­ми особенностями, могут и должны разрешаться на ос­нове принципов марксизма-ленинизма, пролетарского интернационализма. Социалистическая система основы­вается на общности социально-экономического строя, на совпадении коренных интересов и целей входящих в нее стран. Эта общность — залог преодоления имею­щихся трудностей, дальнейшего укрепления единства системы социализма.

Коммунистич. и рабочие партии социалистич. стран ведут решит, борьбу со всякими — левыми или правыми — уклонами от подлинного марксистско-ленинского понимания социалистич. общества. Такая борьба не означает стремления к унификации форм и методов организации обществ, жизни на социали­стич. началах. Разнообразие путей, ведущих к ком­мунизму,— это закон обществ, развития. Можно утверждать, что в дальнейшем, по мере перехода человечества к коммунизму различия в организации обществ, жизни, характерные для отд. государств и районов мира, будут становиться все менее замет­ными. Однако в нашу эпоху, когда в орбиту С. втя­гивается все большее число народов, находящихся на разных ступенях развития, многообразие будет возрастать. Речь, следовательно, идет не о том, чтобы как-то затормозить этот процесс, а о том, чтобы на­править его развитие в соответствии с духом творч. марксизма-ленинизма, развивающего и совершенст­вующего науч. представления о С.

Вторая большая группа социалистич. теорий — это теории социал-демократич. типа. В наст, время для большинства их авторов характерен полный или почти полный отказ от марксистских представлений i о С. и методах борьбы за социалистич. переустройство общества. Лидеры и теоретики совр. социал-демокра-= тии, несмотря на имеющиеся между ними различия W взглядах, считают ключевой проблемой проблему постепенного «улучшения» капитализма, постепенной его «трансформации», что, по их мнению, должно вести к гуманизации и демократизации обществ, жизни на всех уровнях и во всех сферах. В «этиче­ском» варианте правосоциалистич. доктрина делает упор на априорность и всеобщность социалистич. идеала (см. Этический социализм), В отличие от науч. С, к-рый кладет в основу анализа всех обществ, явлений, в т. ч. и положения личности в обществе, прежде всего изучение экономич. отношений и рас­сматривает С. как результат объективного развития и революц. разрешения социальных антагонизмов, пронизывающих все капиталистич. общество, социал-демократы «выводят» С. из разного рода моральных, этич. импульсов. Они рассматривают борьбу за С. не как революц. политич. борьбу рабочего класса, идущего во главе всех трудящихся, а как «нравст­венную задачу», в решении к-рой должно принимать участие все общество, т. е. и рабочие и капиталисты.

Рисуя заманчивые картины грядущего «освобож­дения человека», социал-демократич. теоретики фак­тически игнорируют те реальные социальные условия, с учетом к-рых это освобождение может произойти (см. Реформизм). По существу, когда правые лидеры социал-демократов говорят о С, они имеют в виду не общество, принципиально противоположное ка­питалистич. строю жизни, а своеобразный социаль­ный гибрид, объединяющий «кусочки» С. и капита­лизма и представляющий собой фактически тот же, но «облагороженный» капитализм. Естественно, что при таком подходе прокламированная гуманизация

обществ, отношений остается утопией. И это доказы­вается не только теоретически, но и практикой тех гос-в, где социал-демократы длит, время находились у власти и где, по их собств. признанию, фундамент капитализма остается в неприкосновенности, а че­ловек продолжает быть объектом манипуляций со стороны неподконтрольных ему сил и институтов. Это отнюдь не отрицает того, что правые социал-демократы, находясь у власти, под давлением рабочего класса проводят определ. социально-экономич. ме­роприятия, улучшающие жизненный уровень трудя­щихся. Однако эти мероприятия осуществляются в рамках капитализма и в конечном счете не ослаб­ляют, а, напротив, усиливают его, делают более гибким, более приспособленным к существованию в совр. историч. условиях.

Правые лидеры социал-демократии на протяжении мн. десятилетий находятся на позициях антиком­мунизма, фальсифицируют стратегию и тактику ком­мунистич. партий, клевещут на реальный, живой С. Именно антикоммунизм завел междунар. социал-демократию в идейно-политич. тупик. Свидетельством нарастающего кризиса правосоциалистич. идеологии и политики служит растущая дифференциация в рядах социал-демократии, активизация левых групп и те­чений, тяготеющих к самокритич. пересмотру рефор­мистских доктрин.

Третья крупная группа социалистич. теорий воз­никла после 2-й мировой войны и связана с успехами антиимпериалистич. нац.-освободит, движения во мн. странах, с растущим влиянием мировой системы социализма. Анализ этих теорий и связанной с ними социальной практики показывает, что соединение С. с нац.-освободит. движением дает чрезвычайно свое­образную картину. Это своеобразие связано с тем, что социалистич. идеалы не имеют здесь адекватной экономич. и социально-политич. основы; они как бы «накладываются» извне на действительность, к-рая характеризуется крайней отсталостью социально-экономич. и политич. структур, живучестью архаич. форм обществ, жизни, абсолютным преобладанием непролет, слоев населения. Социальной опорой ре­волюц. демократии, к-рая выдвигает социалистич. лозунги, служит не рабочий класс, чье сознат. влияние на обществ, развитие в рассматриваемых районах мира пока еще весьма ограничено, а националисти­чески настроенная интеллигенция, мелкобурж. и по­лупролет, гор. элементы и крестьянские массы. В та­ких условиях поворот к С. зачастую осуществляется не через классовое отрицание капитализма, а через антиимпериалистич. национализм. С. в рамках таких представлений выступает как обществ, строй, обеспе­чивающий в первую очередь нац. возрождение, быст­рое экономич. развитие и абстрактную социальную справедливость. Такие объективные обстоятельства, а также своего рода «инструментальное» понимание С. определяют специфику рассматриваемых идеологич. концепций. Во-первых, они имеют ярко выраженный эклектпч. характер, довольно причудливо соединяя фрагменты, заимствованные нз различных источников (науч. С, социал-демократизм, утопич. С). Во-вторых, непременной частью большинства рассматриваемых идеологий является национализм — и как универ­сальная доктрина, и как практич. политика, ставящая нац. вопрос выше (впереди) социального. В-третьих, эти социалистич. представления тесно переплетены с религией. В одном случае идеалы С. выводят из этич. максим корана, в другом — из буддийских источников, в третьем — из примитивных верований африк. племен, но в любом случае соединение С. и религии рассматривается не как эмпирический факт, а как доктринальное, конституирующее свой­ство соответствующего «социализма». В-четвертых,

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

71

 

для многих из данных типов социалистич. учений характерна идеализация порядков и нравов, связан­ных с родоплеменными отношениями, и попытка сохранить и укрепить эти отношения как «естествен­ную», самобытную основу того или иного «С».

Указанные осн. особенности в каждом конкретном случае выступают в различных сочетаниях. Напр., если более заметно влияние марксизма-ленинизма, социалистич. ориентация связывается с классовой борьбой. Если же превалируют воззрения, идущие от социал-демократии, в центр внимания ставится классовая гармония. Отсюда — и дифференциация в практич. политике, в темпах и методах тех соци­альных преобразований, к-рые, по мнению их орга­низаторов, ведут к С.

Рассуждая в общеисторическом плане, можно ут­
верждать, что по мере укрепления и развития социали­
стич. отношений в гос-вах, принадлежащих к мировой
системе С, по мере успешного продвижения к комму­
низму в Сов. Союзе, науч. С. оказывает и будет ока­
зывать все большее влияние на характер и содержание
немарксистских социалистич. теорий, на социальную
практику во всем мире. В то же время, экстраполируя
на ближайшую перспективу осн. черты нынешней
ситуации, нельзя не прийти к выводу, что разнооб­
разие позиций в вопросах о С. будет усиливаться.
Это делает особенно острой и актуальной проблему
политич. союзов, единства действий всех политич.
сил, ориентирующихся на развитие в социалистич.
направлении. Коммунисты, марксисты-ленинцы яв­
ляются активными сторонниками таких союзов. «Ком­
мунисты,— говорится в итоговом Документе Сове­
щания 1969,— придавая решающее значение единству
рабочего класса, высказываются за сотрудничество
с социалистами и социал-демократами, чтобы уста­
новить передовой демократический строй сегодня
и построить социалистическое общество в будущем»
(Международное Совещание коммунистических и рабо­
чих партий. Док-ты и мат-лы, 1969, с. 306). Вме­
сте с тем коммунисты активно борются за укреп­
ление сотрудничества с темп силами национально-
освободительного движения, которые придерживают­
ся социалистической ориентации. Стремление к сбли­
жению всех политич. сил и массовых движений,
выступающих, хотя и с разных позиций, против импе­
риализма, за преобразование мира на социалистич.
началах, отнюдь не означает отказа от принципи­
ального подхода к оценке этих позиций. Коммунисты,
сторонники марксистско-ленинского, науч. С, убеж­
дены в своей правоте и отстаивают свои позиции,
показывая ограниченность, половинчатость немарк­
систских социалистич. теорий.                -А. Бовин. Москва.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ — самая глубокая социальная революция в истории классо­вого общества, осуществляющая переход от капита­листич. общественно-экономич. формации к комму-нистич. формации. По своему содержанию С. р.— совокупность коренных качеств, социально-экономич. и политич. преобразований, включающих взятие власти рабочим классом, слом старой гос. машины, утверждение обществ, собственности на средства произ-ва, создание системы обществ, управления экономич. и социальными процессами, ликвидацию классовых антагонизмов и эксплуатации человека человеком, развитие социалистич. демократии, осу­ществление культурной революции.

Историч. неизбежность С. р. вытекает в конечном счете из конфликта между обществ, характером произ-ва и капиталистич. формой присвоения. В этом конфликте находит свое выражение применительно к капитализму противоречие между производит, си­лами и производств, отношениями. Достигая прн капитализме гигантских размеров и высокой степени

обобществления, производит, силы наталкиваются на узкие рамки капиталистич. производств, отношений.

Само по себе это противоречие не вызывает «стаг­нации» и «автоматич. краха капитализма». Система капиталистич. производств, отношений обладает оп-редел. эластичностью, способностью реагировать на объективные требования производит, сил. Под дав­лением растущего обобществления произ-ва происхо­дит эволюция форм капиталистич. собственности от частной индивидуальной к коллективной, а затем к еще более безличной, деперсонифицированной — гос.-монополистической, что создает известные воз­можности для дальнейшего роста производит, сил в рамках капиталистич. способа произ-ва. Используя результаты научно-технич. революции, буржуазия при помощп методов гос.-монополистич. регулиро­вания произ-ва пытается разрядить напряженность противоречий капитализма и не допустить С. р.

Представители реформистской идеологии выдают гос.-монополистич. регулирование за перерождение или «трансформацию» капитализма. В действитель­ности диалектика этого процесса такова, что, будучи средством борьбы за сохранение капиталистич. строя путем мобилизации всех его ресурсов, он вместе с тем ускоряет созревание материальных предпосылок социализма и тем самым в еще большей мере усиливает напряженность осн. противоречия капитализма.

Для С. р. необходимы не только объективные условия, определ. зрелость материальных предпо­сылок социализма, но и наличие субъективного фак­тора, активная и сознат. борьба рабочего класса, трудящихся за социализм. Основное противоречие капитализма проявляется в области классовых от­ношений как острый антагонизм между трудом и ка­питалом, пролетариатом и буржуазией. С. р. выра­стает из классовой борьбы рабочего класса, само положение к-рого в системе капиталистич.производств, отношений выдвигает его на роль гл. движущей силы и гегемона С. р. Рабочий класс ряда капиталистич. стран упорной борьбой вырвал у буржуазии более высокий 5^гровень жизни п мн. социальные и политич. права. Ссылаясь на эти факты, идеологи мелкобурж. радикализма утверждают, что революц. возможности рабочего класса уменьшаются и сам он «интегри­руется» в капиталистич. систему. Вопреки этим утвер­ждениям революц. энергия рабочего класса непрерыв­но растет, ибо источник революционности рабочего класса не только в его тяжелом материальном поло­жении при капитализме, но главным образом в его социальном бесправии, в противоположности его коренных классовых интересов всему строю капита­листич. отношений. Поэтому несостоятельны ревизио­нистские идеи о «затухании» классовой борьбы про­летариата в странах развитого капитализма.

В борьбе за социализм рабочий класс не одинок. Социальный состав капиталистич. общества неодно­роден. Кроме классов и социальных групп, остав­шихся от прежних общественно-экономич. формаций (крестьянство, ремесленники, кустари), при капита­лизме возникают и растут другие обществ, слои: служащие, инженерно-технич. и науч. работники, мелкие предприниматели. Все эти обществ, группы испытывают возрастающий гнет со стороны монопо-лпстич. капитала. Многие из них по своему поло­жению сближаются с рабочим классом и способны встать на его сторону в борьбе за социалистич. пере­устройство общества. Союз рабочего класса с кресть­янством, с непролет, слоями трудящихся — необхо­димое условие победы С. р.

В двух первых турах С. р. (в России и в странах народной демократии) гл. союзником рабочего класса было крестьянство. Это объясняется тем, что победа С. р. отвечает коренным интересам трудового кресть-

72

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

 

янства, а С. р. происходила гл. обр. в тех странах, где крестьянство составляло большинство населения. Нетрудно предвидеть, что в большинстве стран Азии, Африки и Лат. Америки крестьянство также будет гл. союзником рабочего класса в грядущей борьбе за социализм. Оно, несомненно, сыграет свою роль и во многих странах развитого капитализма. Однако в ряде развитых капиталистич. стран доля самоде-ятельн. населения, занятого в с. х-ве, не превышает 4—7%. Вместе с тем в этих странах в связи с раз­витием научно-технич. революции неуклонно растут численность и влияние различных слоев прогрессив­ной интеллигенции. Коренные экономич. и политич. интересы этих слоев также переплетаются с интере­сами рабочего класса. Поэтому в странах развитого капитализма наблюдается тенденция к превращению прогрессивной интеллигенции в важнейшего союзника рабочего класса.

Рабочий класс и др. классы и обществ, группы, объективно заинтересованные в сокрушении власти капитала и утверждении социализма, составляют ту социальную базу, из к-рой формируются политич. силы С. р. Огромная роль в подготовке субъективного фактора С. р. выпадает на долю революц. партии рабочего класса. Она вносит в рабочее движение социалистич. сознание, воспитывает и организует массы, разрабатывает стратегию и тактику классовой борьбы, осуществляет политич. руководство С. р.

Господство буржуазии в капиталистич. обществе обеспечивается ее политич. властью, всей мощью гос. машины. Поэтому первый акт социальной ре­волюции пролетариата — это политич. революция: завоевание рабочим классом власти, слом бурж. гос. машины, установление диктатуры пролетариата. По­литич. революция вырастает из общенационального кризиса, возникающего на почве революционной ситуации. Таков, по словам Ленина, основной закон всякой великой революции.

Формы С. р. могут варьироваться в зависимости от конкретных условий и реального соотношения классовых сил в той или иной стране. С. р. может быть как мирной, так и немирной. Интересам рабочего класса и всех трудящихся больше отвечает мирный путь развития С. р., но выбор пути зависит не только от рабочего класса, но определяется той конкретной обстановкой, в к-рой развертывается политич. борьба.

При первом прорыве империалистич. цепи в ре­зультате Окт. С. р. в условиях, когда соотношение сил в мире было не в пользу рабочего класса, мирное развитие С. р. характеризовалось малой степенью вероятности. Такая редкая в то время возможность существовала в России после победы Февральской бурж.-демократич. революции 1917 вплоть до июль­ского кризиса, а затем в течение неск. дней после разгрома корниловского мятежа. «Ни один класс не посмеет,— писал тогда Ленин,— поднять вос­стание против Советов, и помещики с капиталистами, проученные опытом корниловщины, уступят власть мирно перед ультимативным требованием Советов» (Соч., т. 26, с. 45). Для мирного развития С. р. не­обходима, следовательно, такая обстановка, при к-рой господствующие классы не могут или не ре­шаются применить открытое насилие по отношению к массам. Резкое размежевание классовых сил, оже­сточение классовой борьбы, отсутствие у масс опыта перехода к социализму, соглашательская линия мелко-бурж. социалистич. партий,— все это толкнуло С. р. в России на немирный путь развития. Потребовалось вооруженное восстание и неск. лет войны против внутр. и внешней реакции, чтобы первая в истории С. р. смогла победить.

В дальнейшем по мере упрочения социализма и по­стоянного изменения соотношения сил в мире в пользу

междунар. рабочего класса возможности для мирного развития С. р. расширялись. С. р. в ряде европ. стран после 2-й мировой войны происходили срав­нительно мирно и отличались постепенностью раз­вития. В совр. условиях в ряде капиталистич. стран существуют более широкие возможности мирного перехода к социализму, к-рые обусловлены уже не редким стечением обстоятельств, а объективной логи­кой нового соотношения сил в пользу рабочего класса и социализма, размахом массовой борьбы за демо­кратию, настоят, потребностью в глубоких демокра-тич. преобразованиях антимонополистич. характера. Учитывая вновь открывшиеся возможности, марк­систско-ленинские партии ряда развитых капитали­стич. стран выдвигают стратегии, концепцию мирного и постепенного перехода к социализму. Эта кон­цепция ориентируется на программу коренных де­мократии, реформ, включающую национализацию ведущих отраслей нар. х-ва, банков, демократам, контроль и демократам, программирование эконо­мики, участие рабочих в управлении произ-вом, глу­бокую налоговую реформу, демократизацию различ­ных сторон обществ, жизни. Сами по себе эти реформы не означают социализма. Но они подрывают всевла­стие монополистам, капитала и тем самым расчищают путь к социализму, становятся важными промежу­точными рубежами на этом пути, частью борьбы за социализм. Демократии, реформы служат платформой сплочения широкой демократам, коалиции левых сил, возглавляемых рабочим классом. В борьбе за эти реформы, за развитие демократии формируются мас­совые социально-политич. силы С. р., растет политич. авторитет рабочего класса, перед ним открывается возможность еще до завоевания всей полноты власти овладеть нек-рыми важными плацдармами в меха­низме бурж. гос-ва, в его исполнит, и особенно пред­ставит, органах. Это расширяет фронт классовой борьбы, позволяет вести наступление на власть моно­полий, сочетая действия масс снизу с действиями сверху, со стороны тех органов власти, к-рые оказы­ваются под влиянием революц. сил.

Ориентация на сравнительно мирную и постепен­ную С. р. по своей сущности противоположна рефор­мистской концепции постепенной «трансформации» капитализма в социализм. С марксистской т. зр., мирный переход к социализму при всей постепенности представляет собой революц. скачок, предполага­ющий завоевание всей полноты власти рабочим клас­сом, трудящимися и коренной переворот в отношениях собственности. Поэтому постепенность не означает плавного развития без борьбы, это не простая сумма равнозначных небольших шагов к социализму. Это определ. последовательность крупных этапов ради­кальных преобразований всей системы общественно-политич. отношений, каждый из к-рых используется для усиления натиска революц. сил на позиции монополистам, капитала. При этом неизбежно на­ступление решающего рубежа борьбы за овладение гл. рычагами власти, за изменение классовой природы гос-ва и всей его политики. На этом рубеже буржуа­зия сосредоточит все свои силы и влияние, чтобы не допустить дальнейшего развития революции. Следо­вательно, и на мирном пути С. р. в решающий момент необходим широкий общенац. подъем классового движения рабочего класса и его союзников, к-рый один только может сломить и парализовать сопро­тивление буржуазии, пресечь ее контреволюц. пополз­новения, обеспечить переход уже не отд. звеньев, а всей полноты власти к рабочему классу. Именно этот этап означает неизбежный во всякой С. р. пере­рыв постепенности в развитии.

Будет ли С. р. развиваться в мирной или в немир­ной форме — это зависит гл. образом от возможностей

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

73

 

и средств сопротивления, к-рыми располагает бур­жуазия. Когда господствующие классы закрывают перед рабочим классом каналы мирного привлечения большинства народа на сторону социализма, насильст­венно подавляют легальную деятельность революц. авангарда, тогда необходим и оправдан курс на вооруж. борьбу за власть. При этом вооруж. вос­стание может рассчитывать на успех только в усло­виях общенац. кризиса, когда ему обеспечена под­держка и сочувствие большинства народа (см. В. И. Ле­нин, там же, с. 108—09). В противоположность блан­кизму и народнич. мелкобурж. революционаризму марксисты и при ориентации на вооруж. борьбу всегда опираются на массы. Успешная вооруж. борьба не может быть развернута в любом месте и в лю­бое время по произвольному усмотрению группы хорошо подготовленных инсургентов, намереваю­щихся сыграть роль «детонатора», способного разбить апатию и пассивность масс. Вооруженная борьба может быть успешной, когда она отвечает революц. настроениям масс и развертывается на гребне мас­сового движения. Попытки искусственно создать революц. обстановку заведомо обречены на неудачу. Политич. искусство революц. авангарда в том и со­стоит, чтобы суметь вовремя уловить первые при­знаки массового революц. брожения и включиться в движение активными действиями.

В ходе революции вследствие крутых поворотов в развитии событий один путь развития Ср. может смениться другим. Поэтому рабочий класс и его партии должны предусматривать обе возможности: как мирного, так и немирного перехода к социализму.

С. р. присущ междунар. характер. Она вырастает из противоречий империализма как мировой системы. Однако эти противоречия нарастают неравномерно в разных странах. Вследствие острой неравномерности экономич. и политич. развития капитализма в нек-рых пунктах империалистич. системы возникают напря­женные узлы противоречий, к-рые при наличии со-циально-политич. сил Ср. становятся наиболее слабыми звеньями системы. Из этого вытекают воз­можность и необходимость разновременной победы С. р. в разных странах. Первоначально она победила в одной, отдельно взятой стране — в России, где в нач. 20 в. сложились наиболее благоприятные условия для прорыва империалистич. цепи. Окт. С. р. имеет огромное междунар. значение, она по­ложила начало эпохе социальной революции проле­тариата.

Социальная революция пролетариата разверты­вается как сложный и длит, мировой процесс, в к-ром переплетаются многообразные по содержанию и ха­рактеру революц. движения. Нек-рые из них, не будучи социалистическими, тем не менее направлены против империализма и объективно вливаются в общее русло единого мирового революц. процесса. Это придает им более радикальный характер, сближает с борьбой за социализм, создает предпосылки для перерастания демократич. и нац.-освободит, движений и революций в социалистические. Логика обществ, прогресса сплачивает все революц. силы современно­сти вокруг главной силы, стоящей в центре эпохи,— междунар. рабочего класса и мировой системы со­циализма.

Ведущая роль мировой социалистич. системы в ре­волюц. процессе определяется тем, что она представ­ляет собой наиболее мощную силу, опирающуюся на экономич. и военпо-политич. могущество госу­дарственно-организованного рабочего класса, решаю­щего самые сложные, созидат. задачи С. р. От успеха этой революц. работы зависит окончат, исход все­мирной борьбы за социализм. Говоря о каналах влия­ния победившего социализма на мировой революц.

процесс, Ленин решительно осудил левацкую рево-люционаристскую концепцию искусств, «экспорта» революции, ее «подстегивания» путем развязывания войн с капиталистич. странами. Социализм воздейст­вует на революц. движение в др. странах силой примера, интернационалистской поддержкой рабочего класса и др. прогрессивных сил, борющихся за со­циальный прогресс, решительной борьбой за мир, против империалистич. экспорта контрреволюции. Наряду с мировой системой социализма в качестве осн. революц. сил современности выступают рабочий класс развитых капиталистич. стран и национально-освободит. движение.

В силу неоднородного состава участвующих в нем классов и социальных слоев в развитии мирового революц. процесса могут возникать противоречия. Многомиллионная мелкобурж. масса, по словам Ленина, приходит в революцию со всеми ее предрас­судками (см. там же, т. 22, с. 340), неизбежно при­вносит в революц. движение свои колебания и не­устойчивость, свой национализм и ультрареволю­ционность. Это служит социальным источником вре­менных зигзагов, изломов и даже попятных движений на отд. участках единого фронта борьбы против им­периализма, в особенности в странах с гигантским преобладанием мелкой буржуазии и узкой прослой­кой пром. пролетариата. Условия для преодоления возникающих трудностей обеспечиваются общим по-ступат. ходом мировой революции, единством осн. революц. сил современности.

Мировая С. р.— это единство в многообразии. Прак­тика мирового революц. процесса породила и, не­сомненно, породит в будущем различные формы С р. Исторически первой формой победоносной С. р. стала Окт. Ср. Наряду с присущими ей общими законами она несет на себе печать своеобразия места и времени, история, особенностей России и первого этапа общего кризиса капитализма. Европ. социа­листич. страны дали новую форму С р., к-рая харак­теризуется многоэтапностью развития, сравнит, про­должительностью периода становления диктатуры пролетариата, переплетением социалистич. задач с за­дачами общедемократич. антифашистской борьбы. В своеобразной форме развертывалась С. р. в Китае, Корее, Вьетнаме, на Кубе. В ряде развитых капи­талистич. стран складываются условия для возник­новения С р., протекающей в более мирных и по­степенных формах. Своими неповторимыми особен­ностями будет отличаться путь к социализму тех стран, к-рые освободились от колониального гнета и ориентируются на некапиталистич. развитие. Нет и не может быть какого-то одного шаблона для Ср. во всех странах. С р. возникает на почве условий данной страны и испытывает влияние той историч. обстановки, к-рая сложилась в данный период вре­мени. Но вместе с тем мировой революц. процесс характеризуется глубоким внутр. единством. Каждая С. р. выступает как составная часть единой мировой С. р. Поэтому каждая С. р. наряду со специфиче­скими несет в себе и общие для всех Ср. черты. Имен­но поэтому теория, исследующая общие законы С. р., закономерности мирового революц. процесса, обще­значима для всех стран на протяжении всей эпохи перехода от капитализма к социализму. Разумеется, разнообразие конкретно-историч. условий в разных странах требует творч. применения принципов теории С. р. в каждой стране.

Теория С. р. разработана Марксом и Энгельсом. Они научно доказали историч. неизбежность С. р., охарактеризовали ее движущие силы, установили осн. условия победы. В эпоху империализма теория С. р. была творчески развита на основе обобщения нового опыта Лениным, исследовавшим созревание

74                                                                 СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ

материальных предпосылок социализма в недрах монополистич. капитализма, закономерность разно­временной победы С. р. в разных странах, роль субъективного фактора в революции, процесс воз­никновения революц. ситуации, пути развития ми­ровой Ср. В совр. условиях теория Ср. получила дальнейшее развитие в программных документах междунар. коммунистич. движения, в Программе КПСС, в материалах и решениях съездов марксистско-ленинских партий.

Проблемы Ср. находятся в фокусе идейной борьбы марксистско-ленинских партий против ревизионизма и мелкобурж. революционаризма. Правый оппорту­низм под предлогом изучения новых историч. условий отрекается от коренных принципов теории С. р.: диктатуры пролетариата, слома бурж. гос. машины, руководящей роли марксистско-ленинской партии. «Левый» оппортунизм изменяет творч. характеру марксистско-ленинской теории Ср. Он не учитывает глубоких изменений, происходящих в совр. мире, новых условий и возможностей подхода и перехода к социализму, возникающих под влиянием этих изменений. Опыт борьбы коммунистич. партий против бурж. критиков, ревизионистов и идеологов мелко­бурж. псевдосоциализма доказывает, что гл. метод разоблачения антимарксистских антиленинских кон­цепций — это творч. развитие теории Ср., обеспе­чивающее постоянное соответствие этой теории практике мирового революц. движения.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест ком­
мунистич. партии, Соч., 2 изд., т. 4; М а р к с К., Классовая
борьба во Франции с 1848 по 1850 г., там же, т. 7; е г о ж е,
Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; е г о ж е,
Критика Готской программы, там же, т. 19; е г о ж е, Капитал,
т. 1, там же, т. 23, гл. 24; Энгельс Ф., Анти-Дюринг,
там же, т. 20, с. 278—95; Ленин В. И., Что делать?,
Соч., 4 изд., т. 5; е г о же, Две тактики социал-демократии
в демократич. революции, там же, т. 9; е г о ж с, О лозунге
Соединенных Штатов Европы, там же, т. 21; е г о же, Воен­
ная программа пролет, революции, там же, т. 23; его же,
Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 22;
его же, Грозящая катастрофа и как с ней бороться, там же,
т. 25; его же, Государство и революция, там же; его же,
Тезисы и доклад о бурж. демократии и диктатуре пролетариата
4 марта, там же, т. 28; его же, Детская болезнь «левизны»
в коммунизме, там же, т. 31; е г о же, Доклад о международ­
ном положении и осн. задачах Коммунистич. Интернационала
19 июля, там же; его же, Доклад комиссии по нац. и коло­
ниальному вопросам 26 июля, там же; его же, Речь о роли
коммунистич. партии 23 июля, там же; его же, Речь об ус­
ловиях приема в Коммунистич. Интернационал 30 июля,
там же; его же, Речь о парламентаризме 2 августа, там же;
его же, Речь о вхождении в британскую Рабочую партию
6 августа, там же; его же, Доклад о тактике РКП 5 июля,
там же, т. 32; его же, Пять лет российской революции
и перспективы мировой революции, там же, т. 33; Программ­
ные документы борьбы за мир, демократию и социализм,
М., 1961; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС),
М., 1967; Материалы XXIII съезда КПСС, М., 1966; 50 лет
Великой Окт. социалистич. революции. Тезисы ЦК КПСС,
М., 1967; Документы Междунар. совещания коммунистич.
и рабочих партий. Москва, 5—17 июня 1969, М., 1969; К 100-
летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Те­
зисы ЦК КПСС, М., 1969; X съезд Итал. коммунистич. пар­
тии, пер. с итал., М., 1963; Итал. коммунистич. партия.
Съезд XI. Мат-лы, пер. с итал., М., 1966; Коммунистич.
партия Франции. Съезд XVIII. Мат-лы, пер. с франц., М.,
1967; Соболев А. И., Марксизм-ленинизм о формах
перехода от капитализма к социализму, М., 1958; Л е й б-
зон Б. М., Ленинское учение о партии и совр. коммунистич.
движение, М., 1963; Арисменди Р., Проблемы латиноаме­
риканской революции, пер. с исп., М., 1964; Совр. рабочий
класс капиталистам, стран, М., 1965; Междунар. революц.
движение рабочего класса, под ред. Б. Н. Пономарева и др.,
3 изд., М., 1966; Кузин В. А., Народные массы и революция,
Каз., 1966; Великий Октябрь и мировой революц. процесс,
М., 1967; Красин Ю. А., Ленин, революция, современность.
Проблемы ленинской теории С. р., М., 1967; Ленинизм и миро­
вое революц. движение, М., 1969.  Ю. Красин. Москва.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ — творч. ме­тод социалистич. литературы и искусства, сущность к-рого определяется в Уставе ССП как «правдивое, исторически конкретное изображение действитель­ности в ее революционном развитии». Это — метод художеств, освоения жизни в период поступат. раз-

вития общества к социализму и коммунизму. Иск-bi С. р. стремится проникнуть в суть совр. социально историч. процессов, показать в своей образной кон цепцпи мира и человека осуществимость новых идеа лов, отобразить остроту конфликтов современности передать убыстряющиеся темпы историч. движени; и грандиозные масштабы событий, вовлекающи: в свою орбиту судьбы миллионов людей. Перед иск-во) С. р. открывается возможность художеств, изображе нпя жизни, как она есть и какой должна быть, сив теза реального и идеального, этического и эстетиче ского. На этой основе в иск-ве С. р. возникает орга нпческое единство критического, аналитического и ут верждающего начал художеств, образа.

Прн характеристике традиций, на к-рые опираете С. р., необходимо исходить из положения, что социа листич. культура призвана освоить все богатств человеческой культуры, предшествующего художе ственного творчества и эстетич. мысли. Открыта, нового метода опираются на опыт искусства Воз рождения и Просвещения, романтизма и критическс го реализма (см. Реализм в иск-ве). С. р.— явлени международное; богатство его традиций и разнооб разие его конкретных форм определяются прежд всего многообразием нац. путей (и социальных, : художественных) его формирования и развития.

Историч. основы рождения нового худож. метод были охарактеризованы В. И. Лениным в ст. «Пат. тийная организация и партийная литература» (1905; «Это будет свободная литература, оплодотворяюща последнее слово революционной мысли человечеств опытом и живой работой социалистического проле тариата...» (Соч., т. 10, с. 31).

Открытия иск-ва Ср., его историзм и гуманиз! были связаны с трактовкой «жизни как деяния (М. Горький), а нового человека как «политическог человека» (И. Бехер); это позволило взглянуть н социальные противоречия с позиций историч. опте мизма, увидеть в искусстве «мастерскую человечьи воскрешений» (В. Маяковский), поставить вопро об ответственности человека за ход истории и истори за человека (М. Шолохов). Завоеванием иск-ва С. р стало создание образа положительного героя — борца строителя, ведущего за собой массы.

Для становления метода С. р. большое значени имел опыт пролетарской революц. литературы 19-20 вв., достижения таких художников, как Т. Драйзер А. Барбюс, Р. Роллан, М. Андерсен-Нексё, Лу Син и др. Новый метод формируется в творчестве Горьког до Октябрьской революции («Мать», «Враги») и пс лучает широкое распространение после 1917. С. г. прошел ряд этапов в своем развитии, общих по cj ществу, но не совпадающих хронологически для лит-г, находящихся в разных историч. и нац. условиях С р. с его оптимистич. верой в человека и его буду щее, осмыслением историч. судеб народов в борьб за их свободу и счастье противостоит различным на правлениям совр. бурж. иск-ва, с характерными дл. них пессимистич. представлениями о бессмысленном человеч. существования. Открытия художников С. г. оплодотворяют иск-во 20 в., и даже не принимающи этих открытий писатели иных направлений вынуж дены считаться с тем, что сделано Маяковским, Ара гоном, Незвалом, Галчиньским, Нерудой, Шостакс вичем и др. представителями Ср.

Термин «С. р.» возник в нач. 1930-х гг. в перио, подготовки 1-го съезда сов. писателей (впервы появился на страницах сов. печати в «Лит. газете от 29 мая 1932). Он возник в связи с необходимость! выдвинуть на смену пропагандировавшемуся критико: РАПП догматич. определению метода сов. лит-pi по аналогии с методом в философии как «творческог диалектико-материалистического метода» широкуг

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 170; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!