СИМЕОН ДЖУГАЕЦИ—СИММЕТРИЧНОСТЬ 15 страница
доведена до крайности в экзистенциализме, в этич. концепции к-рого отрицается всеобщий характер нравств. закона: напр., Сартр считает единств, критерием нравственности следование «абсолютно свободному» пндивидуальному замыслу, отказ человека от «дурной веры» в существование к.-л. объективных критериев.
Критику релятивистского и субъективистского понимания С. дал уже Гегель, показавший при этом противоречивый характер самой С. С т. зр. Гегеля, С. «имеет свою истину в непосредственной достоверности себя самой», «определяет, исходя из себя самой». Но эта самодостоверность С. влечет за собой «произвол отдельного лица», к-рое может «придать ... свою добросовестность» любому содержанию. Поэтому свою действительность, указывает Гегель, С. приобретает лишь во «всеобщем самосознании» благодаря «всеобщей среде» (обществу), в к-рой находится человек (см. Соч., т. 4, М., 1959, с. 339 — 52). Однако, признав приоритет обществ, сознания над личным, Гегель трактует его объективно-идеалистически, как воплощение абс. духа, а его непосредств. выражением в сознании индивида считает религию: «Итак, совесть в величии своего превосходства над определенным законом и всяким содержанием долга ...есть моральная гениальность, знающая, что внутренний голос ее непосредственного знания есть голос божественный... Это одинокое богослужение есть в то же время по существу богослужение общины...» (там же, с. 351 — 52).
|
|
Фейербах находит материалистич. объяснение тому факту, что С. представляется человеку голосом его внутреннего Я и одновременно гласом, идущим извне, вступающим с человеком в спор и осуждающим его поступки. Он называет С. «другим Я» человека, но указывает, что это alter ego не исходит от бога и не возникает «чудесным путем самозарождения». «Ибо, как принадлежащий к этой общине, как член этого племени, этого народа, этой эпохи, я не обладаю в своей совести никаким особенным и другим уголовным уставом... Я упрекаю себя только в том, в чем упрекает меня другой... или по крайней мере мог бы упрекать меня, если бы знал о моих поступках или сам стал объектом действия, заслуживающего упрека» (Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 630).
Марксистское понимание С. раскрывает ее социальную природу и показывает ее детерминированность условиями жизнедеятельности человека и его идейно-обществ. позицией. «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего — иная, чем у неимущего, у мыслящего — иная, чем у того, кто неспособен мыслить» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 6, с. 140). Источники коллизий личной С. следует искать в конечном счете в социальных противоречиях, так или иначе затрагивающих личность и отражающихся в ее сознании. Противоречия между интересами различных классов, между обществ, и личными интересами, между отражением соцпально-историч. необходимости в воле обществ, институтов и понимании частного лица ставят перед индивидом необходимость собств. выбора, альтернативы к-рого п. составляют проблему его личной С. Именно в этом смысле следует понимать указание Ленина, что «идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, нимало не уничтожает нп разума, ни совести человека, ни оценки его действий» (Соч., т. 1, с. 142). Марксизм не отрицает специфически личностного характера С, он лишь раскрывает ее содержание: чем выше мера обществ, развития личности, ее социальной активности и сознательности, тем большую роль играет в ее жизнедеятельности С. Условиями этого развития личности
|
|
42 СОВЕТСКАЯ СОЦИОЛОГИЧ. АССОЦИАЦИЯ —СОВМЕСТИМОСТЬ
являются ликвидация классово-антагоннстич. отношений в обществе и затем развитие коммунистич. отношений, по мере утверждения к-рых правовое принуждение будет постепенно уступать место нравств. воздействию, а само это воздействие будет все чаще совпадать с повелениями личной С. и поэтому в подавляющем большинстве случаев будет осуществляться через личное осознание индивидом. «...При человеческих отношениях наказание действитель-н о будет не более как приговором, который провинившийся произносит над самим собой... В других людях он, напротив, будет встречать естественных спасителей от того наказания, которое оп сам наложил на себя...» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 197).
|
|
Лит.: Ленин В. И., О коммунистической нравствен
ности, М.. 1961; Кант И., Критика практического разума,
СПБ, 1908; его же, Основоположение к метафизике нравов,
М., 1912; К а р р и н г Г., С. при свете истории, пер. с нем.,
СПБ, 1909; Кропоткин П. А., Этика, ч. 1, П.—М.,
1922; Гегель Г. В. Ф., Феноменология духа, Соч.,
т. 4, М., 1959, с. 339—61; его же, Философия права, т. 7,
М. — Л., 1934; Сартр Ж.-П., Экзистенциализм — это
гуманизм, М., 1953; Волченко Л. Б., Марксистско-
ленинская этика о С, «ВФ», 1962, Л<° 2; Архангель
ский Л. М., Категории марксистской этики, Свердл.,
1963; Бербешкина 3. А., Проблема С. в марксистско-
ленинской этике, М., 1963; Sartre J. P., L'etre et le
neant. P., 1943; Re vers W. J., Charakterpragung und
Gewissensbildung, Nurnberg, 1951; Hollenbach J. M.,
Sein und Gewissen, Baden-Baden, 1954; Das Gewissen des Kin-
des, Stuttg., 1956; Niebuhr R., An interpretation of
Christian ethics, N.Y., 1956; его же, Moral man and im
moral society, N.Y.—L., 1960; В runner E., Gott und
sein Rebell, Hamb., 1958. , О . Дробницкий. Москва.
|
|
СОВЕТСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ АССОЦИА
ЦИЯ (CCA) — добровольная научно-обществ. орг-ция,
объединяющая науч. коллективы и отд. ученых,
работающих в области социологии (осн. в 1958).
ССА работает под руководством Секции обществ, наук
Президиума АН СССР. Целью ССА является содей
ствие развитию в СССР исследований в области социо
логии. Ассоциация призвана решать след. осн. зада
чи: содействовать разработке наиболее актуальных
социальных проблем в СССР; проводить совещания
и симпозиумы; содействовать изданию науч. трудов
своих членов; информировать их о сов. и зарубежных
социологич. исследованиях; развивать междунар.
связи. Высшим органом ССА является Общее со
брание, проводимое не реже 1 раза в 4 года, избираю
щее Правление ССА. Правление созывается не реже од
ного раза в год, оно избирает на 4 года Президиум
ССА, к-рый руководит работой ССА в период между
заседаниями Правления. ССА организует отделения в
союзных республиках и крупных науч. центрах, имею
щих более 100 членов ССА. В составе ССА организо
вано 26 проблемных секций: по изучению социальной
структуры сов. общества, социологич. проблемам
труда, градостроительства и архитектуры, села, де
мографии, науки, семьи и быта, внерабочего и сво
бодного времени, социальной психологии, по методике
и технике социологич. исследований, количеств, ме
тодам в социологии, теории и методологии социоло
гии, исследованию обществ, мнения, средств массо
вой информации и эффективности идеологич. ра
боты, по социологии политики, права, междунар. от
ношений, по социальным проблемам молодежи, обра
зования, искусства и культуры, театра и др. Ассоциа
ция регулярно проводит симпозиумы: напр., по со
циальным проблемам семьи и брака (Вильнюс, янв.
1967); по количеств, методам в социологии (Сухуми,
аир. 1967), по структурно-функциональному методу
(Тарту, март 1968). ССА издает сб. «Социальные иссле
дования» и «Информационный бюллетень ССА». Пред
седатель ССА — Г. В. Осипов (с 1965), зам. председа
теля — В. Ж. Келле, Ю. А. Замошкин, В. Н. Куд
рявцев, В. Ц. Урланис, А. Г. Харчев, В. Н. Шубкин,
В . А. Ядов. £*■ Ко-рдобовскгш. Москва.
СОВЙ (Sauvy), Альфред (р. 31 окт. 1898) — франц. социолог, демограф и экономист. В 1946 организовал нац. ин-т демографич. исследований, к-рым руководил до 1963, и одновременно был редактором журн. «Population»; с 1959 возглавил кафедру демографии Коллеж де Франс. С.—почетный президент Междунар. демографич. союза.
Исследуя демографич. процессы, С. обращал гл. внимание на проблемы относит, самостоятельности демографич. процессов и их влияние на обществ, развитие; воздействие технич. прогресса, в частности автоматизации, на население; соотношение экономич. и демографич. инвестиций, особенно в развивающихся странах Азии, Африки и Лат. Америки; постарение населения, взаимоотношения поколений и роль молодежи в обществе; демографич. последствия войн и др. С. выступает решит, противником мальтузианства. Осн. теоретич. взгляды развиты С. в работе «Общая теория народонаселения» («Theorie generale de la population», v. 1—2, P., 1952—54). С. подверг критике неомальтузианское истолкование «оптимума населения», подчеркивая зависимость самого определения оптимума от социально-экономич. строя общества. Для С. характерен историч. подход к демографич. процессам. Демография у С.— это «очеловеченная» полптич. экономия и социология.
Полптич. взгляды С. наиболее полно изложены щу в кн. «План Сови» («Le plan Sauvy», P., 1960), к-ра? содержит программу демократических преобразова нпй и структурных реформ социально-экономич строя Франции. С. выступает сторонником мирной сосуществования двух систем, разоружения, экономич и науч. сотрудничества между Францией и СССР В кн. «От Мальтуса до Мао Цзэ-дуна» («De Malthu а Мао Tsue Toung», P., 1958) и «Мальтус и два Маркса («Malthus et les deux Marxs», P., 1963) С. отмечает но дожит, значение марксистской критики мальтузиан ства; однако наряду со справедливой критикой по а? ресу догматич. извращений марксизма, в этих книга дает себя знать типичное для реформистов непонима ние и одностороннее истолкование марксизма.
В кн. «Мифология нашего времени» («Mythologi de notre temps», P., 1965) С. показывает, что социалг. ные предрассудки и экономич. догмы в совр. капита лпстич. обществе препятствуют рациональному репи нию проблем (образования, занятости, жилищног строительства и т. д.) и порождают иллюзии о п( следствиях научно-технич. революции, в частност опасения массовой безработицы в результате автомг тизацпи. С. считает, что технич. прогресс в целом ув< лпчивает потребности в рабочей силе и занятость н< селения. Он осуждает «мальтузианский культ бога1 ства», воплощенного в наличных материальных це) ностях, во имя подлинного богатства нации, заклг ченного во всестороннем развитии человеч. личност:
Соч.: L'Europe et sa populations, P., [1954]; L'opinii publique, P., 1956; La nature sociale, P., 1957; La mont des Jeunes, P., 1959; La bureaucratie, 2 ed., P., 1961; Les limit de la vie humaine, P., [1961]; La prevention des naissanct P., 1962; Histoire economique de la France entre les deux guerrt [v. 1, P., 19655; в рус. пер.— Отношение между демографи и социальными науками в капиталистич. странах, «ВД 1957, № 6; Постарение населения и омоложение общест институтов, в кн.: Какое будущее ожидает человечестве Прага, 1964.
JIuvi .: Марксистская и бурж. социология сегодня, Ъ
1964, с. 7 — 60;. Э. Араб-оглы. Моею
СОВМЕСТИМОСТЬ — свойство дедуктивных (в * стности, формальных) теорий и отд. их предложен: (соответственно формул) или множеств предложен (формул). Предложение дедуктивной теории наз. с( местимым с постулатами {аксиомами и правилами i вода) этой теории, если с присоединением этого пр< ложения к постулатам данной теории сохраняется непротиворечивость. (Строго говоря, в этом опреде: нии молчаливо подразумевается непротиворечиво<
СОЕДИНЕННЫЙ МЕТОД СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ —СОЗНАНИЕ
43
исходной системы постулатов; условие это, впрочем, нужно лишь для удобства и естественности дальнейших определений; вопрос о том, считать ли любое предложение совместимым или, наоборот, несовместимым с противоречивой системой постулатов, принципиального значения не имеет). С. системы предложений — это попросту С. их конъюнкции:, С. всей теории в целом — это, в соответствии с данным выше определением С. предложения, непротиворечивость конъюнкции всех аксиом (при фиксированных правилах вывода), т. е. С. относительно пустой совокупности аксиом. (Именно здесь нужна сделанная выше оговорка о понимании термина «С.» по отношению к непротиворечивой системе постулатов.) Т. о., если пренебречь нек-рым психологпч. и формально-грамма-тич. (в рус. яз.) различием, термины «непротиворечивость» и «С.» являются синонимами. В англ. языке для обоих этих понятий вообще используется один и тот же термин «consistency».
Обычно говорят просто о С. аксиом, что не совсем точно, поскольку решение вопроса о С. того или иного предложения зависит, вообще говоря, от используемых в рассматриваемой системе правил вывода. Так, предложение ~] упР(п), совместимое в непротиворечивой, но СО- противоречивой (см. Непротиворечивость) системе, правилами вывода к-рой являются modus ponens и правила подстановки, с предложениями Р(0), Р(1), Р(2), ..., Р(п) (для любого ге), оказывается несовместимым с ними, если расширить эту систему за счет присоединения правила бесконечной индукции.
Лит. см. при ст. Непротиворечивость. Ю. Гастев. Москва.
СОЕДИНЁННЫЙ МЕТОД СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ — см. Методы исследования причинных связей.
СОЕДИНИТЕЛЬНО-РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ— см. Разделительное суждение.
СОЗЕРЦАНИЕ — чувств, ступень познания (см. Отражение, Теория познания). В филос. традиции можно выделить два осн. понимания С, причем оба они непосредственно связаны с понятием интуиции (что выражено в лат. и нем. языках — лат. intuitio, нем. Anschauung). Первое из этих пониманий восходит к Платону, у к-рого С. выступало как внечувств. познание идей и составляло основу познания «по истине». Второе понимание связано с именем Канта, к-рый противопоставлял С. как мышлению, так и ощущению и трактовал его как представление о единичном предмете, к-рое должно подвергаться в познании категориальной переработке. Шопенгауэр, полемизируя с Кантом, приписывает С. неосознаваемое интеллектуальное содержание и считает С. «первичным» представлением, а понятие — «вторичным». В феноменологии Гуссерля рассматриваются оба вида С.— «эмпирпч.» С. (сознание об индивидуальном предмете) и «эйдетическое» С, предметом к-рого является сущность («эйдос»). В трактовке эйдетического созерцания Гуссерль продолжает линию Платона. См. также Интуиция, Непосредственное знание п лит. при этих статьях.
СОЗНАНИЕ — одно из осн. понятий философии, социологии и психологии, обозначающее способность идеального воспроизведения действительности, а также специфич. механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях. С. выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной. В силу сложности феномена С. каждая из комплекса изучающих его наук вносит определ. специфику в самый подход к определению С. В философии при мате-риалистич. решении ее осн. вопроса С. рассматривается как осознанное бытие, как отношение «Я» к «не Я», как свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в психич. отражении действительности, как субъективный образ объективного мира;
как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним; в более узком смысле под С. имеют в виду высшую форму психич. отражения, свойственную общественно развитому человеку, идеальную сторону целеполагающей трудовой деятельности. При социологии, подходе С. рассматривается прежде всего как духовная жизнь общества в совокупности всех ее форм (наука, философия, искусство, нравственность, религия, правосознание, социальная психология). В психологии С. трактуется как психич. деятельность, к-рая обеспечивает: обобщенное и целенаправленное отражение внешнего мира, осуществляемое в знаковой форме; связывание новой информации, полученной индивидом, с его прежним опытом (узнавание, понимание); выделение человеком себя из окружающей среды п противопоставление себя ей как субъекта объекту; целеполагающую деятельность, т. е. предварит, мысленное построение действий и предусмотрена их последствий; контроль и управление поведением личности, ее способность отдавать себе отчет в том, что происходит как в окружающем, так и в своем собств. духовном мире. Поскольку предметом С. является не только внешний мир, но и сам субъект — носитель С, постольку одним из существ, моментов С. является самосознание. Конституирующие признаки С.— отражение, отношение, целеполагание и управление.
История взглядов на С. Трудности исследования явлений С. связаны с принципиальной непосредств. ненаблюдаемостью его механизмов, что является одной пз предпосылок для всевозможных мистификаций его природы. Науч. познание явлений С. возникло сравнительно поздно, хотя его истоки восходят к древности. В первобытном обществе, когда предметы и явления природы, по аналогии с человеком и животными, воспринимались как одушевленные силы (см. Гилозоизм, Фетишизм), еще не было четкой дифференциации материального и духовного, «души» и тела. С возникновением анимизма каждая вещь начинает мыслиться как обладающая душой, в той или иной мере отделенной от вещи. На ранних ступенях развития философии не было строгого расчленения идеального и материального, так, напр., логос в древнегреч. философии понимается одновременно и как огонь и как смысл вещей. По Гераклиту, логос правит всем через все. Ценность человеч. разума определяется степенью его близости к логосу — общему миропорядку вещей. Вплоть до Платона греч. мысль не знала понятия идеального в собств. смысле. Душа рассматривалась то как воздух, то как огонь, то как движение тончайших атомов. Платон впервые выделяет понятие идеального как некоей противоположности чувственно-предметному, материальному. Как для всего космоса «ум» (нус) является перводвигателем, источником гармонии, силой, способной адекватно мыслить самое себя, т. е. обладающей самосознанием, так и в каждой индивидуальной душе человека ум созерцает самого себя и вместе с тем является активным началом, регулирующим поведение.
Характерная особенность антич. трактовки С. заключается в рассмотрении его как пассивного воспроизведения космоса. В тех случаях, когда разум мыслился в качестве материального процесса (движения атомов), как это имело место у атомистов, С. толковалось как подчиненное законам физич. движения; даже сама возможность выбора в волевом действии понималась как реализация общих законов космоса. При таком подходе не могла возникнуть проблема внутр. активности С.
Если в античности разум космичен и предстает как обобщение действпт. мира, как синоним универс. закономерности, то в ср. века С. трактуется как надми-ровое начало (бог), к-рое существует до природы и
44
СОЗНАНИЕ
творит ее из ничего. При этом разум толкуется как атрибут бога, а за человеком оставляется лишь крохотная «искорка» всепроникающего пламени божеств, разума. Вместе с тем в недрах христианства возникает чрезвычайно важная идея спонтанной активности души, причем в понятие души включалось и С. В учении Фомы Аквинского С. охватывает все специфически человеческие психич. процессы.
С возникновением капиталистич. формации и развитием частной инициативы происходит осознание реальной ценности человеч. личности. Если до нового времени понятия «Я» и человеч. С. в собств. смысле специально разрабатывались в др.-пнд. филос.-религ. школах (хотя интроспективное понимание С. возникло уже у Платона и Августина), то теперь и в европ. философии осуществляется переход от понятия души к категории С. Однако при этом в ряде случаев происходит абсолютизация духовного начала, к-рое в пдеа-листич. мировоззрении мыслится как нечто более достоверное, чем физич. реальность.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 157; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!