СИМЕОН ДЖУГАЕЦИ—СИММЕТРИЧНОСТЬ 14 страница

Лит.: Szyfman L., J^drzej Sniadecki przyrodnil filozof, [Warsz.], 1960.

СНЯДЁЦКИИ (Sniadecki), Ян (29 авг. 1756-21 нояб. 1830) — польск. ученый-энциклопедист, идее лог польск. Просвещения; сотрудник Г. Коллонта.< В 1781 — 1803 — проф. Краковской Академии, в 1806-1825— проф., а в 1807 —15 — ректор ун-та в Вильнс с 1807 — чл.-корр. Петербургской Академии nayi С. принимал деят. участие в Польск. нац.-освободи' восстании 1794, поддерживал программу радик. of ществ. реформ, в частности наделения крестья землей. В дальнейшем С. занял более умеренные ш знцпи — выступал против шляхетского революц. дв1 женпя.

Фплос. взгляды С.— деиста и наследника иде Ф. Бэкона, Локка и франц. материалистов 18 в.-нзложены гл. обр. в работах: «О метафизике» («О met; fizyce», 1814), «О философии» («О filozofii», 181! рус. пер. в кн.: Избр. произв. прогрессивных польски мыслителей, М., 1956), «Философия человеч. разум; («Filozofia umyslu ludzkiego», 1822). Эти работы ги священы критике кантианства с позиций непослед вательного сенсуализма, хотя С. и принимал дуалиа «вещи в себе» и явления. В своей критике философг С. выступил как предшественник позитивизма; в тр

СНЯТИЕ—СОБСТВЕННОСТЬ

дициях просветительского рационализма он боролся
против теологии, схоластики и нарастающих влияний
романтизма. Ин-т философии АН ПНР.

Идеи С. получили известность в России. Пер. ст. «О философии» (опубл. в «Вестнике Европы», 1819, № 11 и «Укр. Вестнике», 1819, июнь) вызвал критику в «Казанских известиях» (1820, № 99 и 101), на к-рую отвечал Каченовский в «Вестнике Европы» (1820, Л¹» 1). На критику своей статьи «О философии» С. отвечал в «Записках львовских» (1819, окт.) статьей «Прибавление к ст. о философии» (рус. пер. «Вестник Европы», 1822, № 23, 24; 1823, № 2), к-рая подверглась крптнч. разбору В. Андроссовым («Вестник Европы», 1823, № 3, 4 и 6). С изложением идей С. выступил Ф. Бул-гарнн (см. в журн. «Соревнователь просвещения н благотворения», 1821, № 10; ср. В. Г. Базанов, Вольное об-во любителей российской словесности, Петрозаводск, 1949, с. 356). Статья С. «О творениях классических и романтических» была опубл. в «Вестнике Европы», 1819, № 7—8.

Соч.: Pisma filozoficzne, t. 1—2, [Warsz.], 1958.

Лит .: Рус. биогр. словарь, [т. 19], СПБ, 1909; С h a m-c6wna M., Jan Sniadecki, Kr., 1963.

3. Каменский. Москва.

СНЯТИЕ (нем. Aufheben) — одна из центр, категорий философии Гегеля; оси. смысл С. выявляется в связи с концепцией развития как борьбы противоположностей: С. выступает как результат этой борьбы, благодаря к-рому данное противоречие примиряется п т. о. появляется новое качество. С. определяет и характер этой борьбы: появление нового качества происходит путем отрицания предыдущего. Однако это отрицание не есть синоним упразднения; С. имеет «...двоякий смысл: оно означает сберечь, сохранить и вместе с тем прекратить, и о л о-ж и т ь коне ц» (Г е г е л ь, Соч., т. 5, М., 1937, с. 99). Заключая в себе момент отрицания, С. не сводится к нему: С. утверждает связь, единство вещей и явлений. В этом смысле С. есть отрицание отрицания и отличается от него лишь тем, что последнее фиксирует сам процесс, а С.— его результат. С помощью снятия Гегель преодолел метафизич. абсолютизацию противоречия, характерную, в частности, для Канта.

В диалектпч. материализме категория С. играет под
чиненную роль по отношению к законам единства и
борьбы противоположностей и отрицания отрицания
закону. В теории познания категория С. позволяет
вскрыть механизм абстрагирования, к-рое есть, по су
ти дела, С. чувств, материальности в процессе позна
ния; именно в снятом виде действительность становит
ся содержанием мышления. #• Костеловский. Москва.

СОБИРАТЕЛЬНЫЕ ПОНЯТИЯ — понятия, элементами объема к-рых являются нек-рые совокупности, вообще говоря, отдельно существующих, но каким-то образом связанных между собой предметов (в силу чего их совокупность можно мыслить «собирательно», т. е. как одно целое). Напр., каждый элемент объема понятия «лес» — отд. лес — есть совокупность деревьев, мыслимая как целое. С. п. будут понятия: «народ», «коллектив», «советский народ», «множество» и др. Совокупность, рассматриваемая как целое, имеет своп особые свойства, отличные от свойств ее элементов. Поэтому утверждения, относящиеся к совокупности, не могут быть, вообще говоря, отнесены к ее элементам. Когда утверждается что-либо об элементах совокупности, то говорят, что понятие этой совокупности (как, напр., понятие «данная бригада» в суждении: «Все члены данной бригады являются комсомольцами») используется в данном случае разделительно (берется в разделительном смысле).

Лит.: Чел панов Г. Н., Учебник логики, [M.J, 1946,
.с 9—10. Е. Войшвилло. Москва.

СОБОЛЕВ, Александр Иванович (р. 4 дек. 1915) — сов. философ, доктор филос. наук (1965). Член КПСС с 1939. Окончил МГПИ им. В. И. Ленина и ВПШ при ЦК КПСС. Вел пед. работу по философии с 40-х гг. Был членом редколлегии журн. «Коммунист», «Проблемы мира и социализма»; член редколлегии журн. «Новая и новейшая история». Зав. отделом истории междунар. комму ппстпч. движения ИМЭЛ при ЦК КПСС (с 1968). Ведет науч. работу гл. обр. в области науч. коммунизма, теории социалистич. революции и мирового коммунистич. движения.

Соч.: Марксизм-ленинизм о формах перехода от капитализма к социализму, М., 1956; Народная демократия — новая форма политич. организации общества, М., 1953; Что такое народная демократия, М., 1956; История Коммунистич. партии Сов. Союза, 2 изд., М., 1962 (соавтор); Коммунистич. интернационал. Краткий история, очерк, М., 1969 (руководитель и член авторского коллектива).

СОБСТВЕННОСТЬ — система обществ, отношений, возникающих в связи с присвоением средств произ-ва, рабочей силы, предметов потребления; исторически определенный социальный институт. Зарождаясь в недрах непосредств. материального произ-ва, она вслед за тем охватывает сферы распределения, обмена и потребления.

Согласно распространенным в бурж. политич. экономии и социологии взглядам, С. означает принадлежность определ. лицам к.-л. объектов, т. е. отношение людей к вещам. Бурж. теоретики полагают, что возможность распоряжаться вещами основывается либо на договоре, либо на насилии. По воззрениям рпм. юристов, воспринятым капиталпетич. идеологией, безраздельная С. «есть полное и исключительное правовое господство лица над телесной вещью». Но и в тех случаях, когда бурж. идеологи в имущественных актах видят взаимосвязь между людьми, они трактуют ее то как юридпч., то как моральную. Фактич. С. как экономпч. отношение отождествляется с правом С. Подмена экономического волевым, идеальным позволяет считать С. выражением некоего духовного начала — обычно врожденной человеку идеи С, к-рая, в свою очередь, восходит к божеств, провидению, «предустановленной гармонии», «высшей нравственности». По другому варианту, С. коренится в инстинкте стяжательства, заложенном в биология, природе человека. С особенным ударением указывается на ее инднвидуалпетич. характер. Смысл действия приобретения состоит будто бы в том, что нек-рое благо превращается в «мое». На этом основана гл. догма всякого эксплуататорского мировоззрения — возвеличение частной С. в качестве вечного, единственно допустимого принципа хоз. и социальной жизни.

Действпт. сущность С. была выяснена лишь марксизмом. Так же, как первым условием существования человечества служит произ-во, вторым, но не менее необходимым, является присвоение. Это последнее есть деятельность, содержание и цель к-рой составляет создание, увеличение и употребление богатства. Труд творит продукт; присвоение делает его чьим-то достоянием; в совокупности они образуют процесс п сферу добывания материальных благ.

Будучи сложным, многофазовым движением, присвоение каждый раз начинается с акта овладения объектом, аппропрпации, причем исходным моментом служит первоначальное приобретение — обращение в С. объектов, ранее никому не принадлежавших. Благодаря ему возникает первоначальное богатство, к-рое затем подвергается распределению и перераспределению, обмену и накоплению. Процесс завершается депропрпацией — утратой С, происходящей за счет либо потребления продукта, либо его отчуждения (перехода к другому субъекту), либо физической ила моральной его гибели.

СОБСТВЕННОСТЬ

Область присвоения охватывает, т. о., взаимодействие людей с вещами. Однако такое взаимодействие составляют лишь внешнюю ее сторону, тогда как внутр. содержание образуют обществ, связи. Как показал Маркс, капитал, вопреки бурж. представлениям о нем, «...не вещь, а общественное отношение между людьми, опосредствованное вещами» (М арке К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 775). Вывод этот имеет общеметодологпч. характер, справедлив для любого вида С. Контакты, возникающие между людьми на почве добывания, распределения и использования богатства, повторяясь п закрепляясь, превращаются в устойчивые социальные связи, к-рые и создают в своей совокупности определ. имуществ. порядок. Опровергая принятые в бурж. социологии т. н. «робинзонады», Маркс отмечает, что «изолированный индивид так же не мог бы иметь собственность на землю, как он не мог бы и говорить» (там же, т. 46, ч. 1, с. 473). За каждым элементарным фактом обладания каким-то предметом кроется сложная сеть зависимостей между индивидами, группами, классами, гос-вами. С. есть обществ, строй процесса присвоения; он придает ей содержание, она ему — форму.

Охватываемые С. отношения носят объективный, от воли действующих лиц не зависящий характер. Они лишь отражаются в обществ, сознании, закрепляются и регламентируются им, причем важнейшую роль здесь играет право С.— совокупность установленных законом норм, регулирующих имуществ. практику. Чтобы ра-скрыть действит. природу отношений С, указывал Маркс, необходимо брать их не в их юридич. выражении, как волевые отношения, а в их реальной форме, т. е. как производств, отношения (см. Избр. письма, 1953, с. 153 — 54).

Гл. критерий С.— фактич. реализуемое в хозяйств, практике, в первую очередь при трудовой деятельности, господство над объектом, к-рое выражается в свободе распоряжаться им. По степени такого господства различают осн. ее виды — полную С, владение и пользование. Каждая из них выражает определ. меру обладания объектом. Полная С. означает безраздельную принадлежность вещи субъекту. Владение есть частичное обладание, осуществляемое под эгидой и контролем верховного собственника. Пользование же ограничивается возможностью временного распоряжения объектом. Вместе с тем полная С. включает в себя в качестве своих функций пользование и владение.

Система имуществ. отношений накладывает печать на весь облик общественной жизни. Центральное место занимает С. на средства пронз-ва, к-рая детерминирует характер обществ, труда и тем самым — способа производства. Эта система господствует также и над распределением, обменом, потреблением и т. о. над экономикой в целом. Она придает эконо-мич. процессу его социальную форму, его внутр. организацию. Структура С. служит, далее, основой социальной структуры, определяя обществ, положение людей, обусловливая членение населения на классы и группы. Она же предопределяет характер и формы полптич. организации общества.

В марксистской лпт-ре идет дискуссия по поводу того, является ли С. особой частью в совокупности производств, отношений или, полностью покрывая ее, совпадает с ней по объему.

Взаимная зависимость людей на почве присвоения богатств есть необходимый и неустранимый факт. «...Ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности...» (М арке К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 714). В то же время марксизм доказал, что С. непрерывно развивается. Состояние имуществ. связей и классовое

деление общества детерминируется состоянием производит, сил, причем ближайшее воздействие на них в качестве посредствующего звена оказывает обществ, организации труда, в особенности разделение труда. В противовес догме бурж. идеологов существует не один, а два общих типа присвоения — частный, характеризующий рабовладельч., феод, и каниталистич. строй, п общественный, господствующий при первобытнообщинной и коммунистич. формациях (см. Первобытнообщинная формация, Рабовладельческая формация, Феодализм, Капитализм, Коммунизм). Когда развившиеся производит, силы достигают той критич. точки, за к-рой они уже не могут умещаться в рамках старого социального устройства, наступает время переворота в производств, отношениях, сутью к-рого является переворот именно в имуществ. сфере (см. Революция). Пройдя долгий путь историч. развития, первобытный коллективизм к исходу родового периода разложился и пал. 5—6 тыс. лет тому назад началась эпоха частной С, к-рая принесла с собой особый вид присвоения и эксплуатации. Пройдя стадии рабовладельч. и феод, строя, она достигла своей наиболее высокой п последней ступени при капитализме. На этой ступени она полностью исчерпывает себя. Несовместимость с обществ, характером труда обрекает ее на окончат, исчезновение. «...Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание» (М арке К., там же, т. 23, с. 773).

Самый глубокий переворот в области произ-ва ж присвоения совершается в ходе социалистической революции. Возникает исторически высшая обществ. С. Замена частнособственнич. отношений обществ. С. происходит одновременно с утверждением диктатуры рабочего класса и составляет экономич. содержание пролетарской революции. В итоге социалистич. преобразований подавляющая масса средств произ-ва, распределения и обмена, а также совместного личного потребления становится общенар., гос. достоянием. Кооперативная С. принадлежит отд. коллективам трудящихся. Особую категорию составляют С. обществ, орг-цпй (партии, профсоюзов, молодежных, спортивных и т. п.). Предметы индивидуального потребления поступают в личную С. граждан. Сохраняется также подсобное хозяйство у нек-рой части трудящихся.

Обобществление представляет собой первонач. со-цпалпетпч. апроприацию, с помощью к-рой образуется исходный хоз. фонд, дающий возможность приступить к обществ, коллективному произ-ву и присвоению. Содержание и направленность этого присвоения вытекают из определяющей цели социалистич. экономики: «...обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества» (Л е и и н В. П., Соч., т. 6, с. 37).

С полной и окончат, победой социализма в ходе создания матерпально-технич. базы коммунизма возрастают размеры, комплексность и концентрация произ-ва, возрастает обществ, характер труда. Появляется потребность в повышении степени обобществления средств произ-ва. Магистральной линией развития на весь период перехода к высшей фазе является сближение двух форм социалистич. С. вплоть до полного их слияния в единую коммунистическую С.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., 2 изд., т. 3; и х ж е, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Нищета философии, там же; е г о ж е, К критике политической экономии, там же, т. 13; е г о ж е, О Прудоне (Письмо И. Б. Швейцеру), там же, т. 16; его же, Капитал, т. 1—3, там же, т. 23—24, 25 (ч. 1—2); его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; его же, [Письмо] П. В. Анненкову, 28 дек. [1846], там же, т. 27; Э н г е л ь с Ф., Наброски к критике политич. экономии, там же, т. 1; е г о же. Принципы коммунизма, там же, т. 4; е г о же, Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Л е н и н В. И.,

СОВЕСТЬ

Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов, Соч., 4 изд., т. 1; е г о же, Аграрная программа
социал-демократии в первой рус. революции 1905—1907 го
дов, там же, т. 13; его же, Империализм как высшая стадия
капитализма, там же, т. 22; его же, Государство и рево
люция, там же, т. 25; его же. О кооперации, там же, т. 33;
Летурно Ш., Эволюция С, пер. с франц., СПБ, 1889;
Лафарг П., За и против коммунизма.— С. и ее проис
хождение, М., 1959; К о л г а н о в М. В., С. в период пере
хода к коммунизму, М., 1963. О. Юровицкий. Куйбышев.

СОВЕСТЬ — категория этики, обнимающая проблемы нравств. самоконтроля личности, способность человека самостоятельно формулировать для себя моральные предписания, требовать от себя их исполнения и оценивать свои действия.

В др.-греч. мифологии С. получает фантастнч. изображение в виде образа эриний, богинь проклятья, мести и кары, преследующих и наказующих преступников, но выступающих как благодетельницы (эвмениды) по отношению к раскаявшимся. В этике проблему личной С. впервые поставил Сократ, к-рый считал источником нравств. суждений человека его самопознание (др.-греч. ouvei6T)aig, как и лат. conscientia, означает и С, и осознание). В этой форме Сократ выступил за освобождение индивида от безусловной власти над ним обществ, и родовых традиций. Однако лишь в новое время категория С. приобретает большое значение в этике, что отразило процесс освобождения личности от феод.-сословных, цеховых и церк. регламентации в ходе развития бурж. отношений. Вопрос о личной С. является одним из центр, в идеологии Реформации (идея Лютера о том, что глас божий присутствует в сознании каждого верующего и руководит им независимо от церкви). Философы-материалисты 17—18 вв. (Локк, Спиноза, Гоббс, др. материалисты 18 в.), отрицая врожденный характер С, обращают внимание на ее зависимость от обществ, воспитания, условий жизни и интересов личности. Ограничиваясь лишь констатацией этой зависимости, они, как правило, приходят к релятивистскому истолкованию С. Локк, напр., говорит, что «...если мы бросим взгляд на людей, каковы они есть, то увидим, что в одном месте одни испытывают угрызения совести из-за совершения или несовершения поступков, которые другие в другом месте считают достойными» (Избр. фил ос. произв., т. 1, М., 1960, с. 99). Аналогичную мысль высказывает Гольбах (см. «Система природы», М., 1940, с. 140). Релятивистское истолкование С, имеющее у просветителей антифеод, и антиклерик. направленность, провозглашающее свободу личной С, тем не менее лишает в значит, мере С. ее личностного, «внутреннего» характера, делает ее объектом воздействия гос-ва и общества в целом (хотя просветители не отрицают того, что С.— прерогатива личности. Гольбах определяет С. как оценку, к-рую «... мы в своей собственной душе даем своим поступкам» — «Карманное богословие», М., 1959, с. 172).

В противоположность этому идеалистич. этика развила идею автономной личности, к-рая независимо от общества определяет нравств. закон. Так, Руссо считает, что законы добродетели «написаны в сердцах у всех» и для познания их достаточно «...углубиться в себя и в тиши страстей прислушаться к голосу своей совести» («О влиянии наук на нравы», СПБ, 1908, с. 56). Кант считает подлинно нравств. законом для разумного существа только тот, который дает оно само себе. Идея автономии личности в конечном счете вела к априористич. истолкованию С. По Канту, С. не есть нечто приобретаемое. Каждый человек как нравственное существо имеет в себе совесть от рождения. Еще более резко идея автономии личности была выражена Фихте, с т. зр. к-рого единств, критерием нравственности является С. «чистого Я», а подчинение к.-л. внешнему авторитету — бессовестностью. Впоследствии эта индивидуалистич. трактовка С. была

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 154; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!