СОЦИОЛОГИЯ ТРУДА — СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЙ ТЕСТ 4 страница

Соч.: О силе, основе и естестве, «Москвитянин», 1842, № 1; Досуги. Сент. 1795 (опубл. в ст.: К. Массальский, Вос­поминания о графе С, «Сын отечества», 1844, .№ 1—2); Пра­вила высшего красноречия, СПБ, 1844; Философия, в сб.: В память гр. М. М. Сперанского. 1772—1872, СПБ, 1872; Мудрость, там же; Проекты и записки, М.— Л., 1961.

Лит.: Корф М., Жизнь гр. С, т. 1—2, СПБ, 1861; Погодин М., Сперанский, «Рус. архив», 1871, с. 1097— 1252; Чистович И. А.. Руководящие деятели духовного просвещения в России в 1-й половине текущего столетия, СПБ, 1894; Чернышевский Н. Г., Рус. реформатор [рец. на кн. М. Корфа], Поли. собр. соч., г. 7, М., 1950; Исто-

112

СПЕШНЕВ—СПИНОЗА

 

рия политич. учений, М., 1960, с. 454—64; История политич.
учений, М., 1965, с. 331 — 34.  В. Зверев. Ленинград.

СПЕШНЕВ, Николай Александрович (1821 — 17 марта 1882) — один из первых рус. представителей утопич. коммунизма, член кружка петрашевцев. Учился в Царскосельском лицее вместе с Петрашев-ским. Будучи в Швейцарии, участвовал в войне про­грессивных кантонов против реакц. Зондербунда. В Париже, видимо, встречался с Марксом (см. Ф. Эн­гельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, 1929, с. 417). За границей (1842—46) С. изучал нем. классич. философию, историю Великой франц. революции, социалистич. и коммунистич. доктрины, подготавли­вал труд по истории и организации тайных обществ (в частности, применительно к России; о проекте обя­зательной подписки для членов тайного об-ва — см. «Дело петрашевцев», т. 3, 1951, с. 445). Вернувшись в Петербург, С. возобновил знакомство с Петрашев-ским и вскоре выступил инициатором перехода пет­рашевцев к непосредств. революц. действию, в т. ч. организации тайного об-ва и подпольной типографии. Непосредств. целью такого об-ва С. считал подготовку восстания с целью уничтожения крепостнич. строя и установления демократич. республики. В 1849 С. был арестован и приговорен к смертной казни, к-рая была заменена каторгой.

По своим филос. и социологич. взглядам С.— убеж­денный материалист и атеист (см. Филос. и обществ.-политич. произв. петрашевцев, М., 1953, с. 477—502). С. подверг критике идеалистич. антропологизм («антро-потеизм»), к-рый определял как новую, утонченную разновидность религии; антропотеизм, по С, поста­вив на место бого-человека человеко-бога, изменил лишь предмет обожествления; религиозная же, авто­ритарная сущность идеи осталась неизменной. Антро­потеизм, ио С,— переходный этап к полному отрица­нию религии. Гносеологич. идеи С. имеют материали-етич., в основном сенсуалистич. характер. С. критико­вал узкий эмпиризм, подчеркивал взаимодействие практики (опыта) и теории (умозрения).

Утверждая идею закономерности в развитии общест­ва, С. не выделял к.-л. единого фактора этого развития. С. считал частную собственность гл. причиной социаль­ной несправедливости. Он проповедовал идею созда­ния коммунистич. общин на базе имеющегося обществ, богатства, «распределение продуктов труда по потреб­ностям каждого».

С о ч.: в кн.: Петрашевцы. Сб. материалов, т. 3, М.— Л., 1928; Письмо к отцу 24 октября 1838, «Каторга и ссылка», 1930, кн. 1 (62).

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд.. т. 7. с. 26; Пле­
ханов Г. В., Соч., т. 23, М.—Л., 1926, с. 247; Гер­
цен А. П., Собр. соч., т. 9, М., 1956, с. 330; т. 10, М., 1956,
с. 335, 343—46; т. 17, Я., 1959, с. 106—07; т. 18, М., 1956,
с. 191, 244, 370; т. 19, М., 1960, с. 193; Л е й к и н а В. Р.,
Петрашевец Н. А. С, «Былое», 1924, № 25, с. 12—31; История
философии в СССР, т. 2, М., 1968; см. также лит. при ст.
Петрашевский, Петрашевцы.            В. Евграфов. Москва.

СПЙКМЕН (Spykman), Николас Джон (13 окт. 1893—26 июня 1943) — амер. бурж. социолог. Род. в Амстердаме, с 1920 жил в США. Проф. Иельского ун-та (с 1923), организатор и первый директор Иель­ского ин-та по изучению междунар. проблем. Один из создателей амер. концепции геополитики. С. утверж­дал, что отношения между странами строятся на основе их мощи. Эта концепция приобрела влияние в политич. кругах США.

Соч.: America's strategy in world politics, N.Y., 1942; The social theory of G. Simmel, N.Y., 1966.

СПИНОЗА (Spinoza, d'Espinosa), Бенедикт (Барух) (24 ноября 1632—21 февр. 1677) — нидерл. философ-материалист, пантеист и атеист. Род. в Амстердаме в семье купца, принадлежавшего к евр. общине. Возглавив после смерти отца (1654) его дело, С. од­новременно завязал научные и дружеские связи вне евр. общины Амстердама, особенно среди лиц, оппо-

 

зиционно настроенных по отношению к господствовав­шей в Нидерландах кальвинистской церкви. Большое влияние на С. оказал его наставник в лат. яз. ван ден Энден, последователь Ванини, антимонархист и сторонник демократич. преоб­разований, а также Акоста— представитель евр. вольномыс­лия. Руководители евр. общи­ны Амстердама подвергли С. «великому отлучению» (херем). Спасаясь от преследований со стороны руководителей евр. об­щины, а также амстердамского магистрата, С. жил в деревне, вынужденный зарабатывать шлифовкой линз, затем в Рейн-сбурге, предместье Гааги, где и создал свои филос. произве­дения.

В борьбе против олигархич. руководства евр. общины С. стал решит, противником иудаизма («Богословско-политич. трактат», в кн.: Избр. произв., т. 2, М., 1957, с. 60—62). Близостью С. кмелко-бурж. движению рейнсбургских сектантов-пантеистов (отчасти и англ. квакеров) объясняются отзвуки нек-рых идей утопич. коммунизма в его соч. (см. там же, т. 1,М.,1957,с. 323—24,583—84 и т. 2, с. 51, 559—60). В идейно-политич. воззрениях С, сторонника респ. правления и противника монархии, отразилась также его близость к партии де Витта (ученого математика п фактич. главы тогдашнего нидерл. гос-ва), к-рая бо­ролась против оранско-монархич. партии.

Филос. воззрения С. складывались первоначально под влиянием евр. ср.-век. философии (Маймонид, Крескас, Ибн Эзра). Ее преодоление явилось резуль­татом усвоения С. пантеистическо-материалистич. воз­зрений Бруно, рационалистич. метода Декарта, меха-нистич. и математич. естествознания, а также филосо­фии Гоббса, оказавшего наибольшее влияние на со­циологич. доктрину С. Опираясь на механико-матема-тич. методологию, к-рую он считал единственно научной, С. стремился к пониманию «...первопричины и происхождения всех вещей» (там же, т. 2, с. 388). При этом создание целостной картины природы С. мыслил как одновременное раскрытие генезиса всех предметов и явлений. Продолжая традиции пантеизма, С. сделал центр, пунктом своей онтологии тождество бога и природы, к-рую он понимал как единую и единствен­ную, вечную и бесконечную субстанцию, исключаю­щую существование к.-л. др. начала, и тем самым — как причину самой себя (causa sui). Признавая реаль­ность бесконечно многообразных отд. вещей, С. рас­сматривал их как совокупность модусов — единичных проявлений единой субстанции.

В этой связи С. выдвинул знаменитое диалектич. положение: «...ограничение есть отрицание...» (там же, с. 568): всякая вещь в качестве модуса, в ее определенности должна мыслиться как результат ограничения бесконечной субстанции.

Осмысливая целостность природы, С. разработал категории целого и части, раскрывающие универсаль­ное соответствие природных вещей друг другу. В противоположность многим своим современникам С. считал невозможным разложить целое на части (см. там же, с. 525) и полагал, что следует, наоборот, идти от целого к его частям. Вместе с тем С. не преодо­лел механистпч. воззрения на явления и процессы природы лишь как результат пространств, перемеще­ния вещей. В его онтологии т. зр. актуально беско­нечной субстанции, вне времени порождающей мир своих модификаций и трактуемой как порождающая природа (naturanaturans), сочетается с т. зр. потенци­ально бесконечных единичных вещей, изменяющихся

СПИНОЗА                                                                                     113

во времени и истолкованных как порожденная при­рода (natura naturata).

Качеств, характеристика субстанции дается у С. в понятии атрибута как неотъемлемого свойства суб­станции. Число атрибутов в принципе бесконечно, хотя конечному человеческому уму открываются только два из них — протяжение и мышление. В противопо­ложность Декарту, дуалистически противопостав­лявшему протяжение и мышление как две самостоят. субстанции, монист С. видел в них два атрибута одной и той же субстанции.

При рассмотрении мира единичных вещей С. вы­ступал как один из наиболее радик. представителей детерминизма и противников телеологии, что было высоко оценено Энгельсом (см. К. Маркс и Ф. Эн­гельс, Соч., 2 изд., т. 20, с. 350). Вместе с тем, истол­ковывая детерминизм только как механистический, отождествляя причинность с необходимостью и рас­сматривая случайность только как субъективную категорию, С. приходил к т. зр. механистич. фата­лизма. С. был убежден в том, что весь мир представ­ляет собой математич. систему и может быть до конца познан геометрич. способом. По замыслу С. бесконеч­ный модус движения и покоя должен связывать мир единичных вещей, находящихся во взаимодействии друг с другом, с субстанцией, мыслимой в атрибуте протяженности. Др. бесконечным модусом является бесконечный разум (intellectus infinitus), к-рый дол­жен связывать мир единичных вещей с субстанцией, мыслимой в атрибуте мышления. С. утверждал, что в принципе одушевлены все вещи, хотя и в различной степени. Однако осн. свойство бесконечного разума — «познавать всегда все ясно и отчетливо» (Избр. про­изв., т. 1, с. 108) — относилось у С. лишь к человеку.

С. натуралистически-материалистически истолко­вывал человека как часть природы, рассматривая с этой т. зр. его тело и душу. Понимая душу как части­цу «бесконечного разума бога» (см. там же, с. 412), С. определял ее как идею, объектом (идеатом) к-рой является человеческое тело. Фактически душа состоит всегда из совокупности идей. С. решал психофнзич. проблему в духе взаимной независимости телесных и духовных действий человека, выводимой из онтоло-гич. независимости двух атрибутов субстанции. Это воззрение сочеталось у него с материалистич. тен­денцией в объяснении мыслит, деятельности человека, связанной с концепцией единой субстанции. Зависи­мость мыслит, деятельности человека от его телесного состояния обнаруживается, согласно С, на стадии чувственного познания. Последнее С. определял как представление или воображение (imaginatio) и счптал единств, источником смутных идей. Чувственное познание составляет первый род знания, называемый также мнением (opinio). Он распадается на два спо­соба восприятия: через беспорядочный опыт (ab ехре-rientia vaga) и понаслышке (ex auditu). Без опыта, по С, невозможна повседневная жизнь людей; на нем основываются и такие науки, как медицина п педаго­гика. Однако, будучи сторонником рационализма, С. невысоко расценивал теоретич. значение одного лишь опытного, чувственного познания, связывая именно с ним заблуждение. Считая, что любое заблуж­дение заключает в себе известный элемент истины, С. определял ложную идею как неадекватную, поскольку она претендует быть истиной полной и завершенной, а в действительности отражает свой объект лишь частично, в том или ином аспекте, в соответствии с чувственной детерминацией. Критика С. ограничен­ности чувственного знания дополняется критикой знания абстрактного, к-рое основывается как на вос­приятии из беспорядочного опыта, так и на восприя­тии понаслышке. С. дал глубокую критику схоластич. всеобщих понятий, или универсалий (notiones uni-

versales)— примера несовершенства обобщений, осно­ванных на чувственном опыте. Критика схоластики перерастает здесь у С. в критику злоупотреблений языком. Считая слова «знаками вещей», как они «...существуют в воображении, а не в разуме...» (там же, с. 350), С. призывал различать «образы, слова и идеи» и уточнять филос. терминологию, чтобы избежать неправильного применения названий к вещам.

Рационализм С. с наибольшей силой проявлялся в противопоставлении им понимания (intellectio) как единств, источника достоверных истин чувственному познанию. Понимание выступает у С. как второй род познания, составляющий рассудок (ratio), а также разум (intellectus). Только на этой стадии возможна адекватная истинность, выражающаяся в общих поня­тиях (notiones communes). Последние принципиально отличаются от чувственных идей представления тем, что относятся к геометрич. и механич. свойствам тел, т. е. к тому, что можно было бы назвать первич­ными качествами. Всеобщие же и абстрактные поня­тия, пли универсалии, выражают лишь наше чувст­венное отношение к ним. Достижение адекватных истин становится, по С, возможным в силу того, что человеческая душа как модус атрибута мышления единой субстанции способна постичь все, что выте­кает из последней. Оно возможно также в силу осно­воположного тезиса рационалистич. панлогизма, отож­дествляющего принципы мышления с принципами бытия: «порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей» (там же, с. 407). Адекватная истинность предполагает связность всех истин в разуме, к-рый, в отлпчие от случайных ассоциаций представления, основывающихся на памяти, развивает свои положе­ния по строгим законам дедукции, действуя как «не­кий духовный автомат» (см. там же, с. 349).

Третий род познания составляет интуиция, являю­щаяся фундаментом достоверного знания. Генети­чески учение С. об интуиции связано с учениями ми-стич. пантеизма о «внутреннем свете» как источнике недискурсивного, непосредств. общения с богом и с учением Декарта об аксиомах «ясного и отчетливого ума» как выражении его «естественного света» и фундаменте всего прочего знания. При этом картези­анское понимание интуиции взяло верх в филос. раз­витии С: интуиция истолковывается им как интел­лектуальная. Адекватная идея, достигаемая благода­ря деятельности интуиции и дедукции, выражает свою истинность в аналитич. суждениях. Последние преодолевают скептицизм и доставляют имманентный критерий истинности: «Как свет обнаруживает и самого себя п окружающую тьму, так и истина есть мерило и самой себя и лжи» (тамже, с. 440). С помощью интуиции как целостного знания, дающего понятие общего, возможно адекватное познание частного. Интуиция дает познание вещей sub specie aeternitatis (с т. зр. вечности) — не как случайных и разрознен­ных предметов, изменяющихся во времени и такими представляющихся нашему воображению, а как аб­солютно необходимых, тождественных целому моду­сов единой субстанции.

В антропологии С. отвергает идею свободы воли, к-рой придерживался Декарт. Воля совпадает у С. с разумом. Распространяя на человеческое пове­дение законы механистич. детерминизма, С. доказы­вал необходимый характер всех без исключения дей­ствий человека. В аффектах, или страстях, проявля­ется порабощенность человека, неосознанная зави­симость от внешних обстоятельств его жизни; на уровне представления эта зависимость иллюзорно воспринимается сознанием как свобода. С. противо­поставлял свободу не необходимости, а принуждению. Одновременно он обосновывал диалектич. идею о

114

СПИНОЗА

 

совместимости необходимости и свободы, выражаю­щуюся понятием свободной необходимости (libera necessitas) — центр, понятием его этич. доктрины. Свобода, достигаемая у С. при помощи достоверного знания, не устраняет аффектов,— это невозможно, а проясняет их благодаря осознанию их места в цепи универсальной мировой детерминации. Поскольку свобода отождествляется у С. с познанием, стремление к самопознанию становится у С. сильнейшим из че­ловеческих влечений. В этой связи С. выдвигает знаменитое положение об интеллектуальной любви к богу (amor Dei intellectualis) и идею вечности чело­веческой души. Эта идея связана с рацпоналпстпчески-панлогич. гносеологией С. и пантенстнч. представ­лениями о смерти человека как возвращении в единую субстанцию. С. отвергал релит, догму личного бес­смертия: смерть каждого человека, согласно С, озна­чает разрушение его памяти, благодаря к-рой идеи сочетаются в индивидуальной деятельности личности.

Э т и к а завершает филос. систему С. Рационализм, детерминизм, натурализм привели мыслителя к прин­ципам всецело секуляризированной морали, с ее центр, понятием «свободного человека», руководствующегося в своей деятельности только разумом. Это понятие примыкает к традиции как стоицизма, так и эпикуре­изма. В духе Эпикура С. считает, что «человек свобод­ный ни о чем так мало не думает, как о смерти, и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни» (там же, с. 576). Принципы гедонизма и ути­литаризма соединяются у С. с положениями.аскетнч.-созерцат. этики.

Подобно др. представителям теории естественного права и общественного договора С. выводил законо­мерности общества из особенностей неизменной че­ловеческой природы и считал возможным гармонпч. сочетание частных эгоистич. интересов граждан с интересами всего общества.

Пантеистическая по своему облику философия С. за­ключала в себе глубоко атеистич. содержание. Преодо­ление С. концепции двойственной истины дало ему возможность заложить основы науч. критики Библии. Страх, согласно С, является причиной релпг. суеве­рий. Антиклерикализм С. связан с осознанием им политич. роли церкви как ближайшего союзника мо­нархии, правления. Вместе с тем в духе идей «естест­венной религии» С. утверждает, что следует разли­чать подлинную религию, основой к-рой является филос. мудрость, и суеверие. Библия излишня для «свободного человека», руководствующегося только разумом, но необходима для подавляющего большинст­ва людей, для «толпы», к-рая живет лишь страстями п не способна к руководству разума.

Атеизм С. оказал огромное влияние на передовое
вольномыслие в странах Зап. Европы в 17 —18 вв.
Атеистич. и натуралистич. идеи С. нашли свое про­
должение у Дидро и др. франц. материалистов 18 в.,
но еще более непосредств. влияние оказали на нем.
философию конца 18 — нач. 19 вв., в особенности на
Лессинга, Гёте, Гердера, а затем на Шеллинга и
Гегеля (в особенности панлогизм, диалектика целост­
ного истолкования мира и диалектич. концепция сво­
боды в ее связи с необходимостью), а также на Фейер­
баха. Сторонники романтизма и Шлейермахер сделали
попытку интерпретации учения С. в релпг.-мпстич.
духе. Позднее, в конце 19—20 вв. в условиях кризиса
религ. сознания ряд бурж. философов — Ренан,
Брюнсвик, Дельбос, Гебхардт, Хессинг и др. пытались
истолковать учение С. в духе идей «новой» рели­
гии, свободной от ограниченности т. н. позитивных
религий.                                                 В. Соколов. Москва.

Соч.: «Этика» — гл. произв. С. Написана на лат. яз. в 1662— 1675. По построению сходна с учебником геометрии. Каждая из пяти частей состоит из определений, аксиом и постулатов, теорем и лемм, короллариев (выводов) и схолий (пояснений)

и т. д. Впервые изд. в 1677 в кн.: «Opera posthuma» и одновре­менно в голл. пер. под назв. «Zedekunst». Лат. текст оригинала многократно переиздан. Одно из лучших изд.— Hagae, 1905. Имеются переводы: на нем. яз. (1868, 1875; 5 Aufl. 1893 и др., лучший — 1955); англ. яз. (1883, 1884, 1949, 1951); франц. яз. (1842, в кн.: Oeuvres, t. 2: 1861, там же, t. 3; 1872, там же, t. 3; 1909); исп. яз. (1913, 1920. 1940); итал. яз. (1914, 1928, 1838, 1941); болг. яз. (1955); польск. яз. (1914); чешек яз (1925); венг.яз. (1918, 1952); тур. яз. (1934); иврит (1885); идиш (1923). На рус. яз. имеются два перевода: В. И. Моде-стова (1886, 4 изд. 1904) и Н. А. Иванпова (1892, 2 изд. 1911; переизд. 1932, 1933 с предисл. А. Топоркова, и в 1957 в 1 т. «Избр. произв.»).

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 176; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!