СОЦИОЛОГИЯ ТРУДА — СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЙ ТЕСТ 9 страница

В докладах и выступлениях на съездах и конферен­циях партии, пленумах ЦК, заседаниях Коминтерна С. отстаивал ленинское учение о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране, анали­зировал проблемы развития социализма и междунар. революц. движения в эпоху общего кризиса капитали­зма, проблемы перехода от капитализма к социализму и ошибки правого и «левого» оппортунизма в этом воп­росе [«О правом уклоне в ВКП(б)», 1929, и др.], про­блемы социалистич. переустройства сел. х-ва и вредные механистич. теории «равновесия», «самотека» и «устойчивости» в деревне («К вопросам аграрной по­литики в СССР», 1929), движущие силы социалистич. общества (Доклад на XVIII съезде партии, 1939).

В докладах п выступлениях С. периода Вели­кой Отечественной войны разоблачалась реакционная

СТАЛИН—СТАНЕВИЧ

125

 

антинар. сущность фашизма, рассматривались про­блемы военной, политической и идейной борьбы с фа­шизмом, проблема единства всех демократия, антифа­шистских сил в этой борьбе.

В работах С. выдвигались верные марксистские положения (о морально-политич. единстве сов. на­рода, о критике и самокритике как движущей силе социализма и др.). Однако на практике С. неоднократ­но нарушал выдвигаемые им идеи и положения.

В ряде работ С. пропагандировал теорию марк­сизма-ленинизма, его философию. В статье С. «Анархизм или социализм» (1906—07), наряду с вер­ными положениями, допущено немало серьезных тео­ретических ошибок. В дальнейшем С. характеризо­вал эту работу как незрелую. Широкую известность получил написанный им для «Краткого курса исто­рии ВКП(б)» раздел «О диалектическом и истори­ческом материализме» (1938). Эта популярная работа в сжатой и схематич. форме излагала начала философ­ской теории марксизма-ленинизма и была рассчитана на читателя, впервые знакомящегося с этой теорией. Однако в условиях культа личности С. значение этой работы было сильно переоценено и она была объяв­лена чуть ли не вершиной развития марксизма. В этой работе имелись ошибочные положения. В част­ности, С. игнорировался диалектический закон от­рицания отрицания и развитие сводилось лишь к поступательному. В характеристике закона един­ства и борьбы противоположностей обходится воп­рос о единстве противоположностей. Связь философии с практикой изображалась схематично, прямолинейно и не вполне диалектически. В работе «Марксизм и вопросы языкознания» (1950) была дана оценка мар­ксистских взглядов на роль языка в обществ, жизни, о соотношении базиса п надстройки в обществе. Но наряду с правильным изложением ряда положений марксизма по вопросу о языке С. ошибочно утверж­дал, что с изменением и ликвидацией базиса ликвиди­руется вся старая надстройка. В работе «Экономиче­ские проблемы социализма в СССР» (1952) наряду с рядом правильных общих мыслей также были до­пущены существенные ошибки. С. неверно полагал, что колхозная собственность и товарное производ­ство в условиях развитого социалистич. общества ста­новятся тормозом в развитии производительных сил. Из этого положения он сделал неверные выводы о форсировании перехода к прямому продуктообмену города и деревни, о несовместимости товарного обра­щения с перспективой перехода к коммунизму.

Свойственный нек-рым работам С. схематизм со­действовал в условиях культа личности появлению упрощенческих взглядов, обеднял разработку ряда теоретич. проблем. В последние годы жизни С. соз­далась обстановка, в к-рой сковывалась творч. мысль. По важным теоретич. вопросам не развертывались назревшие теоретич. дискуссии, а в тех, к-рые прово­дились, С. принадлежало последнее слово. Произволь­ные и субъективистские оценки, дававшиеся С. по ряду науч. проблем и нек-рым направлениям в науке и культуре, тормозили их творч. развитие.

Бурж. идеологи и совр. правые и «левые» ревизио­нисты в своем стремлении извратить и принизить революц. сущность марксизма-ленинизма и историч. успехи социализма пытаются использовать критику Коммунистич. партией ошибок С. и вредных послед­ствий культа его личности в своих классовых целях, в целях борьбы против ленинизма и социализма.

Эти попытки наиболее часто выражаются в утверж­дении, будто культ личности является необходимым следствием развития социализма и что причины культа личности лежат в области социалистич. эко­номики и политики, т. е. имеют объективную основу при социализме. Эта основа, по утверждениям идео-

логов антикоммунизма и ревизионизма, заключается якобы в антигуманистическом, «этатистском» характе­ре социалистич. общества. С целью извратить действит. прогресс социализма и мирового революц. движения они пытаются отождествить социализм с теми ошиб­ками, к-рые совершил С.

Бурж. идеологи и ревизионисты, спекулирующие на критике коммунистами культа С, всю революци­онную практику и теорию марксизма-ленинизма в СССР и мировом коммунистич. движении на протяже­нии последних десятилетий объявляют «сталинист­ской», фальсифицируемую ленинскую теорию и прак­тику мирового коммунизма ложно противопоставляют идеям Маркса. Они стремятся очернить и извратить всю историю КПСС и братских коммунистич. партий после Октября 1917.

Как показал опыт, практика, ничто не могло по­мешать советскому народу под руководством КПСС совершить всемирно-историч. дело — построение со­циалистич. общества. Великие свершения сов. народа и КПСС могли быть осуществлены и осуществлялись лишь на прочной основе марксизма-ленинизма.

Марксизм-ленинизм в борьбе против бурж. и реви­зионистской фальсификации восстанавливает под­линные историч. факты, раскрывает как все поло­жительное, что было сделано партией и сов. народом в период руководства С, так и те извращения и ошибки, к-рые были связаны с его деятельностью. Коммунистич. партия Сов. Союза восстановила ленин­ские принципы коллективного руководства и обеспе­чивает дальнейшее развитие социалистич. демократии. С о ч.: Сочинения, т. 1—13, М., 1946—51; Вопросы ле­нинизма, 11 изд., М., 1952.

Лит.: О культе личности и его последствиях. Постановле­
ние XX съезда КПСС, в кн.: КПСС в резолюциях и решениях
съездов, конференций и пленумов ЦК, 7 изд., ч. 4, М., 1960;
О преодолении культа личности и его последствий, Постанов­
ление ЦК КПСС, 30 июня 1956, там же; К 100-летию со дня
рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы ЦК КПСС,
М., 1969; История философии, т. 6, кн. 1, М., 1965; Крат­
кий очерк истории философии, 2 изд., М., 1967; История
КПСС, М., 1969.                                    Л. Суворов. Москва.

СТАМАТИ-ЧУРЯ, Константин (1828—98) — мол­давский писатель и философ; в мировоззрении С.-Ч. сильны материалистпч. тенденции. Во Вселенной, по С.-Ч., нет ничего, кроме вечно движущейся и изменяю­щейся материи; процесс развития имеет поступат. характер. В гносеологии С.-Ч. исходил из сенсуализма Локка и Кондильяка. Социология, воззрения С.-Ч. испытали влияние география, школы в социологии.

Соч.: Инсула Сагалин, Чернуэуць, 1894; Рэсунете дин Басарабия, Чернэуць, 1898; Опере алесе, Кишинэу, 1957. СТАНЕВИЧ, Евстафий Иванович (1775—15 янв. 1835) — рус. писатель и философ. В ранних работах («Мысли об истинном на земле счастии», изд. под псевд. «Евстафий» в «Новостях рус. лит-ры на 1802», я. 2, М., 1802, а также «Рассуждение о законодательстве вообще», СПБ, 1808) С. занимал позиции, близкие к материалистпч. сенсуализму. Он был сторонником тео­рии естественного права, подчеркивая в особенности идею объективности законов жизни яеловека как в до-обществ, состоянии, так и на стадии общества, где разум преобразует законы природы в обществ, законы и где «законы самосохранения» должны согласовываться с «общим благом». Извращения «наяальных зако­нов», проистекающие из-за непонимания их и различных злоупотреблений, должны быть, по С, исправлены высшей властью; народ «... готов по­виноваться слепо управляющей им власти, лишь бы власть сия не оскорбляла в нем человечества» («Рассуждение...», с. 39). Последователь Шишкова, в начале 19 в. С. выступил как сторонник православ­ной ортодоксии в ее борьбе с нецерковными мисти­ками («Беседа на гробе младенца о бессмертии души, тогда только утешительном, когда истина оного утвер­ждается на точном учении веры и церкви», СПБ, 1818).

126                                                       СТАНИСЛАВ—СТАРООБРЯДЧЕСТВО

Лит.: Лащенков П., Е. И. Станевич, в кн.: Сб. Харьковского историко-филологич. об-ва. г. 9, X., 1897, е. 55 — 92; Рус. биографич. словарь, [т. 19], СПБ, 1909.

3. Каменский. Москва. СТАНИСЛАВ из С к а р б и м е ж a (Stanislaw ze Skarbimierza), Станислав из С к а л ь б и м е-ж а (г. рожд. неизв.— ум. 1431) — польский право­вед, теолог и философ, представитель номинализма, проф. и ректор Краковской академии. В трактатах «О справедливой войне» («De bellis iustis», ок. 1409) выдвинул понятия «справедливой войны» и «войны захватнической».

Лит .: Е hrlich L., Pawet Wfodkowic i Stanisfaw ze Skarbimierza, Warsz., [1954].

СТАНКЕВИЧ, Николай Владимирович (21 сент. 1813 — 24/25 июня 1840) — рус. мыслитель и поэт; основатель прогрессивного лит.-филос. кружка (см. Станкевича кружок).

В философии С. прошел сложный путь, испытав воздействие идей Шеллинга, Фихте, Канта и Гегеля, а в последние годы жизни — Фейербаха. На формирование взглядов С. оказали влияние и рус. идеалисты 20—30-х гг. (М. Г. Павлов, Н. И. Надеж-дин).

Для С. характерен преи­муществ, интерес к этич. про­блемам. В этой связи задачу философии С. видел в том, чтобы дать строгое обосно­вание «верованиям и убежде­ниям» человека, цели его жизни, а кроме того,— объ­единить человеческое знание. При помощи философии (в которой его привлекал прежде всего метод, а не система) С. стремился «...выработать убеж­дения для собственной жизни и жить не в разладе с этими убеждениями...» (Добролюбов Н. А., Собр. соч., т. 2, 1962, с. 396). Однако философию С. не считал своим призванием (см. Переписка Н. В. Стан­кевича, М., 1914, с. 341), тяготея к практич., «граж­данской деятельности» (см. там же, с. 586).

Идея любви как осн. чувства природы, альтруизм — гл. принципы этики С. Не в противоречиях между людьми, а в их единении через любовь он видел раз­гадку «тайны бытия». Нравст. поступок, по С, не может иметь в своей основе подчинение внешнему дол­гу: «внутренний голос души», свобода воли и любовь являются основанием нравственности (см. там же, с. 609). Иск-во, по С, должно быть проникнуто «че­ловеческими элементами». В понимании народности иск-ва С. близок к Белинскому.

Понимая бесчеловечность крепостной системы, С. считал, что для ее упразднения необходим соответст­вующий уровень умств. развития народа. Гл. задачу передовой интеллигенции С. видел в просвещении народа, следствием чего явится отмена крепостного права «сверху». Деятельность С. получила высокую оценку Чернышевского и Добролюбова (см. Н. А. До­бролюбов, Собр. соч., т. 2, 1962, с. 402).

Соч.: Стихотворения. Трагелия. Проза, М., 1890.
Лит.: Анненков П.' В., Н. В. С. Переписка его и
биография..., М., 1857; Тургенев И. С, [Записка о
Н. В. С], Собр. соч., т. 11, М., 1956,0. 229—35; Г ерцеиА.И.,
Собр. соч., т. 9, М., 1956, с. 16—18, 39—45; Чернышев­
ский Н. Г., Поли. собр. соч., т. 3, М., 1947, с. 197 — 98,
210—23; Белинский В. Г., Полн. собр. соч., г. 13, М.,
1959 (см. имен, указат.); Аксаков К. С, Воспоминание сту-
пенчества 1832—35-х годов, СПБ.. 1911; Г е р ш е н зон М. О.,
История молодой России, М.— П., 1923, с. 182—209; Р е з-
ц о в а М. В.. Н. В. С. и его эпоха, ГМ., 1948]; Очерки по
истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР,
т. 1, М., 1955, с. 390—94; История философии, т. 2,М., 1957,
с. 261—63; ГригорьянМ. М., Филос. взгляды Н. В. Стан­
кевича, в сб.: Pvc. прогрессивная филос. мысль 19 в. (30—
60-с годы), М., 1959; Машинский С, С. и его кружок,
«Вопросы лит-ры», 1964, № 5.     3. Смирнова. Москва.

СТАНКЕВИЧА КРУЖОК — лит.-филос. объеди­нение 30-х гг. 19 в. Возник в Москве зимой 1831 — 32 по инициативе Н. В. Станкевича. Первоначально в него входили Я. Неверов, Я. Почека, И. Оболен­ский, С. Строев, В. Красов, И. Клюшников. В 1833 к кружку примкнули В. Белинский и К. Аксаков, в 1835 — В. Боткин, М. Бакунин, М. Катков, К. Кос-сович. Наиболее активный период деятельности С. к.— 1835—37-е гг. После отъезда Станкевича за границу (1837) кружок постепенно распадается и к 1839 пере­стает существовать.

Духовный кризис 20—30-х гг. вызвал к жизни наряду со С. к. множество различных политических, философских, литературных кружков, напр. кружки братьев Критских(1826—27), Белинского (1830), И. Обо­ленского (1830), Сунгурова (1831), Н. Селиваповского, Герцена и др. В отличие от политич. направленности кружка Герцена, в центре внимания С. к. находились преим. фплос.-этич. и эстетич. проблемы.

После выхода из кружка его участники заняли про­тивоположные позиции: Белинский и Бакунин стали во главе революц.-демократич. движения, К. Аксаков и Самарин  присоединились к лагерю славянофилов.

Деятельность кружка способствовала распростра­нению в России идей класспч. нем. философии, в част­ности диалектики Гегеля, а также пропаганде просве­тит, идей, гуманистич. идеалов. С. к. способствовал развитию рус. журналистики 30-х гг. («Телескоп», «Моск. наблюдатель»).

Лит.: Корнилов А. А., Молодые годы М. Баку­
нина, М., 1915, с. 104—50; Бакунин М. А., Собр. соч.
и писем, т. 1—4, М., 1934—35; Машинский С. Кружок
Станкевича и его поэты. [Вступ. ст.], в кн.: Поэты кружка
Н. В. Станкевича, [2 изд.], М.— Л., 1964. См. также лит.
при ст. Станкевич.                          3. Смирнова. Москва.

СТАНОВЛЕНИЕ — процесс, главная черта к-рого состоит в том, что существование явления уже нача­лось, но еще не приобрело завершенной формы. С. есть единство бытия и небытия, возникновения и уничтожения, ведущее к результату, ставшему; оно выступает как процесс зарождения возможностей и превращения одной из них в действительность.

Идея С. впервые выражена уже у Гераклита в его учении о вечном потоке бытия. Кратил положил на­чало распространенному впоследствии релятивист­скому представлению о чистом С, лишенном моментов устойчивости. Наиболее важную роль понятие С. играло в системе Гегеля, где оно рассматривается как взаимопереход бытия и ничто, их «неустойчивое», «беспокойное» единство. Становящееся явление, по Гегелю, лишь направляется к бытию и в этом смысле его еще нет; но вместе с тем оно, начавшись, уже есть. Поэтому С. есть «безудержное движение» (см. Соч., т. 1, М.— Л., 1929, с. 156). Хотя Гегель рас­сматривает С. абс. идеи, фактически его концепцию можно истолковать как попытку изображения ло­гики С. человеческого познания.

В диалектпч. материализме С. выступает как важ­ный момент в учении о развитии. Выражая состояние незавершенности существования, С. раскрывает пере­ход возможности в действительность и может рассмат­риваться как промежуточное звено между ними. Это хорошо видно на примере исследования природы виртуальных частиц в физике (см. Микрочастицы). На важность понятия С. в совр. физике указывал Гей-зепберг (см. «Физика и философия», М., 1963, с. 22, 40—41).

Лит.: Готт В. С, Перетурин А. Ф., Методоло-
гич. вопросы изучения виртуальных частиц и процессов,
в кн.: Симметрия. Инвариантность. Структура, М., 1967;
Гордон В. М., Категория С. в марксистской диалектике,
«ФН» (НДВШ), 1968, № 4.                    В. Гордон. Москва.

СТАРООБРЯДЧЕСТВО — общее наименование ре-лиг, течений, отрицающих обрядовую реформу рус. православной церкви, осуществленную патриархом

СТАСОВ—СТАТИСТИЧЕСКИЕ И ДИНАМИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ

127

 

Никоном в 1650-х гг. С. никогда не представляло собой единого целого и распадалось на отд. толки и согласия. Умеренное направление С.— поповщина, признавая необходимость священников при соверше­нии богослужения и обрядов, мало чем отличается от православной церкви. Беспоповщина, отрицающая церк. иерархию и упростившая обрядность, явилась радикальным направлением, занявшим промежуточ­ное положение между православием и сектантством.

Начавшись с протеста части духовенства, возглав­ленного протопопом Аввакумом, против церк. рефор­мы, старообрядч. движение в дальнейшем охватило значит, массы крестьянства и посадского населения. В эсхатологии С, в учении о воцарении антихриста в «мире» нашли религ. отражение оппозиц. настроения различных слоев общества, недовольных усилением самодержавного и крепостнич. гнета. С. жестоко преследовалось царской администрацией и офиц. цер­ковью. Спасаясь от репрессий, старообрядцы бежали в труднодоступные, малозаселенные местности — в Поморье, Заволжье, на Дон и Яик, в Сибирь, за ру­бежи России. Крупнейшим духовным и органпзац. центром С. была Москва. Старообрядч. верхушка враждебно встретила Великую Окт. соцналпстнч. революцию. За годы социалистич. строительства С. потеряло большую часть своих приверженцев и на­ходится в состоянии упадка. В наст, время в попов­щине преобладает т. н. белокриницкая иерархия (австрийское согласие), менее распространена «древ-леправославная» (беглопоповская) церковь. В бес­поповщине господствует поморский толк, получивший наибольшее распространение в Прибалтике, сохра­няет нек-рое значение федосеевский толк; остальные беспоповские толки представляют собой немногочнсл. религ. группы.

Лит.: Плеханов Г. В., История рус. обществ,
мысли, кн. 1—3, М.— Л.. 1925; Смирнов П. С, История
рус. раскола С, 2 изд., СПБ, 1895; Щапов А. П., Рус.
раскол С, рассматриваемый в связи с внутр. состоянием рус.
церкви и гражданственности i II в, и 1-й пол. 18 в., Соч.,
т. 1, СПБ, 1906; Каптерев Н. Ф., Патриарх Никон
и царь Алексей Михайлович, т. 1—2, Сергиев Посад, 1909—12;
НикольскийН. М., История рус. церкви, 2 изд., М .— Л.,
1931; Житие протопопа Аввакума, им самим написанное и др.
его соч., [М., I960]; М и л о в и д о в В. Ф., С. и социальный
прогресс, в сб.: Вопросы науч. атеизма, вып. 2, М., 1966. См.
также лит. при ст. Беспоповщина.                В. Миловидов. Москва.

СТАСОВ, Владимир Васильевич [2(14) янв. 1824— 10(23) окт. 1906] — рус. художеств, и муз. критик, историк иск-ва; идеолог крупнейших объединений деятелей реалистич. иск-ва 2-й пол. 19 в.— «Товари­щества передвижных художественных выставок» («пе­редвижников») и кружка музыкантов, названного С. «Могучая кучка». В 1836—43 учился в Училище правоведения, одновременно изучал музыку, живо­пись, лит-ру. В 1851—54 жил за границей, гл. обр. в Италии. По возвращении в Петербург работал в Пуб­личной б-ке, с 1872 возглавляя ее художеств, отдел.

Ранние статьи С. 1840—50-х гг. отмечены влиянием классицизма и его нормативной теории, преодолению к-рой способствовало, в частности, знакомство С. с соч. Лессинга и Гёте. Окончат, формирование миро­воззрения С, его материалистич. и демократнч. убеж­дений происходило в обстановке обществ, подъема 50—60-х гг. под влиянием идей революц. демократов — Белинского, Герцена, Огарёва и Чернышевского. В многочисл. статьях, монографиях и особенно в об-зорно-критич. работах — «25 лет рус. иск-ва» («Вестн. Европы», 1882, кн. 11 — 12, 1883, кн. 2, 6, 10), «Тор­мозы нового рус. иск-ва» (там же, 1885, кн. 2—5), «Иск-во 20 века» (СПБ, 1901)—С. выступает как побор­ник материалистич. эстетики, проводит идеи реализма, народности, обществ, служения иск-ва. «Искусство, не исходящее из корней народной жизни, если не всегда бесполезно и ничтожно, то по крайней мере уж наверное всегда бессильно» (Собр. соч., т. 1, СПБ,

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 169; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!